Le Forum Catholique

Article de Robert Morrison paru le 24 juillet 2023 sur The Remnant sous le titre : What Do Our Views of Vatican II Imply About Our Views of God?
(Traduit à l’aide de deepl.com)

« Les résultats qui ont suivi le Concile semblent cruellement opposés à l’attente de tous, à commencer par celle du pape Jean XXIII, puis de Paul VI (…). Les papes et les Pères conciliaires s’attendaient à une nouvelle unité catholique et, au contraire, on est allé vers une dissension qui, pour reprendre les paroles de Paul VI, semble être passée de l’autocritique à l’autodestruction. » (Cardinal Ratzinger, 1985, cité dans Ils l'ont découronné de Mgr Marcel Lefebvre, ch. 32).

Comme l'a décrit Mgr Marcel Lefebvre dans son ouvrage Ils l'ont découronné, le cardinal Ratzinger a vu les conséquences désastreuses de Vatican II et a cru que la solution était de revenir au « vrai Concile », qui n'avait pas encore émergé. Le cardinal Ratzinger a exprimé ce point de vue en 1985 (cf. supra), et à nouveau dans son dernier discours au clergé de Rome (NdT : du 14 février 2013) sous le nom de Benoît XVI, avant de se retirer pour laisser la place à François :

"Nous savons combien ce Concile des media fut accessible à tous. Donc, c’était celui qui dominait, le plus efficace, et il a créé tant de calamités, tant de problèmes, réellement tant de misères : séminaires fermés, couvents fermés, liturgie banalisée… et le vrai Concile a eu de la difficulté à se concrétiser, à se réaliser ; le Concile virtuel était plus fort que le Concile réel. Mais la force réelle du Concile était présente et, au fur et à mesure, il se réalise toujours plus et devient la véritable force qui ensuite est aussi vraie réforme, vrai renouvellement de l’Église. Il me semble que, 50 ans après le Concile, nous voyons comment ce Concile virtuel se brise, se perd, et le vrai Concile apparaît avec toute sa force spirituelle. Et voilà notre tâche, particulièrement en cette Année de la foi, à partir de cette Année de la foi, travailler pour que le vrai Concile, avec sa force de l’Esprit Saint, se réalise et que l’Église soit réellement renouvelée."

Ainsi, selon Benoît XVI, il y a « tant de calamités » qui découlent de Vatican II. Ces problèmes ont conduit tant d'âmes à quitter la Foi et, peut-être pire, ont poussé beaucoup de ceux qui se disent encore catholiques à lutter contre ce que l'Église a toujours enseigné. Mais, selon Benoît XVI, cette crise n'était pas l'intention de nombreux responsables du Concile, elle ne peut donc pas être causée par le vrai Concile - elle doit avoir été causée par les media et les pressions sociales.

Mgr Lefebvre a entièrement rejeté ce raisonnement :

"Je veux bien considérer des causes extérieures de la crise de l’Église, notamment une mentalité libérale et jouisseuse qui s’est répandue dans la société, même chrétienne, mais justement, qu’est-ce que Vatican II a fait pour s’y opposer ? Rien ! Ou plutôt, Vatican II n’a fait que pousser dans ce sens ! — J’userai d’une comparaison : Que penseriez-vous, si devant un raz-de-marée menaçant, le gouvernement hollandais décidait un beau jour d’ouvrir ses digues afin d’éviter le choc ? Et s’il s’excusait ensuite, après l’inondation totale du pays : « Nous n’y sommes pour rien, c’est le raz-de-marée ! » Or c’est exactement cela qu’a fait le Concile : il a ouvert tous les barrages traditionnels à l’esprit du monde en déclarant l’ouverture au monde, par la liberté religieuse, par la Constitution pastorale « l’Église dans le monde de ce temps » (Gaudium et spes), qui sont l’esprit même du Concile et non l’anti-esprit !" (ch. 32).

Pas une seule innovation de Vatican II n'a fait autre chose qu'exacerber les problèmes auxquels sont confrontées l'Église et la société. Comme l’illustre le récent Remnant Underground de Michael Matt, Vatican II était un boulet de démolition universel, rasant tout ce qui était bon et saint pour faire de la place aux mondialistes de Satan. Pire encore, les papes d’avant Vatican II avaient prévenu que c'était précisément ce qui se passerait si les bergers de l'Église ne protégeaient pas avec vigilance la Foi contre l'erreur.

De plus, les innovations de Vatican II nous ont donné une expérience naturelle parce que les catholiques traditionnels n'ont pas accepté la messe Novus Ordo, ni les nouvelles notions d'œcuménisme et de liberté religieuse. Si tous les problèmes à la suite de Vatican II étaient dus à des causes externes, ces causes externes auraient exercé une influence similaire sur les communautés catholiques traditionnelles. Cependant, ce n'est clairement pas ce que nous avons vu. Les catholiques traditionnels ne sont pas parfaits, mais il est évident qu'ils ont conservé la foi immuable telle qu'elle existait avant Vatican II, tandis que la plupart des catholiques des églises Novus Ordo ont généralement adopté des vues hétérodoxes.

Malgré tout cela, de nombreux catholiques fidèles estiment qu'ils doivent défendre Vatican II afin de préserver leur conviction que Vatican II, en tant que concile œcuménique, n'aurait pas pu favoriser les erreurs. Ce débat particulier est resté houleux pendant près de soixante ans et dépend de l'importance que nous accordons aux diverses manières dont Jean XXIII, Paul VI et les principaux Pères conciliaires ont qualifié le Concile de pastoral plutôt que de dogmatique. Comme nous l'avons expérimenté, débattre de la question dans ce cadre de savoir si un concile pastoral peut contenir des erreurs garantira presque certainement que les fidèles catholiques resteront divisés sur la question.

Mais nous ne sommes pas obligés d'évaluer Vatican II uniquement en fonction de son statut de concile pastoral. Alors que relativement peu de catholiques fidèles ont des raisons d'avoir des convictions précises sur la question de savoir si un « concile pastoral » peut contenir des erreurs, nous comprenons tous ce que la Foi nous enseigne sur la façon dont Dieu aime son Église. En tant que tel, il vaut la peine de considérer ce que notre vision du Concile impliquent sur notre vision de Dieu.

Des fruits. Jésus nous a enseigné que nous devons juger un arbre à ses fruits : « Un bon arbre ne peut pas porter de mauvais fruits, ni un mauvais arbre porter de bons fruits » (Mt 7,18). Les personnes raisonnables peuvent appliquer le test de Notre-Seigneur sans difficulté. Alors, Vatican II a-t-il produit de bons fruits ou de mauvais fruits ?

Tout le monde reconnaît que les fruits qui semblent provenir de Vatican II sont mauvais, mais de nombreux catholiques suivent le raisonnement de Benoît XVI pour conclure qu'il faut du temps pour qu'un concile porte de bons fruits. Mais ce n'était pas l’épreuve que Jésus nous a donnée : Il ne nous a pas dit que parfois un bon arbre portera des fruits putrides et mortels pendant plusieurs décennies mais nous devons juste continuer à les manger car un jour ils pourraient être bons. Un bon arbre peut initialement produire des fruits plus petits et moins abondants mais, contrairement à la thèse des défenseurs de Vatican II, il ne produira pas de fruits mortels pendant des générations.

Nous sommes beaucoup plus fidèles à l'épreuve que Dieu nous a donnée si nous concluons que Vatican II a produit de mauvais fruits parce que c'est un mauvais arbre. Comme soutenu dans un article récent, toutes les indications suggèrent que le Concile de Jean XXIII a produit de mauvais fruits parce qu'il a ostensiblement rejeté les protections du Saint-Esprit.

Déceptions. Notre foi nous enseigne que Dieu ne peut ni se tromper ni nous tromper. Cela ne signifie pas que les chrétiens comprendront parfaitement Dieu - nous ne le ferons jamais - mais cela signifie que Dieu et Son Église ne nous diront pas clairement une seule vérité pendant des centaines d'années et nous demanderont ensuite d'accepter une vérité qui contredit la première vérité.

Les libéraux, les conservateurs et les catholiques traditionnels s'accordent tous à dire que les architectes et les autorités chargées en priorité d'interpréter Vatican II croient qu'il a « changé » ce que l'Église avait enseigné avant le Concile. Le changement le plus visible et le plus profond concerne le point de vue sur les non-catholiques.

Les catholiques ont toujours cru que Notre Seigneur parlait clairement et sincèrement lorsqu'il a dit à ses disciples d'"enseigner les nations, en les baptisant au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit, et en leur apprenant à garder tout ce que je vous ai commandé" (Mt 28,19-20). Pensez à tous les missionnaires qui ont sacrifié leur vie pour tenter de convertir les non-catholiques, et à tous les martyrs qui sont morts plutôt que de transiger sur un seul point de foi. Pendant des centaines d'années, l'Église a présenté ces saints à tous les catholiques comme dignes d'imitation. Mais avec l'œcuménisme et la liberté religieuse de Vatican II, nous savons que l'orientation a changé.

S'il n'est plus vrai - comme nous l'a appris Vatican II - qu'il n'y a pas de salut en dehors de l'Église (sauf dans des circonstances très limitées), alors l'Église de Dieu nous a trompés sur ce point incroyablement vital pendant près de deux mille ans. Si Dieu nous a trompés sur ce point, pourquoi le croirions-nous sur le reste ?

Les erreurs. Même les catholiques saints et bien intentionnés font des erreurs, parfois graves. Mais Dieu ne commet pas d'erreurs. De nombreux défenseurs du Concile examinent les ambiguïtés évidentes et soutiennent que certains passages malheureux suggèrent des croyances erronées mais ne franchissent jamais formellement la ligne de l'erreur. Ils argumentent ainsi parce qu'ils croient à tort que la présence d'erreurs réelles dans les documents du Concile signifierait que le Saint-Esprit n'a pas protégé l'Église.

Avec un peu de recul, cependant, que cela suggère-t-il à propos de la protection du Saint-Esprit ? Pourquoi devrions-nous nous sentir à l'aise en soutenant que le Saint-Esprit a permis au Concile de produire des ambiguïtés aussi mortelles qui seraient interprétées de la pire des façons ? C'est comme si ces défenseurs du Concile pensaient que ce n'était pas le meilleur travail du Saint-Esprit - des erreurs catastrophiques ont été commises - mais que c'était quand même assez bon pour la conformité technique avec leur vision de ce que devrait être un concile œcuménique.

Plutôt que d'adopter ces vues blasphématoires sur Dieu, nous devrions considérer le Concile pour ce qu'il était vraiment. Pendant près de deux cents ans, les papes d'avant Vatican II ont mis en garde contre les forces anticatholiques qui tentaient d'introduire des idées libérales et modernistes dans la pensée catholique. Ces papes ont insisté sur le fait que les catholiques ne devaient jamais accepter ces erreurs, de peur qu'elles ne causent d'immenses dommages à l'Église. Tragiquement, le rejet par Jean XXIII des protections du Saint-Esprit a permis à des hommes comme Yves Congar, Karl Rahner et Henri de Lubac d'insérer leurs idées empoisonnées dans les documents du Concile.

Ainsi, lorsque nous constatons que le Concile a produit de mauvais fruits, nous sommes confrontés à un choix. Nous pouvons suivre des hommes comme François qui suggèrent que Dieu a permis de manière trompeuse qu'un bon Concile produise des fruits horribles. Ou nous pouvons conclure que, parce que Dieu ne se moque pas, il a permis au Concile de produire de mauvais fruits pour montrer qu'Il ne le protégeait pas.

De nombreux catholiques parmi les plus dignes de confiance de l'Église d'aujourd'hui sont parvenus à la conclusion que la nature du Concile, pastorale plutôt que dogmatique, lui a permis de produire les erreurs évidentes qu'il a commises. Ceux qui restent incertains sur l'analyse du statut théologique du Concile devraient se demander comment leur vision de Vatican II reflète leur vision de Dieu. Si nous croyons en un Dieu parfait qui nous a tant aimés qu'il a confié à son Église les vérités et les grâces immuables dont nous avons besoin pour aller au ciel, nous devrions savoir avec certitude qu'il n'est pas responsable de Vatican II. Que Dieu accorde aux bergers fidèles qui restent dans l'Église la sagesse et le courage de suivre l'exemple de Mgr Lefebvre qui a défendu l'Église de Notre Seigneur en rejetant les erreurs du Concile de Jean XXIII. Cœur Immaculé de Marie, priez pour nous !

...pertinentes.

La fin de votre propos me rappelle un passage de la biographie de Mgr Lefebvre par Mgr Tissier de Mallerais, lorsque le contexte de l'immédiat avant-Concile est évoqué.

Jean XXIII a une responsabilité très lourde dans le désastre. Benoît XVI pointait la responsabilité des médias pour tenter de sauver Vatican II, mais ce risque avait été exposé clairement à Jean XXIII, lequel, malgré avertissements et supplications, est passé outre.

Le Concile, auquel Pie XI et Pie XII avaient pensé, ne devait surtout pas être convoqué, car les modernistes étaient en embuscade et ne le cachaient pas.

Les papes depuis 1958 ont tous une responsabilité écrasante dans l'effondrement de l'Église, la destruction de la liturgie et la perte de la foi ; et les canoniser à la va-vite ne change rien.

Bonjour vistemboir2,

La question préalable qu'il convient de se poser est celle de savoir ce qu'a impliqué, à partir de 1945, l'absence ou le déficit de prise en compte du Magistère de Pie XI et de Pie XII par bien des docteurs et des pasteurs catholiques.

En particulier, entre 1945 et 1958, ces clercs ont-ils accordé, respectivement, à Divino afflante spiritu, à Humani generis, à Mystici corporis Christi et à Mediator Dei une réception en plénitude, et ont-ils relayé ces enseignements de Pie XII au bénéfice et à destination des fidèles, pour que ces enseignements donnent du fruit, d'une manière catholique, donc d'une manière clairement et fermement opposée aux erreurs, à chaque fois que c'est nécessaire ?

De même, dans les années 1960-1970, ces clercs et leurs successeurs ont-ils accordé, respectivement, à Dei verbum, à Lumen gentium et à Sacrosancto concilium une réception en plénitude, et ont-ils répercuté ces enseignements du Concile en direction et au service des fidèles, pour que ces enseignements donnent du fruit, d'une manière catholique, donc d'une manière tout aussi clairement et fermement opposée aux erreurs, à chaque fois qu'il est nécessaire de s'y opposer ?

Chacun aura compris quelle est LA question à se poser : depuis quand les théologiens et les évêques, dans leur grande majorité, n'en ont pas grand chose à faire du Magistère romain, que celui-ci soit conciliaire, dans l'acception normale de ce terme, ou pontifical, à chaque fois que ce Magistère est éclairant et exigeant au point et au risque de déplaire, notamment, à des catholiques néo-modernistes ?

Ainsi, la polarisation sur l'infécondité du Concile et sur la nocivité de l'après-Concile, aussi compréhensible soit-elle, ne doit pas faire passer à côté du fait que le mystère d'iniquité dont il est question ici, et qui consiste, pour de nombreux responsables religieux catholiques, à ne pas tenir compte des fondamentaux du catholicisme, d'une manière distinctive voire contrariante ad extra et normative voire contraignante ad intra, ne date pas du Concile ni de l'après-Concile.

Qu'est-ce que les philosophes et les théologiens catholiques novateurs de la fin des années 1920 et des années 1930 ont fait d'au moins trois textes de Pie XI : Studiorum ducem, Quas Primas et Mortalium animos ?

N'est-ce pas depuis au moins ou bientôt un siècle que des hommes d'Eglise veulent absolument que le christianisme catholique contemporain ne soit pas "contra-positionnel" ad extra ni "ortho-positionnel" ad intra ?

Bonne journée.

Scrutator.

On peut même aller au-delà du siècle et noter les tensions d'interprétation très vives qui existent sous Léon XIII au moins à compter de la décennie 1890. Les décisions de Pie IX de même ont laissé une minorité catholique libérale j'allais dire non ralliée - hors de la question de la République - ou sans conviction aucune.

Les trois approches envers les textes traditionnels du Magistère ont été :
a) les ignorer : c'est spécialement vrai d'Humani Generis (1950) et on retrouve cela avec Dominus Iesus (2000).
Je pense que 99% des fidèles, sauf sur le FC, n'ont aucune idée même vague de ces deux textes. Pour ce qui est des clercs hors instituts tradis la proportion doit tourner autour de 90%.

b) les détourner par une lecture sélective et orientée : c'est particulièrement vrai des grands monuments de Pie XII Mystici corporis, Mediator Dei et Divino afflante Spiritu. Du premier, on fait l'antichambre d'une lecture erronée de Lumen Gentium en ... synodalisme sous forme de démocratie en trompe l'oeil ; de Mediator Dei le feu vert à toutes les révolutions liturgiques ; de la dernière, la totale liberté pour les exégètes de dire tout et n'importe quoi sur les textes bibliques.
Mais ces 3 textes figurent toujours dans les cours et ouvrages de référence et les étudiants/novices/clercs croient les connaître mais n'ont jamais été les lire en entier.
C'est spécialement vrai des textes de Vatican II dont j'irais jusqu'à penser que 80-90% des évêques n'en ont pas d'idée formée par la méditation et la connaissance directe des documents. Toujours via des filtres, des raccourcis, des bribes, des extraits choisis.

c) les dévaluer radicalement via l'argument moderniste par excellence : ces textes étaient remarquables et très bons ... pour leur époque. Mais comme disait ce "bon" Kasper en 2014, nous sommes au XXIe siècle donc adieu veaux vaches cochons et Quas primas, Mortalium animos, Casti connubii, Veritatis splendor, Evangelium vitae ...Pas la peine de les lire, c'est "périmé", juste bon pour les historiens un peu maniaques ou les bibliophiles en recherche d'une belle reliure et d'une édition rare.

Avec ces 3 méthodes, ces trois "herméneutiques", vous arrivez au néo-catholicisme californien ou la girouette qui tourne à tous les vents de la modernité.

Votre réflexion est intéressante, mais, me semble-t-il, incomplète.

Formulation, si vous me permettez, maladroite:

"Chacun aura compris quelle est LA question à se poser : depuis quand les théologiens et les évêques, dans leur grande majorité, n'en ont pas grand chose à faire du Magistère romain, que celui-ci soit conciliaire, dans l'acception normale de ce terme, ou pontifical, à chaque fois que ce Magistère est éclairant et exigeant au point et au risque de déplaire, notamment, à des catholiques néo-modernistes ?"

La question est de savoir à qui incombe la responsabilité du Concile Vatican II, autrement dit: qui porte la responsabilité des textes les meilleurs comme les plus calamiteux parmi les 16 documents conciliaires (DH, Gaudium et Spes par exemple)? Vous répondrez: ceux qui les ont préparés (des théologiens) et les évêques qui les ont approuvés par leur vote. Vous ne manquerez pas par ailleurs de mentionner le rôle et les intentions de Jean XXIII et de Paul VI.

Mettre en cause des théologiens et des pasteurs qui, avant le concile, ignorent ou passent sous silence le Magistère des papes Pie XI ou Pie XII n'est pas, à mon avis, une position audacieuse. Ce qui l'est plus, et ce qui fait avancer la compréhension de cette époque, c'est d'affirmer que les pasteurs contemporains de Vatican II, ceux qui ont fait le concile, ont été pour une grande majorité d'entre eux nommés par Pie XI et par Pie XII. C'est là une de mes affirmations préférées: ceux qui ont fait le concile ne sont pas le fruit d'une génération spontanée.

Conclusions provisoires - trop rapides, je le concède:

1/ Des papes ont nommé des évêques qui méprisaient leur enseignement et qui se gardaient bien de relayer une partie importante du Magistère romain.

2/ Des religieux et de théologiens en désaccord avec l'enseignement des papes et avec l'enseignement "traditionnel" pouvaient, bien avant Vatican II, répandre leurs erreurs et multiplier des initiatives et des expériences qui contredisaient les pratiques jusque -là en vigueur, notamment sur le plan liturgique.

3/ Le Modernisme qui, nous dit-on souvent, aurait été si brillamment combattu par saint Pie X, a continué de se diffuser dans les esprits et de prospérer tranquillement sous les pontificats suivants, sans être beaucoup inquiété par les autorités religieuses.

4/ En d'autres termes, la crise ne date pas de Vatican II, elle remonte aux pontificats antérieurs à celui de Jean XXIII. Peut-être faudrait-il pointer les insuffisances du gouvernement des papes et, en partie, insister sur les limites d'un enseignement pontifical, dont celui de saint Pie X, notamment dans Pascendi, document brillant, sur le plan théorique, mais dont on doit constater l'échec sur le terrain.

En cette fête de saint Jacques dont le rôle fut prépondérant au "concile" de Jérusalem (Actes des Apôtres, 15), bonne journée à vous.

Mais j'ajoute que dans la vie quotidienne des clercs et des laïcs non traditionnels les débats doctrinaux sont désormais très limités.

Cela me semble d'ailleurs assez ancien en France.

Je crois que bien des clercs et des laïcs ont été marqués par les savoirs de l'école publique et l'expérience de la guerre (notamment des camps de prisonnier). Dans ces milieux s'était développée une conception du christianisme proche des idées de Victor Hugo : Les bons chrétiens auraient du etre comme Jesus : gentils, simples et attentifs aux faibles. Les bourgeois qui vont en cravate à la messe et refusent d'augmenter le salaire des ouvriers sont des pharisiens.

Par suite tout le magistère du XIXe siècle devait être rejeté car il soutenait cette vision hypocrite du christianisme.

La réussite spectaculaire du scoutisme et de l'Action catholique des années 1930-1960 aura probablement paru valider cette approche fondée sur la sincérité et la simplicité chrétiennes sans profondeur intellectuelle ni spirituelle. Dans ce contexte la réflexion doctrinale devient très faible. Et je n'évoque même pas l'héritage de Vichy (plutôt de nature a discréditer les clercs trop conservateurs) ni la propagande communiste (qui promouvait la haine du bourgeois et l'amour du prolétariat).