Le Forum Catholique

Le siège de l'évêque de Roermond est "indisposé".
L'évêque Harrie Smeets, malade, prend du recul

L'évêque de Roermond, Harrie Smeets, a décidé de prendre du recul en raison de sa maladie. L'évêque ne démissionne pas, mais il est désormais empêché d'exercer sa fonction épiscopale. Le droit canonique permet de déclarer un siège épiscopal "empêché" "lorsque l'évêque n'est plus en mesure de remplir ses fonctions pastorales dans le diocèse" (canon 412).

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)
Source: https://bisdom-roermond.org/
L' évêque (depuis 2018) a 62 ans .

Et que sous-entend ce 62 souligné ?

Qu'il est encore loin des 75 ans.

Qu'il ait 62 ans indique clairement qu'il n'en a pas 75. Plus fondamentalement, le message de notre camarade implique qu'il y a quelque chose de louche. Qu'il y a derrière les fagots et quelque chose de plus qu'un simple épisode où un homme d'âge mûr doit se mettre en retrait des fonctions le temps de se soigner. Quelque chose qu'on ne nous dira pas (et pour cause) et qu'on ne fera que suggérer.

C'est aussi ce que j'ai ressenti face à ce soulignement.

L'évêque de St-Dié a dû laisser sa charge plus de six mois pour un cancer et un traitement lourd. Il y a eu un administrateur apostolique, l'évêque de Belfort.

Même s'il n'est pas guéri, Mgr Berthet a repris son poste et sa charge. Il a confirmé plus de 50 fidèles en forme traditionnelle début juin...

Ce type d'annonce n'est donc pas, a priori, forcément pour "cacher" quelque chose.

""

1) Le communiqué est officiel.
2) Regardez la vidéo... Ici

C'est bien VOUS qui avez souligné l'âge de l'intéressé, laissant chacun y voir le sous-entendu qu'il désirait. Un procédé que je me suis permis de relever. Et oblique, qui me connait depuis ... longtemps, a bien compris où je voulais en venir. Où vous-même vouliez en venir. En deux mots : au ragot.

XA

A t'on le droit de se poser la question, dans la nuit obscure de l'Eglise que nous vivons ?

Le fait de "dézinguer" ce soulignement, laisse penser qu'il est stupide, voire criminel de poser la question ...

Voici la recette, les ficelles du sketch de AVV, elles sont connues.

Vous prenez un fait, aussi anodin soit-il, par exemple qu'un évêque de 62 ans doive se mettre en retrait momentanément pour raison de santé.

Puis, vous rapportez la chose avec par exemple des guillemets, des «comme par hasard», des "...", et tout autre moyen de dire (sans dire) que peut-être il y a quelque chose à dire... qu'on ne nous dira pas, mais que quand même... n'est-ce pas?

En allant par là, je peux moi aussi m'interroger sur l'intérêt de XYZ sur ce fameux nombre "62". Pas 61 ni 63, mais "62", comme.par hasard. Et suggérer qu'on se comprend, et ajouter n'est ce pas?

«Je m'en tiens là ou vous voulez que je précise les choses, XYZ sur votre fameux "62", qui ne vous intéresse peut-être pas par hasard... Par égard pour votre famille, je m'abstiendrai d'être plus clair...»

Voici les techniques, elles sont peu enviables.

Je ne connais pas l'étymologie du mot dézinguer mais l'emploi que vous en faites me fait penser que peut-être il s'agit de signaler à ceux qui réinvente le monde au bar du PMU car un moment il leur faut quitter le zinc.

Avant 2013 combien d'évêques
- ont démissionne avant l'âge de 75 ans?
- se sont mis en retrait temporaire ?

Juste pour comparer...

Dans 2013 il y a 13, et 75 font 13 font 62.



CQFD. Qu'attend encore la curie pour démettre François?

Un instrument de travail


Quand vous aurez terminé votre travail (avant-après) vous pourrez revenir avec des allusions ou des sous-entendus.

A bientôt Sieur Roger et bon courage.

mais la question implicite de AVV-VVK pouvait être explicite.

Il est parfaitement légitime de s'interroger sur la raison "état de santé" car à moins d'une ignorance étonnante ou d'une conversion très récente au catholicisme, qui ne sait que ce motif a couvert de très nombreuses démissions/mises en retrait qui n'étaient pas dues véritablement à des "raisons de santé" ?

Poser une question n'est pas colporter des "ragots" : il est rare qu'un évêque (ou autre) qui n'a pas de maladie nette et connue soit contraint de se mettre en retrait ou de démissionner. Cela se produit aussi et la maladie est parfois connue après (ex. donné pour l'évêque de Saint-Dié). J'ignore tout de ce cas précis.

Parmi les "mourants" ayant eu une vie assez longue après la résignation de leur charge pour "raison de santé", citons, pour qui l'aurait oublié, l'évêque de Rome, Benoît XVI, qui en 2013 a mis en avant ce motif et qui a survécu 9 ans - en bonne forme - soit plus longtemps que la durée de son pontificat (2005-2013).

Jamais Benoît XVI ne s'est pas donné comme mourant, il a dit que ses forces le quittaient. Et de fait non ça n'a pas été la grande forme pendant les 9 années suivantes. Chacun comprend qu'un grand vieillard puisse estimer ne plus savoir conduire une voiture. Il en va de même d'une barque d'un milliard de personnes.

Pour le reste: peut-être mais vous ne citez aucune source.

ah la ritournelle des sources ... Evian, Vittel, Vichy ... à ce stade de mauvaise foi, c'est comique.


Comparons les 5-6 dernières années de Jean Paul II et les 9 ans du "pape émérite" : ai-je besoin d'en dire plus pour démontrer votre erreur manifeste ?

Ah "les sources" (rires).

Pour prendre aussi Pie XI qui en 1938-1939 était en bien plus mauvaise santé que Benoît XVI ou Jean XXIII pendant au moins le premier semestre 1963 ce qui ne l'a pas empêché de produire des textes importants et de poser des actes comme recevoir la fille de Khrouchtchev et son époux.

Mais "les sources" ... (rires) : la culture générale qui semble vous manquer mais aussi les livres/notices qui eux ne manquent pas sur ces pontificats, une petite recherche sur un bon moteur de recherche et même le médiocre Wikipedia vous renseigneront.

ps. désolé ne n'avoir pas de temps à perdre à monter une bibliographie pour des faits notoires enfin pour 95% des "lisureurs" du F.C. Je réserve la bibliographie pour mes cours et publications, à l'occasion j'en fournis ici quand cela s'impose vraiment. J'observe que si vous en réclamez de votre côté à tout va et hors de propos, je n'en vois guère dans vos posts. Plus généralement, le genre de débat du FC ne se prête pas bien à la publication d'une bibliographie par commentaire, à mon très humble avis.

Perrin nous refait un sketch, en y plaçant quelques «rires»: on n'est jamais aussi bien servi que par soi-même. Et de nous dire qu'il n'y a pas besoin de sourcer pour ce qui est connu de tous. Soit. Sauf que ça vient en défense des 9 années «en bonne santé» qu'il prête au pape émérite.

Le pape émérite, on l'a vu faible, on l'a vu très faible, puis on ne l'a plus vu. Mais le Dr Perrin nous affirme qu'il était «en bonne santé» durant toutes ces neuf dernières années de sa vie. Qu'avons-nous besoin de sources quand Perrin lui-même nous l'affirme? À partir de là il y a un grand mystère : s'il allait si bien, de quoi Benoît XVI est-il mort?

C'est grotesque.

En cherchant 30 secondes, on tombe sur des articles largement antérieurs à la "question" d'AVV-VVK qui expliquent que Mgr Harrie Smeets souffre d'une tumeur au cerveau et est hospitalisé depuis fin Mai.

Cordialement
Meneau

En allant sur la page wikipédia du prélat et en suivant le lien donné, mais également en regardant la vidéo fournie dans un second temps par A4VK, on comprend même si c'est en flamand que Monseigneur est bien malade, que sa tumeur a récidivé, que les traitements sont arrêtés. Toutes choses que sait notre camarade flamingant.

Toutes choses que pourrait savoir Luc s'il était enseignant chercheur au lieu d'être enseignant pontifiant.

tout est dans le titre et je vous renvoie à ma réponse à Meneau qui n'a pas lu mon texte avec soin.

Il est vrai qu'avec un regard oblique, on manque souvent l'essentiel.

dont acte pour ce cas. Ce que j'ai écrit reste vrai ne me plaçant aucunement sur ce cas précis comme je l'ai bien précisé.

A mouais, mouais et demi.