Le Forum Catholique

Lettre du Saint-Père au nouveau Préfet du Saint-Office

« Sachez, en outre, que l’Église a besoin de grandir dans l’interprétation de la Parole révélée et dans la compréhension de la vérité, sans que cela implique l’imposition d’une seule manière de l’exprimer. En effet, les différentes lignes de pensée philosophique, théologique et pastorale, si elles se laissent harmoniser par l’Esprit dans le respect et l’amour, peuvent aussi faire grandir l’Église. Cette croissance harmonieuse préservera la doctrine chrétienne plus efficacement que n’importe quel mécanisme de contrôle ».

Benoit et moi

Bien évidemment cette liberté ne concerne pas les Tradis.

les différentes lignes de pensée philosophique, théologique et pastorale, si elles se laissent harmoniser par l’Esprit dans le respect et l’amour, peuvent aussi faire grandir l’Église.

Que veut bien dire "si elles se laissent harmoniser par l’Esprit" ? Est-ce la recherche d'un consensus suivant l'Instrumentum Laboris ou la méthode maçonnique de "recherche de la vérité" ?

C'est en tout cas un charabia progressiste propre à endormir les consciences droites et fidèles.

puisqu'il n'y a plus de Vérité pour l'Eglise conciliaire.

mais le thème de l'héésie est systématiquement censuré au niveau pasto, ce qui est une hérésie cryptogamique à son tour.

n'est-elle pas un peu éloignée de la question ?

Justement. Normalement une hérésie est une erreur positive, comme dire que toutes les religions se valent. Rahner veut signaler qu'il peut y avoir une pastorale qui sans affirmer aucune hérésie, se borne à ne jamais affirmer certaines vérités bien précise, ce qui n'est pas une hérésie caractérisée au sens habituel, mais qui a un effet hérétique. La glande reproductrice de cet effet est une omission, ou une pasto d'omission, donc elle reste cachée.
C'est un nouveau sens du terme hérésie (en fait, je crois , un faux sens si on gardait la signification classique); donc l'adjectif me parait justifié, repris par Hildebrand et Madiran.

beaucoup de grec et peu de clarté.

Impression quand je lus cela rapporté par le livre important de Hildebrand (la vigne dévastée). Mais je fus émerveille par le nom de Rahner car ca prouvait que ce problème postconciliaire (surtout local) essentiel n'était pas une question entre tradis et modernistes et intégristes. Ca allait plus bas et plus simple, visible par les sociologues.

Mais il est à craindre que le nouveau préfet ne condamne sans hésiter les théologiens audacieux qui enseigneront la légitimité de la peine de mort ou de la protection des frontières ...

Un temps vient où citer " sacrosanctum concilium" ou " Lumen gentium" sera mal vu...

elle dévore ses propres enfants.

puisque, si vous observez bien, le recours à Vatican II est hyper-sélectif : ce sont toujours des morceaux de phrase, des expressions rarement un article entier, un chapitre ou un texte dans sa totalité, qui sont mis en avant.

L'article de S.C. qui définit une règle restrictive, minimaliste, pour la révision à venir de la liturgie romaine est rarement évoqué, pas même connu par la plupart des gens qui se réfèrent à S.C.

Le fameux discours sur l'optimisme béat et délirant de Jean XXIII pour l'ouverture de Vatican II est toujours réduit à quelques morceaux de phrase : très importants et ils avaient été soulignés par La Croix le lendemain.

Mais il y a aussi des passages que tout catholique le plus traditionaliste soit-il professe (devrait professer) sans problème comme celui-ci qui précède juste la fameuse condamnation des "prophètes de malheur" (cf. un autre fil récent du F.C.) :

"Les graves problèmes posés au genre humain depuis près de vingt siècles restent les mêmes. Jésus-Christ reste en effet au centre de l'histoire et de la vie : les hommes, ou bien sont avec Lui et avec son Église, et alors ils jouissent de la lumière, de la bonté, de l'ordre et de la paix ; ou bien vivent sans Lui, agissent contre Lui ou demeurent délibérément hors de son Église, et alors ils connaissent la confusion, la dureté dans leurs rapports entre eux et le risque de guerres sanglantes."
saint Jean XXIII, allocution Gaudet Mater Ecclesia, 11 octobre 1962.

Je parie que personne n'a lu ce passage dans La Croix, TC, Le Figaro, Études, la Civiltà Cattolica, America magazine ou dans un cours/livre/article sur Jean XXIII ou Vatican II ...

J'avais placé 95% du texte en annexe de mon cours afin que chacun puisse voir combien l'allocution mêle le meilleur comme ci-dessus et le pire (l'optimisme idiot).

... pour mieux faire passer la révolution conciliaire, car c'en est bien une, aux dires mêmes des plus zélés défenseurs de Vatican II.

Et n'oublions pas que Jean XXIII (nom d'un anti-pape choisi par le cardinal Roncalli...), était un Rose-Croix initié en Turquie, qui n'avait rien à refuser à ses amis francs-maçons... D'ailleurs, on se souvient qu'une loge mexicaine lui rendit hommage lors de son décès...

je vise uniquement les propos de Jean XXIII extraits de Gaudet Mater Ecclesia...

que vous ne puissiez pas voir la Vérité quand elle est écrite en toutes lettres sous vos yeux.

Sous prétexte de ceci ou cela, vrai ou faux.

Voyez pourtant Ponce Pilate lui-même a écrit la vérité sur l'écriteau de la Croix mais pour Vistemboir2 parce que Pilate n'est pas l'ange de Dieu, ce qu'il a fait écrire Roi des Juifs serait faux ...

Les raisonnements tordus nous font tomber souvent dans l'absurdité comme cet exemple vous le montrera si vous avez l'honnêteté de le reconnaître.

ps. je ne suis pas un agent rétribué pour induire les croyants dans l'erreur, au cas où vous en doutiez par le même procédé de disqualification ad personam et a priori. Ce qui ne veut pas dire être naïf non plus, Pilate reste Pilate.

Que Jean XXIII ait dit ou écrit quelques vérités, soit. La belle affaire : comme tout le monde ! En revanche, il a convoqué un Concile que Pie XII s'était refusé de faire, mesurant, lui, tous les dangers pour l'Église, ses pasteurs et ses fidèles. Lequel des deux papes avait raison ? ...
PS : je ne comprends pas que vous vous sentiez visé par mon commentaire, j'avais pourtant bien pris soin de préciser que celui-ci ne concernait que Jean XXIII...

Que Jean XXIII ait dit ou écrit quelques vérités, soit. La belle affaire : comme tout le monde !

Eh oui !
Tout moderniste (le pape Saint-Pie X nous en a prévenu dans son encyclique que tout le monde devrait connaître) peut écrire de belles pages, mais il suffit de les tourner, pour découvrir sur d'autres pages les pires horreurs.

Quant à Giovanni XXXL, si ses beaux moments étaient sincères, un héritage atavique de son passé catholique de Sotto il Monte, ou recherchés, pour tromper son monde et parvenir là où il a terminé, dans le formol et une vitrine à Saint-Pierre, peu nous importe, laissons au Bon Dieu, son Juge ultime, d'en décider. Décision par ailleurs déjà arrêtée.
Qu'un De profundis privé, non liturgique (ce ne serait pas possible), de notre part lui soit assuré.

En revanche, il a convoqué un Concile que Pie XII s'était refusé de faire, mesurant, lui, tous les dangers pour l'Église, ses pasteurs et ses fidèles.

Sans oublier le pape Pie XI, autrement avisé et compétent que son malheureux, pusillanime et moins couillu (pardonnez-moi l'expression), vaniteux et influençable successeur.
Mais passons, par charité.
Une prière pour leurs pauvres âmes.

(Il faut ajouter, ce n'est que moi qui le dit, systématiquement "le pape" aux noms Pie XI et Pie XII (et aux autres avant eux), vu l'inflation de noms de trône usurpés qui ont suivi et qui feraient rire si on ne voyait les visages abusés de nos contemporains)