Le Forum Catholique

La science moderne et Dieu, un refus d’allégeance.



Nous pourrions aussi intituler cet impromptu, la science inconvenante.

La science, dans son acception générale, est la connaissance des réalités du monde par les causes. De quelle science moderne s’agit-il ici ? De celle des lois physiques ou des lois naturelles, de ces lois nombreuses et complexes qui régissent le monde visible ou observable, et que le physicien examine, explique et démontre rationnellement, mathématiquement, sans désormais la moindre étincelle d’étonnement, de reconnaissance, ni de glorification.

Intégralité de l'article de Gilles Colroy

L'auteur adopte en réalité une position maçonnique voire marxiste, qui dénie à l'homme la faculté de démontrer l'existence d'un Dieu Créateur en partant de l'analyse de la Création...

Comme dirait un autre jésuite, voilà une conception "arriériste" et "rigide" qui nous ramène au scientisme et à son athéisme "intégriste" du XIXème siècle.

L'auteur n'a sans doute pas lu ou voulu comprendre saint Thomas d'Aquin et préfère se soumettre à la doxa dominante : normal, c'est un jésuite moderniste !...

C'est pas pcq on pense que Dieu n'est pas du domaine de la science empirique, mais de la raison philosophique, qu'on est marxiste ou FM. RIEN à voir.
Le livre de Bolloré reprend un argumentaire de type protestant des usa.

Bolloré reprenant un argumentaire "de type protestant des USA" - vous voulez sans doute dire plus précisément de "type évangélique des USA" - vous considérez donc que son ouvrage n'a aucune valeur au plan catholique, qu'il serait en fait passablement hérétique...

Il serait intéressant de connaître votre raisonnement et vos arguments pour aboutir à une telle conclusion, bien péremptoire à mon sens.

Car écarter Dieu du "domaine de la science empirique" pour le cantonner dans le "raisonnement philosophique" n'a guère de sens : en quoi la "science empirique" ne peut-elle servir d'outil au "raisonnement philosophique" pour conclure à l'existence d'un Dieu Créateur de l'Univers ? Bien au contraire, c'est en partant de la réalité observable, même avec l'aide de la "science empirique", que se forge la philosophie réaliste : il suffit de relire Aristote et saint Thomas pour s'en convaincre...

Je suppose par ailleurs que vous ne confondez pas, comme certains détracteurs de l'ouvrage de Bolloré qui se sont exprimés dans La Croix, théologie et métaphysique...

l'argumentation rationnelle pour démontrer l'existence de Dieu comporte différentes approches. Nous sommes habitués à l'approche empirique du Docteur Angélique, et il n'y a pas à douter: on peut parvenir à connaître l'existence de Dieu à partir de la réalité observable.

Cependant, d'autres approches ont été utilisées. Ainsi, saint Anselme part de l'idée même de Dieu (la fameuse preuve ontologique) et se situe donc dans un raisonnement plus philosophique que scientifique.

Tout en ayant un penchant pour l'approche réaliste de saint Thomas, je pense qu'il est possible de voir les différentes approches non pas de manière à les opposer mais comme constituant autant de voies possibles pour démontrer l'existence de Celui qui est plus grand que la réalité objective et plus grand que l'idée que nous pouvons nous faire de lui.

Bref, j'apporte ici quelques éléments de réflexion qui ne sont pas liés directement aux auteurs cités dans ce fil, mais pour amener l'idée que l'ouverture sur différentes approches peut se justifier, sachant que dans le cadre de débats d'idées nous avons à rejoindre différents interlocuteurs qui ne seront pas nécessairement réceptifs aux arguments qui nous rejoignent.

Mais pas dans la tradition catho, qui est métaphysique, pas physique ou empirique au sens de la physique de Newton.
Le livre de Bolloré fait la distinction en incluant un chapitre quelque peu méprisant de ton sur les arguments philosophiques (car lui se pretend en science empirique, comme les évangéliques)

C’est donc dommage de se contenter d’une recension (si l’on peut dire…) aussi pauvre. Je ne l’ai pas encore terminé, on peut ne pas être d’accord, mais il prend la peine de creuser un peu plus large ( Contrairement à « Dieu la science les preuves », qui agence les idées pour parvenir à ses fins, quitte à faire disparaître des points clefs comme l’interprétation de l’accélération de l’expansion de l’univers ou l’articulation avec les diverses preuves philosophiques.)

Ça va ? Les statistiques, ça se passe bien ?

XA