Le Forum Catholique

Article de Robert Morrison paru le 3 mai 2023 sur The Remnant.
(traduit avec l’aide de deepl.com)

Près de soixante ans après l'achèvement du concile Vatican II, il peut sembler, à première vue, inutile d'examiner le discours prononcé par Jean XXIII le 11 octobre 1962 pour l’ouverture du concile. Après tout, on pourrait s'attendre à ce que toutes les idées utiles contenues dans ce discours aient été pleinement révélées à ce jour. Et pourtant, si nous décortiquons soigneusement son discours à la lumière de tout ce qui s'est passé depuis l'ouverture du Concile, nous pouvons voir le fondement et le cadre d'une grande partie de la crise de l'Église et du monde. C'est presque comme si Satan et les ennemis de l'Église avaient dû prévoir leurs plans dès le départ.

La partie la plus connue du discours de Jean XXIII est sans doute celle qui traite des "prophètes de malheur" :

"Il arrive souvent, comme nous en avons fait l'expérience dans l'exercice de notre ministère apostolique quotidien, que l'on nous rapporte, non sans nous offenser, les voix de certains qui, bien qu'enflammés de zèle pour la religion, évaluent néanmoins les faits sans suffisamment d'objectivité ni de jugement prudent. Dans les conditions actuelles de la société humaine, ils ne peuvent voir que ruine et trouble ; ils vont jusqu'à dire que notre époque, si on la compare aux siècles passés, est tout à fait pire ; et ils vont jusqu'à se comporter comme s'ils n'avaient rien à apprendre de l'histoire, qui est maîtresse de vie (…) Il nous semble qu'il faut résolument s'opposer à ces prophètes de malheur qui annoncent toujours le pire, comme si la fin du monde était imminente"

Certains ont affirmé que la référence aux "prophètes de malheur" concernait spécifiquement le troisième secret de Fatima, que Jean XXIII avait lu et refusé de publier, ce qui semble raisonnablement probable. Si, comme le croient de nombreux catholiques, le troisième secret de Fatima fait référence à l'apostasie au sommet de l'Église et à des événements apocalyptiques, on comprend alors pourquoi Jean XXIII a refusé de publier le message et pourquoi il a qualifié ses partisans de "prophètes de malheur".

Pour les besoins de l'argumentation, cependant, nous pouvons mettre de côté les liens possibles avec Fatima et nous concentrer sur le contenu essentiel : le fait qu'il a totalement rejeté les voix qui appelaient à la prudence face aux graves dangers pour la foi dont ses prédécesseurs l'avaient averti. Non seulement il conduisait l'Église en terrain inconnu, mais il rejetait avec dérision ceux qui avaient mis en garde contre les dangers potentiels à venir.

Cette mise à l'écart des "prophètes de malheur" pourrait sembler plus téméraire que sournoise si ce n'était pour les mots qui suivent :

"Dans l'état actuel des événements humains, où l'humanité semble entrer dans un nouvel ordre de choses, il vaut mieux voir les plans mystérieux de la Divine Providence, qui se réalisent dans les temps successifs à travers le travail des hommes, et souvent au-delà de leurs espérances, et qui arrangent sagement tout, même les événements humains défavorables, pour le bien de l'Église."

Il parlait de "Divine Providence", tout en constatant que "par les travaux des hommes", le monde évoluait vers "un nouvel ordre de choses". Comme l'a observé Taylor Marshall dans Infiltration, cela correspond au plan franc-maçon que les prédécesseurs de Jean XXIII ont condamné :

"Cette déclaration d'ouverture présente le programme de la franc-maçonnerie. Les prophètes de malheur sont condamnés. Le monde ne va pas plus mal, il va mieux. Et Jean XXIII dit qu'il voit 'l'humanité entrer dans un nouvel ordre'".

Jean XXIII a développé ce concept d'un "nouvel ordre" ailleurs dans son discours, mais nous devons ici noter la technique rhétorique qui lui a permis de dissimuler le fondement et le cadre maçonniques. Comme dans la déclaration ci-dessus, il commençait par reconnaître des idées authentiquement catholiques (ex. la "Divine Providence"), passait rapidement à une nouveauté qui résonnait avec des erreurs précédemment condamnées (ex. le "nouvel ordre des choses"), puis revenait à une idée catholique (ex. "l'accomplissement des desseins supérieurs et impénétrables de Dieu").

Plus loin dans le discours, Jean XXIII utilise la même technique pour réitérer ce rêve franc-maçon d'unir les hommes pour construire une cité terrestre :

"Vénérables frères, tel est le but du Concile œcuménique Vatican II qui, en rassemblant les meilleures énergies de l'Église et en s'efforçant de faire en sorte que les hommes accueillent plus favorablement la bonne nouvelle du salut, prépare et consolide en quelque sorte le chemin vers l'unité du genre humain, fondement nécessaire pour que la cité terrestre soit amenée à ressembler à la cité céleste où règne la vérité, où la charité est la loi, et dont l'étendue est l'éternité (cf. Saint Augustin, Epître 138,3).

Après avoir déclaré que le Concile préparerait les hommes à accueillir le "bonne nouvelle du salut", il passe à l'affirmation que cette préparation a pour but d'unir l'humanité, "ce qui est requis comme fondement nécessaire pour que la cité terrestre" puisse ressembler à la cité céleste. La référence à la "cité céleste" dissimule l'idée maçonnique selon laquelle nous pouvons unir l'humanité pour former une cité terrestre.

La référence à saint Augustin est ironique, car le saint a décrit deux cités qui resteraient toujours divisées. En effet, le pape Léon XIII a commencé Humanum Genus, son encyclique de 1884 sur la franc-maçonnerie, en décrivant l'opposition entre le "royaume de Dieu sur terre, à savoir la véritable Église de Jésus-Christ" et le "royaume de Satan" :

"Ces deux royaumes, saint Augustin les a vus et décrits avec une grande perspicacité, sous la forme de deux cités opposées l'une à l'autre, soit par les lois qui les régissent, soit par l'idéal qu'elles poursuivent ; et, avec un ingénieux laconisme, il a mis en relief dans les paroles suivantes le principe constitutif de chacune d'elles : "Deux amours ont donné naissance à deux cités : la cité terrestre procède de l'amour de soi porté jusqu'au mépris de Dieu; la cité céleste procède de l'amour de Dieu porté jusqu'au mépris de soi."

Étant donné que Satan essaiera toujours de faire avancer son royaume, la voie maçonnique vers l'unité repose sur le fait de convaincre ou de forcer l'Église à retirer son influence. C'est pourquoi Léon XIII et ses prédécesseurs avaient mis en garde contre les tentatives maçonniques de saper l'Église.

À la lumière de ces complots maçonniques contre l'Église, ainsi que de ce dont nous avons été témoins au cours des soixante dernières années, il est stupéfiant de lire la description par Jean XXIII du "grand problème auquel le monde est confronté" :

"Le grand problème auquel le monde est confronté depuis presque 2 000 ans reste inchangé. Le Christ se tient toujours, pour ainsi dire, au centre de l'histoire et de la vie. Ou bien les hommes sont avec Lui et Son Église, et alors ils jouissent de la lumière, de la bonté, de l'ordre et de la paix. Ou bien ils vivent sans Lui, ou agissent contre Lui, et sont délibérément en dehors de Son Église, de sorte qu’ils engendrent la confusion, l'amertume dans les relations humaines, et le danger constant de guerres fratricides".

Si le "grand problème auquel le monde est confronté" réside dans le fait que le Christ est le centre de l'histoire et de la vie, comment ceux qui considèrent cela comme un problème essaieraient-ils de le résoudre ? Demanderaient-ils à Jean XXIII de convoquer un concile pour abandonner l'opposition historique de l'Église à l'erreur et embrasser des points de vue hétérodoxes ?

Dans une autre partie très connue de son discours, Jean XXIII a répondu pour nous à ces questions :

"Les erreurs naissantes disparaissent souvent rapidement comme un nuage chassé par le soleil. L'Église s'est toujours opposée à ces erreurs. Elle les a souvent condamnées avec la plus grande sévérité ; quant au temps présent, il plaît à l'Épouse du Christ d'utiliser la médecine de la miséricorde, plutôt que de prendre les armes de la sévérité. Elle considère qu'elle répond aux besoins du temps présent par la démonstration du bien-fondé de son enseignement plutôt que par des condamnations."

L'Église s'est toujours opposée aux erreurs, mais Jean XXIII a annoncé une nouvelle voie en refusant de condamner les erreurs. Cela revenait à dire que si le Royaume de Dieu s'était toujours défendu contre les assauts vicieux du Royaume de Satan, le Royaume de Dieu allait désormais abaisser ses défenses et espérer le meilleur. Si quelqu'un avait proposé cela aux prédécesseurs de Jean XXIII, ils auraient sans aucun doute répondu qu'une approche aussi follement erronée conduirait invariablement à la crise catastrophique que nous voyons dans l'Église aujourd'hui. C'est le cas.

Mais, malheureusement, Jean XXIII ne s'est pas contenté d'abandonner les défenses de l'Église, il a également identifié l'objectif du Concile Vatican II comme étant l'unification de toute la famille chrétienne :

"Mais cette unité visible dans la vérité n'est malheureusement pas encore pleinement et parfaitement réalisée par toute la famille des chrétiens.
L'Église catholique considère donc qu'il est de son devoir d'œuvrer activement pour que s'accomplisse le grand mystère de cette unité, que Jésus-Christ a invoqué par une fervente prière auprès de son Père céleste à la veille de son sacrifice du Christ. Elle se réjouit dans la paix, sachant bien qu'elle est intimement associée à cette prière ; puis elle se réjouit grandement de voir cette invocation étendre son efficacité avec des fruits salutaires et même plus abondants parmi ceux qui sont en dehors de son bercail".

Comme cela était perceptible à l'époque, et douloureusement évident aujourd'hui, le chemin vers l'unité n'est pas venu en encourageant ceux qui sont en dehors de la bergerie à renoncer à leurs erreurs et à accepter la vérité immuable de l'Église catholique. Au contraire, le chemin de l'unité a été préparé en éliminant tous les obstacles catholiques à cette unité : les enseignements sur le péché, le sacrifice, la moralité, les sacrements, etc.

Mgr Marcel Lefebvre a décrit cette voie désastreuse dans son ouvrage Le Mystère de Jésus :

C'est cela l'hérésie moderne, c'est vraiment l'hérésie moderne, on peut vraiment [la] désigner sous ce terme nouveau, car il semble bien qu'il y ait une nouvelle hérésie en plus du modernisme, du libéralisme, de toutes ces erreurs, il me semble qu'on peut définir cette erreur moderne : l'œcuménisme, ce faux œcuménisme. S'il devait y avoir un véritable œcuménisme, il faudrait le définir. Le faux œcuménisme consiste à dire que l'Église catholique n'est pas la seule vraie religion. Les hommes d'Église ont inventé une nouvelle Église œcuménique, qui se place sur le même plan que les autres religions, qui accepte toutes les erreurs et qui, par le fait même, sécularise tous les États. Le règne de notre Seigneur Jésus-Christ disparaît". (p. 105)

Nous pouvons ainsi voir le fondement et le cadre du plan maçonnique visant à supprimer le Royaume de Dieu pour unifier l'humanité dans le Royaume de Satan. Jean XXIII a superposé de nombreuses idées authentiquement catholiques à ce cadre, de sorte que l'on pourrait à tort le considérer comme orthodoxe. En réalité, tout le programme depuis l'ouverture du Concile a consisté à retirer progressivement ces idées catholiques du cadre et à les remplacer par celles qui conviennent mieux au Royaume de Satan.

Ce que nous voyons aujourd'hui, avec François et son Synode blasphématoire, n'est que le stade avancé du projet annoncé par Jean XXIII le 11 octobre 1962. Les architectes et les bâtisseurs humains sont morts sans voir le fruit de leur travail, mais Satan reste pour approuver ce que les gens considèrent aujourd'hui à tort comme l'Église. Quel que soit le nom qu'on lui donne - Église conciliaire, Église œcuménique, Église synodale, etc. - elle ne ressemble plus à l'Église catholique, quelle que soit la manière dont elle s'identifie.

Les prophètes de malheur avaient raison. Mais ils savaient comment cela se termine et ont ainsi conservé la paix de l'âme, et même la joie, face aux assauts de Satan. Dieu ne permettra pas à ces démons d'exécuter indéfiniment leurs plans démoniaques. C'est une immense bénédiction et un grand honneur que de s'opposer à ces bâtisseurs démoniaques d'un nouvel ordre mondial. Que Dieu nous accorde la grâce de toujours faire Sa volonté de restaurer toutes choses dans le Christ. Cœur Immaculé de Marie, priez pour nous !

Bonjour vistemboir2,

Tout un contexte historique, celui des années 1945 à 1962, peut expliquer, mais pas excuser, cette illusion d'optique, sympathique en apparence, mais dramatique, en réalité.

En 1945, le fascisme et le nazisme ont été vaincus, et, au début des années 1960, après le remplacement d'Eisenhower par Kennedy et de Staline par Khrouchtchev, et après toute une vague de décolonisation au Sud et de développement à l'Ouest, Jean XXIII a succombé à la tentation de tenir un dicours particulièrement optimiste.

En réalité, le monde contemporain, au sein de la sphère occidentale, fonctionne à l'apostasie et à l'idolâtrie, encore plus depuis 1945 que depuis 1914, même si ce fonctionnement ne se manifeste plus ou se manifeste moins au moyen de religions séculières telles que le communisme, le fascisme, le nazisme et le socialisme, et même si le même fonctionnement est plus culturel que politique ou religieux, dans le cadre de la civilisations des loisirs.

Il est vraiment ahurissant qu'un Souverain pontife ait cru devoir prononcer un tel discours d'ouverture du Concile.

C'est un peu comme si Vatican II avait été placé sous le signe de l'irénisme et l'utopisme dès le coup d'envoi qui lui a été donné par Jean XXIII.

Bonne journée.

Scrutator.

Bonjour Scrutator,

Influences occultes voire gnostiques, si l’on en croit le livre de Pier Carpi Les prophéties du pape Jean XXIII ou celui de Jacques Duchaussoy Mystère et Mission des Rose+Croix ou encore le témoignage du Père Malachi Martin, secrétaire du cardinal Bea, présent au Concile...

Jean XXIII était très proche, déjà par tempérament, de l'utopie maçonnique.

Ce côté "bonhomme" qu'il cultivait et opposé "aux prophètes de malheur", comme il disait, attentif "aux signes des temps", est typique d'une certaine maçonnerie !

Il me semble que le pape voyait d'autres choses que l'esprit maçonnique

1- Kennedy : élection d'un président catholique au États-Unis et fin de la cathophobie qui dominait ce grand pays
2- Krouchtchev : dégel du système communiste et coexistence pacifique avec le capitalisme
3- décolonisation et poursuite de l'œuvre missionnaire sans dimension politique...
4- en Europe remplacement du capitalisme libéral par un capitalisme social (Adenauer ou De Gaulle) plus proche de la doctrine sociale de l Église.


Benoît XVI avait qualifié cet esprit de kennedyen. Ce qui me semble assez légitime.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Crise_des_missiles_de_Cuba :

La crise des missiles de Cuba, est une confrontation diplomatique et militaire qui oppose les États-Unis et l'Union soviétique du 14 octobre au 28 octobre 1962. Les deux grandes puissances s'engagent dans un bras de fer au sujet des missiles nucléaires soviétiques pointés en direction du territoire américain depuis l'île de Cuba. Cette crise conduit les deux blocs au bord de la guerre nucléaire.
Moment paroxystique de la guerre froide...

Je fais plus confiance à Notre-Dame de Fatima qu'au discours du 11 octobre 1962.

Elle nous a assurés que la Russie serait l'instrument du châtiment [je ne me souviens plus du terme exact qu'Elle a employé, mais le sens est bien celui-là] du monde.

Et l'ouverture du Concile coïncide aussi avec la décennie 60 qui va déboucher sur mai 68 et les changements civilisationnels que nous déplorons aujourd'hui !

Roger vit dans l'utopie moderne conformiste ! Qu'on pense à la guerre du Vietnam, au Cambodge, à la décolonisation ratée, à l'immigration massive et à la déchristianisation qui vont commencer à partir de cette date.

Mais Benoît XVI...cher maître

Maintenant libre à vous de croire que Benoît XVI a inventé l existence de Kennedy, Krouchtchev , de Gaulle ou Adenauer...

Bien d'accord pour affirmer que cet optimisme était très très exagéré...mais nul ne peut nier sérieusement que tel était l'esprit de l'époque !

En dehors des pieds noirs très rares étaient ceux qui ne partageaient pas l optimisme dominant en 1962.

Rebonjour,

Ce décorticage n'oublie-t-il pas le point n. 6 du discours de Jean XXIII, en ce que ce point 6 distingue, d'une manière propice au modernisme, sinon porteuse de modernisme, entre la forme et le fond du dépôt de la foi, ou entre la matière exprimée, présente dans le contenu doctrinal de la foi, et la manière de l'exprimer, présente dans le contenant "PASTORAL" de la foi ?

Bonne journée.

Scrutator.

ce discours n'est publié sur le site officiel du Saint-Siège qu'en 4 langues : espagnol, italien, latin et portugais... Donc aucune traduction en français ni en anglais !!...

Quant au point n°6 (traduit de l'italien) : "Une chose est le dépôt de la Foi, c'est-à-dire les vérités contenues dans notre vénérable doctrine, une autre est la manière de les proclamer, mais toujours dans le même sens et la même signification. Il faut accorder une grande importance à cette méthode et, si nécessaire, l'appliquer avec patience, c'est-à-dire cette forme d'exposition qui correspond le mieux au Magistère, dont la nature est avant tout pastorale.

Effectivement, au nom du Magistère "pastoral" et non plus doctrinal, on a ouvert la voie depuis 60 ans, nolens volens, à toutes les dérives, aujourd'hui d'une criante évidence, à tel point que l'on interdit la messe traditionnelle sous prétexte d'unité (alors que ce sont bien le Concile et ses réformes subséquentes qui ont introduit la division). Mais en réalité, on l'interdit parce qu'elle est trop visiblement opposée à la "pastorale" (post-)conciliaire, si peu catholique...

Bonsoir vistemboir2,

Le mouvement liturgique, le mouvement oecuménique, le renouveau exégétique et le renouveau patristique ont commencé à donner lieu à des phénomènes de détournement de finalité, ou à des dévoiements, dès la période comprise entre 1945 et 1962.

Or, on ne voit pas très bien en quoi le Concile Vatican II a été un Concile de remédiation officielle à ces dévoiements, notamment en ce qui concerne le mouvement liturgique et le mouvement oecuménique.

Quant à l'après-Concile, chacun sait à quel point il a été synonyme d'aggravation effective de ces dévoiements, sauf, peut-être, en ce qui concerne le renouveau patristique.

Aussi est-on en droit de s'interroger : au début de l'automne 1962, les cardinaux influents, dont Montini et Suenens, ont-ils vraiment bien réfléchi sur la nécessité de "consolider le dispositif" ad intra AVANT de commencer à le faire cheminer en direction de "l'unité" ad extra ?

Bonne soirée.

Scrutator.

dans un numéro daté des années 60, cet esprit qui combat l’Église est présent bien avant le Concile. Le numéro en question que j’ai sous les yeux le dit ouvertement de la réforme liturgique: bien avant 1962, on méprisait les prescriptions du Saint-Siège.

Si on prend le temps d’étudier ce qui s’est dit ou s’est écrit dans les années 1945-1962, on constate déjà beaucoup de dérives. Y compris au niveau des relations avec les autres religions. Après tout, certains - et même beaucoup sur ce Forum- dénoncent la réforme de la Semaine sainte. Je note aussi cela sur cet exemple de dérive liturgique qui emboîte le pas aux filles enfants de chœur. Ce qui a été constaté au niveau liturgique peut donc l’être pour le reste. (Au passage, je me souviens très bien de ce texte qui égratigne la profession de foi instituée sous saint Pie X et la pratique des aubes blanches qui versent déjà dans l’archéologisme). Avec le temps, je suis plus réservé quand il s’agit d’opposer l’avant-Concile au Concile lui-même: le ver était dans le fruit et même bien présent.

Charger Vatican II - ce que je comprends -, c’est peut-être lui donner beaucoup d’importance en oubliant qu’il donne aussi une certaine forme et un cadre à des choses qui lui préexistaient.