Le Forum Catholique

A tous nos progressistes, modernistes, pro-mariage des prêtres et du sacerdoce des femmes, adeptes de la synodalité, pratiquants du syncrétisme œcuménique, etc, etc, etc :

FAITES VOUS ANGLICANS !!!

Ah zut! vous n'êtes pas pour la monarchie... Bon c'est pas grave les jeunes britanniques non-plus...

Des hérétiques anglicans qui nous rappellent ce que doivent être les liens entre Dieu et le pouvoir temporel !

hindou qui lit des extraits de l'épître aux Colossiens dans Westminster Abbey !

Yahoo !

...on mesure ce que nous avons perdu en France.

Qu'on le veuille ou non, en dépit des laïcs déguisés en évêques et du menu veggie qui attend les convives, il faut tout de même admettre que tout cela a une autre allure que les plates investitures de notre régime de guignols...

Des droits d'auteur (des copyrights) pour la messe face à Dieu !

Et c'est pas pour rien qu'il y aurait 4 milliards de telespectateurs... La république ne fait rêver personne.

Et sinon, à part la célébration dos au peuple, c'est la messe de Paul VI...

de la cave du roi et du champagne de la reception...

La grossièreté du commentaire m'a fait réagir moi aussi.

Ces journalistes sont d'une vulgarité crasse et d'une médiocrité sans limites...

La monarchie fêtera ses 1000 ans en 66,dans quelques années.
Sans compter qu avant les rois saxons,angles et autres existaient déjà.
Belle cérémonie en général pour une autre religion que la nôtre.
Ça change des messes guitare et autre...

Moi qui vous parle et qui suis maintenant chauve, je suis bien trop jeune pour avoir connu les messes «à guitare»

????

Seventies Revival. Ou alors decalage, dans un pays de l'est qui s'est pris la modernité une génération après nous.

Belle cérémonie en général pour une autre religion que la nôtre.

Cette religion fut la même que la nôtre : elle a même origine. Il y eut une réforme, certes plus franche que celle que nous avons connue suite au funeste concile Vatican II. La black rubric interdisait l’idolâtrie consistant à s’agenouiller devant l’hostie.
Aujourd’hui on en est pratiquement au même point dans les paroisses avec la messe réformée.

Les anglicans contrairement à nous ont gardé la forme. De beaux ornements, de beaux autels, de beaux choeurs compétents.

Mais une cérémonie c’est autre chose. Il n’y a plus grand chose dans ce que nous avons vu qui corresponde au book of common prayer. Cette cérémonie sent la messe de Paul VI à plein nez mais avec un habillage rutilant. Confondre le fond avec la forme est dangereux. La cérémonie de Westminster Abbey est aussi lamentable que la messe du pape François.

La différence, c’est que le anglicans sont encore assez pros, ils ont encore du goût et un peu de culture, là où le catholique moyen a viré toutes les compétences pour favoriser l’amateurisme, pour le plus grand bonheur des réanimatrices liturgiques.

Merci Nemo pour vos observations.
Permettez moi d'ajouter que le savant jésuite Herbert Thurston, dans son livre THE CORONATION CEREMONIAL paru pour le sacre de George V (1910) a pu affirmer que :

Speaking generally, it may be said that even at the present day, after many omissions, mutilations, and transpositions, the ritual employed in the consecration of an English King is identical in structure with that which existed in this country in Catholic times.

Il en reste assez de traces même pour Charles III pour gêner ceux qui sont hostiles au modèle chrétien du monarque lieutenant de Dieu. L'onction de ce jour, du bras, de la poitrine et de la tête du roi, eut lieu en cachette, des mains d'un intrus dont les ordres ne valent que ce que Léon XIII a dit qu'ils valent, mais elle a eu lieu. De même un simulacre de la profession de foi catholique et les autres exigences.
D'ailleurs le roi d'Angleterre est le seul avec le roi de France à être oint avec du chrême, plutôt que l'huile des catéchumènes préconisée dans notre Pontificale Romanum.
Le nouveau roi est un personnage ambigu. Très sensible au côté symbolique de ces cérémonies, il diffère de sa mère en favorisant toutes les "fois" plutôt qu'une version précise, quoique faussée, de l'unique foi révélée par Jésus-Christ et confiée à Pierre et à ses successeurs légitimes.
Par rapport à ce que tout cela devrait être, c'est si peu ; mais par rapport à ce qui reste en France, c'est immense !
Même aujourd'hui l'on peut trouver du vrai dans l'observation d'Adolphe-Esprit Segretain:

Mais un peuple subsiste encore au milieu de nous, qui, par une singulière inadvertance, est l’objet de toute l’admiration des libéraux, unanimes à conspuer nos ancêtres dans leurs œuvres, et qui cependant a conservé en grande partie l’organisme politique que l’Eglise avait inspiré. Ce peuple est le peuple anglais, et l’Angleterre, comme un soldat moderne, qui se revêtirait d’une armure des vieux chevaliers, vit à l’abri des institutions nées de l’esprit catholique. Elle a la liberté aristocratique fondée sur la perpétuité de la famille et de la propriété ; elle a la force d’association vivifiant les corpo rations que la propriété n’appuie pas ; elle a une royauté respectée comme le symbole d’un droit divin, mais se mouvant dans une sphère restreinte, et n’ayant rien des attributs césariens et centralisateurs qu’elle affecte dans d’autres pays plus profondément révolutionnés ; c’est enfin le principe d’unité de foi ou de religion d’Etat, encore sacré aux yeux de la vieille Angleterre, et qui a suffi pour donner aux inconséquences insoutenables de l’anglicanisme la cohésion qui lui manquera de plus en plus, à mesure que le principe s’affaiblira dans la politique et dans les consciences. Sans doute, le protestantisme a vicié en bien des points l’ordonnance catholique ; sans doute, bien des germes révolutionnaires déjà visibles et grossissants ont été déposés par lui dans le sol de l’île des Saints et lèveront pour sa ruine ; mais il n’en est pas moins vrai que le seul produit de la civilisation catholique survivant de nos jours, c’est l’établissement anglais.

(SIXTE-QUINT ET HENRI IV, réédité par les éditions Quentin Moreau)

On a souvent et justement comparé les offices anglicans et le N.O.M. Feu Michael Davies avait bien noté les similitudes avec la liturgie concoctée par l'archevêque Thomas Cranmer de 1549, la première de l'Église anglicane, encore proche de la messe catholique et teintée de luthéranisme.

On n'a pas souvent, côté catholique, noté que les influences ont joué dans les deux sens. Ainsi parmi les observateurs non catholiques du Consilium de Paul VI (1964-1969) qui a littéralement fabriqué le N.O.M. figurait le chanoine liturgiste anglican Ronald Jasper.

Ce dernier a contribué à la dénaturation du Prayer Book dans sa version de 1662 qui était passé à travers les décennies, aucun essai de réforme n'ayant abouti au sein de la Church of England du moins.
Cette Église avalise un Alternative Service Book, très controversé autant si ce n'est plus encore que le N.O.M., en 1980. L'ASB n'a pas été imposé de façon uniforme d'où son nom : c'est du Bugnini-CNPL à la sauce anglicane. Une autre réforme intervient en 2000.
Les mauvaises idées qui ont présidé au NOM se retrouvent ailleurs : cela au fond trouve sa source dans le "pédagogisme" qui supplante toute "mystagogie" pour employer le mot cher à mes collègues. On sait par des acteurs du Consilium que le jansénisme tardif du concile de Pistoie en a inspiré plusieurs comme Mgr Jounel.

La néo-liturgie romaine participe donc d'un mouvement plus vaste étroitement lié à la sécularisation interne du christianisme occidental. Et c'est ainsi qu'on aboutit à la conclusion de Nemo quant à la cérémonie du couronnement de Charles III.

Si la monarchie anglaise ne remonte qu'à l'an 1066, qui était Édouard le confesseur qui mourut en 1065?

De distinguer la monarchie et la dynastie fondée par Guillaume le conquérant en 1066?

C'est à lire ici

On est passé de rois anglo-saxons à des rois normands puis anglais.
Lien familial entre Edouard et Guillaume bien sur.