Le Forum Catholique

6 mois sans permis ? Il est bon pour être aumônier d'EHPAD ou de maison d'arrêt ...


INDRE-ET-LOIRE Commune Reignac-sur-Indre Excès de vitesse à Reignac-sur-Indre : en retard pour la messe, le prêtre roulait à 142 km/h
Excès de vitesse à Reignac-sur-Indre : en retard pour la messe, le prêtre roulait à 142 km/h
Publié le 27/04/2023


Flashé sur une route limitée à 80 km/h dans la vallée de l’Indre, un prêtre a expliqué avoir accéléré pour ne pas rater le début de la messe. En justice, surpris par la vitesse retenue, il conteste l’homologation du radar.

Cour d’appel d’Orléans

Un homme âgé de 57 ans s’est fait contrôler hors agglomération à Reignac-sur-Indre le 5 juin 2020 au volant de sa Peugeot 308 : là où la vitesse est limitée à 80 km/h, le radar a enregistré 142 km/h. Le mis en cause est prêtre et se dit surpris de la vitesse retenue même s’il reconnaît « être pressé en raison de l’heure de la messe, à 11 h ». Il n’a jamais été condamné et sa situation financière est jugée « précaire » selon des témoignages.

Le tribunal de police de Tours rejette toute demande de renvoi et condamne l’ecclésiastique à 400 € d’amende et six mois de suspension de permis de conduire. Il fait appel de cette décision en contestant l’homologation du radar.

Le procureur général, Denis Chausserie-Laprée, requiert la confirmation du premier jugement. En défense, son avocat rappelle que sans vérification, les radars sont homologués dix ans et que celui-ci date de 2001. Il souligne qu’il n’y a pas de date de vérification de l’appareil et à ce titre plaide la relaxe de son client.

La Cour ordonne un supplément d’information pour que soit produite aux débats une copie intégrale du carnet métrologique de ce radar utilisé le 5 juin 2020, justifiant l’homologation du modèle et la date de sa mise en service. L’affaire est renvoyée à l’audience du 19 juin.

https://www.lanouvellerepublique.fr/indre-et-loire/commune/reignac-sur-indre/exces-de-vitesse-a-reignac-sur-indre-en-retard-pour-la-messe-le-pretre-roulait-a-142-km-h

Bonjour,

Il suffit d'ouvrir les yeux, et de se libérer d'un conditionnement tout aussi malsain que de croire à la fin du monde climatique, pour comprendre que derrière ce qu'on appelle la sécurité routière, il y a beaucoup d'impôt, et plus encore une école de soumission. Nous sommes bien loin des premières mesures, ajustables au cas par cas, qui étaient de l'ordre du bon sens.

Les radars sont rarement à des endroits dangereux, très rarement, mais toujours à des endroits juteux !

Les ralentisseurs : bien souvent hors norme (trop hauts) et particulièrement nuisibles aux personnes malades et âgées qui souffrent par exemple du dos même en allant très lentement ;

Le 80 km/h : toutes les statistiques ont montré un seul gain qui n'a rien à voir avec la sécurité : on fait des excès de vitesse de 10 km/h de plus, et donc l'amende est plus élevée ;

Les chicanes et autres obstacles sur la route : on vous menace de choc frontal pour vous faire ralentir, donc mise en danger d'autrui, et bien souvent celui d'en face accélère.

Si quelqu'un abime un radar ou roule après un retrait, il ira en prison, plus longtemps que pour certains viols, etc.

Et puis le lobby écolo et mondialiste déteste la voiture : nous y sommes (pour l'instant, l'europe a voté une boite noire obligatoire dans toutes les nouvelles voitures, et d'autres mesures viennent) trop libres pour eux...

Et le cas de ce prêtre illustre bien combien l'Etat ne cherche pas à être juste : radar non révisé, vitesse peu probable, et finalité juste (si non mise en danger d'autrui ce que j'imagine volontiers)

Je souffre à chaque fois que j'entends un prêtre parler dans une homélie de l'obéissance au code de la route comme vertueuse. C'est beaucoup plus ambigu que cela. S'arrêter au milieu de nul part à 4h du matin à un feu rouge pour un passage piéton dans un paysage vide de tout humain à perte de vue, feu réglé exprès pour cela, et qui durera 2 mn (on passe en moyenne de mémoire 4 mois arrêté à un feu rouge dans une vie, mais je ne suis plus sûr du chiffre), est-ce de la saine obéissance, est ce un acte qui nous abime ? Toute loi injuste n'est pas une loi disait Saint Augustin ;)

Bref, je suis désolé pour ce prêtre, victime d'une fausse morale laicarde. Que Dieu le soutienne dans son sacerdoce, et que cette Croix offert pour ce monde perdu porte du fruit !

Prions, prions beaucoup !!

F6

En 1972 la France comptait 52 millions d'habitants.
En 2022, la France compte 68 millions d'habitants.

Il y a heureusement eu un vrai progrès.

Un chauffard est un criminel, qu'il soit laïc ou prêtre.

J'ai comme l'impression que vous avez une vision un peu faussée de la situation, comme si vraiment le problème était de devoir

S'arrêter au milieu de nulle part à 4h du matin à un feu rouge pour un passage piéton dans un paysage vide de tout humain à perte de vue

Heureusement que le respect du code de la route fait partie des petites vertus élémentaires rappelées régulièrement dans les homélies.

Je vous épargne le nombre des blessés graves et à vie, qui a de quoi réveiller aussi me semble-t-il.

Bonne soirée,
udp

Ce n'est pas l'objet du FC mais comparer les chiffres de la sécurité routière de 72 à ceux d'aujourd'hui c'est presque comparer des choux et des carottes.
Ni l'état des routes ni, surtout, les performances des voitures en termes de sécurité active ou passive ne peuvent être comparées.
Avec une Renault 8, monsieur tout le monde pouvait se tuer en partant en tête à queue et se retrouver coincé dans une boîte de conserve difforme. Cette situation est quasi impossible aujourd'hui sans circonstances particulières extérieures.

Les voitures ont infiniment progressé et c'est évidement un bien.

Mais d'une part ces voitures ont évolué en partie sous contrainte (pensez aux ceintures de sécurité ! Et plus largement aux normes).

Surtout ce ne sont pas les seules : les infrastructures dont parle Fran6, qui visent effectivement à casser la vitesse, y sont pour beaucoup. On parle d'infrastructures "pardonnantes", car le but est que le contexte rende l'erreur humaine, toujours possible, moins dangereuse.

Je prends un exemple : à la veille de leur mariage mes parents ont eu un grave accident de voiture, mon père qui venait d'avoir son permis n'a pas vu arriver une voiture qui avait la priorité à droite (erreur humaine). Aujourd'hui à cet endroit, un tel accident serait quasi impossible car l'infrastructure a été considérablement modifiée pour réduire le danger : on a mis un rond-point, tout le monde ralentit et la priorité est à ceux qui sont déjà sur l'anneau.

Figurez-vous que je suis très contente que personne d'autre ne risque de se planter là. Un mariage à l'hôpital suffit, pas besoin d'autres blessés ou morts.

Merci L'Hermitte,

En effet quand J. Chirac a décidé l'impot routier déguisé en radars, son conseiller (témoignage d'une personne présente) a dit d'un sourire carnassier : "Vous n'avez rien à craindre, la mortalité baissera avec ou sans".

Je ne réponds pas aux nombreux messages de soutien du système, sans recul, sans comparaison avec les autres pays sans législation, sans compréhension de ce qui se joue car je comprends bien la bonne volonté qu'il y a dedans. Je connais la force du conditionnement social mais aussi le dévoiement de la notion d'obéissance que nous pouvons (tous moi y compris) avoir en tant que catholiques (insuffisamment formés).

Ce monde "perdu" a besoin ... de prières et de sacrifices ! et de moments avec le Christ toujours plus nombreux :) et bien sûr avec Marie comme mère, Co rédemptrice et médiatrice de toutes grâces :):):)

Prions, prions et prions !!

F5+1

de jouer les faux-c... avec des "bondieuseries" creuses.
Et je ne crois pas que le dogme de Marie c-rédemptrice ait été proclamé.

Et pendant ce temps des enfants meurent... la nuit sur les routes !

Drame de la route

Et c'était un fils d'ami.

Encore plus facile hélas à ce que je vois de répondre par l'invective et le cliché... Pas de problème :) C'est pardonné !

…en lisant l’épître de ce dimanche.

Jérusalem

Bien vu !

Cordialement
Meneau

Vous présentez les limites de vitesse comme un impôt.

Je n'ai JAMAIS rien payé de ce type. Il suffit de respecter les règles.

Je conduis depuis 2012, il y a eu des périodes où j'ai beaucoup conduit (jusqu'à 1000 km/semaines à l'été 2018). Je n'ai jamais pris aucun PV.

Les radars ne sont un impôt que pour ceux qui se croient au-dessus des règles communes (pour les distraits dans mon genre, la plupart des voitures modernes ont un limiteur).

J'ai été flashé deux fois par inattention et une fois par ma faute. Ca peut arriver, l'un ou l'autre, n'exagérons pas, personne n'est parfait.

La fois où j'étais clairement volontairement en excès de vitesse sur le périph parisien, je n'ai pas été poursuivi (sans doute parce que la photo devait inclure un autre automobiliste, et n'était donc pas déterminante) mais j'aurais trouvé la sanction juste.

Pour les fautes d'inattention, l'une n'a pas donné non plus lieu à poursuite, et l'autre à l'entrée d'un village en Allemagne m'a valu une amende de 20€.

Je souscris pleinement à ce que vous et MG écrivez : parler d'impôt, c'est révélateur d'une certaine mentalité ... que la morale catholique et a fortiori les "bondieuseries" et autres considérations sur la soumission au système n'excusent pas.

Et comme l'écrit MG également, la façon catholique de lutter contre une loi qu'on considère injuste, tant que celle-ci ne va pas à l'encontre de la morale, auquel cas on serait même tenu d'y désobéir, ce n'est pas de s'y soustraire de son propre chef mais de se battre pour la faire changer.

Cordialement
Meneau

....a tous points de vue ! :)

Sur un forum catholique et encore plus sur le FC.

Vous pouvez étaler tous les arguments du monde mais la vitesse excessive est un élément aggravant en cas d'accidents. Le non respect du code la route est un péché qui peut être un péché mortel. Il n'y a pas de circonstances où on peut et d'autres on ne peut pas. L'exemple du feu rouge à 4h du matin est ridicule : c'est rouge on ne passe pas quelque soit l'heure. Si vous jugez que les règles sont injustes : mettez-vous au travail et faites changer les règles.

Un catho doit se lever et désobéir aux lois qui vont contre la foi et la morale, ce n'est pas le cas du code de la route. Je concède que cela peut être agaçant mais le but est tout de même de sauver des vies. Vous n'êtes pas obligés de crier au complot laïcard contre la voiture.

Quant à ce prêtre en retard, nous ne connaissons pas les raisons du retard : cela peut aller d'une extrême-onction au papotage avec Madame Ginette pour la tenue "liturgiques" des servantes de messe ; il fallait préférer le retard !

Nous sommes bien loin des premières mesures, ajustables au cas par cas, qui étaient de l'ordre du bon sens.

Le cas par cas n'est plus applicable et si vous circulez un peu vous devez savoir que le bon sens n'est pas très fréquent sur les routes.
Une question : à 4 heures du matin quand il n'y a presque personne sur les routes ou dans les rues vous pouvez aussi rouler alcoolisé ?

Prendre le volant alcoolisé à 4h du matin, quand il n’y « presque » personne, c’est faire le pari qu’on ne croisera effectivement personne. Mais même si la probabilité de croiser quelqu’un est faible, elle n’est pas nulle et les conséquences d’un accident pour autrui sont telles que c’est courir un risque inacceptable. Quand bien même la probabilité de croiser quelqu’un serait nulle, il resterait les conséquences d’un accident pour soi-même qui rendent un tel risque inacceptable.

J’ai déjà répondu à Fran6 pour les feu de passages piéton, je n’y reviens pas). Certains feux permettent aussi de protéger des croisements où la visibilité est réduite et pour lesquels ce n’est pas parce qu’on ne voit personne qu’il n’y a effectivement personne donc en griller un représente là encore un risque inacceptable.
En revanche pour un feu dont la seule fonction est de réguler la circulation, s’il n’y a personne, le risque de blesser même légèrement qui que ce soit est nul.
La comparaison avec l’alcool n’est donc pas pertinente.

C'est vrai. Quant aux gendarmes, ils contrôlent uniquement les lignes droites par beau temps. Sur les petites routes sinueuses de campagne par contre, là où il y a le plus de danger, la voie est généralement libre. Avis aux amateurs ! J'ajoute qu'on oublie souvent de préciser -ce n'est pas politiquement correct- que beaucoup dépend de la qualité du conducteur...

Les feux servant uniquement à sécuriser un passage piéton sont, dans leur grande majorité déclenchés par le piéton qui veut traverser donc à 4 heures du matin il y a peu de chance qu’un tel feu soit rouge.

sur de nombreux tronçons d'autoroutes en France, la vitesse limite a déjà été abaissée à 110 et de récents sondages montrent que ce sera bientôt le cas sur tout le réseau, dès que l'opinion publique y aura été suffisamment préparée. Pas pour des raisons de sécurité, mais uniquement pour des raisons écologiques, explicitement invoquées dans les décrets : réduction de la pollution et de la consommation de carburant. Entre Aix-en-Provence et Marseille, par exemple, la vitesse a déjà été réduite à 90 km/h, voire 70 sur les nouveaux tronçons, et pour cette unique raison écologique. Les radars, eux, sont bien actifs sur cette zone.

L'argument du risque d'accident ne peut donc pas toujours être invoqué. Mais le respect dû à une loi qui n'est dangereuse ni pour la foi ni pour les moeurs demeure, et respecter cette loi même quand elle est absurde peut être considéré comme un sacrifice.

--
Accipiter

On peut aussi considérer qu'une mesure de lutte contre les pollutions est une bonne chose, et qu'une limitation de la pratique automobile sert pour partie l'intérêt général. La liberté n'est pas celle du seul automobiliste, mais aussi celle du riverain de dormir (bruit = vitesse²) et de traverser la rue sans trop de crainte passés 80 ans. Bref, qu'il existe une vie humaine, à protéger.

laprovence.com Aix : le ras-le-bol des voisins de l'A51

moins risqué, c'est du vélo :
https://www.francebleu.fr/infos/societe/le-clerge-se-met-en-selle-pour-les-championnats-de-france-a-liguge-9245358