Le Forum Catholique

Bonjour à tous,
Alors voilà, je suis juste baptisé et je n'ai pas fait ma communion étant plus jeune, cependant j'aimerais connaitre ce que je peux faire au moment de l'hostie lors d'une messe.
Je m'explique, on m'a dit qu'en étant juste baptisé, je pouvais aller chercher l'hostie comme ceux qui ont fait leur communion. D'autres me disent qu'il est obligatoire d'avoir fait sa communion. Et enfin d'autres me disent que je peux aller devant le prêtre mais que je ne peux pas avoir l'hostie et que je dois croiser les bras devant moi.

Alors voilà je suis perdu, je débute et de ce fait je ne connais pas toutes les règles qui sont autorisées pour une personne qui est juste baptisée lors d'une messe.
Je vous remercie d'avance pour vos réponses.
Joyeuses pâques ! :)

Tout baptisé capable de s'approcher de la communion avec les dispositions requises est, disons, "techniquement apte" à recevoir la communion.

Néanmoins il convient d'être un minimum instruit sur la nature de ce sacrement et les dispositions nécessaires. Donc ... voyez un prêtre. Il vous conseillera de façon plus sûre qu'un forum.

Cordialement
Meneau

Bonjour. Soyez le bienvenu sur le FC.
Sur quelle ville ou région vous trouvez-vous ?
Nous pourrons peut-être vous aider à trouver une personne, de préférence un prêtre, qui puisse vous accompagner dans votre démarche.

XA

fait votre communion, vous n'allez pas communier. On n'est pas obligé de communier. L'histoire des bras croisés, c'est une mode récente pour les enfants.

tous les sacrements de l'initiation chrétienne, dont la première communion et peut-être la confirmation selon les cas, devraient vous avoir été donnés en même temps. Joyeuses Pâques à tous les liseurs et bienvenue à vous!

Bonjour,

si vous avez été baptisé (enfant, je suppose) et qu'ensuite vous n'avez pas reçu la première communion, il est toujours possible de le faire à l'âge adulte. Cela suppose toutefois deux étapes :
1) recevoir une préparation requise (qui inclut également la confession)
2) recevoir le sacrement de la confirmation
Pour cela, rapprochez-vous d'un prêtre de votre paroisse (ou de votre lieu de culte), il vous dira comment procéder.
En attendant, bien évidemment, vous ne pouvez pas communier : comme cela a été dit, soit vous restez à votre place pendant la communion ; soit vous vous présentez les bras en croix, pour recevoir la bénédiction
Joyeuses Pâques !

La confirmation n'est EN AUCUN CAS un prérequis.

Et "les bras en croix pour recevoir la bénédiction", cela n'est absolument pas obligatoire et n'a pas vraiment de sens.

Cordialement
Meneau

Après le décret de 1905 sur le sujet, le saint Pape indique ceci en pointant la néfaste pastorale janséniste dont toutes les traces n'avaient pas disparu en ce début de XXe siècle, notamment en France :

"Tels sont les dommages auxquels on donne lieu quand on s’attache plus que de droit à faire précéder la Première Communion de préparations extraordinaires sans remarquer assez peut-être que ces sortes de précautions scrupuleuses dérivent du jansénisme, qui présente l’Eucharistie comme une récompense et non comme un remède à la fragilité humaine. C’est bien pourtant la doctrine contraire qu’a enseignée le Concile de Trente, en affirmant que l’Eucharistie est un « antidote qui nous délivre des fautes quotidiennes et nous préserve des péchés mortels » (Sess. XIII, de Eucharistia, c. II) ; doctrine qu’a rappelée récemment avec plus de force la Sacrée Congrégation du Concile en permettant, par son décret du 26 décembre 1905, la communion quotidienne à tous les fidèles d’âge avancé ou tendre, à deux conditions seulement : l’état de grâce et l’intention droite."

ps. les fidèles "lisureurs" du Forum noteront que Pie X n'hésite pas, plusieurs siècles après, à se référer au concile de Trente (clôturé en 1563) en écho à quelques fils anciens sur ce sujet. C'est cela l'herméneutique de réforme en continuité avec la Tradition : une bonne illustration que la Tradition n'est ni fixisme ni modernisme/néo-modernisme mais un développement organique unissant théologie dogmatique et théologie pastorale sans les opposer l'une à l'autre ou faire primer la seconde sur la première, en vertu d'une quelconque "théologie du peuple" dépourvue de fondement scripturaire.

Loin de moi de vouloir lancer une réaction virulente ou une dispute. Je me suis mal exprimé...

1) Je suppose que vous serez d'accord avec sur le fait qu'une initiation chrétienne complète requière les trois sacrements du baptême, de la confirmation et de l'eucharistie (canon 842 dans le code 1983).

2) Pour des raisons liées à la catéchèse, l'Eglise latine sépare le baptême des nouveau-nés de leur confirmation et de leur première communion.
En revanche, pour les adultes (et le schéma sacramentel des adultes sert de base au schéma sacramentel des enfants), les trois sacrements sont normalement conférés le même jour, à la Vigile pascale, dans l'ordre traditionnel, soit baptême, confirmation, communion.
Un tel ordre devrait être également respecté pour les enfants.

3) Le cas suivant se présente de plus en plus souvent dans les paroisses : arrivent des gens qui ont été baptisés dans les premiers mois de leur enfance, qui n'ont jamais été catéchisés, et qui, une fois adultes, demandent la communion. De manière logique, il faut leur proposer la confirmation et dans mon diocèse, conformément à l'ordre antique et à la demande de Benoît XVI, une telle confirmation doit normalement précéder la première communion.
Bref, de manière rigoureuse, la confirmation n'est pas nécessaire à la communion ; mais, si l'on veut le respecter l'initiation chrétienne, je ne vois pas très bien comment un adulte peut se préparer à la première communion sans se préparer à la confirmation.

Encore une fois, je ne veux pas lancer un débat : je puis reconnaître là où j'ai tort, sans pour autant susciter d'énervement (le prêtre diocésain que je suis se fait suffisamment disputer tous les jours pour ne pas avoir envie de l'être également sur un forum où il intervient pour la première fois - pardonnez cette réaction aux caractères gras et majuscules un tantinet agressifs). Bref, ne vous sentez pas obligé de répondre

avec vos trois points. C'est d'ailleurs bien dans cette perspective d'initiation chrétienne préalable que j'ai conseillé dans ma première réponse à l'intervenant de prendre conseil auprès d'un prêtre. Au prêtre de voir dans quel ordre faire l'initiation.

Veuillez m'excuser si mon post vous a paru "énervé", je vous assure que ce n'était pas le cas. Le "Non et non !" du titre n'était pas un "non, non et non" trépignant, mais se rapportait aux deux points soulevés auxquels je répondais non à chacun. Quant aux majuscules elles se voulaient insistantes mais pas agressives.

Vous savez, j'ai arrêté depuis longtemps de m'énerver sur un forum.

Cela vous aura en tout cas donné l'opportunité de préciser votre pensée et je vous en remercie.

Cordialement
Meneau

extrêmement commun à l'enseignant que je suis et c'est bien la première fois que ceci est interprété comme une agression ou une injure.

En l'espèce ce serait saint Pie X qui vous "disputerait" puisque je cite son second décret en matière de première communion. Les biographes disent que le saint pape était très humain et doux y compris dans la réprimande. On dirait de nos jours qu'il avait un grand sens du discernement humain et spirituel. Mais je n'avais nulle intention de disputer qui que ce soit en citant un texte fondamental.

Le décret d'ailleurs répond à votre souci mais pas dans le sens de "l'initiation chrétienne complète" : "état de grâce et intention droite". On est très loin de l'initiation chrétienne complète, à supposer qu'elle puisse un jour parvenir à cette complétude idéale.

Je me vois souvent obligé de rectifier des notions chez mes étudiants (de théologie catholique) tant elles sont inadéquatement formulées voire carrément erronées.

Je ne suis sans doute pas un exemple mais étant d'un certain âge et du siècle dernier, j'ai eu la première communion comme tous les enfants de mon âge, à la façon Pie X et à l'âge indiqué sans "initiation chrétienne complète". Ce n'est qu'au stade de la "profession de foi-communion solennelle" que le cycle était accompli.
Je ne dois pas être un cas unique.

Le parcours des catéchumènes est en effet différent mais s'il a été suivi, la question posée au départ du fil est superflue puisque pour le coup "l'initiation chrétienne complète" a été accomplie et attestée à la Vigile pascale.
Les informations données au départ sont insuffisantes à cet égard pour vraiment discerner ce cas très particulier.

Ce qu'il me semblait utile de souligner, à la suite de Pie X, y compris au sens typographique, c'est que l'eucharistie n'est pas de soi un saint graal obtenu au bout d'une quête interminable et de multiples obstacles. Que l'accès précoce au sacrement, avec les règles minimales indiquées, a un bienfait spirituel plus conséquent que la vision d'Antoine Arnauld au XVIIe, grand pourfendeur de la communion fréquente. Sur ce point, je pense que nous pouvons être d'accord.

Le décret d'ailleurs répond à votre souci mais pas dans le sens de "l'initiation chrétienne complète" : "état de grâce et intention droite". On est très loin de l'initiation chrétienne complète, à supposer qu'elle puisse un jour parvenir à cette complétude idéale.

Aujourd'hui, l'initiation chrétienne ne fonctionne plus partout comme à l'époque de St Pie X où un Dominique Savio en savait plus et surtout était plus avancé en grâce et en vertu à 7 ans que beaucoup d'adultes aujourd'hui.

Ne serait-ce que pour savoir ce qu'est l'état de grâce, qui reste une condition nécessaire : à l'heure des "Qui suis-je pour juger" et autres notes de bas de page n°351, un minimum d'initiation est nécessaire. Par ailleurs, il est aussi indispensable (cela fait partie de l'intention droite), de saisir un minimum la réalité de ce qu'on reçoit dans la communion, et cela, lorsque une trop énorme part de catholiques ne croient plus en la présence réelle, ça passe aussi par l'initiation.

Je ne juge pas du cas particulier de l'auteur de ce fil ni de celui de l'auteur du fil sur la grâce, mais si la première communion n'a pas été faite en même temps que le Baptême, prendre le conseil d'un prêtre qui sera plus à même de juger de l'état de connaissances du sujet me paraît primordial. Et puis une petite confession au préalable n'est souvent pas du luxe (elle n'est normalement pas nécessaire juste après le Baptême)

Cordialement
Meneau

....certains ici vous ont donné de bons conseils. Permettez moi de vous suggerer de rencontrer un Pretre traditionaliste: vous iriez droit au but. Ne perdons pas de temps. La Sainte Eglise vous attend. Bonne route, bon courage, nous n'abandonnons pas le combat! Ave Maria.

Il est évidemment plus que judicieux d'aller rencontrer un prêtre exposer votre cas. Il me semble important de souligner qu'avant de recevoir l'eucharistie nécessaire dans votre cas une confession

Bonsoir,
je vous remercie tous et toutes pour vos réponses. D'après vos conseils je vais aller voir un prêtre afin qu'il me guide d'avantage.

En attendant d'aller voir le prêtre, je resterai sur le banc de l’Église afin de n'enfreindre aucune règle.

Encore merci de vos réponses vous m'avez suffisamment éclairé sur le sujet. J'attends alors de rencontrer le prêtre de mon lieu de culte.

Cordialement,
Enzo