Le Forum Catholique

Salle des Audiences pontificales Paul VI
Suite aux sujets sur la science des bâtisseurs perdue, je me permets un petit post sur une chose qui me laisserait penser que l'adversaire qui a frappé l'Eglise lors de V2, était (est?) encore en possession de ces connaissances. En plus d'avoir méticuleusement et méthodiquement sappé les 1000ans de travail préalable, (trop bien pour que ce soit le simple fruit du laxisme et du hasard) détruit les lieux, chants, rites, liturgie etc je vous fais pas le topo vous connaissez mieux que moi ...

Depuis lors, les audiences du Pape ont lieu dans la salle des Audiences Pontificales Paul VI, une salle en forme de tête de vipere (dont l'architecte s'appelle Nervi, ce qui veut dire Homme de main, tueur), assis devant une sculpture representant le christ à la tete de serpent (l'antéchrist donc) qui sort des flammes.

Quelques photos où le serpent se devine sans peine, quelque soit l'angle d'observation:







(Je vous mets quelques photos pour illustrer le propos, mais je ne demande à personne de me croire, sur rien. Faites vos recherches)

Même un super vilain du dernier James Bond n'aurait pas un repère aussi caricaturalement demoniaque. Ce serait trop malaisant pour les spectateurs, les producteurs savent que le blasphème heurte beaucoup de gens, et que ça nuirait à leur film. L'Eglise depuis les 70's ne semble pas avoir ces scrupules pour le blasphème et notre sensibilité.

Il faudrait étudier les lieux précisement, je n'ai pas résussi à trouver une étude du sol et les plans cotés précis, (si quelqu'un sait trouver ça, je suis preneur) mais je serais surpris que ce repère ne corresponde pas à un détournement maléfique, des règles appliquées dans les édifices anté-révolutionnaires, pour plomber, abaisser et abrutir tout le monde à l'interieur.

En repensant aux gens qui me disaient "l'Eglise ne cache rien, il n'ya pas de science cachée dans l'Eglise etc". Depuis les années 70, ils se réunissent dans cette horreur, devant un Christ à tête de serpent, est ce que ça vous fait penser que l'Eglise actuelle vous dit tout, et que tout va bien? En tous cas, si l'Eglise dit tout, je n'ai pas vu passer la petite note, qui nous expliquait que le Christ avait désormais une tête de serpent, et que c'était normal.

Je suis pas sédévac, mais personnellement, je ne m'approcherais même pas à 100m de cet édifice. Pour moi, rien que pour accepter d'y entrer (ou y être entré sans savoir et ne pas en sortir direct en se signant), il faut déjà avoir renoncé à des choses... et pour y'aller régulièrement comme si tout allait bien...

Je me doute que beaucoup connaissent déja cette horreur, mais peut être pas tous le monde. Je pose ça là, vous en faites ce que vous voulez.

Sieur pat, je ne connaissais pas, car il y a longtemps que j'évite de me laisser embarquer dans les défilés d'horreurs.

Trop souvent servis par des gens critiques sarcastiques ou auto-suffisants qui se vantent "de n'être pas comme ce public...", ils me rendent malades, je préfère me blottir dans les manteaux de Marie ou les bras de Dieu à contempler quelque vue qui sente bon la vie divine et l'infuse en mon âme.

Merci de votre document.
Et au bonheur de travailler votre sujet, qui a tant à nous fournir matière à plus de contemplation des beautés divines.

Bon dimanche à vous
Glycéra

Les écailles de serpent que vous avez identifiées sur le toit de l'édifice sont des panneaux solaires offerts par la compagnie allemande SolarWorld en 2008.

Vous voyez dans le patronyme de l'auteur de l'édifice (Nervi) un "homme de main du démon", outre que personne ne choisit son nom de famille, vous semblez oublier que le français n'est pas la langue universelle, et qu'en italien "nervi" ne suggère en rien "homme de main".

Pericle Fazzini, l'auteur de cet ensemble nommé Résurrection, a représenté une explosion qui bouleverse le jardin de Gethsémani : « Une explosion de la terre avec les oliviers qui s’envolent, les pierres, les nuages, des flèches… comme un énorme orage en forme de monde et le Christ qui ressuscite de tout cela, dans toute sa sérénité. »

Si je vous disais que cette scène me connecte à l'énergie du Christ ressuscité, que pourriez-vous me répondre ? Rien, car ma subjectivité vaut la vôtre.

Après, on peut penser ce que l'on veut de la qualité artistique de l'oeuvre, mais y voir une matrice d'énergie malfaisante est débile, et c'est significatif de votre approche du thème énergétique.

Si pour vous que l'exterieur ressemble à un serpent, que l'intérieur ressemble à un serpent, et que le Christ ait une tête de serpent quelque soit l'angle d'obervation, ça vous pose pas de soucis, alors tout va bien.

Si voir un serpent quand on voit un serpent, c'est être débile, alors je le suis assurément. Mais vous me l'aviez déjà brillament démontré, et j'avais noté sur un pti post it pour pas oublier, parceque les débiles ça oublie tout
Heureusement que vous êtes là pour me le démontrer, vous lire c'est comme regarder le soleil en face, je suis obligé de mettre des lunettes de soleil tant c'est lumineux

Bon mais par contre ce fil, c'était comme ça en passant, je blablate pas comme au sujet de mes recherches. Chacun est assez grand pour se faire son idée avec ses yeux, et de me prendre pour un débile je m'en fous. J'ai "investi" du temps en blabla parceque je cherchais de saines sources pour mes recherches, maintenant j'ai du taf.

... à ces Américains qui croient voir l'image de Jésus à l'intérieur d'un hamburger et mettent sa photo sur d'immenses panneaux publicitaires le long des autoroutes ; ils sont scandalisés que des hommes de peu de foi se moquent d'eux.

Connaissez-vous le test de Rorschach ? Il s'agit de présenter un amas de taches d'encre à une personne et de lui demander ce qu'elle y voit. Tous y aperçoivent quelque chose de différent qui dépendra de la personnalité de chacun.

Moi je vois le Nautilus ou un vaisseau spatial dans ce bâtiment. Pourquoi votre interprétation devrait-elle prévaloir sur la mienne ?

... on ne parle pas ici de paréidolie, le terme technique du phénomène qui fait voir des visages partout.
Ensuite, on est assez nombreux à y voir un serpent, qui ne se cache pas vraiment d'ailleurs, il est donc logique de poser la question.

J'ai l'air scandalisé d'après vous? ^^
ou même ne serait-ce qu'affecté d'une quelconque manière?
Si c'est le cas en tous cas c'est encore plus subtil que les ressentis que je cherche à etudier ^^

Mais c'est gentil de nous gratifier des tests que votre psychiatre vous fait passer, c'est une tranche de vie comme on dit.

Désolé, je n'ai lu que le lancement et vous n'avez pas tellement l'air d'apprécier. Pour moi, si je vois une image de la nature ou fabriquée étonnante, je cherche à savoir ce que tout ça signifie... ?

Donc en deux mots comment moi je vois ça. L'architecte Nervi est génial, ces images que vous avez posté sont fantastiques d’allégorie pour moi, surtout comme vous expliquez.

Définition en mots de ce que je vois : Vous parlez de serpent et la première photo c'est évident, le public, les gens de seconde zone dans le sens de l'importance (évêques, laïcs, prêtres, fidèles fervents, religieux etc.), ils sont tous assis dans la tête du serpent. Ils rentrent par la bouche au fond (portes d'entrées), et puis ils vont s'asseoir dans la tête du serpent, c'est évident sur la photo, il y a les deux yeux et la forme du serpent.

Mais là dedans, dans toutes ces tentations contre lesquelles luttent les gens à cause du serpent, il y a un point que tout le monde regarde, c'est le pape, il a l'air paisible, là c'est benoît XVI, il faut regarder l'avant dernière photo pour comprendre ce que je vais expliquer. Les gens voient une sorte de sculpture moche, et d'un christ déjanté. Moi je vois dans cette sculpture le jaillissement du chaos, c'est ici que jaillit le chaos, dans la tête du serpent, et ensuite le serpent l'organise pour transformer tout ça en tentation. Même les cardinaux ou autres très importants autour du pape sont fragmentés dans le chaos de la sculpture, mais au milieu de toute cette furie et de ces tentations, le Christ jaillit d'une manière qui lui est propre, sans chichis (c'est comme ça que le voit l'artiste), mais il est là, droit sur Benoît, et même dans un endroit pareil, le Christ protège le pape, il semble le désigner : "Vous autres, vous ne voyez pas, vous êtes dans la tête du serpent luttant contre les turpitudes, mais lui porte Ma Voix, c'est mon vicaire, écoutez-le, je suis sûr de lui, ... il n'y a aucun problème !"

Benoît semble confirmer que tout va bien en levant la main en guise de salutation mais il est maladroit, on dirait qu'il veut juste nous dire : Du calme, je suis là !

Donc pour moi cette mise en scène est parfaite.

Si François a renoncé à être le vicaire du Christ, le porte parole, il usurpe l'esprit de l'artiste car sa place serait plutôt tout en haut à côté, ou sont les cardinaux, fragmentés. Alors s'il se met à cette place et qu'il ne veux plus porter cette parole que le Christ désigne comme sûre par la sculpture de l'artiste, eh bien tant pis pour l’allégorie... (elle n'est plus valable)

Pour être raccord avec ce qu'il veut, il faudrait une autre salle, pas de serpent, pas de turpitudes, la foi bof bof on s'arrange, les tentations aussi ne vous inquiétez pas, si vous êtes homo et que vous culpabilisez, téléphonez moi au Vatican je vous réconforterait. Bref, s'il veut réconforter individuellement tous ceux qui se torturent intérieurement, il fallait rester curé de village avec le téléphone à la cure, pas pape. Pour François, il faudrait une autre salle plus neutre, et on parle de choses secondaires comme des migrants dans un sommet sur les migrations ou la paix dans le monde comme lors de Miss Monde. François souhaiterait trouver une solution humaine et avec persuasion, discussions et patience il pourrait y arriver à la paix entre nations, mais pas à la vraie paix du Christ qui est intérieure, la paix Miss Monde. Pour ces sujets, il ne faut pas une salle comme ça, c'est triché.

Symbolisme du serpent, des deux serpents ?

Quand on dit « serpent » à un européen, il voit immédiatement celui qui rampe, qui tord les choses, qui attaque froidement, sournoisement.

Quand on dit serpent à un oriental, il voit autrement.

Chacun sa Tradition ? Certes, et chacun sa conformation à ce qu’il a entendu, reçu, surtout enfant.


UN serpent : l’arbre du jardin d’Eden où « Le » grand filou se déguise, pour mieux asséner ses bla-blas de marketing, de tentation, prenant les habitants en leur point faible : il parle à « elle », et appuis sur son point fragile, le « je n’aime pas qu’on me dicte les choses, je suis assez grande ». Tentateur, nocif ? Oui si on n’aime pas les épreuves, les exercices, les moments de se confronter, qui sont autant d’occasions (divines) de « faire ses preuves », donc de grandir.

DEUX serpents ? Les deux facettes coordonnées, celles du Caducée, de ce qui soigne, de ce qui se complémente, le jour/nuit, le Yin/yang, le mâle/femelle, le haut/bas, l’eau/le feu, le ciel/terre, etc. Bénéfique. Cela respire : ins/ex-pire donc vit et donne la vie.

Une MUE : le serpent change de peau quand il grandit, lâche ses vieilleries trop étroites, et fait sa peau nouvelle. Ainsi l’homme qui se convertit. IL ne reçoit pas sa nouvelel peau du dehors, mais la fabrique, comme le crabe sa nouvelle carapace, et ceci sans manger pendant sa mue.

Un MESSAGE : Moïse et son bâton devenant serpent, que les mages égyptiens n’osent toucher ; Moïse et son serpent d’airain sur un bâton pour guérir les Hébreux, rapprochement fait avec le Christ élevé à la Croix.

Une transmission : C’est le serpent qui donne à Eve le nom de YHWH. La seconde divulgation sera la réponse à Moïse.

Les autres traditions dans le monde ? Je n’en dis rien, pour ne pas vous fâcher.

Le serpent qui se mort la queue : tout est utile, tout est utilisable. Tout « ennui » est porteur d’un cadeau, tout passé est base de fondation de l’avenir, à condition de s’asseoir et de regarder ce qui est « arrivé » donc venu à soi, pour bâtir : repérer le solide, le roc dans ce qui nous a été apporté, donné par les évènements ou par les inspirations.

Les deux faces du serpent sont-elles ennemies ? Non, elles sont respiration, et nous incite à la recherche de l’équilibre entre nos sensations qui semblent opposées quand on les regarde mal. Ne rester sur le Rester au niveau de l’opposition amène la lutte, la guerre, y compris en son for interne. Monter pour observer, ne pas rester au plan du conflit, c’est comprendre les deux faces de la pièce, et construire un équilibre, provisoire certes, instable. Mais comme nos deux pieds : avec un seul on ne peut marcher, et pour a vancer sur les deux, il est nécessaire d’accepter et de « gérer » le déséquilibre alterné.

Vous vous souviendrez des caducées, celui d’Esculape : le patient est le serpent qui monte à la coupe pour voir s’il veut avaler la médecine qui y est versée, et le caducée d’Hermés qui symbolise le commerce : à la fois la communication et l’éloquence. Encore l’ambivalence du serpent.

Les psy ? Freud y a mis le symbole phallique, et donc est resté dans la lutte sexuée. Jüng l’a vu double : unions du masculin et du féminin, y compris en chaque âme, en chaque être humain qui a les deux composantes, et dont le but de la vie est de les connaître, et de les marier, pour porter fruit, pour devenir soi-même le fruit que Dieu a mis en germe en nous. (C’est le sens des ni homme ni femme de Jésus pour parler de la vie d’aprềs, ce qui ne veut pas dire nullité des mariage ; qui imaginerait de séparer Joseph et Marie?)

Il est des endroits où Jésus est symbolisé en serpent.

Citons : Jean (3:14-16), Jésus se compare au serpent dressé par Moise sur la colline dans le désert : « Et comme Moïse éleva le serpent dans le désert, il faut, de même, que le Fils de l'homme soit élevé, afin que quiconque croit en lui ait la vie éternelle ».

Il est écrit « soyez souples (finauds, pas retors) comme le serpent ». On y voit le « roseau » pensant de Pascal.
 
L’application de tous ces aspects à l’Église de notre moment est évident !

En vous priant de m’excuser pour les oublis, les choses non présentées ou les fautes de rédaction.

Avec mes bonnes salutations
Glycéra


P S Je vais (encore) choquer, mais tant pis. Ce 8 couché qui symbolise, qui fait comprendre l’infini, donc le divin, est ici avec les deux serpents, comme la double hélice de l’ADN que Dieu nous a donnée comme modèle, comme plan de reproduction de nos cellules, de toutes nos cellules.

vous avez oublié une symbolique du serpent, la vouivre, symbole de l'energie tellurique ^^
Mais c'est pour la blague, je doute très fort que ce soit l'idée ici.

Je suis d'accord que le serpent peut avoir d'autres sens ailleurs, mais pour l'Eglise... si je vous parle de serpent, c'est quand meme pas évident d'y voir une symbole positif. mais bref chacun voit midi à sa porte

vous renseignera probablement.

Et ces signes, comme le Christ à tête d'âne sont aussi placés en sachant où et pour quoi les placer dans les monuments chrétiens.

Sieur pat,
accepteriez-vous ne me donner vos coordonées @ ?
Vous aurez compris que ces sujets me sont très chers, pour ne pas dire plus, emplissant et amplifiant mon désir des choses de Dieu.

J'ai hélas peu de textes que vous n'auriez pas, mais vous dirai volontiers ce que je peux avori et savoir.

Avec mes bonnes salutations
Glycéra


mon courriel est glycera (chez) wanadoo.fr (hélas sans l'accent au é)

Volontier, je vous envoie un mail

Je suis désolé, je ne vais pas trop développer, je n'ai pas tout lu, mais je vois que vous parlez des symboliques, mais pour moi qui suis assez basique, si on dit "rusé comme un renard", la symbolique du renard c'est qu'il est "malin" (il est malin comme le Malin, mais sans le mal en soit), pour le serpent, vu la tronche qu'il avait dans le jardin d'Eden (un animal à 4 pattes, écailles, long coup, museau et bavard), Adam lui a donné le nom "serpent", il est omniscient, il voit tout, et cet animal lui fait penser au mot serpent, il le nomme, l'animal part, on en discute plus, c'est lui le boss ! Mais Adam est tranquille, il SAIT tout, il gouverne tout, tout son royaume, les jardins, les animaux, il discute avec tous, tous sont satisfait, il sait comment fonctionnent toutes choses (omniscient), il parle avec le Père, il n'y a pas de problème. (donc il ne pose pas de questions compliquée à cet animal bavard).

Tout est parfait, mais au bout d'un moment il s'emmerde, et il demande à Dieu un être comme lui avec qui il pourrait partager son Amour. Pas de problème, Dieu fait Eve. Mais à partir d'Adam, il ne refabrique pas un nouvel être, il prend quelque chose dans Adam, une partie de lui, c'est comme si Adam abandonne une partie de lui qui l'intéresse moins mais qui est belle et enjouée et peut être curieuse, je ne sais pas, mais lui est trop tranquille entier pour écouter cette partie.

Et c'est parfait, il y a un être différent qui communie avec lui. Elle est marrante cette nouvelle créature, elle s'intéresse à tellement de choses alors qu'elle sait déjà tout, elle doit contrôler, vérifier, voir les jardins, etc. Et le serpent trouve une oreille attentive parce qu'il a de ces drôles d'histoires. Elle se ballade avec cet animal, et sûrement que lorsqu'ils sont ensemble il lui pose des questions et elle lui raconte certaines anecdotes du serpent. Adam se dit que ce n'est pas important, ça l'amuse, peut être que l'animal n'est pas tout à fait dans son assiette, il s'en fiche, s'il a un problème il n'a qu'à venir le voir.

Le serpent, si Lucifer utilise cette créature pour entrer en contact avec Eve, il ne va pas direct lui parler de ce que Dieu a défendu. Il va d'abord mettre en confiance, l'intéresser, voilà. Et une fois qu'Eve est étonnée par une petite histoire incongrue, c'est déjà gagné. (Lucifer n'est pas le serpent, il ne supporte pas l'idée d'incarnation, c'est d'ailleurs pour ça qu'il a fait sécession, donc ce n'est pas le serpent mais il l'inspire.

A la base, c'était peut-être une créature très intéressante et très rusée, contrairement à d'autres espèces plus tranquilles, j'en sais rien. Elle éveille la curiosité d'Eve, Adam voit cette part de lui qui s'intéresse à ces histoires, pas de soucis (il reste sur sa colline à contempler son royaume ou parler avec le Père et voit Eve se ballader avec cet animal bavard).

Toujours en est-il que lorsque Lucifer a réussi à capter cette histoire, à travers cette créature, le serpent primitif étonnant et avec des pattes, et qu'Eve lui dit que bien sûr, il peuvent tout faire, eh bien il leur dit que même s'ils absorbaient le fruit de la connaissance du bien et du mal, il ne mourraient pas ! Non non, lui il sait, Dieu dit ça parce que si vous absorbez ce fruit là, vous aurez non seulement la connaissance de tout (omnipotent en le Père), mais qu'en plus vous aurez la connaissance du mal aussi. Mais le Père dit que vous allez mourir, parce que Lui Il Sait, et de ce côté là bas, du mal, Il sait que c'est laid, ici tout est si magnifique, alors Il a cette connaissance, et Il sait que si vous absorbez cette connaissance, eh bien vous serez comme lui, vous saurez exactement tout du bien et du mal, mais ce ne sera pas beau, alors Il est si bon qu'il veut vous éviter ça. Mais vous n'allez pas mourir, non non, là il exagère parce qu'il ne veut pas vous montrer ces ordures...

Enfin bref, Lucifer est Le Malin (beaucoup plus que le renard avec un m minuscule).

Bon, on connaît la suite, et là, il réduit le serpent à ramper et la femme à lui écraser la tête, etc.

Satan se retire, il a réussi son coup, les deux omniscient se cache tout à coup le sexe, il ont compris, la concupiscence... et finalement la mort quand-même. Dieu banni, elle enfantera dans la douleur et toi tu bosseras pour bouffer, c'est la catastrophe et le début du plan du Salut.

Donc pour moi, la symbolique du serpent, je dirais "la tentation"

Tout ça pour expliquer ma symbolique, je ne vous parle pas des corps parfaits d'Adam et Eve qui se dégradent pour devenir ce qu'on est, et la connaissance ben oui voilà, ils sont contents, ils connaissent tout, c'est la concupiscence qui entre en eux, Dieu retire le dépôt Divin qu'il avait placé en Adam lorsqu'il se lève de la colline déjà parce qu'il Sait qu'il va absorber, et la manière d'engendrer était différente avant, alors Dieu garde le dépôt divin d'Adam, ...une sorte de haricot, ça a été gardé dans l'arche d'alliance jusqu'à ce que se soit disparût en 13-14 ou 15 avant Jésus Christ, lorsque Saint Joaquim et Sainte Anne se sont étreints sous l'arche du temple, le dépôt divin a disparût de l'arche d'alliance pour apparaitre dans le ventre de Sainte Anne, l'immaculée conception que Dieu promettait à Adam, il se propose de la mettre en Anne et il en fait une humaine immaculée pour porter son Fils, parce qu'il voulait que son Fils entre dans le monde par La Voie qu'il avait tracé au début pour la reproduction et sans les affres de la concupiscence qui en est advenu pour procéer. Bref, toute une histoire quoi, mais on connaît tous ça.

Tout ça pour expliquer ma symbolique du serpent, je ne relis pas, désolé pour les fautes, je ne peux pas rester longtemps assis alors je fais au plus vite ;-)

... je crois que vous cherchez trop loin, l'artiste a quand-même des contraintes, il ne peux pas sculpter de cheveux, c'est trop fin, alors s'il veut donner un mouvement, il va faire comme ça : Assez de matière pour que ça tienne, on donne le mouvement, on aère un peu pour qu'il y ait des trous (montrer que c'est aérien parce que léger comme des cheveux), mais si vous regardez la posture du Christ elle a une protectrice pour le pape (là on est au milieu des turpitudes), mais le Christ montre qui est clair et il protège celui-là, tandis que dans le visage du Christ (c'est le seul détail à vérifier sur une fresque qui veut "dire" quelque chose comme ça), ben on voit quand-même qu'il a fait un effort sur le visage du Christ, les yeux, et un petit sourire de satisfaction quand-même ;-)

... même si dans ce genre de chose, les détails ne sont pas important, c'est juste une impression qu'il veut transmettre. Vous n'aimez pas, mais vous ne cherchez pas à comprendre, vous mettez les pieds dans cette salle, c'est affreux, vous vous signez et ressortez : classé diabolique, c'est réglé). Moi j'ai cette tendance aussi, si c'est moche je m'en fiche je me tire, mais souvent quand je ressens une impression et que c'est moche, je me demande ce qu'a cherché à démontrer l'artiste. Et je trouve qu'entre l'architecte et l'artiste, ils sont assez bien tomber, même s'il me semble qu'il n'y a pas de serpent dans la sculpture, juste le Christ qui jailli du chaos pour désigner quelque chose. Je comprends maintenant ces sculptures moches, comparé aux grands artistes d'autrefois. Ils ont expérimenté plein de chose dans l'art à Rome (tous les plus grand artistes), les papes les ont laissé faire, mais là on a changé d'époque, c'est moins beau mais les artistes cherchent juste à procure une émotion, ou à dire quelque chose, ils savent que personne ne dépassera Raphaël (pour la peinture) ou Le Bernin (pour la sculpture) dans le sens du "beau", donc ils font autrement, à la mesure de leur talent ;-)

ça m'emmerde quand-même d'expliquer... Parce que finalement, l'artiste voit quelque chose et veux le réaliser ainsi, le pape laisse faire ? Ok, je fais ce que je vois.

Et ensuite, les gens qui ne comprennent pas et qui sont intrigués vont se poser des questions pour comprendre cette monstruosité, ou bien il vont pré-jugé au premier coup d’œil, il vont classer dans la case "diabolique", rien ne va plus au Vatican, c'est foutu (et après on imagine un groupe de franc-maçon dessiner quelque chose de diabolique pour le mettre en plein Vatican, là où on est sûr qu'on va leur faire perdre la foi, etc.) Mais non, personne ne donne un dessin à un artiste, jamais. Ou alors ce n'est pas un artiste, c'est un copieur, comme les chinois pour les montres ou les vietnamiens pour les sculptures (une sculpture du David de Michelange ? Pas de problème, les vietnamiens sont capables de recopier, même en sculptant sur marbre, il y aura bien sûr des défauts puisque c'est une copie sculptée, si vous voulez la même, il faut la mouler et injecter de la poudre de marbre avec un liant qui fait durcir cette poudre et à la fin, c'est solide comme de la pierre, vous pouvez laisser le David dehors sur la pelouse, pluie, neige, n'importe quoi, aucun problème).

Vous comprenez ? Quand on cherche et qu'on a l'impression de comprendre, et quand on lit un jugement définitif et que moi je vois autre chose, je sais qu'il faudra longuement expliquer ce que je vois pour que celui qui a déjà jugé hésite, c'est beaucoup d'explications, et souvent, à la fin, il ne change quand-même pas d'avis, donc je n'explique pas et je me dis que chacun en retire ce qui lui chante.

Personnellement je trouve ça hideux à un niveau XXL ...
Je trouve que ça va très bien avec l'idéologie moderniste !

Qu'on n'aime pas cette oeuvre, c'est une chose que je peux admettre et que je partage, mais qu'on y voit une représentation sataniste instrument d'un complot illuminati, destiné à brouiller les ondes positives émises par les sites religieux du Vatican, là pour moi c'est du délire.

C'est d'affirmer qu'il y aurait des choses cachées dans l'Eglise, contrairement à ce que certains disent, quand cette architecture prouverait qu'il y a bien des choses cachées dans l'Eglise, alors que les promoteurs de cette architecture sont en fait dénoncés comme n'étant pas d'Eglise. Comprenne qui pourra !

Ce qui est agaçant par ailleurs, c'est de voir des fils ou des posts qui traitent de l'Ukraine, y compris sur le plan culturel et religieux, systématiquement et rageusement effacés, quand ce genre de posts ou fils sont tolérés.

... qu'il est temps de siffler la fin de la récréation. Le FC ne se grandit pas en donnant une tribune à ces barjos. Nous avons déjà la nôtre qui fait partie des meubles et que nous aimons bien, même si je ne sais pas si beaucoup la lisent, mais une chose est supporter une vieille amie attachante et excentrique, autre chose laisser débarquer une clique d'ésotéristes qui prétendent avoir découvert que l'Église occulterait une pierre philosophale depuis ses origines.

Je suis tradi depuis ma naissance, je fais part ici des découvertes que j'ai faites et qui ont permis d'accroître considérablement ma spiritualité, le tout avec des outils parfaitement recommandables. D'autant qu'une liseuse, depuis des années ici, a passé pas mal de temps à tenter d'évoquer ces mêmes concepts, sans que personne ne l'écoute. Il est donc temps d'être un peu plus explicite sur ces sujets.

D'autant que, et j'en parlerais dans un prochain post, le pape ne se prive pas de faire appel à ces concepts et qu'on peut être tout à fait orthodoxe en traitant ces sujets tout en défendant le rite tridentin. On est parfaitement dans le sujet du FC.

Oui, la vie, c'est compliqué.

Pas de problème, j'ai les bouquins que je cherchais.
C'est tout ce qu'il me fallait.

Et vu que j'ai trouvé ici les bouquins du savoir qui n'existe pas, c'est un pti miracle du coup, vous me faites douter pour la pierre philisohale... ^^

Pour vous, des bouquins qu'on trouve en 1 clic sur amazon, c'est votre définition de l'esoterique caché? ou votre définition de livres qui n'existent pas? Je ne sais pas dans quelle étagère les ranger. Aidez moi

En tous cas si je trouve, la pierre philisophale je la mettrai à coté de la lampe d'aladin comme serre-livres pour les livres qui n'existaient pas, ça me fera une belle bibliotheque ^^

Monsieur Parfu,
J'aime tellement vos analyses, celles de Scrutator et d'autres, parfois dans mon système il y a une de vos interprétations qui ne me plait pas et je la laisse de côté, idem pour tout le monde. Mais j'aime bien, parce que je sais qu'en matière de foi, de dogmes, de connaissances du magistère, il y a de sacrées pointures ici. Alors de dire qu'on tolère une vieille excentrique mais que quand même, des types qui aiment la tradition aussi, mais pas pour les bonnes raisons !?!!

Même des barjots comme moi et la vieille excentrique qui perçois des choses avec son coeur, et vous aussi, vous êtes des chercheurs totalement équilibrés, vous avez peut-être moins d'élans du coeur, mais Dieu a besoin de gens comme vous-même précisément, des férus, pour que des types comme moi puisse lire ce que vous pensez d'une nouvelle ou ancienne encyclique, la lire, donner votre point de vue très juste (parce que des choses comme le droit canon, les dogmes et le magistère, vous l'avez réellement disséqué), moi je suis trop flemmard pour ça, alors je lis, je pose les questions, je rajoute votre point de vue au tableau que j'ai de Dieu dans mon coeur, je vois que ça sonne juste, et c'est comme ça, je ne m'occupe pas des encycliques, je cherche à savoir ce qu'en pense des gens comme vous qui croient absolument à tous les dogmes, et je vois que je n'arrive plus à avoir une image nette de ce que veut dire ce pape.

Donc c'était bien parti, le temps supérieur à l'espace je visualise totalement et je vois ce qu'il veut dire. C'est que l'espace du pape c'est le monde, c'est limité, mais il reste le temps, ça on ne sait pas quand ça s'arrêtera, mais le pape mise sur le fait que ça durera plus longtemps que sa vie à lui. Donc il mise là-dessus, sur le temps, et il se dit que s'il enclenche des processus irréversibles, eh bien même s'il meurt avant l'accomplissement, il gagne grâce au temps qui va finalement amener le processus (l'idée), à éclore finalement dans toute l'église (espace terrestre).

C'est juste humainement, c'est même basique, Benoît le savait aussi, mais François utilise cette histoire pour changer radicalement quelque chose de l'église, je ne sais pas exactement quoi ?

Il est maladroit, il s'indigne, il est en colère, je ne sais pas, il y a trop de choses qui ne collent pas, je n'arrive pas à insérer les pièces du puzzle de ce pape dans l'Eglise de Dieu, alors je laisse de côté, si quelque chose sort au Vatican d'étrange je regarde sur Benoît et moi ce que dit Sandro Magister ou des gens très intelligents et pointus comme vous pouvez en tirer des conclusions, ça forme une pièce du résultat du synode et je ne sais pas où la mettre, parce que l'Eglise est parfaite comme ça, les choses pas claires, pas nettes, pour moi je peux les comprendre, mais si je n'arrive pas à créer une harmonie dans le tableau Eglise et qui me semble définitivement floues c'est trop compliqué à comprendre pour moi dans cette fresque spirituelle. J'ai l'impression qu'il utilise des trucs de politiciens pour guider l'Eglise, ça ne me dit rien qui vaille, j'en sais rien plus. Mais ça c'est grâce à des types comme vous.

Moi je m'intéresse à ce que vous dites, mais si vous ne vous intéressez pas à notre point de vue c'est libre à vous. On est sur le forum catholique, on a le choix, soit on a tous raisons et vous avez raison et on s'ignore, mais comme catholique ça veut dire universel il me semblait que ce serait bien d'unir nos dons pour s'entraider, si tout le monde à juste, non ?

Et si vous préférez ignorer le point de vue de tel ou tel, ben vous ignorez. Certains pseudos sont trop techniques pour moi, mais j'aime beaucoup vos analyses celles de Scrutator etc., j'aime bien lire, je n'intervient pas. En tout cas pas pour appeler pour établir une liste de proscription.

Proscrit :
1 Davidoff
2 Glycera
3 Energies !

Giclé du Forum ! Ici, il me semble qu'il n'y a pas d'empereur romain qui dresse des listes de proscriptions comme Auguste. Le seul qui pourrait le faire c'est XA, il ne dit rien, n'intervient pas, et vous, qui avez tout compris, manifestez pour que l'empereur établisse une liste sur un forum catholique ?

Ou bien c'est plutôt en mode :"Mais Xa voyons..., savez-vous qui sont ces gens ? La vieille excentrique on s'en fout elle n'est pas très claire mais elle aime la tradition depuis toujours, on va pas en faire un plat, mais vous n'allez quand-même pas accepter des pécheurs et des gens qui ne pensent pas comme nous sur le Forum Catholique ?, ils vont nous souiller, voyez d'ailleurs, la vieille folle est entrain de se poser des question sur la véritable raison de la tradition ! ?"

Vous en avez d'étranges idées ?

Ben quoi ? On est quand-même baptisés, communié, confirmé, tout la même chose que vous par le même Dieu que vous et on croit exactement au même Dieu. J'aime bien les messes traditionnelle, on me tolère au fond de l'église tout va bien tant que je ne dis pas pourquoi j'aime la messe traditionnelle ! Pas pour les bonnes raison, nous ici on a une stratégie pour changer l'église et le rituel, le type est dingue et il ne le cache même pas, bon, il peut bien regarder, en plus il aime parce que c'est la langue d'Auguste ? Non mais vous vous imaginez... Alors bon, t'as le droit de venir regarder et écouter et inviter un abbé d'Ecône de temps en temps à bouffer, mais en privé, mais tu nous racontes pas tes salades avec tes images et tes tableau sur le forum catholique, et l'autre, avec ses énergies et son bordel (je ne sais pas, je n'ai pas lu, je ne peux pas).

Mais je voulais dire que je n'aimais pas cette attitude. Parce que moi j'aime bien votre savoir sur tous les détails. Vous ne voulez pas partager tant pis vous ne lisez pas, et puis si je m'intéresse à ce que vous dites je ne critiquerais pas, vous me laisser quand-même lire ? (ça ne fera juste qu'un liseur de plus ?) pas grave ou ça contamine déjà ? Si ça contamine, vous me le dites et je ne vous lis plus non plus.

De toutes façon, c'est le point de vue d'énergi-man qui m'intéresse sur la question, j'ai juste lu la présentation, j'ai vu que c'était intéressant (incongru), ça me parle, je donne mon point de vue sur la tradition, comment je vois les choses, mais je sais que vous voyez autrement, je ne critique pas et ça ne contamine pas.

Enfin voilà, j'ai cliqué sur votre réponse en envoyant le précédent, j'ai lu, je suis sorti me dégourdir les jambes, mais j'ai été quand-même déçu et je voulais vous le dire.

Ensuite, je parlerais plutôt de Dieu sur ce forum et pas de la tradition, vous avez un combat à mener pour faire vivre ma fresque Divine de la liturgie, je ne veux pas vous empêcher de le mener.

(j'ai souffert pour vous répondre M° Parfu, mon problème de taré c'est une chose, mais rester assis à écrire c'est très difficile pour mes articulations, je voulais quand-même répondre sur l'attitude).

Merde, en cliquant sur prévisualiser, je vois que j'ai lu trop vite en me levant avant et j'ai cru que c'était M Parfu, mais en réalité c'était Candidus, pas grâve, je ne peux plus relire, toutes mes confuses M° Parfu, pour les autres remplaçez tous les M Parfu dans le texte et désolé Candidus, ça s'adressait à vous, ce n'est pas personnel, c'est juste l'attitude, tout le monde est intéressant, je ne peux plus écrire pardonnez moi pour la bévue...

surtout que le but final, c'est de démontrer que ce qu'on considère comme "la forme" souvent considérée moins importante que le fond, a quand même une importance, et étayer la nécessité de retourner à l'ancien rite.

Et si à termes on arrive à un niveau de maîtrise suffisant pour que ce soit fonctionnel (on en est pas là mais il faut bien commencer),
ce sera de redonner ses outils perdus à l'Eglise.

On bosse dans le même camps et pour le même but.
C'est juste qu'il y a des philosphes et des scientifiques, on peut pas tous être philosophe de salon et papoter des choses existantes.
Donc que tout ce que vous ne connaissez pas DEJA vous fasses peur' c'est votre droit, je critique même pas vous avez un role de chien de garde du passé, on a tous un rôle.

Mais il en faut aussi qui se mouillent un peu pour essayer de faire reculer d'un petit pas, la ligne de ce que l'on ne comprend pas encore.

Qui lisent ces élucubrations crypto ésotériques…ou du moins les suggestions qui surgissent comme les primevères sur le FC
On aurait du en rester au « Je l’avise et Il m’avise » du brave type qui vient juste s’asseoir devant le St sacrement…
Le curé avait bien compris et n’a pas chercher à psychanalyser le brave homme !
C’est mon avis : creuser la part de mystère dans une « soif de savoir » intellectualiste n’a pas d’intérêt et confère à un certain orgueil professoral qui n’est pas sain(t) …
Laissons cette part de mystère si elle existe, à Dieu …

Mon post aurait du être en dessous des élucubrations sur les ondes et autres radiations divines …

Si on faisait ce que vous preconisez, vous n'auriez pas le Pc ou le smartphone sur lequel vous écrivez ces lignes, on aurait encore peur de l'orage et vous seriez en train de bosser au champs en vous demandant si vous alliez passer l'hiver, au lieu de papoter sur un forum dans un salon à 20° en ayant le temps de vous poser ces questions rhétoriques.

Laissez tomber vous mélangez tout !
PS: tout n'est pas sur le même plan, vous êtes de mauvaise foi !

Non, chaque nouvelle science, chaque avancée, chaque découverte, avant d'être acceptée, elle a commencé par faire peur aux pécors qui ont peur de tout ce qu'ils ne connaissent pas déja, pour qui inconnu = danger.

Par contre les mêmes n'ont pas de problèmes à profiter des avancées obtenues par ceux qui n'ont pas eu peur, tout ayant peur du pas d'après.

Quand on positionnbe sa petite flèche au bon endroit !

Je vous en avise.

Sans psyk...alyse.



PS Je suis triste de voir les blocages auto-installés, qui empêchent de voir ce qui est.

"Comment peut-on être perçant ?" est une demande candide est parfois abasourdie de ma part.

Percer les carapaces.

Connaissez-vous l'histoire du chevalier à l'armure rouillée ?

Savez-vous que dans les contes traditionnels, vraiment traditionnels, il y a mille fois plus de sagesse que dans un pavé de théologie raidie ?

A tous ceux qui otn des enfants, je suggère, très instamment de lire les contes, de s'en imprégner et de les raconter, sans bouquin, avec totu le coeur, "par" coeur.

Ce sera une autre éducation, en totu domaine, que ces imbécilités de prétendue initiation dans les écoles de la ripoublimachine.

... si vous préférez le latin comme langue à la messe plutôt que le français, c'est pour ces exactes élucubrations et ondes spécifiques, car le latin ne porte tout simplement pas le même "inconscient" que la langue française. Ce n'est pas qu'une question de sonorité ou de changement de langue, il y a des phénomènes particuliers qui sont activés.

Si nous préférons le latin à la messe, c'est parce que le latin est la langue universelle de l'Eglise latine, qui témoigne de son unité et la renforce, et en laquelle la liturgie traditionnelle a été écrite officiellement, ce qui évite les traductions douteuses.

Ce n'est certainement pas pour je ne sais quel ressenti vibratoire imaginaire ou inconscient.

Cordialement
Meneau

Car si les raisons que vous donnez sont valides, les miennes, qui expriment la même idée sur un autre plan, le sont tout autant. Parce que si les vibrations sont si riches avec le latin, c'est pour les exactes raisons que vous indiquez, tout cela y est contenu : il y a de l'inconscient collectif derrière.

la même idée sur un autre plan

Définissez ce plan

si les vibrations sont si riches avec le latin

Définissez vibrations

il y a de l'inconscient collectif derrière

Ma remarque concernant l'unité de l'Eglise ne vient pas d'un indéfinissable "inconscient collectif", mais était parfaitement consciente.

Cordialement
Meneau

L'inconscient collectif est l'ensemble des événements, coutumes, langages, concepts enfouis dans une psychologie collective. C'est ça qui permet par exemple à un groupe de rester uni, de se comprendre tacitement, de partager les mêmes valeurs implicites, etc. Cf les travaux de Freud ou Jung (pas vraiment catholiques, je vous l'accorde). Et ce serait quand même présomptueux de dire que tous les humains dans l'Eglise sont "conscients" de tous les phénomènes visibles et invisibles permettant de circonscrire et définir ce qui fait la messe, les sacrements, et l'appartenance à l'Eglise. Non, tout n'est pas "conscient".

Vibrations : modulations d'énergie provenant d'une source, et qui permettent généralement d'identifier la dite source.

Plan : dimension de la réalité, la dimension physique est la réalité physique, bien concrète, la dimension spirituelle en est une autre, je parle de la dimension "intermédiaire" entre la dimension spirituelle et la dimension physique. Elle est analysable grâce à ces techniques, nos deux visions ne sont pas contradictoires, la mienne tente seulement d'être plus précise. Mieux vaut un petit schéma qui sera plus explicite.



Mais soyez rassuré, un lexique est prévu dans la suite des opérations.

sine movere alterum

ce triste personnage que nous subissons...

ça a nettement plus de style en latin ! Comme disait l'autre, "c'est tellement plus mignon de se faire traiter de c... en chansons".

une distinction supplémentaire, encore faudrait-il être capable de définir les limites de chaque catégorie en regard des notions métaphysiques et philosophiques classiques. Car j'avoue que, pour l'instant, votre distinction est pour le moins nébuleuse. Le premier niveau (ou "plan"), à savoir le plan physique, est peut-être commun. Pour le reste ... c'est moins clair.

Quant à votre définition de l'inconscient collectif, je l'admets, mais je vous assure que la préférence pour le latin n'en fait pas partie, et qu'elle est au contraire parfaitement consciente.

Cordialement
Meneau

Encore plus porteur que le latin !

Et quid de l'hébreu, et de ses 77 niveaux de lecture ?

Sait-on si les premières messes ont été répandues en hébreu, en araméen, ou directement en grec avec le latin en parallèle ?

et a fortiori l'hébreu ou l'araméen ne sont pas les langues officielles de l'Eglise latine, et en particulier pas la langue de la liturgie, et ce depuis plusieurs millénaires.

Cordialement
Meneau

A la fondation, était-ce obligatoirement le latin qui était seul autorisé ?

J'en doute, mais si vous avez des doc sur l'histoire de cette période, je suis preneuse.

Le français a encombré de multiples petits mots le latin qui était sa base ; est-ce l'effet des langues venues se mélanger à la fin de l'empire romain ?

J'aime les langues directes, sans les articles, pronoms etc. que le latin ni le grec ne dispersent partout.

Chanter le latin des grégoriens, c'est autre chose que chanter des psalmodies en texte français, même quand elles copient des mélodies traditionnelles.

Ne le sentez-vous pas ?

C'est tout autre.


Glycéra

qui parle du grégorien ancien, pas des falbals du polyphonique qui est venu s'agglutiner dessus.


PS Apprendre, vous qui êtes scientifique semble-t-il, à employer une antenne de Lecher, mesurer les rotations de baguettes coudées ou sentir la vitesse de basculement d'une baguette de coudrier quand vous passez sur une ligne d'eau souterraine pourrait peut-être vous intéresser pour vérifier ce qui est réellement dans la nature même que Dieu fit.
Expliquer, c'est autre chose.
L'homme a construit des moulins à aube ou à voilure avant d'avoir même idée qu'on pouvait théoriser et calculer les fluides ...

Cette censure me paraît totalement injustifiable pour un conflit qui dure depuis 2014, a fait depuis 2022 des centaines de milliers de morts et ne se trouve qu’à quelques heures de voiture de nos frontières. J'avais partagé d'ailleurs un lien vers une collecte de don pour l’AED, en ce temps de Carême ça ne me paraît pas déplacé. D'autant qu'en l'occurrence le fil parlait d'abord du caractère douteux d'un "saint" orthodoxe et non de l'Ukraine. Le sujet divise, ce n'est pas une raison pour faire l'autruche je trouve.

Parallèlement, laisser des trolls nouvellement inscrits s'étendre des élucubrations orientalisantes n'est pas très cohérent. D’autant qu'ils ne sont guère ouverts au dialogue et dans le cas de « pat » très grossier (jamais entendu un tel langage venant d'un membre du MJCF d'ailleurs mais passons).

C'est quoi la définition d'un troll pour vous?
Toute personne qui dit une chose qui vous passent au-dessus?
Vous devez pas aimer le monde alors... vous êtes entourés de trolls

Nouvellement inscrit je vois pas le rapport

Moi orientaliste! MDR
Je suis plutot celte ascendant templier bourrin.
J'ai eu plein d'étiquettes, catho integriste, facho, extremiste, bourrin, mytho, droitard et j'en passe, mais orientaliste, on me l'avait jamais faite celle là ^^
Moi qui arrètes pas de me foutre des chacha, des bobo qui font du yoga et des tantines fragiles new age en pyjama bariolés, ou des tox oisifs zadistes qui sentent la sueur MDR
Quand ai je parlé d'une chose orientale?
Le corps a des centres énergetiques, s'en préoccuper est pas plus orientaliste qu'occidentaliste, ça concerne tous les êtres humains.
Décidement, même quand je n'attends plus rien de vous, vous arrivez à repousser vos limites et trouver une nouvelle sottise pour me faire rire.

Pour le MJ c'était y a bientot 20ans alors je suis un peu sorti du moule, mais j'ai fait stage 2nd moulin du pin avec Pivert, j'étais chef d'équipe et toute la panoplie. Je suis très bien formé n'ayez aucune crainte la-dessus. C'est juste que j'ai rien à apporter ladessus donc je vois pas l'interet d'étaler.

Et de quelle grossierté parlez vous?
Proposer à quelqu'un d'aller faire son jardin quand il répète en boucle pour la 20ème fois qu'il n'est pas convaincu et que ça ne l'interresse pas, alors qu'on ne cherche ni à le convaincre, ni à l'interresser,
c'est avant tout pour lui éviter de perdre son précieux temps.
Les gens normaux, si un sujet ne les interesse pas et leur fait peur, défendu par des gens qui ne sont pas convaincant, ils arrètent d'y perdre du temps. Mais comme certains ne semblent pas autonomes sur la gestion de leur temps, j'essaye d'aider, c'est tout.
Nous ne méritions pas votre précieux temps et vos lumières, qui, de ce fait, seraient mieux utilisées ailleurs.
Si c'est votre définition de la grossierté ou de l'opposition, vous n'êtes pas armé pour le monde, ne sortez surtout pas de votre salon, où vous pérorez sur un forum douillet, la réalité n'est pas faite pour vous.

En revanche, vos délires assurément. Le fil censuré sur Grégoire Palamas le montrait bien, je retrouverai les extraits cités si nécessaire, ce doit être encore dans le cache google. Vous avez tort de vous croire bien plus malin que les charismatiques, vos délires énergétiques sont bien proches des leurs, la pseudo-science en plus.

Alors, spoiler alert, nous avons des cathédrales orientalistes

nous avons des cathédrales orientalistes

Juste parce que "certains" (pas tous, et surtout ceux qui sont avides de telles sensations) "ressentent" "un truc qui marche" dans "certaines" cathédrales, nous aurions des cathédrales orientalistes ? C'est vraiment ça votre "démonstration" ?

Soyons sérieux deux minutes SVP !

Cordialement
Meneau

Décidement l'ironie c'est pas votre fort Mr Meneau...
Vous être vraiment limité au 1er degré binair et aux phrases courtes...


Je vous résume donc les épisodes que vous avez loupé

On m'accusait d'être orientaliste parceque j'étudie les cathédrales, (ce qui est stupide mais je ne voulais pas le relever frontalement)
je concluais donc ironiquement que si vous placez ces sciences dans l'orientalisme, les cathédrales de l'age d'or de la chretienté étaient orientalistes.

Je me moquais gentilement de vos conclusions sottes et manicheennes,
et vous venez illustrer mon propos par votre pathetique limite au 1er degré.

à l'avenir, j'écrirai "ATTENTION IRONIE EN APPROCHE" pour que puissiez suivre

Le monde juge bien des choses, car il est dans l’ignorance naturelle, qui est le vrai siège de l’homme. Les sciences ont deux extrémités qui se touchent. La première est la pure ignorance naturelle où se trouvent tous les hommes en naissant. L’autre extrémité est celle où arrivent les grandes âmes qui, ayant parcouru tout ce que les hommes peuvent savoir, trouvent qu’ils ne savent rien et se rencontrent en cette même ignorance d’où ils étaient partis. Mais c’est une ignorance savante, qui se connaît.


(Pascal)

Merci dame Glycera, la fin sans votre début n'avait aucun sens.

Maintenant c'est limpide,

Ils sont à l'extremité de la pure ignorance naturelle, et n'en veulent point bouger d'un pas. Persuadés qu'ils sont, d'en savoir bien assez. Croire tout savoir, étant la caracteristique des sots s'il en est, tout en arrivant à s'enorgueuillir du peu qu'ils ont, en se faisant un point honneur de ne plus rien apprendre, et de se moquer d'un air suffisant, de ceux qui étudient ce qu'ils ne peuvent comprendre.


Tandis que nous sommes conscients de l'infinie étendue de ce qui est à connaitre, et, nous plaçant humblement en eternel étudiants, nous tentons de cheminer petit pas par petit pas vers l'autre extremité.
En étant humbles, car savoir beaucoup plus, rend surtout conscient de ne savoir que bien peu, face à ce qui est encore à apprendre et à découvrir.


Donc merci Luc d'abonder dans notre sens

J’ai certainement plus à faire que vous au quotidien à des calculs d’énergie et de vibrations divers et variés, mais pas grave.

Possible,
Comme déjà évoqué, je me suis tappé 2 écoles d'ingé à la suite et je suis expert technique, donc j'ai des notions, mais je suis plus sur la métallurgie et la conception, et assez peu sur les vibrations.

donc je ne chercherais même pas à entrer avec vous dans un concours de celui qui a la plus grosse vibration, je vous concède d'office la victoire sur ce point.

Ce n'est pas l'humilité qui vous étouffe ! "Ils" sont ignorants, "nous" sommes humbles ! Ben voyons ! Encore de l'ironie sans doute ?

Etre humble face à l'infinie étendue de ce qui est à connaître, ça ne veut pas dire abandonner toute méthode d'analyse (entre-autres scientifique) et chercher seulement les explications qui nous plaisent.

Figurez-vous que je suis allé lire un livre de l'auteur recommandé par Balthazar dans l'autre fil, Jacques Bonvin, livre intitulé : "Eglise romane, lieu d'énergie".

Dès la préface, le ton est donné, et la suite est du même tabac : une suite d'affirmations gratuites et de postulats seulement corroborés par les tenants des mêmes thèses, phénomènes "mesurés" avec des appareils mis au point toujours par les mêmes (qui plus est pouvant donner des résultats différents selon la façon dont l'utilisateur s'est lui-même "programmé", et selon l'échelle qu'il choisit arbitrairement). Où on fait de savants calculs sur les chiffres, en choisissant d'en additionner d'autres pour retomber sur un chiffre symbolique, etc.

Ceux-là feraient bien, justement, d'admettre qu'ils ne savent pas et qu'ils ne peuvent rien démontrer, mais c'est tout le contraire.

Cordialement
Meneau

Parce qu'ils annoncent une "suite des opérations"... Un lexique, l'exposition de "techniques"... Où va-t-on ?

Je reponds à la citation de Luc qui inversait les mêmes rôles.
vous pretendez savoir assez et ne rien avoir à découvrir de nouveau,
moi non, je n'ai jamais cessez d'étudier et ne cesserai probablement jamais.
Donc oui, dans la citation de Pascal postée par Luc vous êtes ceux qui sont sûrs de tout savoir, et moi non.
c'est juste factuel

Quant à Bonvin, déjà il explique très bien et tout est vérifiable si on se donne la peine de vérifier.
Qu'est ce que vous voulez qu'un livre vous démontre sans que vous sortiez de chez vous? c'est pas des maths là.

On peut vous écrire un bouquin qui vous parle du vent, tant que vous l'aurez pas senti sur votre visage, vous n'y croirez pas.
On peut vous faire un gros bouquin. avec une brillante démonstration mathématique sur sur l'impossibilité statistique qu'on soit la seule forme de vie dans l'univers, perso tant que je les aurais pas vu...
Un livre ne peut prouver l'existence de rien.

Et votre 2eme argument, en gros vous trouvez étrange qu'on ne parle de ça que dans les ouvrages qui traitent de ça...
C'est idiot, c'est comme si je disais "Il n'y a que des ouvrages chretiens qui disent que Le Christ est Dieu, donc c'est non probant,donc c'est faux. bin.... évidement, y a pas d'ouvrage musulmans qui disent que le Christ est Dieu... c'est pas pour ça que ce n'est pas vrai.

Evidement qu'il n'y a que des livres qui parlent de ça qui parlent de ça... écrits par des gens qui parlent de ça...
Evidement que les études ladessus sont faites par des gens qui travaillent dessus, s'appuyant sur des recherches d'autres gens travaillant ladessus, et qui étudient ça avec des machines conçues par des gens qui travaillent ladessus. C'est une totologie votre truc..

C'est comme si comme si je vous disais je ne crois pas à la physique quantique, parceque tous ceux qui l'étudient sont des physiciens qui s'interessent à la physique quantique. c'est vide comme remarque

Ils vont pas utiliser des machines conçues par des boulangers, en s'appuyant sur les recherches de zoologues.
Sur quoi voulez vous qu'ils s'appuient à part sur les travaux des autres chercheurs qui travaillent ladessus...

Vous parlez vraiment pour rien dire là...

- non, tout n'est pas vérifiable par tout un chacun, loin de là
- la physique quantique et la théologie sont des sciences, la radiesthésie n'en est pas une

Cordialement
Meneau

Parceque vous pouvez vérifier la physique quantique ou la théologie vous? ^^

Je connais personnellement une cinquantaine de personnes (à commencer pas votre serviteur) qui sentent parfaitement ce dont parlent ces ouvrages, et peuvent le confonrter et le vérifier (ou pas)
Je ne connais pas personnellement de physicien qui a accès à un accelerateur de particules, ou ayant assisté lui même une intrication quantique, ou l'intervention de l'observateur sur la particule observée, et je ne connais pas personnellement quelqun qui a vu Dieu.

Donc, si je raisonnais comme vous, pour moi, c'est beaucoup PLUS crédible que la physique quantique ou la théologie.
Heureusement, je ne raisonne pas comme vous, et je crois en Dieu sans l'avoir vu personnellement.

C'est très scientifique comme démarche ! Je ne vois pas l'intérêt de développer plus avant face à de tels "arguments scientifiques".

Cordialement
Meneau

Ces chercheurs d'énergie se proclament traditionnels, antimodernes, mais en fait ils adhèrent au principe même du modernisme : le culte du ressenti. Comme les modernistes, ils placent la source, l'objet et le motif de leur démarche spirituelle dans leur ressenti.

Quand un truc vous touche vous le resentez
je vois pas le problème du verbe ressentir

Vous touchez/goutez/voyez une chose vous les ressentez

Le 1er qui a pris un coup d'electricité l'a ressenti
he bien il y a d autres chose que vous ne connaissez mas

Remplacez ressentir par percevoir si ça vous fait plaisir

je ne comprends même pas vos objections
vous parlez vraiment pour ne rien dire

Le problème est que cela place le phénomène dont vous affirmez la réalité en vous, cela le rend subjectif et l'exclut d'emblée du champ de la connaissance. Le fait de ressentir une décharge électrique ne dépend pas de la personne qui la reçoit, toute personne placée dans des conditions identiques la ressentira.
Je n'ai rien contre ceux qui disent percevoir des forces ou des énergies, grand bien leur fassent, je dis juste que c'est en vain qu'ils tentent de chercher à systématiser ce qu'ils perçoivent en un savoir.

Une dernière chose : dire qu'on ne peut rien dire, ce n'est pas rien dire.

Donc pour résumer, vous avez rien contre les gens qui perçoivent ce que vous ne percevez pas (encore que vous n'en sachiez rien vu que vous n'êtes jamais allé voir), mais contre le fait que les gens qui le perçoivent l'étudient?

c'est tellement vide de sens que je sais pas bien quoi vous répondre là
Laissez les gens vivre peut être, ils se foutent de votre permission pour étudier ce qu'ils perçoivent même si vous ne le percevez pas

Ressentez tout ce que vous voudrez, tant que vous voudrez, je m'en soucie comme d'une guigne, vraiment. Je réagis simplement à votre volonté de présenter ces choses comme faisant partie du domaine du savoir et devant vos tentatives de camoufler l'absence de toute réalité objective des phénomènes que dont vous affirmez l'existence en utilisant des termes issus du domaine scientifique, "onde", "énergie", "vibration", "force", etc. Vous pensez que, fut un temps, toutes ces choses étaient bien connues et que c’était même un savoir qui se transmettait, je pense que c’est faux, mais ce n’est pas grave, tout va bien, on peut avoir tort.

Continuez à ressentir vos trucs avec vos copains, jouer avec vos chakras, ça me va bien. Bon dimanche.

Je n'empêche personne d'étudier, au contraire. Je prétends que ce dont vous affirmez la réalité n'est pas un objet d'étude.

Surtout, sur le plan de la foi, il est inacceptable de soutenir que l'Église aurait été la détentrice d'un savoir, éminemment profitable au développement spirituel et humain, qu'elle aurait conservé caché de 99% de ses fidèles, et que les papes, les saints, les théologiens, les conciles... auraient soit ignoré, soit occulté dans leur enseignement pour ensuite... l'oublier.

Ça, je suis désolé de l'écrire, ce n'est pas catholique, c'est absurde et c'est un manque de respect pour notre mère la Sainte Église ; je ne comprends pas qu'il soit nécessaire de rappeler une telle évidence à des personnes qui se prétendent catholiques traditionnels.

Mais ils vous l'ont dit : l'enseignement de l'Eglise, ils s'en fichent.

Tout ce qu'ils veulent c'est des bouquins (uniquement ceux qui vont dans leur sens, bien sûr, voire qu'ils interprètent comme allant dans leur sens en les ayant mal lus), et tout ce qui compte, c'est leur ressenti.

Cordialement
Meneau

Il y a aussi des appreils qui permettent de le mesurer,
mais oui on le sent.
comme vous voyez la lumière du soleil ou la sentez sur votre peau,
je ne vois en quoi percevoir une chose serait sensé la decridibiliser.

Il y a aussi des appreils qui permettent de le mesurer

Parlez-vous du biomètre de Bovis ou de l'antenne de Lecher, appareils dont les mesures dépendent de l'agent mesureur, et pour lesquels "aucun protocole expérimental ne permet d'en faire une estimation objective et reproductible" ? A ce titre, l'avertissement en tête du livre de Bonvin dont j'ai déjà parlé vaut le coup d'oeil !

Vous appelez ça une mesure, vous qui êtes un scientifique ?

Cordialement
Meneau

… où vous tapez vos élucubrations, vous êtes en train de vérifier la véracité de la physique quantique sur laquelle repose le fonctionnement des transistors qui constituent vos ordinateurs. Donc oui, chacun peut vérifier que la physique quantique fonctionne extrêmement bien au quotidien.

Et ce n'est qu'une application usuelle parmi de nombreuses autres, j'imagine que vous avez déjà eu un laser entre les mains aussi, ou utilisé un lecteur CD.

C'est nettement plus concret que trois gugusses imprégnés de spiritualités orientales fondées sur le ressenti et la détestation de toute démarche rationnelle. Rien de moins catholique que cette démarche malheureusement. Cf. le serment anti-moderniste par exemple :

Cinquièmement, je tiens très certainement et professe sincèrement que la foi n’est pas un sentiment religieux aveugle qui émerge des ténèbres du subconscient sous la pression du cœur et l’inclination de la volonté moralement informée, mais qu’elle est un véritable assentiment de l’intelligence à la vérité reçue du dehors, de l’écoute, par lequel nous croyons vrai, à cause de l’autorité de Dieu souverainement véridique, ce qui a été dit, attesté et révélé par le Dieu personnel, notre Créateur et notre Seigneur.

Mais j'ai rien dit contre la physique quantique, c'était un exemple,pourquoi vous m'expliquez que ça existe je sais bien.

Vous avez juste peur de tout ce que vous ne connaissez pas
c'est tout, y a rien d'oriental, ni de new age, ni de contraire à la foi la dedans. Pas plus que l'electricité, la lumière du soleil le vent ou la circulation sanguine.

Inutile de faire de longs posts vides pour justifier que ça vous met mal à l'aise.

Vous ne me ferez pas doutez de ce que j'étudie depuis des années en m'explicant que vous l'avez jamais vu, que vous trouvez ça orientale ou que ça vous colle les miquettes.
Alors arretons de perdre notre temps à parler pour ne rien dire.

… de la différence entre « votre » « discipline » et une science naturelle sérieuse fondée sur l'observation de phénomènes et mesurables, dont les hypothèses peuvent être mises à l’épreuve (et le sont, c'est l'un des objets de la recherche fondamentale) et qui permet de prédire puis vérifier expérimentalement d’autres phénomènes.

La différence est claire : en plus d'une semaine, les seuls phénomènes que vous nous avez présenté à l'appui de vos thèses sont le ressenti éprouvé par quelques gugusses à tel ou tel emplacement. Rien sur quoi fonder une quelconque science donc, uniquement du ressenti. Je m'étonne qu’un soit-disant (?) ancien membre du MJCF soit aussi peu au fait de ce qu'est le modernisme. À moins qu’il ne s'agisse de l’autre MJCF haha.

-et
"présentés"

Je suis très au fait du modernissme, c'est dont on parle avec Varican 2 le saccage des Eglises, des rites, deq idées etc.
mais ça n'a strictement aucun rapport avec ce que j'étudie dans les cathédrales.


Et je sais plus comment vous dire que je me fous totalement de convaincre qui que ce soit, ça n'a jamais été mon but.

Je suis venu chercher des livres où subsiste le savoir chretien la-dessus, je les ai trouvé, j'en ai déjà reçu une partie et je vais les lire c'est tout.

Personne n'irait sur un forum tradi pour trouver des gens pour une étude scientifique, c'est le dernier endroit, donc je ne cherche à convaincre ou recruter personne, et votre avis m'indiffère totalement. Je suis venu trouver des bouquins, et je les ai, je remercie encore ceux qui m'ont aidé dans mes recherches.

Donc vous êtes pas concaincus et c'est parfait. Arretez de nous faire perdre du temps à repeter. Et vous allez être contents, je vais arreter de perdre mon temps à venir ici je clique encore sur les liens par acquis de conscience, pour voir si des fois quel'qun avait posté quelquechose d'interressant, et chaque fois je viens pour rien, lire des posts creux.
Contrairement j'ai pas toutes mes journées à perdre en vains bavardages.

Je n'ai que faire de votre incompréhension. En revanche je continuerai à répondre à vos billevesées chaque fois qu'elles seront laissées sans réponse, afin que des erreurs grotesques ne s'expriment pas librement sur ce forum tout simplement. Comme je le fais sur d'autres sujets, tels que l'invasion de l'Ukraine. Ça ne plaît pas, mais c'est comme ça.

billevesée: je cite: "baliverne, sottise" voire "c*nnerie"

Le problème, ô Montalte, c'est que du haut de votre omniscience dégoulinante et de vos certitudes d'avoir raison en tout point et tout le temps, vous ne manifestez que mépris pour ceux qui ne pensent pas comme vous. L'emploi de ce terme le montre très bien.

Même quand il s'agit de défendre la foi, défense légitime.

Redescendez un peu de votre tour. Ce n'est pas parce ce que des liseurs ne pensent pas comme vous, dans des domaines qui n'ont rien à voir avec la foi, qu'ils sont forcément dans l'erreur, vous pouvez l'être vous aussi.

Si ça ne vous plaît pas, c'est comme ça quand même.

(et révélateur) de voir comment, malgré vos :"j'ai déjà obtenu ce que je cherchais" et autres "je ne veux convaincre personne", vous vous sentez obligé de répondre systématiquement par le même laïus de défausse à chaque post qui argumente contre vous élucubrations

Cordialement
Meneau

je ne suis pas débile au point de ne pas comprendre quand vous ironisez.

Mais je ne suis pas né de la dernière pluie non plus. L'ironie tend toujours à un but dans une discussion. Et en l’occurrence il est évident que par cette ironie vous voulez faire accroire que ce que vous postulez est exact, en tournant en ridicule ceux qui douteraient, ces "pécores" (au passage, ça prend - toujours, même au masculin - un "e") sots et ignorants. Vos réponses subséquentes dans le fil en sont la démonstration limpide.

Désolé pour vous, mais l'ironie et le sarcasme sont des non-arguments, voire des façons de se dérober à l'argumentation.

Cordialement
Meneau

Si quand on vous explique, à la relecture vous voyez l'ironie, mieux vaut tard que jamais, mais vu que vous m'attaquiez fontalement sur le strict opposé de mon propos, ne me faites pas rire en prétendant que vous aviez saisi, vous vous enfoncez.

Si quand on vous montre 5 photos de serpent, vous ne voyez pas de serpent, qu'est ce que vous voulez que j'argumente?
Ya rien à argumenter sur une photo...
Je ne sais même plus ce que vous essayez de démontrer, ou que vous me reprochez de ne pas démontrer...

Personnlement je vois une tête de serpent sur chaque photo.
Une tête de serpent ça peut tout à fait être une paréidolie,
quand ya 5 paréidolie cobcordantes sur un même bâtiment.... bon.. perso... je commence à y voir une intention du bâtisseur.
mais c est tout, point

ça fait 10fois que je vous dis "Si vous ne voyez pas de serpents, tout va bien" on parle pour rien là, qu'est ce que vous voulez que j'argumente?... quelle démonstration serais je en train de fuir par mon ironie?...

Pour moi 5 paréidolies concordantes = intentionnelle
pour vous non, c'est le fruit du hasard qui s'acharne, parfait

Dans le post précedent j'ai convenu être fou, et ici être débile, donc ça doit être ça, je suis le seul à voir des serpents en fait c'était une salle thématique 20000lieux sous la mer. Arretons de parler pour ne rien dire, à part me repeter que vous ne m'appreciez pas, vous ne dites plus rien auquel je pourrais repondre, on tourne en rond là.

Pour répondre à une objection, il faudrait une objection.
Me traiter de débile en prouvant que vous n'avez rien compris à ce que je dis n'en est pas une.

Celui qui est complètement absent de ce post et ce post qui sont ceux auxquels j'ai répondu et qui parlent ... ah tiens ? ... de cathédrales et pas de serpents.

Cordialement
Meneau

Oui parcequ'on me disait que j'étais orientaliste...
Je vous l'accorde, c'était déjà hors sujet. Mais je n'y peux rien, je reponds à ce qu'on me dit...
Je n'y peux rien si tout le monde se fout du sujet et blablate autour du fait qu'ils trouvent stupide d'étudier des choses qu'ils ne peuvent pas toucher avec le doigt, et qui de ce fait les dépasse...

Vous n'êtes donc pas seul à être hors sujet, et à juste dire que vous êtes pas content sans lien avec le sujet.
Ça vous rassure?

... que vous êtiez orientaliste. Vous êtes "expert en conception", pas orientaliste, je ne vois pas le rapport.

Arrêtez de vous victimiser. Au passage, vous n'avez pas compris la citation de Pascal, mais tant pis.

Je ne me victime pas une seconde, ne vous inquietez pas, je ne suis nullement affecté par le fait que vous ne compreniez pas, et je n'ai aucun problème avec l'opposition, c'est même une demarche saine face à quelquechose que l'on ne connait pas et qui nous sort de notre zone de confort.
Je n'ai jamais demandé à personne de me croire.
Remetez tout en questions et vérifiez tout par vous même.


et j'ai parfaitement compris la citation,
j'ai profité de l'ambiguité qu'elle offrait pour l'interpreter à mon avantage, nuance ^^

En + d'être débile, je suis faible, j'ai autre chose à faire mais je n'arrive pas à laisser tant de sottises sans réponse ^^

Il n'y a pas un mot de bon dans votre post
Il faut lire ce qu'on critique, sinon on perd en pertinence.

Je n'ai pas parlé d'illuminati

Je n'ai pas parlé de complot. Un complot c'est caché. Un batiment d'un demi hectare, une sculpture de 30m de large qui passe à la télé toutes les semaines, ou le fait qu'ils sabordent l'Eglise de l'intérieur depuis 60ans, c'est tout sauf caché, c'est assumé, point de complot ladedans.

Je n'ai pas parlé d'ondes, ça ne se comporte absolument pas comme une onde.

Je n'ai pas parlé de brouiller les bâtiments autour, mais d'un effet négatif dans celui ci.
De même qu'on peut calmer l'esprit, apaiser, apporter la serenité et la paix interieure, pour éclairer les idées, pour laisser les tracas pofanes à la porte et disposer à la prière en ayant l'esprit libre de toute contingences, et élever l'âme,
en faisant l'inverse, on peut abrutir et mettre l'assemblée dans un état 2nd de confusion.
Ce que je ne peux pas confirmer vu que je ne compte pas y'aller, mais vu le soin apporté à la symbolique, je ne serais pas surpris.

Quant aux taches et paréidolies,
je serais d'accord, si l'exterieur du bâtiment ressemblait à un cochon d'inde, que l'interieur ressemblait à un tracteur, et la tête de NS à une courgette.

Mais quand l'extrieur peut laisser penser à une tete de seprent avec les yeux les écailles et tout, ok pareidolie

On rentre, on voit un serpent, avec 2 grands crocs blancs pointus et des yeux psychedeliques, bon... ok pareidolie

Et puis, bon après tout, pour une salle des fêtes on regarde les esquisses de l'architecte avant de construire, mais la c' est juste la salle d'audience du Pape qui passera à la télé toutes les semaines devant toute la chretienté, c'est pas très important, personne à dù regarder les plans.

On regarde entre les crocs pointus, de face, le Christ a une tête... heu de serpent ... ha zut, le hasard s'acharne, bon, nan mais c'est l'angle, personne a dù le voir, c'est juste quand on rentre par la porte principale qu'on le voit comme ça, ça compte pas.
On va se décaler vers la gauche, ha.. là aussi une tête de seprent qui mord vers la gauche, bon non mais, allons à droite, ha... une tête de serpent qui mord vers la droite,
bon, pas grave, on mettra des jolis rideaux au mur, et personne le verra ^^

Vous avez une idée du géni qu'il faut pour sculpter un truc en 3D qui fait des têtes de serpents differentes sous chaque angle? Autant je doute qu'on soit dans le même camps, autant l'artiste est un géni ça ne fait aucun doute.

Mais mon interpretation n'est pas meilleure qu'une autre, si vous voyez 5 nautilus, peut être que c'était des fans de Jules.

plutôt ratée à mon très humble avis, l'interprétation visuelle énoncée par Pat est très fréquente dans les réseaux sociaux américains de souche protestante, de culture protestante devrais-je dire.
Il y a sûrement des millions de gens de par le monde qui lisent ces images de la même façon que lui.

Cela alimente (et puise à la fois à) la vision de Rome comme siège d'une Babylone démoniaque, au sens du titre que Luther a donné à son ouvrage sur La captivité babylonienne de l'Église (1520), l'un des grands écrits réformateurs.