Le Forum Catholique

Tonique, percutant ... J'aime les jeunes curés qui se démènent !

QUELLE HORREUR !

Internet rend certains clercs complètement dingues et mégalomaniaques.

L'évangélisation se fait d'abord dans les 5 à 10 kms autour de leur lieu d'affectation. Il y a quelque chose de malsain, qui ne correspond pas au ministère qui leur est confié de vouloir ainsi partir à l'assaut du monde entier.
Les exemples, hélas, ne manquent pas.

J'avoue ne pas comprendre ... employer "le net" est-il différent dans le cas du FC et dans celui des vidéos d'apostolat ?

Le style du frère Paul Adrien n'est certes pas celui des rigides du FC, mais à part cela ?

Avec mes bonnes salutations
Glycéra

ni vous ni moi ne sommes clercs. Nous n'avons pas reçu de mandat de l'Eglise. Ce que nous tentons de faire, c'est par charité. Nous ne pouvons pas comparer les deux situations, me semble-t-il.

XA

Parce que le Frère Paul Adrien dit avoir eu mission de ses supérieurs ?

Mais en quoi votre initiative non chapeauté par uen congrégation serait juste et pas les vidéos du Frère ?

J'avais avoir apprécié ses remarques, pragmatiques, nourries de son intérieur flamboyant, et j'y vois une germination de ce que j'attendais depusi des décennies ... au lieu des discours jansénistes qui nous aont gavés et souvent éteints.

Est-ce un écart d'angle de vue entre nos générations ?
Peut-être ...
J'ai trop vécu le désert des années "conciliaires" et suivantes.

Bien à vous
Glycéra

(Source: Glycéra) On serait surpris du sérieux dans ses explications.
Et il était /est plus convaincant dans la vidéo sur le "Bilan du Vatican II" que son "adversaire".

.. ce genre d'apostolat peut porter de vrais fruits.

Je pense au superbe travail fait par l'abbé Raffray à ce sujet !

cela peut participer à la conversion d'internautes — l'abbé Pagès parle souvent des courriers qu'il reçoit et qui abondent en ce sens —, en semant une graine ou, plus modestement encore, en préparant un terrain qui sera plus propice par la suite — tel saint Charles de Foucauld en Afrique.

En aucun cas cela ne peut être néfaste ou inutile... en principe en tout cas.

Dans les faits, le père d'Hardemare est-il vraiment celui qu'il fallait nommer pour une telle mission ? Pas sûr ! Aussi sympathique et efficace soit-il, il enchaîne les erreurs et les imprécisions comme le relève de temps en temps l'abbé Veyron sur sa propre chaîne « Bible & Savoir ».

A mon avis il y a beaucoup à faire sur les réseaux sociaux et les méthodes d'apostolat ont qqch à y gagner, je dirais même qu'à l'ère de la génération alpha c'est indispensable de coloniser cet espace. Mais ces media ont des règles propres et un type d'auditoire aux habitudes propres qui rendent la chose difficile, de par certains paradoxes :

- c'est l'univers du scoop permanent, et du zap. Les utilisateurs papillonnent sans cesse. Au bout de 30 secondes, c'est déjà trop tard : il faut intéresser, accrocher, sans toutefois rester superficiel. Ca peut se faire en deux temps : accroche, puis contenu plus approfondi, mais la limite est difficile à trouver

- il faut acquérir une certaine visibilité et un certain niveau de référencement sous peine de n'avoir aucun public, mais le but premier ne doit pas forcément être d'avoir "le plus grand nombre de followers"

Bref, l'exercice n'est pas évident, et c'est peut-être ce qui fait que certains contenus peuvent paraître ridicules ou inappropriés, ou que certains "nouveaux évangélisateurs" finissent par y perdre leurs propres principes

Le fameux hérétique Matthieu est l'exemple du style accrocheur aux nombreux followers mais qui finit par perdre les âmes.
L'abbé Raffray ou l'abbé Laguérie sont des exemples de contenu solide, mais qui restent confidentiels et limités aux périphériques immédiats de la tradition.
L'abbé Pagès reste aussi très confidentiel et limité à un domaine très pointu concernant l'apostolat auprès des musulmans.

Cordialement
Meneau

S'il y a un site qu'il ne faut surtout pas conseiller, c'est celui de l'abbé Veyron. Ses vidéos sont remplies d'erreurs historiques, d'approximations et de contre-sens. C'est dommage car cela dessert son discours...
Bonne soirée

… est de toute manière tout sauf clair et ne donne pas très envie de se plonger dans ses vidéos.

développer et démontrer ce que vous dites...

Bonjour,
Je maintiens ce que j’ai dit. Les vidéos de l’abbé Veyron sont absolument à éviter car elles sont remplies d’erreurs, voir de manipulations volontaires, et qu’elles desservent donc les études sérieuses menées sur la Bible. Il ne suffit pas de mettre un col romain pour être sérieux et digne de foi....

Prenons sa vidéo sur les 10 traces archéologiques de l’Exode :
1) Il affirme que le fait que le Livre de l’Exode critique le peuple israélite est une preuve de sa véracité. En effet, pour lui, il n’y a que 2 hypothèses de travail. Soit le Livre de l’Exode date du XIIIe siècle et a été écrit par Moïse, soit il a été fabriqué/inventé au VIIe siècle. Or son argumentaire est que comme le récit n’a pas pu être inventé au VIIe siècle, c’est qu’il a forcement été écrit par Moïse, que l’Exode de tout un peuple est véridique et que les prodiges sont « très probables ».

- Visiblement, il ne connaît pas grand-chose à la formation des textes anciens. Il y a, bien sûr, mille et une hypothèse de travail entre les deux extrêmes. Il confond invention et mise par écrit, ne connaît visiblement pas le rôle de la tradition orale dans la formation de la Bible, et n’a pas connaissance de toutes les recherches en cours sur le sujet.

-L'argument est spécieux. Les conclusions ne peuvent être tirées de sa première partie. D'un point de vue purement logique, que le récit ait transmis des éléments gênants (argument de l'embarras) ne prouve en rien qu'il soit entièrement véridique. L’abbé a construit son raisonnement à l’envers, il avait sa conclusion et a bricolé un argumentaire.

2) Sur les poteries « sémites » trouvées à Avaris qu’il montre dans sa vidéo : Elles proviennent d'une strate datée de 1750-1640 (cf : la source donnée) alors que Sethi, le fondateur de Pi-Ramsès, ne commence à régner qu’en 1294. Il y a 400 ans d’écart entre la ville de Pi-Ramsès et l’occupation de ces espaces par des peuples étrangers. En outre, si on agrandit la légende de l'image donnée dans sa vidéo, on voit que Bietak dit que ce sont des poteries de style chypriote… Ici, ce ne peut être une erreur de l’abbé, c’est une manipulation délibérée.
De plus, je veux bien la source sur la désertification d’Avaris pendant le règne de Ramsès II puisque le site est occupé jusqu’à la XXe dynastie.

3) Sur l’argument de la tombe de Rekhmire. Les textes situés à proximité directe de ces représentations précisent que ce sont des travaux pour le temple d'Amon à Karnak, bien loin de Pi-Ramsès. En outre, si c’était une représentation des Hébreux, pourquoi certains sont représentés comme des nubiens ? Le fait qu’il y ait eu des prisonniers de guerres qui aient été obligés de faire des briques n’est en rien une preuve de l’Exode.

4) A partir de la XXe dynastie, on voit, en effet, de plus en plus de cercueils recyclés. Mais c'est aussi l’époque où se multiplient les couches de cercueils. Même les particuliers en veulent 2-3… c'est une évolution des coutumes funéraires bien documentée. Allez observer la salle des sarcophages du Musée du Louvre, il y en bien plus de cercueils de cette période là que des plus anciennes… L’argument ne tient pas.

5) Ramsès II meurt à 91ans, après 66 ans de règne. Il n'y a rien d’étonnant à que plusieurs de ses enfants soit morts avant lui. Merenptah, son successeur, était son 13e fils… C’est loin d’être le seul roi à avoir perdu ses premiers héritiers. L’argument n’est en rien un argument.

6) Sur l'argument de l’absence d’anachronisme dans le texte de l’Exode, il y a justement des faits cités dans celui-ci qui n'existaient pas à l’époque de Ramsès. Je pense à la mention des Philistins, à celle des chameaux… Dire l’inverse est mal connaître l’histoire du Proche-Orient.

7) Il évoque un site dans le Sinaï qui aurait pu être celui d’une occupation par les hébreux. Sa seule source est Palmer, un auteur du XIXe. Lorsque l’on veut être sérieux, on lit la bibliographie récente. Or, justement, de nombreux sites du Sinaï ont fait l’objet de datations ces dernières dizaines d’années (cf : Bruins et Plicht). Et le site en question n’est pas daté de la bonne période. L'argument tombe à l'eau...

Voila rapidement quelques graves problèmes présents dans ces vidéos. Visiblement, l’auteur connait mal son sujet (et la remarque sur la prononciation d’un nom égyptien le montre bien...), et est obnubilé par sa conclusion. Il DOIT prouver l’exactitude du Livre de l’Exode, il n’hésite donc pas à utiliser des arguments instables, des comparaisons qu’il fait passer pour des « traces » ou à manipuler les sources. C’est la définition même du concordisme, tel qu’il est pratiqué par certains musulmans...

C’est dommage car cet abbé prends du temps pour le faire et y met de l’énergie. S’il changeait d’optique et acquérait un peu de méthode historique, il pourrait faire des choses intéressantes. Par exemple, l’argument du style egyptianisant de l’Exode est très intéressant. Mais la seule chose que cela prouve, c’est que les auteurs de l’Exode avaient des informations provenant de l’Egypte du IIe millénaire, ce qui peut montrer soit qu’il s’agit d’un texte (ou d’un ur-text) du IIe millénaire, soit que des auteurs plus tardifs avaient des sources écrites, soit que des auteurs plus tardifs recevant une tradition orale.... L’ensemble des éléments que l’on a aujourd’hui sur l’Exode montre bien qu’il s’agit du troisième cas.
Bonne journée,

pour cette réponse !

ici, en vidéo :

…ce qui vous caractérise, c’est que vous vous nourrissez auprès de « clercs » dont le statut, ni clérical, ni canonique, ne sont très clairs, sans mauvais jeu de mot.

Autant les arguties sans fin autour du « frère » Maximilien-Marie, dont tout le monde aura bien compris qu’il s’agit d’un doux dingue, sans aucun doute très pieux, qui aurait bien aimé être membre d’un ordre aimant les fanfreluches, mais dont personne n’a en fin de compte voulu, peuvent sembler vaines, autant le fait que vous en remettiez une couche au profit d’un autre « M. l’abbé » qui serait exorciste sans être prêtre laisse supposer que ce qui vous intéresse est plus le fait d’être en délicatesse avec le droit canon ou la hiérarchie visible de l’Église, plus que la rectitude doctrinale.

Jérusalem
- Fayot

…vous avez réussi à aller au bout de la vidéo à laquelle vous renvoyez ?!

C’est une purge…

Vous parlez d’une réponse ?
Un gars qui passe sa « réponse » (un an après !), à dire je n’en sais rien, peut-être que, je ferai, c’est machin qui le dit, c’est pas moi, …

Je ne connais rien au sujet, mais je suis convaincu d’une chose :
C’est que j’en connais autant que votre expert.

Jérusalem
- Néo-égyptologue

Mais il est vrai que je partage parfois quelque peu votre agacement sur la posture de certains qui à mon sens frisent le narcissisme.
Pourtant je crois qu'il faut bien se garder de juger car ils travaillent à la gloire du Seigneur, même étant maladroits et pécheurs...
Amitiés à tous les liseurs !

Il est idiot et parfois dangereux de généraliser comme je l'ai fait.
Il n'empêche : parfois, on a l'impression que certains clercs sont désœuvrés et partent à l'assaut du net en oubliant le café du coin.
Certains ont du talent, d'autres moins, franchement.
Merci pour votre recadrage, Papa Oscar. Cela fait parfois du bien.

XA

Vu que je le connais pas, je ne peux pas juger s'il est ou non prima donna.

En revanche je trouve que l'épuration du style au service de la Vérité est vraiment d'essence dominicaine.

J'ai entendu (à un diner) reprocher le côté "efféminé" du Frère.

Là encore ce revient à dire que le style de Paray et de l'Emmanuel est un style de Tatasse. C'est tout simplement faux. Exalté peut - être à la rigueur et encore les gouts et le couleurs.

Pour moi çà peut ne pas plaire à tout le monde (spoiled : Il y en a qui n'aime pas le style de bourrin de la revue "La furia" par ex) mais sur le fond il n'y a rien à dire.

Et sur la forme, il faut noter que ce qu'il dit est très clair et pédagogique.

Avec lui, je pense à Chesterton qui trouvait que le plus malheureux c'était que les critiques les plus acerbes sur l'Eglise venaient d'une méconnaissance totale.

Ici, tout est dit et dans le bon ordre.

1M d'abonnés pour de la doctrine catholique et pas de TIK TOK à base de traderi dera : BRAVO !

Ne serait-ce que sur l'abstinence et le jeûne qu'il définit d'ailleurs mal.

À fuir.

dé-jeuner = cesser de jeûner.

jeûner, c'est ne pas manger.

Ce n'est pas parce que, pour la faiblesse des chrétiens, le jeûne a été si adouci qu'il est devenu une simple frugalité d'une journée que le mot est changé.

Avez-vous d'autre remarque ?

Ah oui donc pour vous le jeûne pendant le Carême c'est ne pas manger "du tout", une tradition "facultative que l’Église encourage mais laisse à la libre discrétion de chacun" ? (je cite)

Jeûner, c'est ne prendre qu’un seul repas complet par jour. Ce n’est pas une nouveauté, croyez-vous que nos Pères s'abstenaient de toute nourriture pendant les quarante jours du Carême ? Le terme, étymologiquement, signifierait (selon Littré) « dompter sa faim », pas en mourir…

La règle indiquée est elle-aussi fausse, suivant les prescriptions canoniques en vigueur, soit, pour l’Église latine suivant le CIC de 1983 : jeûne et abstinence obligatoires (sauf dispense) le mercredi des cendres et le vendredi saint, abstinence obligatoire les vendredis. Les autres jours du Carême, il faut aussi faire pénitence.

Je suis consterné de devoir rappeler de telles évidences…

Ne partez-vous pas dasn une fausse route, dans une exagération qui déforme ?

Ai-je dit que l'Eglise disait de ne rien manger pendant 40 jours ?

L'Eglise n'a pas pour mission de définir le sens des mots. Elle n'a pas inventé les vocables breakfast, ni dé-jeûner ... Elle les emploie, quitte à adapter la rigueur du contenu pour les petits poussins ses enfants.

Ses écrits, ses règles, adaptées aux capacité des époques et des lieux, a changé le contenu originel, traditionnel du mot jeûne.

Qu'a-t-elle dit ?

L'Eglise a demandé de jeûner les vendredis de Carême, les veilles de fêtes, trois jours au Quatre-Temps (chaque saison donc), pour que cela puisse être généralisable à tout chrétien. Et déjà, des exceptions ont été édictées. (si trop jeune, trop vieux, malade, dans l'effort trop intense, etc)

L'abstinence est de ne pas manger de gras, donc pas de produit animal.

Quand j'étais petite, il m'a été asséné que l'Eglise ordonnait de manger du poisson pour donner du travail aux pauvres pêcheurs qui autrement allaient chômer...


Ne prenez-vous pas les améngements de notre Mère Eglise pour que les faibles humains puissent quand même s'efforcer de faire des efforts pour des vérités ? Même inscrites au catéchisme, cela n'est pas un Absolu, comme le jeûne eucharistique, qui a bien été modofié selon les lieux et les temps !

Voili !
Glycéra

Ce n’est pas parce que les prescriptions évoluent que c'est le libre service, nous ne sommes pas au super-marché. Les règles du code de droit canonique ne sont pas "facultatives" ou à la "discrétion des fidèles", point barre. Et je ne vois pas l’intérêt de donner une définition incomplète du jeûne, en particulier au sens de l’Église catholique qui nous intéresse ici. Il faut arrêter de délirer.

Nous ne parlons pas dans le même registre.

Je vous laisse aux lettres,
je préfère l'Esprit.

Et celui-ci est sans mesure.

... ne vous empêche de faire plus en effet. En revanche dire que le jeûne est facultatif est faux, point barre.

Un seul repas par jour signifie que l'on se prive de nourriture les deux autres repas. C'est donc bien un jeûne, sauf si l'on se permet une "collation" à la place des deux repas qui sautent.
De nos jours le jeûne a totalement disparu des préceptes de l'Eglise. Le jeûne eucharistique n'existe plus et celui de Carême réduit à deux jours, et même réduit à néant avec cette fameuse collation.
Si on le peut physiquement, pourquoi ne pas tenter plusieurs jours de privation de nourriture ? Si le seul blocage est psychologique, alors le fait même qu'il y ait blocage est une bonne raison de le tenter.

En quoi consiste le jeûne ?

Le jeûne consiste à ne faire qu’un seul repas par jour et à s’abstenir des aliments défendus.

Aux jours de jeûne, peut-on faire le soir une petite collation ?

Par une condescendance de l’Église on peut, les jours de jeûne, faire le soir une petite collation.

A quoi sert le jeûne ?

Le jeûne sert à mieux nous préparer à la prière, à faire pénitence des péchés commis, et à nous préserver d’en commettre de nouveaux.

Qui est obligé au jeûne ?

Sont obligés au jeûne tous les chrétiens qui ont vingt et un ans accomplis, et qui ne sont ni dispensés ni excusés par un empêchement légitime.

Ceux qui ne sont pas obligés au jeûne sont-ils absolument dispensés de toute mortification ?

Ceux qui ne sont pas obligés au jeûne ne sont pas absolument dispensés de toute mortification, parce que nous sommes tous obligés à faire pénitence.

Canon 1251


p.1 La loi du jeûne prescrit qu'il ne soit fait qu'un repas par jour; mais elle ne défend pas de prendre un peu de nourriture matin et soir, en observant toutefois la coutume approuvée des lieux, relativement à la quantité et à la qualité des aliments.

p.2 Il n'est pas défendu de consommer viandes et poissons au même repas; ni de remplacer la réfection du soir par celle de midi.

Hé oui, ce n'est plus à jour.
Sont maintenant obligés au jeûne les majeurs.
Et le Droit canonique considère comme majeurs ceux qui sont considérés comme tels par le droit séculier?
Et donc en France, ceux qui ont 18 ans et plus (Merci Mr. Chirac...)


Bref, ce que dit le Code de 1983 :
Chapitre II
LES JOURS DE PÉNITENCE

Can. 1249 – Tous les fidèles sont tenus par la loi divine de faire pénitence chacun à sa façon ; mais pour que tous soient unis en quelque observance commune de la pénitence, sont prescrits des jours de pénitence durant lesquels les fidèles s’adonneront d’une manière spéciale à la prière et pratiqueront des œuvres de piété et de charité, se renonceront à eux-mêmes en remplissant plus fidèlement leurs obligations propres, et surtout en observant le jeûne et l’abstinence selon les canons suivants.

Can. 1250 – Les jours et temps de pénitence pour l’Église tout entière sont chaque vendredi de toute l’année et le temps du Carême.

Can. 1251 – L’abstinence de viande ou d’une autre nourriture, selon les dispositions de la conférence des Évêques, sera observée chaque vendredi de l’année, à moins qu’il ne tombe l’un des jours marqués comme solennité ; mais l’abstinence et le jeûne seront observés le Mercredi des Cendres et le Vendredi de la Passion et de la Mort de Notre Seigneur Jésus Christ.

Can. 1252 – Sont tenus par la loi de l’abstinence, les fidèles qui ont quatorze ans révolus ;
mais sont liés par la loi du jeûne tous les fidèles majeurs jusqu’à la soixantième année commencée [C'est à dire 59 ans et un jour].
Les pasteurs d’âmes et les parents veilleront cependant à ce que les jeunes dispensés de la loi du jeûne et de l’abstinence en raison de leur âge soient formés au vrai sens de la pénitence.

Can. 1253 – La conférence des Évêques peut préciser davantage les modalités d’observance du jeûne et de l’abstinence, ainsi que les autres formes de pénitence, surtout les œuvres de charité et les exercices de piété qui peuvent tenir lieu en tout ou en partie de l’abstinence et du jeûne.

mais par le droit canon :

Can. 97 - § 1. À dix-huit ans accomplis, une personne est majeure; en dessous de cet âge, elle est mineure.

§ 2. Le mineur, avant l'âge de sept ans accomplis, est appelé enfant et censé ne pouvoir se gouverner lui-même; à l'âge de sept ans accomplis, il est présumé avoir l'usage de la raison.

Can. 98 - § 1. La personne majeure jouit du plein exercice de ses droits.

§ 2. La personne mineure est soumise à la puissance de ses parents ou tuteurs dans l'exercice de ses droits, excepté ceux pour lesquels la loi divine ou le droit canonique l'exempte de cette puissance; pour la constitution des tuteurs et la détermination de leurs pouvoirs, les prescriptions du droit civil seront observées à moins d'autre disposition du droit canonique ou si, dans certains cas et pour une juste cause, l'Évêque diocésain a jugé bon d'y pourvoir par la nomination d'un autre tuteur.

Can. 99 - Qui manque habituellement de l'usage de la raison est censé ne pouvoir se gouverner lui-même et est assimilé aux enfants.

...l'âge pour jeûner "obligatoirement".
Merci de votre précision.

Il y a certaines autres limites d'âge pour lesquelles le Droit canonique reprend les limites du droit civil.

C'est en cela que le catéchisme de St Pie X est intéressant.

Donc oui pour 18 ans, Et Merci à st Pie X de nous dire que le jeûne c'est un repas et 1 collation

Je ne parle pas du ramadan, et de ses règles souvent pharisïques chez ceux qui sont venus vivre en France. Avec certaines tricheries aussi rigolotes que celles des "règles" des juifs que Jésus a fustigées.

Je parle des jeûnes thérapeutiques, je parle des exercices de privation pour la santé physique ou psychique, pour dégager les tentations addictives ou pour laisser à l'organisme le temps de se nettoyer à fond.

Je connais nombre de personnes qui le pratiquent, aussi bien en semaines de randonnées sans manger, que chez des gens qui le font seuls, sans tambour ni trompette, chacun chez eux, en conscience.

Leur motif ?
Je viens de les dire.
Ils emploient ces moments pour se connaître, se comprendre, voir ce qui motive leur vie et ce qui consomme ou régénère leur énergie vitale.

Leur motif n'est pas de s'appliquer scolairement à des écrits d'une église. Elle est naturelle, humaine.

ALors, les chrétiens seraient-ils tous incapables de cet effort ? Non, il en est npombre qui désire aller positivement dans leurs actes et dans leur Foi, pour aimer Dieu et le Lui montrer. L'Eglise l'ignorerait-elle ? Au point de ne pas (ne plus) les soutenir et les guider ?

Je me questionne !

Parce que j'aspire à une Eglise forte, qui fortifie ses enfants, à un corps qui soutient ses membres ... surtout les plus solides.

Ma question est réelle.
Parfois j'ai tellement honte des gens qui se vantent d'être des chrétiens appliqués, savants, et si doctement péremptoires.

Glycéra

Il semble que le reproche à faire à la vidéo du bon père Adrien, c'est que, sur le domaine du jeûne, il ne dit pas les règles de l'Église.

Selon le droit actuel de l'Église, le jeûne est obligatoire le mercredi des cendres et le vendredi saint, sauf empêchement grave (maladie, travail dur, etc.) et, toujours selon l'Église, le jeûne se compose d'un seul repas par jour et de 2 collations

Mais on est libre de faire plus, tant que ça ne met pas sa santé en jeu.

Tout le fil est parti en réaction,
je dirai récative, quasi allergique, superficielle, et tranchante,
sur le point "Jeûne".

J'ai aimé sa proposition de jeûner, en sachant de quoi et pour Qui.

Et le reste des efforts ?

Je les ai trouvés accessibles, toniques et bien ciblés.

Cela peut changer la face du monde si tous les chrétiens se bougent pour se débarasser de leurs crasses, purifier leurs intentions, et déterminer où ils désirent aller. Non ?

Glycéra

qui sait n'être pas la seule à penser cela. Et sait aussi que bien des ermites se tairont, c'est aussi leur métier... quand celui d'une grand'mère est d'encourager, féliciter et inciter.

Bonjour,

Je n'ai pas tenu longtemps : cela ne peut qu'amener une âme intérieure, profondément tournée vers le Coeur de Jésus à être dans la peine : excitation, attitudes théâtrales, caricature, absence de paix, d'humilité, de mise en avant de la juste dignité du sacerdoce...

Je ne peux juger les coeurs :) par contre j'affirme qu'à force de courir après le monde au lieu de chercher à amener le monde à Dieu, l'Eglise fragilise les âmes et les met en danger de se perdre :( Mes amis, nous sommes en pleine décadence, comme disait un prêtre (un autre que celui a qui j'ai pris le titre de ce message) : "Nous ne pouvons pas arrêter la décadence, mais du moins faisons qu'elle ne passe pas par nous !"

PS : je n'ai rien contre ce prêtre et prions pour que son zèle soit toujours plus ajusté, nous qui sommes tous pécheurs.

Prions et consolons le Coeur de Dieu,

F6

En fait, c'est ce que je voulais dire.

XA

ont intériorisé le rôle d'animateur spirituel qu'on veut leur faire jouer. Dès lors, on a droit à de la démagogie et à du n'importe quoi.