Le Forum Catholique

Un nouvelle qui n'augure rien de bon... Tout de suite Poutine m'est moins sympathique...

La Russie inaugure une statue de Staline à la veille de commémorations de la bataille de Stalingrad

Une statue de Staline a été inaugurée à Volograd, ce mercredi à la veille du 80e anniversaire de la victoire soviétique sur les nazis à Stalingrad, où le président russe est attendu.

Vladimir Poutine va participer aux célébrations du 80e anniversaire de la victoire soviétique sur les nazis à Stalingrad.

Si les historiens du forum peuvent nous donner leur avis.

Entre la statue de Joseph Staline et la liturgie traditionnelle objet d’une forum catholique…
D’autant que cette discutaillerie va vite déraper..:

Les orgues de Staline...

merci pour votre humour !

Il ne faudrait pas déranger Adso dans ses certitudes, il fut un temps vous vous chargiez vous-même de ces fameux « dérapages » permettant ensuite d'obtenir effectivement que les fils ne vous plaisant pas soient clos : clic.

Que je n'aie pas cette icône, moi?
impossible de la trouver

aux utilisateurs d'iPhone, qui naviguent en "Version pour téléphone" sur Safari.

... qui démontre le danger d'adopter une position trop tranchée dans ce conflit.

Même si personnellement, et malgré mes amitiés grecques-catholiques, je suis plutôt pro-russe, je conviens que le refus poutinien de prendre nettement ses distances avec l'ère soviétique est décevant, voire inquiétant.

C'est vrai que Poutine fait une distinction importante entre le communisme, et l'URSS et ses symboles, distinction que les Occidentaux, surtout ceux qui ont connu la guerre froide, ont du mal à comprendre et à accepter. Je remarque que les tradis français ne sont pas tout à fait indemnes d'une telle schizophrénie ; nous détestons Napoléon mais il nous est difficile de ne pas vibrer à l'évocation des victoires de la Grande Armée et de ne pas admirer le génie administrateur de l'Empereur.

Un peu extrême...

Il l'a certes assagie mais l'a diffusée à travers l'Europe entière.

Il s'est efforcé d'asservir l'Église, et peu importe que la Providence ait permis que celle-ci y trouve aussi son compte.

La démographie française ne s'est jamais remise de l'hécatombe de ses guerres.

Le passif n'est tout de même pas négligeable.

Louis XIV était un sale type. Je ne vois pas l'intérêt de moraliser ainsi le passé.

Dont saint Pie X a condamné la dénonciation par la IIIe République (régime anti catholique fondé avec la complicité du comte de Chambord tant qu on y est..)

Il faut en effet dénoncer l'héritage de ces funestes figures dont nous subissons encore les décisions catastrophiques (et généralement immorales voire criminelles d'ailleurs). Politiquement, cela est très nécessaire pour comprendre et dénoncer le carcan jacobin qui est la cause de la majeure partie de nos problèmes intérieurs.

Donc il ne s'agit pas de moraliser le passé, mais de le juger sereinement pour porter un diagnostic sain sur le présent. L'équivalent en Russie consisterait effectivement à rejeter en bloc l'héritage communiste, à l'inverse donc de ce que fait le gouvernement russe actuel.

Le premier qui a consenti à être Roi des "Français" et qui a accepté de voir son pouvoir être amputé par la constitution et la séparation des pouvoir; celui qui a revêtu le bonnet phrygien et la cocarde tricolore... c'est lui, bien plus que Napoléon.

nous détestons Napoléon mais il nous est difficile de ne pas vibrer à l'évocation des victoires de la Grande Armée et de ne pas admirer le génie administrateur de l'Empereur.

Il est tout à fait possible de réprouver le cynisme de Napoléon, son mépris de la vie humaine, son centralisme jacobin, sa politique à l'égard du pape, les conséquences catastrophiques de certains de ses choix, et de reconnaître qu'il s'agissait d'un authentique génie militaire et politique, doué de surcroît d'une force de travail extraordinaire. La reconnaissance du génie n'a rien à voir avec quelque approbation que ce soit : Stéphane Courtois a dit à plusieurs reprises qu'il tenait Staline pour un des plus grands génies politiques de l'histoire, ce en quoi je pense qu'il a raison. Cela n'en fait certainement pas un admirateur ou un nostalgique de Staline.

Quant aux victoires de la Grande Armée, il s'agit de reconnaître la valeur militaire de compatriotes, même employée au service d'une mauvaise cause. Il est normal qu'elles fassent vibrer quelque chose en nous ; ce qui ne signifie pas que nous approuvons l'expansionnisme napoléonien, l'invasion sacrilège des États pontificaux ou les crimes perpétrés en Espagne.

Peregrinus

Il y a certainement une explication !

XA

Poutine exalte, à travers la bataille de Stalingrad (11 juillet 1942 - 2 février 1943), la Grande Guerre patriotique (juin 1941- mai 1945). Et le chef de l'Union soviétique était alors Staline, dont la ville portait le nom.

Le 31 janvier 1943, Paulus, chef de la 6ème armée allemande, et son état-major se rendirent pour le secteur sud et le 2 février 1943 le reste de l'armée pour le secteur nord de la ville, tenus encore par les Allemands et leurs alliées Roumains, Italiens et Hongrois. C'était donc il y a 80 ans aujourd'hui exactement.

Par ailleurs, Poutine regrette l'Union soviétique, même s'il n'est pas ou plus communiste et aimerait la reconstituer, au moins sur le plan géographique.

Enfin, il tente, pour la justifier, de placer son "opération spéciale" en Ukraine sous les plis de la Grande Guerre patriotique, en expliquant qu'il combat en Ukraine les Nazis, oubliant que la Russie était agressée en 1941 et qu'il est l'agresseur en 2022-2023 !

Les gens en ont en effet marre, en Ukraine, de la prison soviétique et sont attirés vers l'Ouest. Ils aspirent à faire partie de l'Union européenne ; ils estiment appartenir à la civilisation occidentale et non pas au monde russo-asiatique avec lequel ils ont un lourd contentieux ! Samuel Huntington, dans son livre : "Le Choc des civilisations" avait prévu tout cela.

La reddition de Paulus (et non de von Paulus comme on le lit trop souvent)

Parmi les Ukrainiens réfugiés à l'étranger, outre une bonne majorité qui s'est exilée en Russie, vous en avez beaucoup qui ont fui le régime de Zelenski et sa persécution anti-russes. J'en connais par exemple qui en avaient assez de ce flicage auprès des enfants pour savoir quelle langue est parlée à la maison. Et c'était à Odessa.
La plupart des apparatchiks ukrainiens sont de langue maternelle russe, à commencer par Vladimir Zelenski, "rebaptisé" (il n'est pas chrétien) Volodymyr pour la galerie.

Il s'agit d'un monument commémorant la victoire de Stalingrad, consistant en trois bustes des vainqueurs de Stalingrad: Joukov, Staline, Vassilievski. Du point de vue russe, et du point de vue historique, je ne vois pas où est le problème. Ou alors il faut contester que Stalingrad soit une victoire russe, et que Staline était le chef de l'Etat...

Poutine est en ce moment à Volgograd. Il n'est pas prévu qu'il aille à ce monument.

Le dernier buste inauguré à Moscou a été celui du "saint noble prince Alexandre Nevski", selon ce que dit l'inscription, dans le jardin du ministère des Affaires étrangères.

Staline était un moindre mal par rapport à Trotsky. Il a fait échec à la première tentative de révolution mondialiste rêvée par le duo objectif Lénine/Wilson.
IL a dirigé la Russie/URSS pendant une bonne trentaine d'années, il a battu l'Allemagne.
Réduire Staline et l'URSS au communisme est signe d'une étroitesse d'esprit qui fait fi des grandes constantes de l'histoire. Ce serait comme réduire l'Iran au régime des Mollah ou la Chine à son odieux régime actuel.
En politique intérieure, son régime fut catastrophique, mais ce n'est pas de cela que l'on parle.

Mes yeux s'embuent de larmes à cette tendre évocation que vous nous faites là.

En politique intérieure, son régime fut catastrophique, mais ce n'est pas de cela que l'on parle.

Du coup en politique extérieure c'est formidable ? Avez-vous conscience que nous payons encore le prix des déportations de masse opérées par votre « moindre mal », par exemple tiens en Ukraine, après le massacre et la déportation des populations jugées nazies (ça ne nous rappelle rien du tout bien sûr), Ukrainiens, Allemands, Tatars, etc. Je suppose que l’Holodomor (5-6 millions de morts, une broutille) ne compte pour rien non plus au passage.

Ou encore l’exacerbation des tensions ethniques au sein de l’empire soviétique pour maintenir sa domination sur les populations, par exemple… entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan autour du Haut-Karabakh illogiquement retranché de l’Arménie ? Voir mon message ici par exemple.

Quant à Trotski c'est exactement le même genre de bourreau sanguinaire, simplement sous une autre déclinaison idéologique, comme d'habitude avec les communistes où les chapelles sont innombrables mais le résultat toujours identique.

Staline était très méchant, je suis le premier à le reconnaître, mais il fut le vainqueur de la bataille de Stalingrad dont il est question. Point. A vous lire, on dirait ces gauchistes qui n'osent plus parler de Verdun car associée au nom de Pétain.

Toujours ce confusionnisme. Vous ne pouvez pas passer votre temps à tout relativiser. Staline ne mettait d'ailleurs pas les pieds sur le champ de bataille. Il n'a rien d'un héros de guerre et pour l'emporter à Stalingrad (aidé de la traîtrise et de l'incompétence de Paulus), il n'a pas hésité à envoyer se faire massacrer ses troupes (beaucoup d'Ukrainiens dans la chair à canon d'ailleurs oups). Rien à avoir avec Pétain dont on célèbre justement le souci de ne pas envoyer ses hommes à la mort en vain, raison de sa popularité.

Ou bien il faut tout célébrer du moment que c'est notre passé. Vive Robespierre tant qu'on y est.

Bref cessez votre relativisme.

Vous m'avez mis en PLS !

Il a construit de belles autoroutes en Allemagne, il aimait les enfants (surtout blonds aux yeux bleus), les animaux (surtout les bergers allemands), on se moque de ses peintures mais j'aimerais bien en faire autant...

Réduire Staline et l'URSS au communisme est signe d'une étroitesse d'esprit qui fait fi des grandes constantes de l'histoire.

Sérieusement, vous vous êtes relu ?

Vous voulez qu'on réduise l'URSS et Staline à quoi, si ce n'est au communisme ?

L'URSS et Staline sont deux créations chimiquement pures du communisme.

La Chine a existé avant Mao et l'Iran avant les mollahs, mais l'URSS, le communisme et Staline, c'est tout un.

En politique intérieure, son régime fut catastrophique, mais ce n'est pas de cela que l'on parle.

Ah ? On parle de quoi, au juste ?

Eh bien de Stalingrad. De la bataille de Stalingrad. Rien d'autre. Puisque le buste de Staline dont on parle depuis le début fait partie d'un monument aux trois vainqueurs de Stalingrad.

... célébrait la figure de Bandera, héros de l'indépendance ukrainienne face aux Soviétiques (et aux Polonais), vous étiez moins accommodant. Bizarre bizarre.

Ce que je veux dire, c’est que derrière les changements de régime, les grandes constantes géopolitiques demeurent.
Quand Poutine célèbre Stalingrad, ce n’est pas pour glorifier l’URSS mais pour rappeler une victoire objective de la Russie sur l’Allemagne nazie. De son point de vue, on ne peut pas lui donner tort puisque, au moment où l’Allemagne envoie des chars en Ukraine, il transpose cet affrontement à la situation actuelle.
Après, évidemment qu’il n’est pas question de défendre ce régime intrinsèquement pervers. Vous connaissez l’histoire du fou qui regarde le doigt et non la lune?

J'étais certain que vous trouveriez cela normal.
Avouez tout de même qu'il y a un côté un peu surprenant, même si c'est historique et tout et tout. Ne pas voir le problème, c'est refuser une certaine réalité à mon avis. Je sais bien qu'en Europe occidentale on a basculé dans la forme inverse en déboulonnant le passé, avec souvent des prétextes bidons. Mais Joseph Staline, quoi.
Après, bon, les Russes restent les maitres chez eux, c'est certain, mais voudrait-on un peu radicaliser ses opposants que l'on ne s'y prendrait pas autrement dans le contexte actuel.

XA

A cet Occident qui meurt de repentance (y compris chez les réactionnaires qui ne sont pas en reste dans la pleurniche).

… qu’un "orthodoxe" ait tant de mansuétude pour ceux qui n'ont eu de cesse de persécuter les chrétiens "orthodoxes" (et les catholiques plus encore, il est vrai, ça compense peut-être à leurs yeux). En même temps, quand on sait que c'est un ancien du KGB qui joue les patriarches à la tête de l’Église orthodoxe russe, il ne faut s'étonner de rien.

Monsieur. Votre ton narquois ne m'atteint pas.

Il y a à peine un an ?

https://www.leforumcatholique.org/message.php?num=939290

Tant mieux alors, mais je ne vois pas ce que ça change à mon message factuel où je n'ai placé aucune ironie (hormis du coup le fait que je vous qualifiais "d'orthodoxe" au sens schismatique du terme).

En suis-je satisfait ? C'est autre chose.

Mais avez-vous suivi une formation catéchitique à votre retour ou entrée dans l'Église ? Ce cheminement me semble très rapide au vu de vos messages à l'époque, et un accompagnement me semblerait nécessaire (je ne sais pas quelles sont les procédures usuelles pour le retour d'un "orthodoxe" dans l'Église, leurs sacrements sont en principe valides ce qui facilite leschoses j'imagine).

Il me semble que votre insatifaction pourrait en tout cas être résolue par un accompagnement approprié à votre cas. Vous devriez contacter le prêtre de votre paroisse.

Pas de catéchisme, j'ai lu une courte profession de foi et c'était fini.

… qu'ils ne vous aient pas proposé une formation avant je trouve. Vous devriez profiter des enseignements catéchétiques pour adultes que beaucoup de paroisses proposent, probablement aussi cela doit exister dans votre coin. Je suis convaincu que cela répondrait à certaines de vos déceptions.

Prenez un orthodoxe correctement catéchisé, ajoutez le filioque, l'Immaculée Conception, l'Assomption et l'infaillibilité et en outre l'affirmation de la communion avec le Pape, son évêque et ses frères catholiques, et voilà un bel et bon fidèle de la Sainte Eglise comme vous et moi.


Et puis le Catéchisme est disponible en ligne, son compendium aussi, de même celui de saint Pie X et leurs saines explications en vidéo par des prêtres tradis, par exemple l'abbé Laguérie, sans exclusive.


Il me semble que l'insatisfaction de notre ami a d'autres raisons, à moins qu'il n'ait été d'abord insuffisamment formé dans l'Eglise schismatique qu'il a quittée.

Prenez un orthodoxe correctement catéchisé, ajoutez le filioque, l'Immaculée Conception, l'Assomption et l'infaillibilité et en outre l'affirmation de la communion avec le Pape, son évêque et ses frères catholiques, et voilà un bel et bon fidèle de la Sainte Eglise comme vous et moi.

... le primat de juridiction suprême et immédiate du Pontife romain sur toute église, tout clerc et tout laïc, dans leur ensemble et individuellement, défini comme dogme en 1870 (canon du chapitre III de Pastor aeternus).

merci de corriger mon omission, et c'est si vrai qu'il se trouve même quelques catholiques -heureusement peu nombreux et assurément de la plus extrême frange progressiste sinon moderniste- qui auraient bien besoin de méditer ce bel enseignement et le cas échéant de s'y convertir.

Si donc quelqu’un dit que le Pontife romain n’a qu’une charge d’inspection ou de direction et non un pouvoir plénier et souverain de juridiction sur toute l’Église, non seulement en ce qui touche à la foi et aux mœurs, mais encore en ce qui touche à la discipline et au gouvernement de l’Église répandue dans le monde entier, ou qu’il n’a qu’une part plus importante et non la plénitude totale de ce pouvoir suprême ; ou que son pouvoir n’est pas ordinaire ni immédiat sur toutes et chacune des églises comme sur tous et chacun des pasteurs et des fidèles, qu’il soit anathème.

Source : La Porte latine

Rien que pour ré-enseigner toutes ces choses, il m'aurait semblé normal d'imposer un catéchisme sérieux aux convertis de "l'orthodoxie"... Le cas d'Halbie qui semble avoir été complètement laissé à lui-même après une rapide profession de foi me semble bien l'illustrer. D'où sa déconvenue à mon avis, surprenante pour un converti récent je trouve.

Pour ce qui est des vidéos catéchétiques en ligne elles sont très bien mais ce n'est jamais aussi bien en virtuel je pense.

cinq donc, s'expliquent fort bien en une paire d'heures chaque, il me semble. Et encore. Et pourquoi pas de façon autodidacte, catéchisme et Constitutions à l'appui. Il ne faut pas être grand clerc pour comprendre que la Sainte Vierge a été conçue libre du péché originel, est montée au Ciel âme et corps et que le Pape c'est le boss. Plus subtile et abstraite est la double procession de la Troisième personne de la Trinité, mais enfin, si l'on admettait et "comprenait" celle du Père, il n'y a plus qu'à ajouter celle du Fils, et voilà tout.


Et puis l'on sait de ces catholiques "de souche" , demeurés fidèles et pratiquants, ayant joui enfants d'un parcours de formation normal sinon au dessus de la moyenne et qui seraient pourtant bien en peine de rendre compte un peu à fond du Credo ou des dogmes trinitaire et christologiques. Prenons le filioque : moi au débotté j'aurais du mal à expliquer et surtout à faire entendre "concrètement" ce que c'est que "procéder" lorsqu'il est question d'hypostases divines. Cela entache-t-il ma qualité de fidèle catholique ? Peu je crois. Cela compromet-il mon salut, ou ma vie de foi au quotidien ? Moins encore, j'ai la faiblesse de le penser.


Et donc enfin il y a la foi du charbonnier : je proclame que je crois, je proclame ce que je crois, et je le crois parce que l'Eglise me l'enseigne à croire, quand bien même je n'y comprendrais pas grand chose. La connaissance, voire la compréhension théologiques ne se confondent pas avec la foi.

Le Seigneur lui-même n'a pas donné des cours magistraux aux aréopages savants d'Israël, mais bien plutôt des paraboles immédiatement parlantes à toutes sortes de gens.


Toutefois je ne serais pas contre une sorte de vérification et de précision des quelques rares éléments de foi que ne possèdent pas nos frères séparés (enfin, ceux dont nous parlons. Une conversion depuis les hérésies protestantes, c'est une toute autre affaire !! ) mais pour l'essentiel les orthodoxes ne nous tombent pas de la lune !

La foi du charbonnier n'a jamais été un idéal, l’Église s'est toujours efforcée d'enseigner au mieux et au plus grand nombre le catéchisme, y conditionnant l'accès aux sacrements. Le pape François lui-même constatait il y a peu que la préparation au mariage n'était pas suffisante, d'où l'accroissement du nombre des cas de nullité des mariages. Il me semble malheureusement que cela s'étend aux autres sacrements, nous en faisons tous la constatation en parlant à des catholiques mal catéchisés autour de nous je pense.

Donc quand un fidèle fait l'effort de revenir de péchés aussi graves que le sont l'hérésie ou le schisme, quelque proches de nous soient en effet les "orthodoxes", je trouve un peu léger de simplement lui demander une profession de foi sans lui imposer de suivre sérieusement des leçons de catéchisme en plus par exemple. Au moins ces quelques paires d'heures dont vous parlez déjà. Il ne s'agit pas non plus de passer une thèse en théologie !

chez les orthodoxes leur donne 95% des contenus de la foi catholique. Si ce n'est plus.

Les trois sacrements de l'initiation chrétienne ont été reçus généralement dans la toute petite enfance. Les autres expliqués, la confession normalement pratiquée, et bien entendu si le converti est célibataire et souhaite un jour se marier, ou être admis aux ordres sacrés, pourquoi pas, il devra y être préparé comme n'importe quel ... catholique.

Donc vraiment, une procession de l'Esprit Saint en plus de celle déjà crue, deux dogmes mariaux et deux pétriniens franchement simples, ce n'est vraiment pas le bout du monde. C'est presque de la culture générale catho que le schismatique prodigue pourra s'approprier simplement et même par lui-même assez simplement, mais pourquoi pas aussi en s'y faisant aider, ce n'est jamais perdu, concedo.

Il y a orthodoxe et orthodoxe. ils ne croient pas tous la même chose. Il y a encore des monophysites par eemple. Et ils sont tous plus ou moins très anti-catholiques.

Et des Nestoriens, aussi.


J'envisageai bien sûr le cas de ceux qui ont été catholiques jusqu'au Grand Schisme.


Les hérétiques doivent bien entendu être instruits de leurs erreurs, les abjurer, et connaître la vérité.

Les Orthodoxes reconnaissent l'autorité des 7 premiers Conciles Oecuméniques, dont celui de Chalcédoine qui condamna le monophysisme. De même, les nestoriens ne sont pas des orthodoxes, leur doctrine ayant été condamnée par le Concile d'Éphèse.

Il ne faut pas confondre Églises orientales au sens large, et Églises orthodoxes.

Voir :
https://fr.wikipedia.org/wiki/église_orthodoxe_orientale

Désigne le plus souvent soit l'Église orthodoxe, soit les Églises des trois conciles.

Peut désigner :

l'Église orthodoxe (en anglais : Orthodox Church, Eastern Orthodox Church ou Orthodox Catholic Church)
les Églises antéchalcédoniennes
les Églises des deux conciles
les Églises des trois conciles (en anglais : Oriental Orthodoxy ou Oriental Orthodox Churches), aussi appelées Églises orthodoxes orientales, Églises orientales anciennes, anciennes Églises orientales, ou petites Églises orientales.
les Églises orthodoxes se trouvant en Orient

Des nuances sont tout de même importantes à ce sujet (et wikipedia n'est peut-être pas la meilleure source à ce sujet, même si on peut y trouver des choses vraies et intéressantes). Un Orthodoxe rattaché à Constantinople serait bien étonné, et même choqué, de se faire classer dans la même catégorie que les hérétiques monophysites et nestoriens.

"Par Eglises orientales anciennes, on désigne les Eglises d’origine nestorienne, l’Eglise apostolique assyriennne d’Orient et l’Eglise syrienne Mar Thoma de Malabar en Inde, ainsi que les Eglises d’origine monophysite, le patriarcat orthodoxe syrien d’Antioche (Jacobites), et parmi les Coptes, l'Eglise orthodoxe éthiopienne, l’Eglise orthodoxe copte en Egypte, enfin l’Eglise apostolique arménienne.

Toutes ces Eglises avaient refusé la doctrine du Concile de Chalcédoine en 451, Concile qui avait proclamé le Christ personne unique en deux natures, divine et humaine, et qui désignait le Christ comme «vrai Dieu et vrai homme».

Témoins des grands débats théologiques que connut le christianisme des premiers siècles, ces Eglises sont issues de deux grands courants doctrinaux auxquels s’opposèrent les Conciles du Ve siècle: le nestorianisme et le monophysisme. Elles ne doivent donc pas être confondues avec l’Eglise orthodoxe (qui ne rompit avec Rome qu’au XIe siècle), même si plusieurs d’entre elles se donnent également le qualificatif d’»orthodoxe» (en grec de «juste doctrine») et si la plupart se situent aujourdhui dans la mouvance orthodoxe." (Source)

Si le St Esprit ne procède pas du Père et du Fils, mais du Père seul par le Fils, alors le Père a deux Fils et il est supérieur au Fils et au St Esprit.

C'est une forme de l'hérésie "monarchianiste", hérésie qui a été condamnée dès les premiers temps de l'Eglise.

Le "monarchianisme" fut, en effet, vigoureusement combattu en Afrique par Tertullien (Contre Praxéas) et à Rome par Hippolyte (Contre Noët), et il fut condamné par le pape Calliste Ier (Pape de 217 à 222).

La première apparition du "Filioque" remonte vraisemblablement au 3ème concile de Tolède en 589. La preuve indiscutable de l'inclusion du "Filioque" dans le Credo de Nicée-Constantinople remonte toutefois au concile de Fréjus-Friuli en 796 ou 797.

Mais qu'est-ce que "procéder" , exactement ?

comment faire entendre, aux musulmans en particulier, que le Père qui est Dieu engendre un Fils qui est Dieu, et qui avec le Père et le Saint-Esprit est un seul et même unique Dieu ?

Et l'union hypostatique ?


Nous y croyons, nous savons en gros de quoi nous parlons, nous disposons d'analogies (forcément imparfaites, le coup du trèfle de saint Patrick est vite insatisfaisant) mais quant à en rendre compte précisément ... Tous les fidèles ne sont pas sensés être nécessairement théologiens, sans compter que fondamentalement il s'agit de Mystères.

1) Comment Dieu est-Il unique et Trinité et pourquoi s'est-Il incarné, selon les Chrétiens, ce qui leur vaut notamment les qualificatifs de "polythéistes" et d'"associateurs" ?

Les Chrétiens distinguent l'unicité de Dieu, c'est-à-dire le fait que Dieu soit Un, de l'unité de Dieu, c'est-à-dire de la façon dont Dieu est Un !

- L'unicité de Dieu signifie que Dieu est unique, parce que Dieu est éternel, infini et parfait.

Il n'y a pas un dieu avant Dieu ou après Dieu ; il n'y a pas un dieu à côté de Dieu ; il n'y a pas un dieu qui viendrait "compléter" Dieu, lui apporter quelque chose qu'Il ne possèderait pas déjà !

- L'unité en Dieu est s'interroger sur la vie en Dieu, la manière dont Dieu se connaît et s'aime. La connaissance que Dieu a de Lui-même est aussi grande et éternelle que Celui qui L'engendre et l'Amour qu'ont l'un pour l'autre cette connaissance et celui qui L'engendre est aussi grand et éternel que Ceux qui Le "spirent" !

Il y a donc dans le Dieu unique trois relations distinctes subsistantes appelées aussi "hypostases" et même "personnes" : le Principe (le Père inengendré), la Connaissance (le Fils ou Verbe) et l'Amour (l'Esprit-Saint). Ces personnes sont distinctes mais interdépendantes et agissent toujours ensemble ad extra !Le Saint Esprit nous met en présence de Hésus et agit comme "Esprit de Jésus" ou nous met en présence du Père et agit comme le "doigt de la droite" du Père. Il est "le sceau de la Trinité" et "la touche de Dieu" !

La Très Sainte Trinité, ce n'est pas pas 1+1+1=3, comme disait le chanoine Kir, autrefois maire de Dijon, mais 1x1x1=1.

Ou, autre exemple : le soleil. Le soleil, c'est la sphère que nous voyons, mais c'est aussi la lumière et c'est la chaleur. Il y a donc trois phénomènes distincts dans le soleil et pourtant il n'y a qu'un seul soleil.

2) Les chrétiens affirment que Dieu (la 2ème Personne de la Sainte Trinité), s'est incarné, est mort sur la Croix et est ressuscité le 3ème jour. L'Incarnation de Dieu et la mort sur la Croix (suivie de la Résurrection) sont "un scandale pour les juifs et folie pour les païens".

L'homme, en Adam et Eve, a désobéi et a péché contre Dieu. Ce péché, et les multiples péchés des hommes depuis cette faute originelle, constituent une offense à Dieu et ont entrainé la mort pour les hommes. Cette offense doit être réparée. Et comme cette offense a été commise par un homme, elle doit être réparée par un homme. Le problème, c'est que, Dieu étant infini, l'offense faite à Dieu est également infinie et qu'aucun homme, fini par nature, ne peut réparer une offense infinie.

Comment faire, alors ? Dieu a donc décidé de s'incarner ! Vrai homme, il répare l'offense faite par un homme ; vrai Dieu, Sa réparation est infinie et satisfait la justice divine ! C'est pourquoi Dieu le ressuscite et que la Croix est l'instrument de Sa victoire et de Sa victoire sur le péché et sur la mort entrée dans le monde (des hommes) à cause du péché !

Les orthodoxes croient bel et bien que la Mère de Dieu est montée corps et âme au ciel après sa Dormition.

Quant à l'Immaculée Conception, l'intuition fondamentale y est : la Vierge est la Toute Pure. Je pense qu'ils ont du mal avec le dogme parce qu'ils croient qu'il implique nécessairement l'immortalisme.

Le pauvre prêtre n'y est pour rien.

qui trouve grâce à vos yeux en ce moment. Biden ? Macron ? Van der Leyen ?
On a quelqu'un qui lutte contre l'impérialisme américain, tant mieux, ça me suffit pour le moment ! Même s'il est rageant de se dire que ce devrait être la France. Pour la suite, on verra après.
On se fout qu'il est un ancien du KGB. Bonaparte était officier du Roi. C'est comme si vous disiez qu'il fut royaliste à cause de ça !

Et non, fidèle aux enseignements des papes, aucune compromission avec le communisme, M. le souverainiste. Pour rappel :

Décret du Saint Office du 1er juillet 1949. Dz 3965.


Questions:

1. Est-il permis d'adhérer au parti communiste ou de le favoriser en quelque manière ?

(...)

Réponse (confirmée par le souverain pontife le 30 juin) :

Pour 1. Non : le communisme est en effet matérialiste et antichrétien ; bien que les chefs communistes déclarent parfois en paroles qu'ils n'attaquent pas la religion, ils montrent en fait, soit par la doctrine, soit par les actes, qu'ils sont hostiles à Dieu, à la vraie religion et à l'Eglise du Christ.

(...)

Il n'y a pas à se tortiller donc ou à relativiser avec la CIA, la DGSE ou le SNIF. Simplement à obéir aux commandements de l’Église.

Quant à lutter contre "l'impérialisme américain", je ne vois pas en quoi il serait nécessaire pour votre lutte que le peuple ukrainien soit massacré par vos amis turco-mongols. Juste histoire de remettre en perspective.

Bonne soirée.

J'en doute. Les souverainistes qui prennent fait et cause pour la Russie défendent l'Empire, pas les nations. Sinon ils se sentiraient concernés par le sort de l'Ukraine (comme en 56 par les chars à Budapest, en 68 à Prague, en 81 à Varsovie, etc.). Les jeunes nations d'Europe centrale et orientale l'ont bien compris.

Lesdits souverainistes ont une conception de la souveraineté à géométrie variable (en gros la Russie peut envahir la Géorgie, l'Ukraine, etc c'est souverain, par contre si ces pays se défendent, c'est l'impérialisme américain, le nazisme et la CIA). Mais c'est ainsi qu'ils se nomment entre eux, de même qu'appeler les "orthodoxes" des orthodoxes est commode mais faux si on s'attache aux sens des mots.

par le sort du Dombass.

Si seulement il s'agissait de sollicitude ou de charité ! Dans ce cas elle ne serait pas hémiplégique, elle s'intéresserait un peu plus aux faits et on pourrait discuter.

Mais non. Les soi-disant souverainistes (en réalité néo-soviétiques) se fichent pas mal du Donbass (comme ils se fichent du Tigré, du Jammu-et-Cachemire, du Tibet, etc.) si ce n'est comme élément de langage de justification ultime (les fameux "14.000 morts au Donbass depuis 2014 à cause de l'Ukraine qui bombarde les populations civiles" ânonnés sans aucun égard pour la réalité des faits). Ils méprisent de façon générale toutes les "petites" nations qui s'opposent à l'empire et pas seulement l'Ukraine (que ne lit-on pas en ce moment sur la Pologne, les pays baltes, la Géorgie, etc.). Ils vous répètent aussi - le commentaire de Regnum G. est à cet égard éloquent - qu'on ne fait pas une bonne politique étrangère avec des bons sentiments (comme si l'absence de bons sentiments suffisait à faire une bonne politique !), qu'on ne devrait pas mélanger morale et intérêt national... Mais en réalité leur seul vrai mobile est bien la détestation obsessionnelle de l'Amérique et de son "impérialisme". Quelle différence avec le discours du parti communiste français à la grande époque et sa fascination pour le grand frère ? Chacun sa filiation vous me direz...

...le 24 Fev.2022, quand les 2 republiques du Donbass allaient tomber, écrasées par les forces ennemies,et suite à leur appel à la Russie de les aider, que cette dernière est intervenue le 24/2/2022. Le Donbas , trés largement Russe et qui avait voté pour être rattaché à la Russie a donc été sauvé.

Puis, ne pas oublier que c'est le coup du Maidan en 2014 qui a été le détonateur: la Russophobie et les menaces contres les Russes d'Ukraine ont commencé, ouvertement. Finalement, des unités neo-nazies et ultra-nationalistes rejoignent les forces armées et font la terreur parmi les Russes d'Ukraine.

Avant le 24/2/2022, la Russie a maintes fois fait savoir au monde qu'on n'établit pas des bases militaires sur les frontières de la Russie. Le monde a méprisé la Russie.

Vous vous spécialisez dans l’écriture de contes pour petits enfants ?

(Je me suis demandé si votre post était ironique mais je crains que non.)

Sieur Rikiki

En vous souhaitant d'entendre la sagesse, le symbole, la Tradition que les contes racontent !

Pas les petites histoires sans fond qu'on imprime en ce moment.

Les vrais contes, les grands et les petits, qui transmettent ce que la Vie nosu dit, et ce qu'elle propose, pour qu'un âme grandisse, trouve ses moyens et lise ce que Dieu fait advenir dans son chemin.

Tant qu'on raisonnera à la cartésienne dichotomiste, tant qu'on essaiera de faire entrer Dieu dans nos petits cartables, tant que le pékin moyen tranchera de tout sur tout, liturgie comprise, nous irons dans le mur.

Ce n'est pas moi qui le dit.
Toute la tradition le dit.
Car la tradition est une, et ses aspects, ses mots sont plus nombreux que les étoiles ...

En redisant : je vous souhaite d'entendre ces contes.

La maturité ? Celle de l'olive mûre qui chante en tombant sur le sable, remerciant d'avoir été fleur, d'avoir été petite graine, et d'être devenu fruit, tout cela sans aucunement travailler, juste à recevoir, par grâce du Seigneur, le maître du jardin.

Seul celui qui entend son coeur d'enfant (de Dieu) peut écouter et savourer ces choses.

... les contes pour enfant enseignent par exemple à se méfier des loups qui se déguisent en grand-mère. Les lecteurs de Russia Today feraient bien de méditer cela. Mais bon quand après un an d'exactions et de mensonges russes on ne trouve encore rien à redire (j'aurais pu dire bien plus qu'un an, l'invasion de la Géorgie par exemple, en 2008, ça fait 15 ans plutôt), c'est que le cas est désespéré. Mais bon on peut toujours espérer que certains ouvriront les yeux.

Après il y a aussi le cas de ceux qui mentent carrément, par exemple sur leur blogue, comme je l'ai démontré à de multiples reprises.

....cher Monsieur, mon post était des plus sérieux et j'invite certains ici de lire d'autres sources que le MSM( Mainstream Media) qui jamais ne parlera du Donbass, précisément, de la souffrance de ces populations russes et russophones pendant 8 ans, depuis 2014. La guerre, toujours, est terrible pour toutes les parties. Mais dans ce cas précis, nous essayons de voir et apprendre ce que les MSM vous cache. Ouvrons les yeux. Je prie notre Dame de Fatima tous les jours, Elle ne nous abandonnera pas.

Donetsk, 1er mars 2022, après 8 ans de bombardements intensifs de l'Ukraine :



Marioupol, le 25 mars 2022, après un mois de libération par les supplétifs turco-mongols du khanat KGBiste de Russie :


12 avril :


Je ne sais pas ce qu'en dit MSN Messenger mais la comparaison est assez criante. On peut aussi prendre le bilan humain civil : 3000 morts civils pour 2014-2022, la plupart en 2014-2015 (voir ci-dessous) ce qui casse le récit de la propagande russe, on dépasse très certainement les 100.000 civils massacrés cette année.



Effectivement on voit que la situation en 2021 obligeait Poutine à mettre le pays à feu et à sang, très bien vu Pol. Pas la peine de faire le Tartuffe à la fin de votre message quand vous n'êtes pas à même de voir des faits aussi transparents par contre.

J’aimerais savoir où vous avez lu sous ma plume que je favoriserais le communisme. Et je n’ai pas parlé de la CIA.

LIEN

Sur Poutine, Benoît XVI s’est exprimé brièvement dans ses « Dernières conversations » avec Peter Seewald en 2021

Extrait :

– Et votre rencontre avec Poutine?


– Intéressante. Nous avons discuté en allemand, il parle un allemand parfait. Nous ne sommes pas allés très en profondeur, mais il me semble qu’il est – tout en restant un homme de pouvoir, bien sûr – plutôt conscient de la nécessité de la foi. C’est un réaliste. Il constate combien la Russie souffre de l’effondrement de la morale. Et en tant que patriote également, qui souhaite refaire de la Russie une grande puissance, il voit que la destruction du christianisme menace de détruire son pays. L’homme a besoin de Dieu, il s’en rend parfaitement compte, et il en a aussi une conscience intime. Au moment où il a remis l’icône au pape [François], il a d’abord fait le signe de croix et l’a baisée

[ndr: cf. benoit-et-moi.fr/2013-III/actualites/poutine-le-pape-et-licone-de-la-vierge . On peut presque y voir une remontrance du président russe au Pape].

Mais vous continuez à soutenir Biden, Macron, et Ursula Van der l'enfer qui se moquent de Dieu, soutiennent les valeurs LGBT, et toutes sortes de valeurs diaboliques ?

Poutine se moque comme de l'an quarante de rescussiter le communisme.

De Gaulle comme les Anglo-Saxons traitaient avec Staline et de Gaulle d'ailleurs parlait de ce pays comme d'une puissance géopolitique dont il fallait tenir compte plus que comme une puissance idéologique malsaine.

Bien sûr, ne me faites pas dire ce que je pense de cet assassin, cependant je ne pense pas qu'il faille être trop binaire et essayer de se placer du côté russe pour tenter de comprendre un peu leur façon de voir les choses

De Gaulle n'aimait pas du tout les USA dont il se méfiant énormément.

Poutine a exactement le même réflexe et voit dans ce qui se passe en Ukraine comme une tentative par les américains de mettre la main sur ce pays et non comme une tentative de la part de ce pays d'être indépendant et souverain chez lui

d'autant que la Russie, URSS comprise, est loin d'avoir le bilan numérique macabre des anglo-saxons qui, de Cromwell en Irlande à la révolte des Boers, du génocide des Indiens d'Amérique aux deux bombes atomiques de 1945 n'ont rien à dire.

Combien de victimes du régime soviétique en 80 ans ? Rien que pour Staline, environ 60 millions.

Vous pouvez toujours relativiser avec votre haine des Anglais, ça ne change rien à ces chiffres macabres.

C'est le cynisme des Anglo-Saxons qui, sous couvert de "bons" prétextes, agissent exactement comme des régimes qu'ils prétendent combattre !

Dans l'affaire de l'Indochine les Angli-Saxons se sont frottés les mains en lien avec l'URSS. Comme dans l'affaire du canal de Suez

De Villepin avait bien mis en lumière le crime qu'allait accomplir les USA en Irak aux du monde entier. Idem, récemment, l'OTAN ne s'est pas gêné pour détruire Sarajevo sans mandat de L'ONU.

Vous ne pouvez pas reprocher dès lors aux russes de se montrer très méfiants à notre égard !

Benoit XVI n'a pas invité Biden à son enterrement et ... c'était bien le seul pays à ne pas être convié

L'Indochine, l'Irak sont bien plus dans le sujet (une énième célébration du stalinisme parPoutine, pour rappel), heureusement que vous êtes là jejomau, on ne s'ennuie pas avec vous au moins.

On a du mal à comprendre où vous voulez en venir.

Il faut compter les morts de chaque Etat depuis 5 siècles pour justifier l'annexion en Ukraine ou pour avoir le droit de défendre l'Ukraine ? En mélangeant tout ? (Les "anglo-saxons", qui n'est pas un Etat ? Cromwell et Hiroshima ? Les Indiens d'Amérique ? (Les peuples sibériens ?) Sans parler du comptage, comme l'a bien dit Luc de Montalte, qui n'est pas exactement en faveur de la Russie.

Quant à ce commentaire : "Poutine a exactement le même réflexe et voit dans ce qui se passe en Ukraine comme une tentative par les américains de mettre la main sur ce pays et non comme une tentative de la part de ce pays d'être indépendant et souverain chez lui." D'abord le fait que Poutine invoque cet argument ne veut pas dire qu'il y croit lui-même. Je suis même convaincu du contraire, sachant bien le vent de liberté qui a soufflé à l'Est après la chute du mur et la volonté d'indépendance des nations sous le joug soviétique. Ensuite, impossible de faire nôtre cette grille de lecture, contredite par tous les faits. Que viennent faire là les Indiens d'Amérique et les considérations vaseuses sur les permanences géopolitiques ?

C'est en effet complètement absurde, on pourrait justifier de n'importe quoi avec ce type d'arguments. En tant que catholiques, il semblerait plus adéquat de se référer à st Thomas d'Aquin pour les critères de la guerre juste, l'autorité légitime, la cause juste et l'intention droite. Admettons le premier (contestable vu le caractère mafieux du gouvernement KGBiste), le second n'est pas acquis (qu'on compare Kherson après les prétendus 6 ans de bombardement ukrainien et Marioupol après 1 mois de "libération"), le troisième encore moins (ce fil le montre à merveille).

Ce serait déjà une meilleure base que des comparaisons idiotes avec lézanglais (responsables de tous les maux du monde, pour d'autres ce sont léboches).

C’est vous qui avait parlé des millions de morts du communisme en Russie et de l’holodomor, comme si Poutine avait quelque chose à y voir. C’est à ces allusions que je répondais. Il est une constante de l’histoire que les anglo-saxons (les dirigeants anglais et leurs successeurs américains si vous voulez être précis) ont toujours subordonné la vie humaine a leurs intérêts. Il n’est évidemment pas question d’excuser les crimes communistes, mais soyez plus prudent et juste quand vous utilisez l’argument d’escrimes passés pour discréditer Poutine qui n’est pas communiste et a pour seul tort d’être né citoyen soviétique.

Regnum Galliae 2023-02-02 19:12:05
d'autant que la Russie, URSS comprise, est loin d'avoir le bilan numérique macabre des anglo-saxons qui, de Cromwell en Irlande à la révolte des Boers, du génocide des Indiens d'Amérique aux deux bombes atomiques de 1945 n'ont rien à dire.

Je répète, c'est faux. Staline 60 millions de morts. Et en outre quand bien même, ça ne changerait rien. Essayez cette défense au tribunal, ça ne marchera pas je vous assure « Monsieur le juge, certes j'ai tué Monsieur Duchmolle, mais enfin, Cromwell a fait plus de victimes que moi, alors bon hein ? ».

Votre petit relativisme ne passe pas, désolé. Effrayant de voir à quel point la propagande du Kremlin a pénétré, avec l'assentiment de nos dirigeants bien content d'avoir un moyen facile de diaboliser ses opposants il est vrai. À lire, cet ouvrage fondamental :

Mais enfin, on parle de Poutine, non ? A-t-il tué 60 millions de personnes ? Si votre argument est d'appeler à votre secoures les crimes du régime soviétique, souffrez que la réciproque vous soit avancée.
Votre jésuitisme tranche tellement avec votre pseudo !

J’ai répondu à vos observations à Montalte ci-dessous.
Quand Poutine célèbre Stalingrad, il célèbre une victoire décisive de la Russie face à l’envahisseur occidental et fait évidemment le parallèle avec la situation actuelle. À tort ou à raison mais de son point de vue, c’est finement joué. Dans ces conditions, s’arrêter au nom Staline et à ses nombreux crimes est un argument spécieux et d’autant plus déplacé que le camp d’en face n’a pas fait mieux. Le seul fait d’avoir atomiquement bombardé deux villes peuplées de civils devrait discréditer l’Amerique à tout jamais.

Merci M. Daoudal.

Le regard extérieur que nous portons sur la Russie est étranger à ce qu'elle est vraiment.
Aujourd'hui, des gens se demandent comment des tchétchènes musulmans peuvent combattre au Donbass côté Russe, et comment ils peuvent soutenir Poutine orthodoxe ? Surtout après le guerre. L'incompréhension est totale. Et pourtant...
Le jour où ils comprendront, ça fera tomber quelques certitudes.

Le dernier buste inauguré à Moscou, me semble-t-il, est celui de Fidel Castro en novembre dernier en présence du chef d'Etat cubain.

C'était pour commémorer quoi cette fois ?

Qui aurait pu le prévoir ??? Rien que parmi ce qui a été évoqué sur ce forum où le sujet est largement sous-traité :

La mosquée cathédrale à la gloire de Staline et de l’Armée rouge, les défilés chaque année avec drapeaux soviétiques, l'érection un peu partout de statues à la gloire des criminels communistes, massacreurs de chrétiens, les plus variés, avec l'assentiment du haut clergé (schismatique) local (noyauté depuis la Révolution d'octobre comme chacun sait), les déclarations nostalgiques de Poutine, l'histoire de son accession au pouvoir, sa clique d’anciens du KGB qui tiennent le pays, les nationalistes russes tous envoyés en prison ou assassinés (ou suicidés), etc. etc.

Vraiment qui aurait bien pu prévoir tout cela ?



Pour ceux qui souhaitent encore s'informer un peu sérieusement, une vieille émission avec des sources sérieuses :

Patrick Pesnot, Poutine et le retour du KGB, émission en deux parties : partie 1 et partie 2.

confondante

Parceque vous pensez que la CIA n'a pas de sang sur les mains ?

Tout est dans le titre.

Merci!
Je vais écouter cela!

Vu l’état du haut clergé catholique je ne suis pas sûr que

avec l'assentiment du haut clergé (schismatique) local

soit le meilleur des arguments.

... de cesse de parler de la "décadence occidentale", ce qui a pour effet de nous toucher nous qui en sommes conscients. Mais il ne faudrait pas pour autant oublier qu'ils sont eux bien plus corrompus et décadents que nous hélas.

Des statues de Clemenceau.

De Robespierre..

érigées en 2023 (ou 2022) ?

quel anniversaire lié à sa personne peut tomber en 2022 ou 2023 ?
Aucun je crois.

Peut-être certains voudront magnifier la loi des Suspects de 1793 par une statue ou une plaque ? Si l'on écoute les media du Pouvoir, vaxistes et otanolâtres, cela ne serait pas surprenant.

M. Mélenchon en particulier est un grand admirateur du tyran sanguinaire comme il l'était de Fidel Castro. Il avait appelé à plus de noms de rue pour le célébrer il y a quelques années, sa statue je ne sais. Il y en a eu une érigée à Moscou par Lénine en 1918 mais elle s'est effondrée quelques jours plus tard ...


La signification de la victoire de Stalingrad et des plus de 8 millions de militaires soviétiques qui sont tombés au champ d'honneur pour vaincre le IIIe Reich nazi dépasse, à mon sens, y compris vu de France, très largement les mérites réels ou attribués au citoyen Robespierre.

A fortiori dans une Fédération de Russie en guerre pour sa survie face à l'OTAN.
Les coalisés de 1792 n'avaient jamais annoncé vouloir détruire la France et la démanteler comme les cercles néocons les plus déments le font depuis des années.

Je suis un adepte fervent de la comparaison en histoire mais ici au plan de l'événement militaire et de sa portée, les différences surpassent de loin les ressemblances.
salut et fraternité comme on concluait les missives au temps de Robespierre.

Si Macron érige une statue à la gloire de Robespierre, vous allez applaudir ? Il serait urgent de relire Benoît XVI sur la dictature du relativisme.

Quant à Fidel Castro, il a sa statue lui aussi, vous auriez dû lire ce fil : https://www.leforumcatholique.org/message.php?num=959999

Puisqu’il fallait ça pour ouvrir les yeux de quelques uns ! (Et pourtant il n’y a hélas rien de nouveau…)

Poutine n'a ni commandé, ni inauguré, ni visité le groupe des trois bustes dont celui de Staline, alors qu'il était sur place.

Poutine n'a pas même cité le nom de Staline dans son allocution.

Cher monsieur pour cette information.

D'une part, il a évoqué Staline lors de sa discussion avec des « représentants d'associations patriotiques et de jeunesse » au musée-panorama de la bataille de Stalingrad, donc vous mentez par omission (on est habitué malheureusement).

D'autre part, je ne vois pas bien ce que ça change. Il n'est peut-être pas au courant qu'un buste a été inauguré, qu'un mausolée est dédié à Staline, Lénine et autres criminels soviétiques à deux pas du Kremlin, avec commémorations régulières, que la ville a été renommée Stalingrad pour les commémorations, ou qu'un peu partout le drapeau soviétique est brandi ? Votre déni est ridicule.

https://youtu.be/mv7M0xmq6i0 Rions un peu.
Je n' interviens pas directement dans votre message.

Contrairement à Lénine assimilé au communisme et donc écarté, me semble-t-il, de la conscience collective russe, Staline apparaît comme la figure du héros de la nation. C'est certainement surprenant, vu d'occident, mais il ne faut pas s'attendre à ce que Moscou déboulonne pareil héros en temps de guerre. En déduire que ledit régime serait de ce fait communiste serait toutefois une erreur...

Staline est éjecté du célèbre mausolée de la Place Rouge dès 1961 et Brejnev n'a pas songé à l'y ramener.

La momie de Lénine, elle, garde d'honneur en moins (Eltsine) , y est toujours proposée à la "vénération des fidèles" il me semble.

C'est surtout une attraction touristique...pour les étrangers.
On ajoutera que les communistes sont dans l'opposition.

C'est un lieu de pèlerinage pour tous les nostalgiques de l'URSS. Avec commémorations régulières encouragées par le pouvoir (tandis que la moindre manifestation nationaliste est réprimée vigoureusement).

On note que le parti communiste n'est pas expulsé des listes électorales ou ses dirigeants placés en prison arbitrairement, lui. Étonnant non. Pendant ce temps un Navalny doit batailler pour obtenir un peu plus d'eau chaude lorsqu'il est malade.

C'est le sens de la nuance. Poutine a "hérité" de l'URSS. Héritage embarrassant, avec lequel il doit composer s'il ne veut pas détruire l'esprit de nation qui maintient la Russie.
Pour vous: un article du Point qui vous permettra de mieux cerner les choses si vous le souhaitez https://www.google.com/amp/s/amp.lepoint.fr/2354091
Maintenant, si vous voulez absolument maintenir que des hordes de Russes forcément sauvages et communistes défilent dans le Mausolée de Lénine, que le Kremlin est crypto-communiste, et ainsi entrenir une querelle sans fin sur le FC, cela sera sans moi.
Bon WE. Je ne répondrai plus.

Héritage historique de l'ancienne URSS, il s'entend.

....certains liseurs ici ne peuvent comprendre, ne veulent admettre, que la Russie de 2023 n'est pas l'URSS. Je juge un arbre à ses fruits. Je vois que la Russie ne fait que défendre ses interets, défends ses frontières, et dit que la Russie passe avant tout autre pays. Les ennemis de la Russie perdent leur temps en attaquant la Russie de 2023 et son President, pourtant admirés dans de nombreux pays.
La Russie est beaucoup plus forte que ce que ces gens-là imaginent: eux sont en admiration devant les Nord-Americains, l'UE, et l'Otan....eh bien, sachez, que le monde multi-polaire est né déjà et la Russie est un des poles. Le monde de l'Ouest, finalement, est jaloux de la Russie qui demeure forte, veille à ses frontieres, promeut la Famille, meme si son taux de natalité est encore faible( donnons lui un peu de temps encore),
eh bien, mon pauvre argent est sur le cheval Russe. La Russie a prévenu les Occidentaux qu'elle ne permettra pas de bases militaires de l'Otan ou autres sur ses frontieres. Elle le dit et re-dit depuis 10 ans et les gens de l'Ouest ignorent la Russie. On verra. Le 24/2/2022 aura été un jour historique: ce jour-là, le monde a changé et ne sera jamais plus pareil comme avant: le monde multi-polaire est né et l'Ouest devra s'adapter au mieux, l'avenir sera meilleur. Le monde uni-polaire dominé par les nord-Americains est kaput, pratiquement.

… de « l'encerclement » par l’OTAN.



La réalité, les frontières communes avec l'OTAN, tracées en 10s sur paint :



On note la Prusse Orientale, encore sous occupation russe, qui abrite de nombreux missiles longues portées en plein milieu de l'Europe. Les russes d'ailleurs menacent régulièrement de les utiliser contre nous. Mais vous devez trouver ça super.

En parlant de Königsberg, on notera quand même, histoire d'être impartial, que l'occupation russe a permis d'embellir la ville (Kaliningrad de nos jours, du nom du criminel soviétique Kalinine) :

Votre dessin illustre bien la constante géopolitique dont je faisais mention. Ce n'est pas une question de régime politique mais de réalité des rapports de force. Il y a une rivalité historique entre l'Europe continentale et la thalassocratie anglo-américaine. Cette rivalité s'est manifestée dans la lutte de l'Angleterre contre l'hégémonie napoléonienne, dans le grand jeu anglo-russe en Asie centrale au XIXè siècle, dans la guerre froide puis, actuellement, dans cette affaire ukrainienne. Le simple fait que les Etats-Unis ne devraient même pas avoir à s'intéresser à ce qui s'y passe ne vous étonne même pas ? En quoi leurs affaires sont-elles concernées, si ce n'est de l'impérialisme ?

... Regnum Sovieticarum. Si vous en êtes à gober la propagande du pcf d'il y a 50 ans, je comprends mieux pourquoi il est impossible de vous faire démordre de celle de Russia Today et affidés aujourd'hui. Affligeant.

Ce fil va être suspendu. Cela évitera à chacun de perdre du temps.

je ne suis ni russe ni ukrainien, je suis avant tout catholique et français.

Je vois bien les dégâts que fait cette guerre sur l'économie française, je vois bien que les prétendues "sanction économiques" font plus de tort à la France et à l'Europe qu'à la Russie. Je suis partagé sur l'imputabilité et les responsabilités dans ce conflit. En tant que catholique, je ne suis pas persuadé que la politique nataliste de la Russie, fortement appuyée sur la PMA et la GPA, soit moralement idéale, mais passons.

Ce que je ne vois pas du tout en revanche, c'est ce que la catholicité et la France ont à gagner d'une victoire de la Russie dans ce conflit ou de ce "monde multipolaire" que vous appelez de vos voeux. En quoi l'avenir sera-t-il meilleur ?

Cordialement
Meneau

....je vous lis toujours avec plaisir et intêret.
1) 'Je suis partagé...etc ' : Avant le coup d'Etat de 2014, il n'etait pas question pour la Russie d'intervenir militairement en ukraine. Coup d'Etat fomenté, financé, 'regime change' etc , vous devinez par qui?

Dès lors, les attaques contres les Russes et russophones et gens de culture russe de nationalité Ukrainienne ont commencé. Déjà, le message était sur les murs pour ainsi dire. La Crimée fait un référendum qui indique que très largement, les gens veulent etre rattachés à la Russie.
De même dans le Donbass, les deux républiques très largement peuplés de Russes votent pour le rattachement et demandent la protection de la Russie. Car début fév.2022, Kiev se préparait à en finir avec les Russes d'Ukraine. En finir....litteralement...les unités ultra-nationalistes et (disons le mot....) neo-nazies auraient massacré le Donbass.

Les Russes reconnaisent les deux républiques et deux jours aprés, le 24 Fevrier 2022,commence l'Opération Militaire Spéciale'. Alors, oui, le monde occidental, l'Otan, l'UE, les Nord-Americains parlent d'agression barbare, horrifique, de sauvagerie, sans se demander un instant pourquoi la Russie est intervenue: pour sauver les Russes du Donbass et d'ailleurs. Il finiront par realiser que la Russie est pour la paix et l'harmonie dans le monde. Beaucoup de pays soutiennent la Russie dans cette guerre.De plus en plus.( Mali?)

Le monde refuse aussi de voir que les Russes n'attaquent pas les civils, mais les forces armées Ukrainiennes, qui elles se réfugient, se cachent lachement derriere les civils. Et notre bon Occident, en bonne conscience, fournit des armes lourdes et légères à Kiev. C'est l'Occident qui fait la guerre continuer puisqu'il se bat contre la Russie, ouvertement, jusqu'au dernier Ukrainien.

2) La France aura tout a gagner apres que l'Ukraine sera démilitarisé et ....dénazifié. Mais la France doit oublier que l'Ukraine fera partie de l'Otan. La France a assez de problemes pour en venir rajouter d'autres. Les demandes Russes sont raisonnables, il suffit de chercher et comprendre. Pas de bases militaires de l'Otan sur ses frontieres.

3) Le Monde Multi-Polaire : notre grand espoir, il est en route, la Russie est un Pole important, ce nouveau monde sera plus harmonieux, 'FAIRER' ( plus juste), personne ne dominera les autres. Pourquoi l'Occident a-t-elle si peur de ne plus pouvoir dominer et demeurer NO.1 du monde, le BIG BOSS ?

4) J'ose invoquer et prier notre Dame de Fatima pour guider la Russie et eclairer l'Ouest. Nous les Catholiques n'aimons pas le guerre, du tout. Nous tradis encore moins.

5) Patience, les jours meilleurs arrivent, malgré tout. Un jour, nous dirons, le Monde aussi dira, MERCI à la Russie...et à son President kgbiste comme un certain liseur dit. Il se reconnaitra.

Courage aux tradis, St Michel, protégez nous.

.....'La politique nataliste de la Russie' : il ne faut pas oublier que la Russie sort de 70 ans de Communisme, Bolshevisme, Athéisme, KGB/Nkvd, et que l'Eglise Orthodoxe a été presque detruite, et que tout doucement, le Russie reprendra sa destinée profondément Chrétienne, et la Famille Russe reprendra sa place dans le pays. Bien sur, tout Chretien est opposé à toutes ces pratiques honteuses que nous subissons : la destruction de la Famille. Je mise mon pauvre argent sur la Russie qui redeviendra grande et reprendra sa place dans le monde. Elle y est déjà dans le monde non-Occidental. Adsum.

Sauf que Poutine ne se contente pas de « recevoir » l'héritage soviétique mais bien de le réhabiliter et de le mettre à tout prix en valeur, et ce depuis son accession au pouvoir dans les conditions troubles que chacun sait : réhabilitation des emblèmes soviétiques (hymne, drapeaux), de ses structures (commissions idéologiques dans l'armée, élections truquées…), culte public aux criminels soviétiques (Staline, Lénine, cf. ce fil par exemple), attaques contre les historiens cherchant à enquêter sur les crimes des communistes (association Mémorial dissoute en décembre 2021). Vous remarquerez que les candidats du parti communiste ne sont pas interdits d'élection. On ne peut pas en dire autant des candidats nationalistes russes, quand ils ne sont pas suicidés ou envoyés en prison.

Votre article confirme d'ailleurs mon propos.

Comme aurait dit le Commissaire Bourrel dans "Les cinq dernières minutes", "bon sang mais c'est bien sûr !": Staline dirigeait l'Union soviétique pendant la bataille de Stalingrad qui fut un tournant majeur de ce que les Russes nomment "la Grande Guerre patriotique".

Un peu comme nos "amis" britanniques ont Trafalgar Square et une gare au nom de Waterloo.

Peut-être aurez-vous entendu parler de la guerre que mène l'OTAN pour la destruction de la Russie depuis un an (au moins si on ne remonte pas à 2014) ?

De là à voir dans le président russe la volonté de copier Staline en tout, il faut laisser à la porte la propagande et les fantasmes malsains de l'agit-prop otanesque.
Il a sûrement en revanche l'intention d'imiter Staline pour la victoire dans cette guerre contre l'OTAN. C'est je crois le seul message de l'événement et les cercles dirigeants du cloaque de Washington l'ont bien reçu 5/5. Les murmures de propositions de paix et d'effondrement de la colonie OTAN dite Ukraine se font de plus en plus entendre aux USA.

Le plus vite cette infâme guerre OTAN sera perdue, le mieux ce sera pour l'humanité et nous pourrons tous en rendre grâce à Dieu par des Te Deum. (lien avec le F.C.)

Célénazis ou célotan, même combat. On se croirait sur le forum de la LFI à force ha ha

oh les "néo-nazis" ... comme c'est
par Luc Perrin 2014-03-28 16:36:36

crédible venant des amis de M. Poutine !

A ce niveau, c'est franchement comique Ignacio. Je ne savais que l'ambassade de Russie s'intéressait aussi au F.C.

Pour votre information, pas sur Russia today évidemment, allez voir les lois qui limitent la liberté de culte en Russie qui ont été votées, les mesures prises contre les O.N.G. etc. tout cela bien avant l'invasion et l'annexion de la Crimée par le nouvel empire russe.

Ces lois visent clairement l'Église catholique et les Communautés protestantes. On n'a pas entendu la hiérarchie orthodoxe s'insurger contre elles - au contraire - et des instances de "dialogue" façon Balamand défendre la ... liberté religieuse pourtant si chère au Saint-Siège depuis Vatican II.

Que des Ukrainiens de Crimée et gréco-catholiques de surcroît soient angoissés d'être maintenant sous la botte russe, il faut être complètement ignorant de l'histoire de ces pays depuis le XIXe siècle, spécialement des persécutions subies par les Gréco-catholiques depuis le tsar Nicolas Ier, pour ne pas en comprendre les raisons.
Pas besoin d'exciper d'une poignée de "néo-nazis" réels ou imaginaires pour cela.

Les méthodes de type "néo-nazies", Anschluss autrichien et annexion des Sudètes puis mise sous protectorat de la Bohême (en 1938-1939), c'est plutôt du côté du Kremlin et du pouvoir de fait de Simféropol qu'il faut aller les chercher, si on cherche vraiment à tout ramener à la période 1919-1939.
Souhaitons que M. Poutine n'aille pas jusqu'à imiter le procédé jusqu'à Dantzig.

Le Luc Perrin de 2014 était très lucide, que s’est-il passé ? L’agent néosoviétique Xavier Moreau aurait-il pris le contrôle de son compte ?

Je suis inquiet.

Ce grand expert qui annonçait la fin des "opérations" fin mars. Puis le 12 avril (pour la journée des cosmonautes bien évidemment). Puis le 9 mai. Puis le 7 octobre. Puis début novembre. Maintenant il ne se risque plus trop sur le sujet je crois.

Une référence de qualité pour lesdits "souverainistes".