Le Forum Catholique

sp

(Laurent Dandrieu)

Il répondait à la question de Philippe Maxence: "Qu'est-ce qui vous a le plus marqué dans son pontificat?"

Je suis très heureux de l'avoir entendu faire cette réponse, car dès le discours d'"intronisation de Benoît XVI", je me suis douté que c'était la mission essentielle qu'il s'était assigné.

Ayant eu un "flash" à l'issue des JMJ de 1997 qui m'avait persuadé que Jean-Paul II savait qu'il vivrait jusqu'en l'an 2000 (raison pour laquelle il avait nommé ste Thérèse de Lisieux docteur de l'Eglise, ce qui était peut-être rétrospectivement une erreur, je peux y revenir), et bien que la longévité de Jean-Paul II ait excédé mes prédictions, je renouvelais mon "esprit de prophétie" et m'imaginais que le pontificat de Benoît XVI durerait trois ans, comme la prédication de l'Évangile. La Providence l'a fait excéder mes prédictions et heureusement, car la prédication de Benoît XVI ne s'est pas bornée à réannoncer le kérigme: le pape défunt a prononcé lors de ses audiences générales des synthèses remarquables qui sont un compendium d'histoire des saints et de l'enseignement des docteurs de l'Église.

Comme si les loups sortaient de la bergerie, les imprécateurs de Benoît XVI s'en donnent à coeur joie et vont jusqu'à limiter en lui le théologien en lui reprochant de n'avoir enseigné que de la théologie fondamentale. C'est ce dont les âmes avaient besoin. Benoît XVI donnait aux âmes la nourriture dont elles avaient besoin quand François ne dit au monde que ce qu'il a envie d'entendre, bien que ses homélies improvisées soient pleines d'Evangile et de formules savoureuses, mais encore?

Je n'oserais dire que la doctrine de François est floue, craignant de sous-entendre que selon la formule travaillée dans le flou de Martine Aubry, "où c'est flou, il y a un loup", et la première mise en garde de Benoît XVI pape était contre "les loups dans la bergerie"...

"Benoît XVI a atteint son "niveau d'incompétence". Il a été un excellent second de Jean-Paul Ii. Le maximum qu'il pouvait faire était l'inflexion du Catéchisme de l'Eglise catholique. Et il a eu tort de refuser de négocier le Préambule doctrinal ,comme le lui demandait la FSSPX." (

Il me semble avoir résumé les appréciations de l'abbé. Je leur laisse leur caractère audacieux et provocateur. Mais je jette un coup d'oeil rétrospectif.

Avant la renonciation de Benoît XVI, je plaidais contre Luc Perrin (entre autres, j'ai plaisir à le retrouver sur le forum, je le répète et je ne mens pas), que Benoît XVI serait le dernier pape avec qui les traditionalistes pourraient négocier et qu'il était urgent de s'ancrer dans la durée grâce à une prélature personnelle, plutôt que de perdre un temps qu'on n'avait plus à discuter un Préambule doctrinal, le Vatican pouvant estimer à bon droit, comme l'écrivait le cal Muller qui n'était pourtant pas un progressiste, qu'on avait assez perdu de temps avec la dissidence traditionaliste qui serait enfermée, si elle s'obstinait, dans une dérive schismatique.

Mgr Fellay a rencontré le pape François au début de son pontificat, ce qui a donné beaucoup d'espoir aux traditionalistes. Mieux, le pape s'était montré intéressé par la vie engagée de mgr Lefebvre. Le jésuite aimait que l'évêque en rupture de ban ait fait des choix. Et puis le pape "qui n'avait pas peur des schismes" (si si, no no), a fait le choix de schismatiser la mouvance traditionaliste.

La FSSPX n'a rien gagné à négocier son Préambule doctrinal. Elle a beaucoup perdu dans "Traditionis custodes", qui est un arrêt de mort provisoire pour la messe extraordinaire. La FSSPX a atteint son niveau d'incompétence. L'abbé Célier a beau jeu de juger celui de Benoît XVI.

Bonjour Sempter parti,

La vérité oblige à dire qu'au sortir de deux décennies de lavage du cerveau de bon nombre de clercs et de laïcs, le recentrage ratzingérien, ou ratzingéro-wojtylien, a été sensiblement voire coupablement sous-dosé.

On peut penser ici au "corps de doctrine" : si seulement il suffisait d'être conservateur en matière de morale et de sacrements pour ne pas être conciliaire en matière de dialogue inter-confessionnel ou interreligieux !

Mais on doit penser aussi au "corps de bataille" : pendant un peu plus de trois décennies complètes consécutives, sous Jean-Paul II puis Benoît XVI, combien de prêtres sont devenus évêques, et combien d'évêques sont devenus cardinaux, non en dépit mais en raison de leur adhésion à "l'esprit du Concile", qui est dans l'ensemble, il faut bien le dire, un esprit de conciliation démesurée et désordonnée de l'Eglise catholique avec son environnement extérieur ?

Bonne journée.

Scrutator.

Semper parati,

On prête souvent à Benoît XVI deux notions : la notion de "dictature du relativisme" et celle de "principes non négociables".

A partir de là, en quoi Benoît XVI a-t-il combattu, et exhorté à combattre, contre la dictature du relativisme ou plutôt contre l'hégémonie du relativisme, en matière interreligieuse ?

De même, en quoi Benoît XVI a-il combattu, et incité à combattre, pour les principes non négociables, non seulement en matière morale, mais aussi en matière religieuse ?

Nul ne dit qu'il n'a rien fait, mais en quoi a-il rompu avec la dialogomanie et l'irénolâtrie, parfois délirantes, je pèse mes mots, de son prédécesseur ?

Merci beaucoup pour toute réponse.

Scrutator.