Le Forum Catholique

de découvrir une nouvelle théorie sur l'arche de Noé: https://www.youtube.com/watch?v=Q2KGWFAmh14

Qu'en pensez-vous ? Je trouve cette explication d'ASPERGER séduisante...

Séduisant, nouveau, original...
Mais qui s'éloigne de la Tradition et des écrits des Pères.

Séduisant, nouveau, original... Comme les théories des fondateurs de Témoins de Jéhovah ou des mormons..

Cela me rappelle la thèse de chimie d'un ami : il avait passé son doctorat dans les années 1970.
Son directeur de thèse lui avait demandé d'étudier la synthèse de je ne sais quel produit à partir de tel et tel autres produits.
Il a passé des années à étudier ça ...et il est arrivé à la conclusion que c'était impossible de faire une telle synthèse.
Soutenir une thèse qui explique que le sujet de la thèse est irréalisable, c'est voué à l'échec.
Mais il avait vraiment travaillé des années, il avait le niveau d'un docteur, et moralement il méritait son doctorat. Le moyen est plus discutable...

A l'époque, il n'y avait pas de calculettes et encore moins d'ordinateurs accessibles aux étudiants. Les calculs étaient effectués avec une règle à calcul. Et donc des petites erreurs étaient tolérées : pas plus de 2% à chaque étape des calculs.
Il a donc systématiquement biaisé tous ses calculs de 2 %, toujours dans le même sens. Et il a eu son doctorat.

C'est l'impression que me donne cette vidéo.
Chaque détail est biaisé.

Bref : ne pas la lire, ni lui faire de publicité. Cela incite Youtube à promouvoir cette théorie.

Démontrer quelque chose est impossible et pourquoi, si cela n’a jamais été fait avant peut être soutenu.

ce que vous vouloir dire

Démontrer que quelque chose est impossible et pourquoi, si cela n’a jamais été fait avant, peut être soutenu.

Cordialement
Meneau

C'est tout autant scientifique que de démontrer que la chose étudiée est possible, ou qu'elle existe.

Ainsi de démontrer que la vie d'une crevette est impossible sur la lune serait utile quand la théorie enseignée raconte que les crevettes pourraient y vivre ...
Toute ressemblance avec des théories actuelles n'est pas idiote !

Ainsi de croire que ... la matière préexiste à l'esprit, par exemple.
Ou de penser que Marie est une figure du féminisme.
Ou d'imaginer que le "genre" est bricolable parce qu'artificiel, infondé, etc.

Cela prend même plus de temps, et plus de finesse de vérifier qu'une chose est réelelment impossible.

Pourquoi ? Parce qu'une seule occurence présente raconte que c'est possible, point n'est besoin d'en additionner des milliers d'autres.


Idem pour tout, y compris pour Marie et Notre-DSeigneur venu Homme parmi les humains.

Voili, voilou ...
Avec mes bonnes salutations
Glycéra

Et qui ne fait pas insulte à la Foi. Jamais dans la Genèse, il n'est effectivement question de navigation et, encore moins, de haute mer mais d'un gros refuge étanchéifié.
En revanche, ce genre d'étude n'annule pas la thématique centrale quant à la folie des insensés et la raison de celui qui se réfugie dans le Sanctuaire de Dieu mais s'il n'en est pas directement question chez ce chercheur indépendant.

L'expérience des inondations mésopotamiennes est, encore aujourd'hui un traumatisme. Noé représente celui par qui la civilisation, protégée par une haute tour, put repartir de plus belle.

Je trouve la lecture proposée par le vidéaste bien plus nourrissante que le conte que l'on fait habituellement. L'inondation qui revient tout le temps, les nappes phréatiques qui débordent du Kur (= le sol) malgré l'absence apparente de pluies : les Picards aussi connaissent bien le problème !

La Bible ne sort pas de nulle part. Derrière la légèreté du papyrus, il y a le poids des tablettes cunéiformes. La Révélation fut progressive. Et de l'ancien, on puise des symboles qui éclairent la nouveauté de la Rédemption (cf. Mt 13, 52).

Ne nous laissons pas impressionner. Benoît XVI lui-même appuie sa vie de Jésus sur les découvertes archéologiques. On redécouvre le texte avec - somme toute - la saveur d'une réalité humaine moins légendaire qu'on ne le pense.

PS: Le cyprès, bois précieux, n'est jamais utilisé en construction navale mais pour faire des clavecins à l'italienne.

Vous : "Jamais dans la Genèse, il n'est effectivement question de navigation et, encore moins, de haute mer mais d'un gros refuge étanchéifié. "

Genèse chapitre 7 v17 Et ce fut le déluge sur la terre pendant quarante jours. Les eaux grossirent et soulevèrent l’arche qui s’éleva au-dessus de la terre.

L'embouchure des deux fleuves est une zone humide. Il n'y a pas de haute montagne mais un sol argileux.

On a une inondation majeure de 15 coudées, soit 7,5 m environ au-dessus du sol. Les hautes montagnes sont sans doute une traduction imparfaite d'une terminologie évoquant plus simplement la terre ferme. Elle se déroule sur un an environ. C'est largement suffisant pour anéantir toute vie agraire au fond du golfe persique (la seule qui intéresse vraiment la Bible).

Admettons un gros parallélépipède rectangle en bois étanchéifié et imputrescible de 150 m x 25 m x 15 m : ce n'est pas un navire à proprement parlé, mais un lieu de stockage (céréales, graines, fourrage, nourriture sèche &cs.), de stabulation et d'habitation. Techniquement, j'aurais préféré construire 10 bâtiments de 25 m x 15 m x 15 m amarrés les uns aux autres. C'est tout aussi efficace et bien plus efficient.

Quant à la quantité de bestiaux, on sait que pour les animaux purs tels que les bovins, il y en avait 14 individus par espèces. Or, il faut compter 8 m² par bovin adulte, soit 112 m² dévolu par espèce digne d'intérêt. Un tel étage ne peut, par conséquent, ne prendre en charge au maximum qu'une bonne trentaine d'espèces de ce type. Les équins sont peut-être impurs (un couple seul suffira) mais ça prend aussi de la place. Bref, on n'ira pas très loin avec ça. D'autant qu'une part non négligeable d'animaux purs étaient destinés au sacrifice, c'est-à-dire à la boucherie ou à l'équarrissage (étrange pour un pays réduit à la famine : un beau gâchis !).
La quantité de réserves est sans doute monstrueuse pour tenir l'année.

La crue se produit. Le hangar simplement posé comme un chalet et non fondé se soulève du fait de la poussée d'Archimède. Avec l'entrée des eaux saumâtres dans la baie et les effets de marrée, le hangar flottant a pu dériver d'une manière importante vers l'amont des fleuves, symbolisé par le Caucase.

Une fois que la décrue commence, la grosse bâtisse se pose là où elle était remontée. 7,5 m de dénivelé représente une distance très importante sur un terrain aussi plat qu'un delta. Reste à attendre des nouvelles des copains noyés plus bas.

On est plus dans un épisode de type inondation de la Somme qu'une onde de choc digne (au moins) d'une extinction Crétacé-Paléogène.

Tout ce littéralisme n'est pas très sérieux. Il y a certainement beaucoup d'exagération et de ritualisme anachronique dans une tradition qui remonte aux origines du monde Sumérien et qui relate la résilience d'un cataclysme typique des bouleversements climatiques et géographiques des dix mille dernières années, période où le niveau des mers de cessait de submerger à jamais des millions de km².

Très bien ! Si on ne doit pas faire de littéralisme (je l'admet bien volontiers) pourquoi en faire alors sur certains aspects (la taille de l'arche, la hauteur de l'eau, le nombre et les espèces d'animaux, voire l'age du capitaine, Noé, par exemple) et pas sur d'autres ?
Qui dit que c'était en Mésopotamie dans la bible ?
Les élucubrations du site qui nous est proposé en début de ce fil paraissent tentantes dans un premier temps mais comment une ziggourat en brique pourrait elle flotter ?
Tout cela ne tient pas la route même s'il y a probablement quelques éléments intéressants

Abraham fut un grand chef guerrier de Mésopotamie. Toute la Genèse en parle en long en large et en travers.

C'est donc de cette région du monde qu'il faut initier les recherches sur les Patriarches.

à la question principale !

Je partais des éléments plausibles du texte pour tâcher d'en déduire quelque vraisemblance.

La situation géographie est claire. Elle correspond clairement à l'environnement culturel de ces sages-princes-pasteurs-guerriers de l'âge du Bronze que la Genèse dépeint. (Non, les patriarches ne sont pas les bergers de Virgile !)

Je me suis éloigné de l'hypothèse de la tour statique en brique crue pour une raison : la brique crue, typique de l'Orient, est soluble dans l'eau. Seule la cuisson donne à l'argile toute sa stabilité. De là, on peut dérouler un certain nombre d'idée sur ce que pouvait être ce genre d'édifice.

Comment stocker tout le fourrage pour une année dans une telle étable ? Comment évaluer l'aire de stabulation raisonnable ? Toutes ces questions visent à évaluer le réalisme de la solution noahide. On aboutit à une ingénierie assez peu crédible sur le plan de la réalisation.

Reste cependant la résilience aux inondations du fond du golfe Persique postérieure à la fin de la dernière glaciation. C'est sans doute l'unique point qui résiste à l'examen.