Le Forum Catholique

expliqué clairement par l' évêque français, Mgr. M. Aillet
Ici
Ce rituel est souvent perçu par les fidèles comme une transition obligatoire, avec peu de sens de profondeur, me semble.

... comment il concilie la réforme de l'offertoire avec l'article 23 de Sacrosanctum Concilium :

"On ne fera des innovations que si l’utilité de l’Église les exige vraiment et certainement, et après s’être bien assuré que les formes nouvelles sortent des formes déjà existantes par un développement en quelque sorte organique."

Je n'ai jamais ouï dire que l'offertoire du VOM mettait à l'épreuve la foi et la piété du peuple chrétien, et j'ai du mal à saisir comment des bénédictions d'origine talmudique peuvent constituer le développement organique de prières médiévales.

Toujours dangereux cet emploi du subjonctif imparfait.
À utiliser avec modération. On peut vite ressentir un effet boomerang.

C'est qu'il s'en tient à la bénédiction juive du repas pascal et qu'il n'a rien de spécifiquement chrétien. Il faut toutes les explications de Mgr Aillet pour faire le lien explicite avec le sacrifice du Christ.

Comme déjà expliqué, dans le NOM, l'offertoire, que Luther haïssait, parce que cet offertoire exprimait admirablement le sacrifice et la propitiation, l'offertoire, donc, est, en réalité, purement et simplement supprimé. On l'a remplacé par une prière Israélite tirée de la Kabbale et sans grande signification. Alors que l'offertoire traditionnel est celui de la victime du sacrifice (l'hostie immaculée, le calice du salut), l'offertoire actuel n'est plus que l'offrande dérisoire de quelques miettes de pain et de quelques gouttes de vin, "fruits de la Terre et du travail des hommes", dont Dieu se moque éperdument.

Et pourquoi l'offertoire est-il supprimé ?

2) Parce que dans le NOM, la formule consécratoire n'est que le récit de l'institution du sacrifice eucharistique. Il revêt donc un type narratif et non plus "intimatif". Dans les textes imprimés, plus rien (le point, les caractères, la couleur) ne la distingue du reste du canon. On raconte une histoire ; on n'agit plus ici et maintenant !

Ce qui distingue fondamentalement le NOM du VOM, c'est donc que le NOM est "une représentation liturgique" avec un prêtre président d'assemblée et animateur spirituel, tandis que le VOM est essentiellement "une action liturgique" avec un prêtre sacrificateur.

Ce faisant, le NOM est proche de la conception protestante de la messe, puisque pour Luther la messe ne pouvait être qu'un "mémorial" de la Cène du Jeudi-Saint et non pas le renouvellement non sanglant (pour nous qui vivons dans l'espace et dans le temps) de l'unique sacrifice du Christ le Vendredi-Saint !

de l' offertoire se déroule plutôt apparemment sans beaucoup de ferveur comme une transition nécessaire.
Et quand l' acolyte s'y mêle s' appropriant ce qui revient au prêtre ou au diacre, alors le rite est voué à l' "échec".

Aujourd'hui,

- d'un côté, "on préside une eucharistie", c'est le NOM ;

- de l'autre, "on célèbre le Saint-Sacrifice de la Messe", c'est le VOM.

....merci, seulement il nous faudra dire, répéter ces paroles régulièrement pout nos lecteurs NOM.