Le Forum Catholique

Father Pavone, prêtre américain directeur national de l'organisation Priests for life a été réduit à l'état laïc par François. Ce prêtre est une des figures centrales du combat pro-vie aux Etats-Unis. Evidemment, les défenseurs de l'avortement jubilent.

Quoi que l'on puisse reprocher au P. Pavone, on appréciera une nouvelle fois la rigueur à géographie variable de François dont la décision a été déclarée "sans appel".

Source (en anglais)

Cette décision va apporter de l'eau au moulin de ceux qui croient que François est très fortement soumis aux directives du parti démocrate américain...

Et ne rien dire sur ce qu'est François...

n'attribuez pas au "Parti démocrate", à son Comité national DNC, une puissance qu'il n'a pas.

Le P. Pavone, auquel il est simplement reproché une communication publique inappropriée rien d'autre assortie d'une désobéissance à son évêque corrélée, est une figure scintillante du mouvement Pro-Life pour la vie (anti-avortement, anti-transgenrisme et pédophilie) aux USA.
Il avait soutenu Donald Trump dans sa dernière campagne de 2020 et déjà en 2016. L'affaire vient de là. L'évêque d'Amarillo (Mgr Zurek) a engagé une procédure canonique contre Pavone en 2020 puisque le CIC réclame que les prêtres s'abstiennent d'intervenir dans la politique partisane (pour/contre X ou Y).
De nombreux clercs, y compris évêques, aux USA ont multiplié les signes de révérence envers le parti démocrate et ses candidats sans que cela entraîne la moindre procédure.

Pour mémoire, le Pontife régnant avait pris une position politique aussi bizarre que rarissime parmi les Pontifes contemporains contre le simple candidat Trump en 2016.

Il a maintes fois apporté un soutien vibrant à Joseph Robinette Biden jr et Nancy Pelosi, deux "catholiques" qui militent pour l'avortement, l'infanticide, le transgenrisme, donnent des signes d'encouragements à une normalisation de la sexualité entre adultes et mineurs.
Il a fait comprendre, sans le dire explicitement encore, que le mémorandum Ratzinger de 2004 n'avait plus lieu d'être quant aux rapports entre Église et personnel politique puisque la miséricorde est supposée couvrir tous et toutes de son manteau, sans repentance aucune... Thèse de Mgr Baron.
C'est la position du dernier cardinal américain créé par le pape, Mgr McElroy.

A-t-on besoin de "directives" d'ailleurs ? Honnêtement c'est très superflu.
L'ecclésiologie de communion, chère au théologien W. Kasper, est à revoir sous cet angle aussi.
Comme la fameuse morale de La Fontaine, "selon que vous serez puissant ou misérable, les jugements de cour vous rendront blanc ou noir". Nihil novi sub sole.

Tout est surprenant dans cette affaire.
On a essentiellement une déclaration du nonce qui affirme avoir reçu cette information du dicastère concerné. Mais l'intéressé n'a pas reçu de notification officielle.
Vidéo (1'20") : sa réponse, en anglais
https://www.youtube.com/watch?v=c5H_m0mH_nw

Il aurait eu largement la possibilité de se défendre ? Affirmation étrange !...
La sanction me semble totalement disproportionnée ; de plus, elle aurait dû faire l'objet de monitions, puis de sanction légère.
Une sanction aussi lourde n'est valide, me semble-t-il, que si elle est prévue dans le Code de Droit canonique, ce qui ne me semble pas être le cas.

L'évêque concerné (il aura 75 ans le 17 août prochain...) :
https://en.wikipedia.org/wiki/Patrick_Zurek

Vidéo (5'13") en anglais sur ce sujet :
https://www.youtube.com/watch?v=BFW02lhun9k

Pour donner une idée des passions que cette mesure déchaîne aux USA, voici le tweet que vient de publier Mgr Strickland, évêque de Tyler au Texas :

"Le blasphème [dont Rome accuse le P. Pavone] est que ce saint prêtre est "annulé" [canceled] pendant qu'un président malveillant promeut la négation de la vérité et le meurtre de l'enfant à naître à chaque occasion. La hiérarchie vaticane promeut l'immoralité et la négation du dépôt de la foi ; des prêtres promeuvent la confusion de la théorie du genre et dévastent des vies... diabolique."

Je rappelle que c'est un évêque résident mis en place par François qui s'exprime !

François vient-il de verser la goutte qui fera déborder le vase pour beaucoup de catholiques américains ?

Demain peut être... on verra.

Pour l'instant, ici, je vois et je lis que certains qui étaient encore de l'école du "conservatisme" Jean Paul II, très pro-vie décident enfin de faire le saut et joindre maintenant la foule grandissante qui se retrouve dans les paroisses ou la Messe Latine est offerte, qu'elle soit diocésaine ou d'ordre Fraternité Saint Pierre, Instituts du Christ Roi, ou du Bon Berger, certains aussi n'ayant pas de paroisses personnelles font le pas et ont décidé d'aller chez les SSPX.

Fr. Pavone n'était pas un "trad" comme on fait appeler ici, il est pure et dure V2. Il y a toute une génération Jean Paul II très pro vie qui s'est vue avoir la marche à Washington annulée et qui sait aussi que c'est grace au Président Trump que Roe vs Wade a été renversée. (L'avortement retourne donc à chaque état qui légisfère.) Le P. Pavone était l'étendart qui reste, très pro Trump, très pro vie. Il a mis fondé Priests for Life. (Prêtres pour la vie) si je ne me trompe. Ce JP2 groupe se retrouve alliéné et certains renflouent les rangs des trads. On entend dire que les paroisses traditionelles se remplissent.

N'oublions pas aussi que Msgr. Cordileone a excommunié Pélosi et qu'elle est allée à Rome et a reçu la Sainte Communion.


Ajoutez à cela la paroisse en Californie qui demande aux paroissiens de signer un papier pour s'agenouiller pour recevoir la Sainte Communion. ( Le prête les accuse de mettre en danger leur sécurité et celle des Ministres Eucharistiques s'ils venaient à tomber).

Disons qu'il y a un ras le bol total et une frustration qui se fait de plus en plus sentir.

D'avoir utilisé la même table pour exposer un cadavre et pour dire la messe.

C'est assez grave pour justifier, si c'est avéré, des sanctions très lourdes.

L'enfant était présenté (dans un bocal de formol) aux fidèles avec ce commentaire :

"Aujourd'hui je vous présente un enfant tué par un avortement, il nous a été confié par un pathologiste afin qu'il soit inhumé. Nous avons célébré les funérailles de ce bébé... qui demeure désormais dans une chapelle mémorielle, mais aujourd'hui je vous le montre parce qu'en ce jour d'élection nous devons décider si, oui ou non, nous permettrons aux meurtres d'enfants de continuer en Amérique. Hillary Clinton et le programme du Parti Démocrate répondent oui, que les meurtres des enfants continuent (et vous payez pour cela) ; Donald Trump et le programme Républicain répondent non, l'enfant doit être protégé." Source en anglais.

On peut avoir des avis partagé sur l'opportunité de poser ce bocal sur un autel dans un lieu qui n'était pas une chapelle mais servait seulement occasionnellement au culte. De là à parler de "blasphème", c'est exagéré. Il se déroule des horreurs bien plus graves que celle-là, sur et à côté de nos autels, sans que cela n'émeuve François et ses sbires.

J'aimerais bien savoir ce que vous avez vu de pire qu'un cadavre sur un autel (ou une table qui sert d'autel).

Ou la Pachamama, à côté de l'autel à Rome en 2020.

Un évêque qui demande à un fidèle de se confesser tout en se dénudant devant l'autel par exemple ?

l'évêque en question est-il réduit à l'état laïc ?

Il devrait l'être. L'un n'empêche pas l'autre !

mais une table à l'office.

Certes elle a servi occasionnellement à célébrer la Messe, mais je doute qu'elle ait été consacrée comme autel pour cela, et elle était utilisée à bien d'autres activités profanes.

Cordialement
Meneau

Où voyez-vous un bocal sur la table qui sert d'autel pour l'office divin sur cette image d'une vidéo qu'il a lui-même mise en ligne sur Facebook :

Le bébé a été extrait du bocal avant d'être posé sur la table/autel, mais je ne vois toujours pas de "blasphème" dans cette action, surtout si l'on considère l'intention du prêtre qui n'était pas de manquer de respect à l'autel, symbole du Christ, mais de défendre la vie humaine, même si l'on peut avoir une opinion divergente quant au choix du moyen.

Si le bébé avait été posé à côté de l'autel, les médias en auraient-ils autant parlé ? Probablement, parce que ceux qui font des reproches au P. Pavone n'ont pas vraiment pour objectif de défendre la sacralité de l'autel, ce qu'ils ne supportent pas c'est que le prêtre nous renvoie aussi brutalement à la réalité macabre de l'avortement.

Et je ne savais pas que la table était dressée comme un autel.

Eut-elle été en disposition "bureau" que déjà j'aurais trouve ça très dérangeant.

Mais là....c'est écoeurant.

Je n'aurais pas spontanément parlé de blasphème mais très certainement de sacrilège.

S'il s'était agi d'un véritable autel, n'aurait-il pas fallu dire une messe de réparation, n'aurait ce pas été une profanation ?

Cette photo abjecte me semble montrer un prêtre singer une profanation, et ce avec le corps d'un défunt !!

Le militantisme provie est une bonne chose mais la fin ne justifie pas les moyens.

C'est évidemment très américain comme démarche et façon de procéder. Certains diront qu'il est souhaitable de montrer la vérité crue. Je ne serais qu'à moitié surpris qu'un certain Brian Brown trouve cela génial... Pour ma part, comme vous, je trouve cela contre-productif et je ne suis pas certain que cela convertisse le moindre coeur dans nos contrées cultivées. Faut-il vraiment choquer pour produire un choc spirituel ?

XA

soyons plus mesurés quant à nos indignations quand elles sont si sélectives.

Il y a sans doute du mauvais goût dans la photo du P. Pavone - en dépit de la symbolique évidente du massacre des innocents placé en miroir avec le sacrifice du Christ - de là à le réduire à l'état laïc ... la disproportion semble évidente à quiconque n'est pas borgne.

Mais il est sûr qu'une image contestable sur Facebook ou Instagram est un crime inexpiable, bien au-dessus des abus réels (sexuels, financiers) en tous genres dont les clercs, y compris évêques et cardinaux, se rendent coupables et qui jouissent eux d'une miséricorde sans fin ... telle que pour le religieux-artiste coupable dont le Pontife régnant a levé la peine d'excommunication tout récemment.

Pensez donc entre une image mal venue et un viol/abus, l'image c'est le crime des crimes... cela va de soi.

Pourquoi donc ai-je en tête ces répliques de Molière :
TARTUFFE. Il tire un mouchoir de sa poche.
Ah! mon Dieu, je vous prie,
Avant que de parler, prenez-moi ce mouchoir.

DORINE
Comment?

TARTUFFE
Couvrez ce sein, que je ne saurais voir.
Par de pareils objets les âmes sont blessées,
Et cela fait venir de coupables pensées.

"soyons plus mesurés quant à nos indignations quand elles sont si sélectives."

Personnellement je ne suis pas choqué ! Je comprends que certains puissent l'être même si la raison me rendrait plus que sceptique, voir effaré, si je cherchais à creuser...

Le problème n'est pas l'image ! Le problème c'est le fait.
Et ce n'est pas non plus un problème esthétique.

Le problème consiste à mettre un défunt, un corps humain mort, sur ce qui sert à dire la messe ! Même si ce n'est pas un autel (et d'ailleurs, mais c'est moins grave, dire la messe sur son bureau me paraît déjà douteux).

J'ajoute que c'est parce que je crois qu'il s'agit d'une personne que cela me choque tant.

Quant au Piss Christ, je ne vois pas le rapport.

pure provoc:


https://www.smithsonianmag.com/travel/this-creepily-beautiful-chapel-in-czermna-poland-is-constructed-out-of-thousands-of-human-bones-6613033/

Pour le contexte: Ce serait un sacrilège pas un blasphème.
Voici ce que disait en 2016 par un magazine de gauche

Et voici ce qui a été publié ce matin: Le Vatican supprime le p. Frank Pavone, le pape François joue un rôle clé
"Un journaliste chevronné qui couvre le Vatican a déclaré à Newsmax que le refus d'appel indiquait que le pape lui-même avait décidé de laïciser Pavone.

"Cela correspond à la vision que le pape a de l'Église, François veut diminuer le mouvement pro-vie et réduire le statut des catholiques traditionnels dans ses institutions", a déclaré le journaliste."

Et du Père Murray avocat canonique? (Cannon Lawyer)

"Avocat canonique sur la destitution du père Pavone du sacerdoce : seul le pape peut rendre une décision sans appel"

On pourrait tout au plus reprocher à l'abbé Pavone une erreur de jugement, une maladresse, mais son intention était pure : défendre la vie des plus vulnérables.

Cette décision est inique, spécialement dans le contexte actuel où François ferme les yeux sur les pires abus, voire favorise et promeut les individus les plus scandaleux (par exemple le P. Martin S.J défenseur de la cause LGBT).

Et ce scandale n'est peut-être rien encore si devait se confirmer les rumeurs actuelles sur la nomination du nouveau préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi...

Pourriez-vous développer ? Quelles sont vos sources ?

Je n'ai rien entendu, alors je suis preneur... Merci !

Pour qu'il y ait sacrilège, il faudrait qu'il y ait volonté de manquer de respect à une chose sainte.
Ici, la symbolique est forte : le fœtus est l'être le plus petit, le plus faible du monde. C'est donc lui qui ressemble le plus au Christ. Tout ce que nous faisons à un petit, c'est à Jésus que nous le faisons. Donc quand nous tuons un enfant à naître, c'est le Christ que nous tuons. C'est d'ailleurs probablement pour cela que des sectes imposent et promeuvent ces horreurs. Si c'est le cas, ce fœtus est peut-être un martyr, comme l'ont été les saints innocents.
Montrer ce fœtus sur l'autel est une manière de l'associer au Christ qui s'y immole à chaque messe.
C'est vrai que ça fait très art conceptuel, art moderne. Je ne sais pas s'il était interdit de mettre des œuvres d'art sur les autels (on y met bien des fleurs après tout), sachant que plus rien n'est interdit de nos jours.

Encore une fois, ce n'est pas un autel consacré, mais une table et ce n'est pas dans une chapelle ou église mais dans une salle.

Le sacrilège serait plutôt de dire la Messe sur une table ... (oui, je sais, il y a des pierres d'autel portatives, etc ...)

Maintenant, je ne suis pas fan non plus d'une telle mise en scène. Mais aujourd'hui, il n'y a que ce genre de choses qui retiennent l'attention des nouvelles générations, voire des anciennes. Ce n'est pas pour rien que la prévention routière a fait des campagnes de pub un peu gore, et que des horreurs s'affichent sur les paquets de cigarettes.

Ce prêtre a surtout été condamné parce qu'il a montré la réalité de l'avortement : un être humain formé assassiné.

Cordialement
Meneau

Mais je remarque que si je suis gêné par les horreurs qu’on voit sur les paquets de cigarettes, ça ne semble pas gêner les fumeurs. Donc je ne sais pas si de telles méthodes sont efficaces.

je ne sais s'il y a un rapport mais voici :

https://www.cath.ch/newsf/virage-conservateur-de-la-conference-des-eveques-des-etats-unis/

C'est plutot pris comme une prévention en vue des élections à venir.

Il est rappelé que Prs. Bidden ne doit pas venir recevoir la Sainte Communion. ( Voir Eveque Tobin en 2020)

L'hypocrisie est notable!

Nous avons maintenant aux usa une coalition de prêtres qui ont été mis de coté par leurs évèques.

Quelqu'un a remarqué en ligne: "L'affaire Pavone est une tentative claire de François de détourner l'attention du public sur la dissimulation diabolique du prêtre violeur, le père Rupnik SJ"
(traduction par google)

Mais il me semble qu'une réduction à l'état laïc ne peut se faire qu'à la demande de l'intéressé et, a fortiori, jamais contre sa volonté.

Can. 290 - L'ordination sacrée, une fois validement reçue, n'est jamais annulée. Un clerc perd cependant l'état clérical:

1 par sentence judiciaire ou décret administratif qui déclare l'invalidité de l'ordination sacrée;

2 par la peine de renvoi légitimement infligée;

3 par rescrit du Siège Apostolique; mais ce rescrit n'est concédé par le Siège Apostolique aux diacres que pour des raisons graves et aux prêtres pour des raisons très graves.

Cordialement
Meneau

Ce canon 1336 comporte 3 § : le 1 concerne l'ordination invalide, le 3 concerne le rescrit suite à la demande de l'intéressé.
Seul le § 2 est concerné.
Il s'applique pour des "délits" assez limités. Toute cette matière a été refondue, les n° de canons ont été bouleversés il y a quelques mois, il est assez difficile de trouver les nouveaux n°.
Il y avait en gros 6 canons, les anciens n° étaient : 1364, 1367, 1370, 1387, 1394, 1395.
Par exemple :
1364 : apostasie, hérésie et schisme ;
1367 : sacrilège sur les espèces eucharistiques ;
1370 : violence physique contre le Pontife Romain ;
1387 : certaines fautes dans le cadre de la confession ;
1394 : tentative du clerc de se marier (même civilement) ;
1395 : faute publiques contre le 6° commandement.

Il y a d'autres canons qui parlent d' "une juste peine".

"légitimement infligée" : à mon avis (sans recherches) il faut qu'il y ait une véritable proportion entre la faute et la sanction (à vie !...) ; que les règles de procédure - en particulier les droits de la défense - soient respectées, que l'accusé a pu se défendre.
Sinon, elle n'est pas légitime, et à mon avis elle est nulle de plein droit.

Ah, l'accusé peut être réintégré par rescrit papal. Dans le pire des cas, le pape suivant ne manquerait de rétablir la justice.

Autre chose : la confiance envers les cardinaux est tellement ruinée maintenant que certains ne manqueront pas de se demander si François a réellement effectué cette condamnation.

Dernière chose : du point de vue philosophique, théologique et canonique, une table est une table, pas un autel (consacré).
Même si on y a célébré une messe, on qu'on se propose de le faire...

On observe que l Église de François n'hésite pas à employer les armes du droit canon ...au moins pour ceux qui ne sont pas dans la ligne !

Culture juridique américaine ?

Ou plutôt culture trotskiste ?


En tout cas on est loin du Concile...

19 décembre 2022 (Fr Frank Pavone)

Chers frères et sœurs,

Je suis plongé ces jours-ci dans la planification des activités de Priests for Life (Prêtres pour la Vie) pour l’année 2023, à commencer par les événements que nous organisons dans le cadre de la Marche pour la Vie [nationale] et de la Marche pour la Vie Côte Ouest, et dans la préparation de notre rapport d’activité pour 2022. Parallèlement à tout cela, je continue à partager avec vous tout ce que je fais chaque heure de chaque jour (voir www.PriestsForLife.org/Daily-Diary), une pratique que j’exhorte mes collègues dirigeants religieux (et tous les dirigeants) à adopter, au nom de la transparence et de la responsabilité que nous devons à ceux que nous servons.

En faisant tout cela, je veux dire quelques mots en réponse à ce qui n’est encore qu’une information de seconde main : j’entends dire que le Vatican m’a démis de la prêtrise.



Qu’est-ce qui a pris tant de temps ? C’était le plan de certains évêques depuis de nombreuses années, et ce qui s’est passé n’a pas été un dialogue, mais un récit biaisé d’abus. J’ai raconté et je continuerai à raconter en détail l’histoire des abus continus que certains membres de la hiérarchie m’ont fait subir. Vous pouvez la lire, ainsi que les documents à l’appui, à l’adresse www.FrFrankPavone.com.

Plusieurs évêques ont utilisé l’évêque Patrick Zurek (dans le diocèse d’Amarillo dans lequel j’ai été incardiné) et fait pression sur lui pour essayer de bloquer mon ministère. (C’est sa dernière année à Amarillo, à moins qu’il ne soit destitué plus tôt à cause de ce que j’ai rapporté aux autorités).

Depuis que le cardinal John O’Connor a accédé à ma demande en 1993 de pouvoir travailler à plein temps pour sauver les enfants à naître de l’avortement, cela a été ma demande constante — et unique — à l’autorité de l’Église : me permettre de consacrer ma vie et mon ministère à sauver les enfants à naître. Cela n’a changé en aucune façon.

Le Vatican m’a soutenu de diverses manières à cet égard, malgré l’obstruction de divers évêques américains. En 2005, la Congrégation pour le clergé a accédé à ma demande d’excardination de New York à Amarillo pour poursuivre et approfondir mon travail pro-vie. En 2012, la même Congrégation a statué en ma faveur contre les tentatives invalides de Zurek de restreindre mon ministère, lui disant au contraire d’être « généreux » en me laissant faire ce travail.
Suite sur : https://www.cqv.qc.ca/message_du_pere_pavone_au_pape_francois_je_veux_continuer_de_servir_comme_un_pretre_fidele