Le Forum Catholique

L'affaire est sortie sur son blog par René Pujol, journaliste au groupe Bayard et ancien directeur de Pélerin magazine, repris par il sismographo en Italie, par RC en France, et annoncée comme devant sortir dans les médias la semaine prochaine. Pujol affirme affirme lu les procès-verbaux de la gendarmerie, être en contact avec des plaignants et être autorisé par eux à médiatiser l'affaire.

Ces jours derniers est apparu sur les réseaux sociaux un appel aux témoignages de femmes ayant été en contact avec le cardinal Paul Poupard ancien « Ministre de la culture » de Jean-Paul II, aujourd’hui âgé de 92 ans. Il venait officialiser, publiquement, et donc renforcer des rumeurs convergentes le concernant et qui ne datent pas d’hier. Rumeurs dont la présidence de la Cef et certains évêques, comme on va le voir, ont connaissance. Rumeurs qui reposent sur des faits précis.

Le premier est la plainte déposée à l’encontre du cardinal Poupard le 1er août 2006 pour exhibitionnisme sexuel devant mineurs de moins de 15 ans qui a fait l’objet d’un classement sans suite notifié par le Procureur de la République de Rennes le 26 novembre de la même année. Motif invoqué : « Infraction insuffisamment caractérisée ». Cela n’a pas empêché les plaignants, dix ans plus tard, exactement le 14 octobre 2016, de transmettre le dossier à la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, par l’intermédiaire de Mgr Rey évêque de Fréjus-Toulon. Le 10 février 2017 cette instance faisait connaître sa décision de “classer“ à son tour, estimant qu’elle « ne peut établir avec certitude morale l’intention du cardinal ». L’affaire en est donc restée à ce stade, au grand mécontentement des familles concernées.

Le deuxième fait est une lettre adressée le 23 février 2020, au pape François et revenant sur une rencontre de 2013. On peut lire : « J’avais été reçu par son Em. le cardinal Paul Poupard à son domicile romain. (…) Mon épouse (…) alors ma fiancée, m’accompagnait lors de cet entretien. Nous avons alors été victimes de son comportement déplacé et choquant.» Trois mois après les faits le signataire s’était plaint, auprès de l’intéressé, de « gestes inappropriés et de familiarité déplacées, sans obtenir la moindre réponse. Dans les années suivantes, le couple a eu des échos de faits approchants sur plusieurs décennies et a été marqué de voir le cardinal encore honoré fin 2019 et début 2020 lors de plusieurs événements ecclésiaux, il écrivit donc à Rome en 2020. La nonciature accusa réception. Pas d’autre nouvelle à ce jour et aucune réponse de Rome.

Dans les deux dossiers, la décision d’en appeler à la CDF dans un cas, au pape François dans l’autre, est motivée par le caractère insupportable, pour les plaignants, de voir le cardinal Poupard continuer à présider au nom du pape un certain nombre de manifestations publiques. On sait le cardinal particulièrement « tactile » comme d’autres peuvent avoir des tics de langage… Mais lorsque le ressenti est à ce point accusateur on est en droit de demander à l’intéressé de s’expliquer.

Article de René Pujol

N'ayant pas lu le livre...
Martel se fait tellement fort d'avoir eu les confidences (au mieux des conversations entre deux portes, non ?), du cardinal Tauran lui-même...

René Pujol n'est pas du tout un agité et ne peut être taxé de méchant homme, notamment par les derniers défenseurs de l'épiscopat rénové créateur de la ciase.

L'exhibitionnisme daterait de quand ?
La décision de la CEF fut-elle prise en présence du cardinal Ricard ? Je te tiens, tu me tiens, par la barbichette...

Si la nonciature reçut des lettres à examiner de près entre 2009 et 2019, chacun doit se souvenir que le nonce était celui qui mettait inconsciemment des mains au postérieur d'hommes en public. Ce nonce a usé de son immunité diplomatique...

Songez que le cardinal Ricard a présidé la Ste-Réparate à Nice le mois dernier en présence de Mgr Nault ! J'admire ceux qui comme Mitterrand savent cloisonner dans leur cerveau.

Les sédévacantistes peuvent prier le pape, car sous la colère et l'autoritarisme (qui parfois est nécessaire), François pourrait faire sauter la boutique en rayant d'un trait de plumes l'épiscopat français et les cardinaux...
On verra donc des sédévacantistes avaliser une décision du pape, le reconnaissant ainsi. D'une pierre deux coups.

"Vous me faites tous suer ! Exeunt !"

Benoît XVI a renoncé un peu sur cette ligne, tout en mettant les formes. La majordome trompait le pape. Et c'est Benoît XVI qui a préféré dégager, au lieu de dégager les autres. Le pape actuel n'est plus guère vaillant. On verra bientôt deux évêques émérites de Rome...

J'ai une grande admiration pour le cardinal Poupard. Je me plains ici régulièrement de son mutisme et je pense à sa bibliothèque personnelle...

p. 228 Martel signale avoir interrogé les principaux "ministres" de Jean Paul II dont le cardinal Poupard. Celui-ci est "cité" sans guillemets à plusieurs reprises mais l'A. a surtout en vue les cardinaux Casaroli et Sodano dont il dit qu'ils étaient l'un et l'autre, selon lui, citoyens de Sodoma.

Je n'ai pas en tête de mise en cause du cardinal Poupard mais il y a des pseudonymes qui sont utilisés pour des prélats vivants à l'époque de la rédaction et sortie du livre (2019).

La politique de la secrétairerie d'État est l'axe premier du livre comme la sociabilité vaticano-romaine.

Il faudrait relire l'ouvrage sous cet angle du cardinal angevin.

de colporter des ragots sans preuves évidentes: " des rumeurs, des incertitudes" etc.

diminue le niveau du Forum.

Ou il y a des victimes.. ou il n'y en a pas. Et quand ces victimes existent ou elles portent plainte en Justice ou elles ne le font pas et dans ce cas-là ce n'est que rumeurs, méchancetés, calomnies et médisances. Enfin, quand la Justice a rendu son verdict, il suffit.

Les Pères Philippe sont morts, ils ne peuvent plus se défendre, il faut donc ne plus rien dire, les lire et maintenir leurs portraits dans les salles ! Fastoche.

L'Eglise ne devrait-elle pas se mêler de choses qui ne sont pas dans le champ du droit civil ? Autrefois on appelait cela le droit canon, justement. Etant donné que la Justice de l'Eglise a amplement montré son incurie malgré les promesses (qui n'engagent que ceux qui les écoutent, merci Pasqua).
Je connais pourtant une Eglise qui va jusqu'à réglementer comment un couple doit dormir au lit... et surtout dormir, à moins de faire passer à 9 milliards d'habitants dès 2030. Et que les femmes n'aillent plus travailler, j'oubliais...

Je ne sais plus trop d'ailleurs ce que veut dire le mot Eglise...

Et vous concernant, la médisance sur les homosexuels, on sait que vous êtes plus proches des mollahs que des lecteurs d'Oscar Wilde et de Lytton Strachey. Ou alors vous l'êtes par dépit.
On peut n'avoir aucune espèce de complaisance avec les groupes de pression de tous les genres, et ne pas vouloir l'éradication d'un tempérament qui, quoi qu'on apprenne dans le catéchisme, a été très largement partagé, fut-ce de manière passive, dans le monde catholique... Un dictateur national-catholique issu des amours improbables de Pinochet et de Franco, devrait même marier de force les célibataires pour vérifier qu'ils sont bien dans la ligne du parti et qu'ils travaillent pour le pays.

Avec vous, il faudrait supprimer toutes les oeuvres d'art faites de main d'homosexuels, jusque dans la Sixtine. Et cachez les sexes, évidemment, dans la plus parfaite des obsessions et des hypocrisies. Les islamistes ont tellement raison de détruire ses statues antiques nues et d'interdire à leurs enfants d'aller au Louvre...

L'Eglise n'a jamais hésité à déterrer jusqu'à des évêques qui avaient adhéré au mauvais pape ou à organiser le procès d'un pape. Mais il faudrait lire par exemple la Revue Historique et connaître l'histoire de la papauté, pour le savoir.

L'historiographie a appelé cela le concile cadavérique.

Laurent Jégou a rédigé en dernière date là-dessus, et comme toujours, c'est à remettre dans un contexte et sur une durée plus longue que l'évènement.

Dagens, qui n'en est pas à une approximation, a même ré-inhumé l'un de ses prédécesseurs dans sa cathédrale alors qu'il est mort légat d'un antipape ! Faut oser. Ces gens seraient capables de déterrer les Montfort et de canoniser des cathares (même si parmi ceux-ci se trouvaient aussi de pauvres bougres ou des personnes analphabètes qui réprouvaient la richesse et les dépravations du clergé d'alors, sans quoi on ne comprend aux ordres Mendiants... On croit de moins en moins à une foule d'hérétiques stricto sensu, mais des gens à replacer dans le courant évangélique, soit dit en passant. Si vous croyez que le curé de campagne pouvait lire saint Thomas ou même la Bible dans le texte...).

Si vous avez des enfants, donnez-leur une bonne torgnole si par aventure ils osaient médire sur un clerc ou même un adulte d'une institution en laquelle vous avez confiance. C'est ainsi qu'on apprend ici et là à une enfant à rester concentrée pendant le canon. Mais certains enfants auront la trouille ou la honte de dire la première phrase.
Et s'ils avouent des attirances contraires à la morale, attachez-les à une chaise ou faites-les exorciser. Il y a aussi la bonne vieille recette traditionnelle : les obliger à se marier à un autre sexe tout en menant ensuite leur vie, la répudiation familiale pour préserver la pureté du sang.

L'idéal aujourd'hui est d'attendre que des dossiers tombent du ciel tout ficelés. Vigano a mis le temps pour faire son devoir d'évêque et de nonce (ou alors cela a coincé dans le système curial)... Il récupère le temps perdu.
Les enquêtes existaient autrefois. L'official ou les inquisiteurs de la foi convoquaient ou attendaient les dépositions, puis statuaient, pas forcément au désavantage des inculpés. Mais, n'en déplaise à Mgr de Reims, il est du rôle ordinaire et traditionnel des évêques que de surveiller et punir. C'est même l'étymologie du mot évêque que d'inspecter la communauté... Evidemment, si un évêque interrogeait catéchistes et confirmands, voire les diacres, on pourrait convoquer une cellule psychologique à la CEF. Ce serait du temps plein. Quand on dit à des jeunes, au cours d'une brève réunion avant le repas partagé, qu'il faut respecter les autres, accueillir les migrants et bien éteindre ses lumières, on ne risque pas l'hémorragie cérébrale.

De nos jours, quand un évêque bénit la nef de sa cathédrale comme j'ai vu récemment à Saint-Denis, un peuple très bigarré et clairsemé lui répond par des coucous de la main ! Quand il donne sa bénédiction solennelle, si trois familles se mettent à genoux, c'est déjà bien. Ils l'ont cherché, du moins leurs prédécesseurs...

Me concernant pour commencer, vous confondez totalement et complètement les homosexuels dont je n'ai jamais dit le moindre mal et les LGBT que je ne supporte pas pour leurs pratiques affichées avérées avec les conséquences désastreuses que cela entraîne dans la société !

Grand bien vous fasse si vous n'avez pas envie de protéger vos protéger vos propres enfants quand un jour ils les croiseront sur leur chemin dans un mouvement associatif ou ailleurs ! Moi, je ne les veux pas en tout cas dans mon Église Catholique : qu'ils fréquentent votre paroisse conciliaire si ça vous chante !

Pour le reste je maintiens : il y a plusieurs années de cela on a repoché à l'église de mettre sous l'éteignoir les cas d'abus et de pédophilie. Aujourd'hui il existe des directives nouvelles. Eh bien qu'on s'y tienne ! C'est à la Justice de dire son fait en ce qui concerne ce sujet. Le rest ...

Vous ne pensez-pas que l'attitude de ne rien dire est aussi détestable que l'acte ?
Délicate question, nous faisons tous l'expérience d'un silence sur les comportements de proches qui nous mettent mal à l'aise, sur un propos ou geste.

Hélas, l'Eglise -institution- semble completement dépassée par les scandales qui sortent des sacristies et monastères.

Et cela peut toucher les sacristies, que la messe soit célébrée selon la forme ordinaire et extra-ordinaire du rit romain.

Je vais donc le répéter : c'est à la Justice de DIRE le droit. De dire si quelqu'un est innocent ou si quelqu'un est coupable. Après seulement le Peuple de Dieu peut juger.

Ainsi, hors de l'église on aurait le droit à la présomption d'innocence mais si l'on est clerc on est par définition un pédophilie présumé ?

Ça devient de la folie..

Par ailleurs, il n'y a rien de plus facile que de faire courir une rumeur. Une petite lettre anonyme, des sous-entendus perfides, que sais-je... et un prêtre qui se suicider.. mais peu importe si je comprends bien..

Marrant quand même la façon dont vous vous abritez derrière la justice civile. Or celle ci ne dit pas toujours qui est coupable et qui est innocent : par exemple dans la première affaire reprochée au cardinal Poupard, la justice n'a fait que dire que l'affaire était prescrite.

Or :
1. Moralement, l'affaire n'est pas prescrite. On ne parle pas d'une passade entre adultes consentants, mais de pédophilie.

2. L'omerta sous couvert de prescription empêche de rechercher activement d'autres victimes. C'est là un point clé: dans toutes ces affaires, il n'y a que très rarement une victime unique. C'est quasi tout le temps une série de victimes. Peut-être est-ce là le point faible de votre raisonnement : vous faites comme s'il n'y avait qu'une victime. De fait, non.

Votre douleur vous aveugle. Je vous laisse ces mots de l'évangile : la miséricorde couvre une multitude de péchés

Mais bon, c'est dur. Pour nous tous

Je ne fais pas partie de la cohorte des victimes mais je suis sensible à leur souffrance, oui. Et je suis sidéré par le manque d'empathie totale des évêques envers les victimes, oui.

Quant à la miséricorde, trop facile. Quel que soit le crime, Dieu pardonne ? Allons. Pourquoi y aurait-il un Jugement si tout est déjà pardonné ?!

Tous les dimanches au moins vous récitez le Notre Père dans lequel vous dites " pardonner nous nos offenses comme nous pardonnons aussi à ceux qui nous ont offensés"

Il y a plusieurs décennies maintenant je me souviens d'un petit ouvrage édité par l'AED résumant de nombreux témoignages sur des chrétiens et des prêtres torturés dans le plus grand silence en URSS

Je me souviens du témoignage de ce prêtre qui raconte qu'il était enfermé dans une petite geôle, en réalité une vrai fosse à purin dans laquelle on le forçait à vivre. Son geôlier s'ingéniait à lui jeter la nourriture dans la m...e

Des années plus tard ce prêtre, libre, marchant sur un trottoir, a croisé son ancien tortionnaire. Il raconte très bien comment leurs regards se sont rencontré, la peur manifeste de son ancien geôlier paralysé qui voit s'avancer vers lui son ancien prisonnier. Arrivé à sa hauteur, le prêtre lui a saisi le bras, l'a embrassé et lui a dit simplement qu'il lui pardonnait pour reprendre ensuite sa route.

C'est d'ailleurs la seule requête du Pater que le Christ, aussitôt la prière achevée, répète, comme pour signifier sa capitale importance :

« Car si vous remettez aux hommes leurs transgressions, votre Père céleste vous remettra les vôtres. Mais si vous ne remettez pas aux autres hommes leurs transgressions, votre Père céleste ne vous remettra pas les vôtres » (Matt, 6:15)

Quelque soit le péché , à la condition d'accepter son pardon , et donc de se repentir. Même Judas aurait été pardonné si il avait demandé pardon au Christ. Mais il a sombré dans le désespoir , commettant alors le seul péché pour lequel aucune rémission n'est possible, je veux parler de celui contre l'Esprit Saint. La seule limite à la miséricorde divine, c'est celle que l'Homme met par son obstination dans son péché.
Quant au jugement divin, il ne peut être en contradiction avec l'infinie miséricorde de Dieu. Le supposer, ce serait faire injure à Dieu qui est infiniment juste. Non?

On ne comprend rien à la foi chrétienne si on perd de vue l’idée fondamentale de la complexio oppositorum (la synthèse de contraires), développée par Newman, Lubac et qui seule nous garantit de l'hérésie.

Lubac remarquait à juste titre que la Révélation est pleine d’affirmations qui paraissent d’abord discontinues ou même contradictoires : « Dieu crée le monde pour sa propre gloire et cependant par bonté pure ; l’homme est actif et libre et cependant il ne peut rien sans la grâce ; la rédemption est œuvre de pure miséricorde et les droits de la justice n’en sont pas moins respectés etc… Tout le dogme n’est ainsi qu’une suite de paradoxes déconcertant la raison naturelle (…) (L’esprit) est comme forcé, à l’encontre de sa paresse intellectuelle, de dépasser le plan superficiel où les contradictions s’étalent, pour pénétrer en des régions plus profondes où ce qui était scandale devient ténèbre lumineuse »

Lubac, Catholicisme.

Merci pour votre message plein d'intérêt. S'il est vrai que tous ces paradoxes apparents peuvent devenir des pierres d'achoppement pour les maîtres de la chicane, je préfère les aborder comme des mystères qui nous invitent à faire des actes de foi , sources de lumière , comme le dit Lubac.
Lucas.

Votre "en Dieu, les antinomies s'évanouissent" est très beau ainsi que votre développement.

Il me semble néanmoins que la recette bien connue du pâté du cheval aux alouettes (un cheval, une alouette) est considérée par le bon Dieu comme un pâté de cheval.

Mettre sur le même plan le viol d'un enfant et un des péchés que tout un chacun peut commettre ne me paraît pas pertinent et ne me paraît pas non plus relever des catégories lubaciennes.

S'il n'y a pas de limite au pardon, si aucune faute n'est impardonnable, alors il ne faut pas s'étonner que les Preynat, Ribes, frères Philippe et autres McCarrick pullulent. Preynat se confessait régulièrement et était absous. Au petit matin, McCarrick absolvait tout le monde. Et c'était reparti comme si de rien n'était. Miséricorde, que de crimes on commet en ton nom !

Moi si j’avais commis tous les crimes possibles
Je garderais toujours la même confiance
Car je sais bien que cette multitude d’offenses
N’est qu’une goutte d’eau dans un brasier ardent

La révélation du Sinaï nous apprend que Dieu est un feu qui ne consume pas. À quoi peut bien servir un feu, sinon à brûler ? Or le mystère d’un feu qui brûle sans consumer n’est compréhensible que si nous y voyons à l’œuvre un Être qui, tel un « brasier ardent », brûle en nous nos péchés sans nous détruire. Et comme Dieu est infini en miséricorde, celle-ci sera toujours supérieure à l’ensemble de nos transgressions, ce qui motive Thérèse à garder confiance malgré « tous les crimes possibles ». Ceux-ci, quoique sérieux, sont comme des « gouttes d’eau » comparées à l’océan de la miséricorde divine. (commentaires d'Aleteia).

S'il y a demande sincère de pardon, la Miséricorde de Dieu s'exerce (attention recommencer le même péché n'est pas pour autant synonyme de non sincérité).

Dieu et la Foi qui en découle reste un scandale pour la seule raison humaine d'où votre réaction instinctive.

Oui la Miséricorde de Dieu est infinie, oui l'Enfer et la damnation existe, tenir les deux bouts n'est pas contraire à la Justice Divine.

D'où la nécessité de condamner le Péché et de prier ardemment pour le pécheur même le plus abominable.

Le Gaspard du Forum catholique, c’est celui qui se rêve comme l’agent Hobbes de Fast and Furious, interprété par Dwayne Johnson et à propos duquel un personnage disait : « This guy, he’s Old Testament : blood, bullets, wrath of God ». Les biscoteaux en moins. Même Marthe Robin a eu droit aux foudres de sa colère. Songez qu’on a retrouvé des traces de caca dans une cuvette près de son lit. Une Manipulatrice, une mytho de première. Du niveau d’un McCarrick. La liste des méchants s’allonge chaque jour. Sa liste. La Terminal List, pour reprendre le titre d’une série avec Chris Pratt sur Amazon Prime Video. Une question se pose : quand va-t-il constituer son équipe de liseurs et entrer en action ?

James Reece des Navy Seals en action (Chris Pratt)



Gaspard du Forum

?

c'est bien celui qui finit par "faire miséricorde" à Toretto non ?

Cordialement
Meneau

la courtoisie, « fleur de la charité chrétienne » (Balzac)

Vous faites une petite confusion entre la mauvaise nouvelle et celui qui l'apporte. Dézinguer le messager vous soulage mais ne change rien aux faits, que ce soit des crimes commis par des prêtres et des évêques ou de la mythomanie.

Étonnant, quand même.

Bonne journée

C’est qu’elle existe pour un bonne raison. C’est déjà extrêmement difficile de juger quand c’est la parole de l’un contre la parole de l’autre et que les faits sont récents. Alors quand ils remontent à plusieurs décennies …

ce n'est pas toujours l'indécidable parole de l'un contre parole de l'autre.

Ainsi l'affaire Ricard a 35 ans, civilement prescrite, mais le cardinal Ricard reconnaît les faits et s'en accuse lui-même. Et attendons de voir si d'autres victimes ne vont pas se manifester.

Le Cardinal Ricard ne reconnaît qu'un baiser. Or il semblerait selon la famille de la victime que ce soit plus que cela (et il parait évident qu'un "simple baiser" ne peut pas causer tout ce tintamarre).

Donc il n'est pas certain qu'il reconnaisse les faits qui lui sont reprochés. 35 ans après comment va t-on savoir ce qu'il s'est vraiment passé ?

C'est en ça que la prescription civile est effectivement une bonne chose.

Si défaillante soit-elle. Le justice civiles s’étant déclarée incompétente pour cause de prescription, l’Église reste en droit de juger son clergé.

Évidemment. Je vous suis sur ce point

Le droit de l'Église aussi connaît la prescription (can. 1703).
Le délai est de cinq ans pour des délits qualifiés contre le sixième et le septième commandement, de dix ans pour meurtre et simonie.

Dans le code de droit canonique de 1917 (art. 1703) est celle de la mise en mouvement de l'action publique (de l'action criminelle), c'est-à-dire du délai de temps pendant lequel on peut poursuivre une infraction.

Mais il existe aussi en droit une prescription de la peine, c'est-à-dire de la période pendant laquelle on peut, par exemple, arrêter une personne condamnée et donc, implicitement, le délai au-delà duquel on en peut plus le faire, on ne peut plus faire appliquer la peine rendue.

C'est la même chose en droit français.

Par rapport au droit français, en tout cas.

Il faut crever l'abcès et vider les poubelles. Quelle autre solution avez-vous ? Dans le cas Poupard, celui qui sort l'affaire, René Poujol, est un homme du sérail qui a fait toute sa carrière à Bayard presse. Il dit avoir étudié le sujet, lu les procès-verbaux de gendarmerie, parlé avec des victimes. Il a assez d'éléments qu'il fournit sur son blog pour être fondé à demander, à exiger, des explications. Sa parole compte. Non à l'omerta.

Poujol par lui-même sur son blog :

J’ai fait toute ma carrière journalistique au sein du groupe de presse catholique Bayard. De 1977 à 1988, j’ai travaillé à l’hebdomadaire Pèlerin, titre fondateur du groupe, avant d’en devenir le « patron » de la rédaction de 1999 à octobre 2009.

Les enquêtes de la justice de l'Etat et de la justice de l'Eglise ont conclu que les plaignants ne pouvaient pas apporter d'éléments suffisants pour emporter la conviction.
Cela ne veut pas dire que les faits n'ont pas existé. Cela veut dire qu'on n'est pas parvenu à savoir si oui ou non ils ont existé. Et si les faits n'ont pas existé, colporter ces rumeurs se trouve être de la diffamation calomnieuse.
Je ne connais absolument pas René Pujol, et il y a longtemps que j'ai lu un exemplaire de Pèlerin magazine, mais cela ne m'avait pas paru un gage d'authenticité catholique. Je me demande donc comment on pourrait avoir de nouveaux éléments qui n'aient pas été portés à la connaissance des justices concernées.
Votre dévoué Paterculus