Le Forum Catholique

Dette, rachat, rédempteur... tous ces mots et bien d'autres sont devenus parfaitement incompréhensibles pour une très grande partie de la jeunesse. Ce sont des termes qui pouvaient être compris par des générations qui avaient de bonnes connaissances de latin, de grec, d'études poussées en philo. La jeunesse actuelle biberonée de séries TV, d'informatique est devenue étrangère au message classique de la théologie ou des catéchismes. C'est un fait. Il faudrait être aveugle ou de mauvaise foi pour ne pas le reconnaître. Et ce que je regrette c'est que je ne vois aucun effort dans l'Église pour proclamer l'Evangile en des termes qui feraient sens pour la jeunesse actuelle.
Fils du vent

"des générations qui avaient de bonnes connaissances de latin, de grec, et des études poussées de philo" : où les avez-vous vues, ces générations ?

Et puis bon, la génération du premier décrochage c'est aussi la génération qui a grandi dans les années 50, sans séries télé et sans informatique de masse.

A l'époque on accusait la BD de tous les maux.

C'est la foi qui fait sens, et ce ne sont pas les concepts profanes qui donnent sens à la foi. La foi a nécessairement son vocabulaire propre ; les mots peuvent être issus du langage profane mais ils prennent une nouvelle signification.

Vous semblez croire que l'Eglise doit adopter ce qui est familier aux jeunes et à la culture actuelle, alors que celle-ci a voulu rompre avec la foi chrétienne et s'oppose à elle. Au fond c'est le nouveau paradigme bergoglien : Dieu parle aujourd'hui par ce que pensent et vivent les hommes.

Cordialement,

La question que vous soulevez a certes de la pertinence.
Il y a une progressivité dans l'évangélisation comme dans la catéchèse. On adopte un langage imagé pour introduire dans la foi, on nourrit d'abord avec du lait, comme Jésus employait des paraboles ; mais il ne s'agit pas de changer le langage pour ceux qui doivent recevoir une nourriture solide.
Le problème est que dans notre société médiatique, où on rend tout public, et où ce qui compte est ce qui s'adresse à la plus large audience, en général on s'adresse à des publics très divers, non ciblés.

Dans les générations que vous citez seule une infime minorité a étudié le latin et la philo. Encore moins ont étudié le grec.

je suis né à la fin des années 50. Il a fallu que mes parents bataillent afin que je puisse apprendre des rudiments de latin et grec,

Et quant à la philo en terminale en 1974 c'étaient les heures que nous attendions avec impatience : un prof barbu, chevelu qui prônait l'hédonisme. Je ne sais pas comment j'ai fait mais l'année suivante après avoir obtenu le bac, sans vraiment avoir appris à travailler, je me suis retrouvé à l'IPC... et là les choses sérieuses ont commencé.


Les jeunes décrochent ? encore plus aujourd'hui d'hui ? (ne nous parlez pas de la petite minorité des excellentes écoles tradis (La Croix des vents, les écoles de la FSSPX, le Cours Charlier, et tant d'autres.


Ils se raccrocheront un jour quand l'effondrement sera total et là ils crieront "Maman " comme le font les hommes aux portes du désespoir et de la mort . Et l'Eglise répondra, enfin l'Eglise qui subsistera au travers de fidèles, de prêtres et d'évêques intègrent (j'ai eu du mal à écrire "évêques au pluriel").

Pour l'instant il faut conserver la transmission traditionnelle pour un petit nombre et les autres, si nous y sommes prêts, retourneront vers notre Mère la Sainte Eglise quand elle sera redevenue la seule Espérance.

Ce n'est pas la peine d'aller au latin et au grec. Beaucoup plus simple : l'école ne leur transmets plus de vocabulaire... ni quoi que ce soit d'ailleurs. Ils ne comprennent pas nos phrases. Ils ne comprennent pas le sens des mots courants . Ils ne lisent plus d'ailleurs...

C'est tout !