Le Forum Catholique

Le "traditionalisme" est une forme "d'égoïsme pélagien qui place nos propres goûts et projets au-dessus de l'amour qui plaît à Dieu, l'amour simple, humble et fidèle que Jésus a demandé à Pierre", a déclaré le pape François.

À l'occasion du 60e anniversaire de l'ouverture du concile Vatican II, le pape François a attaqué le "traditionalisme" comme étant "une preuve... d'infidélité" à l'Église catholique.

Le pontife argentin a fait ces remarques dans son homélie lors d'une messe dans la basilique Saint-Pierre le 10 octobre, marquant le 60e anniversaire de l'ouverture du concile œcuménique Vatican II.

S'appuyant sur un passage de l'Évangile de saint Jean - "M'aimes-tu ? Pais mes brebis" - François a lancé son attaque contre le mouvement traditionaliste.

Affirmant que "nous sommes toujours tentés de partir de nous-mêmes plutôt que de Dieu, de mettre nos propres agendas avant l'Évangile", il a décrié ceux qui souhaitent "revenir sur nos pas."

"Mais prenons garde, a-t-il ajouté, tant le "progressisme" qui s'aligne derrière le monde que le "traditionalisme" - ou "regard en arrière" - qui se languit d'un monde révolu ne sont pas des preuves d'amour, mais d'infidélité."

François a qualifié le "traditionalisme" et le "progressisme" de "formes d'un égoïsme pélagien qui fait passer nos goûts et nos projets avant l'amour qui plaît à Dieu, l'amour simple, humble et fidèle que Jésus a demandé à Pierre".

Faisant l'éloge du Concile pour ses actions, François a déclaré qu'il avait "redécouvert le fleuve vivant de la Tradition sans rester embourbé dans les traditions."

Il a dit à l'assemblée de ne pas se préoccuper d'être "sur la pente ascendante" vers le ciel, ou de tenter de "se conduire en bergers". Au contraire, François a exhorté à tout rejeter au service de la fraternité.

Combien de fois, au lendemain du Concile, les chrétiens ont-ils préféré choisir leur camp dans l'Église, sans se rendre compte qu'ils brisaient le cœur de leur Mère ! Combien de fois ont-ils préféré encourager leur propre parti plutôt que d'être les serviteurs de tous ? Être progressistes ou conservateurs plutôt que d'être frères et sœurs ? Être à "droite" ou à "gauche", plutôt que d'être avec Jésus ?

François s'oppose à la messe en latin mais met en garde contre la "polarisation.

En faisant la promotion de Vatican II, l'homélie de François était truffée de phraséologie ironique. Alors que ses restrictions de 2021 sur la messe traditionnelle étaient intitulées Traditionis custodes (Gardiens de la Tradition), François s'en est pris hier à ceux qui "se présentent comme des 'gardiens de la vérité' ou des 'pionniers de l'innovation' au lieu de se considérer comme des enfants humbles et reconnaissants de Sainte Mère l'Église."

Les restrictions qu'il a imposées à l'ancienne liturgie, prononcées au nom de Vatican II, ont depuis décimé des paroisses et des communautés. Pourtant, François a déclaré que l'Église devait "laisser de côté les "ismes", car le peuple de Dieu n'aime pas la polarisation".

"Combien le Concile reste opportun", a-t-il soutenu. "Il nous aide à rejeter la tentation de nous enfermer dans les limites de nos propres conforts et convictions. Le Concile nous aide à imiter l'approche de Dieu, que le prophète Ezéchiel nous a décrite aujourd'hui : Cherchez la brebis perdue et ramenez au bercail la brebis égarée, pansez le blessé et fortifiez le faible (cf. Ezéchiel 34, 16). "

Le Pontife a conclu en réitérant son appel à "dépasser toute polarisation et à préserver notre communion."

Cependant, certains ont pointé du doigt le propre bilan de François en matière de "polarisation", avertissant que son homélie était une promotion de son assaut contre la Tradition de l'Église. "C'est un discours bergoglien pour mettre fin à la messe latine traditionnelle", a écrit le catéchiste Nick Donnelly.

M. Donnelly a ajouté que François a "attaqué sans relâche "le fleuve vivant de la Tradition" depuis le début de son pontificat."

Vatican II fondement du pontificat actuel

François et ses proches conseillers ont continuellement cité Vatican II dans leurs récentes actions contre la Tradition de l'Église, y compris dans Traditionis custodes et l'actuel Synode sur la Synodalité. En effet, ce dernier a été décrit comme "une extension" de Vatican II depuis l'annonce du processus l'année dernière.

S'adressant à LifeSiteNews l'année dernière, Matt Gaspers - directeur de la rédaction de Catholic Family News - a déclaré que le Synode "rappelle ce que l'archevêque Carlo Maria Viganò a écrit dans sa première intervention majeure concernant le Concile (9 juin 2020), à savoir qu’ 'à partir de Vatican II, une église parallèle a été construite, superposée et diamétralement opposée à la véritable Église du Christ. Cette église parallèle a progressivement obscurci l'institution divine fondée par Notre Seigneur pour la remplacer par une entité fallacieuse, correspondant à la religion universelle désirée qui a été théorisée pour la première fois par la franc-maçonnerie'."

(Source : LifeSite - Traduit avec l’aide de DeepL.com)

Un partout, balle au centre.

On peut être Souverain Pontife et n'être pas insensible aux ravages de l'âge.

Circonvenu par un entourage de courtisans désespérés de l'échec de l'aggiornamento roncalien, perverti par l'incapacité montinienne,
monomaniaque de "l'esprit du concile",
angoissé de la perspective de rendre bientôt compte d'un pontificat calamiteux,

le Pape brûle ses vaisseaux, ce qui ne serait rien s'il ne risquait de communiquer l'incendie à la Nef de Saint Pierre.

Libera nos Domine!

est ici : 60e ANNIVERSAIRE DU DÉBUT DU CONCILE ŒCUMÉNIQUE VATICAN II. SAINTE MESSE. HOMÉLIE DU PAPE FRANÇOIS
NB. Les majuscules sont d'origine.

Bonjour Gaspard,

Pourquoi tant de clercs, au sens large, dans l'Eglise catholique comme dans le monde contemporain, veulent-ils à tout prix maintenir en vigueur une espèce d'enfermement des mentalités à l'intérieur des années 1960 et de ce qui est consécutif à cette décennie, qui a été la première décennie d'expansion de thématiques inhérentes au "gauchisme culturel" ?

Or, il se trouve que le Concile Vatican II, encore plus à cause de sa dynamique effective que du fait de son Magistère officiel, constitue la chapelle Sixties des catholiques, sous l'angle de l'émancipation ad intra, à l'égard du catholicisme antérieur, comme sous celui de l'unification ad extra, vis-a-vis de l'environnement extérieur de l'Eglise catholique.

Pourquoi donc semble-il aussi important, notamment pour le pape François et pour ses prédécesseurs néo-catholiques, que les catholiques continuent à faire allégeance et à faire référence à cette double utopie, qui a amplement contribué à la stérilisation de pans entiers du christianisme catholique contemporain ?

Bon dimanche.

Scrutator.

...n'empêche pas la caravane de passer.

Et l'infect pontificat de François-le-Méchant d'approcher de sa fin...

Il peut encore rester en place pas mal d'années... et même être remplacé par pire que lui !
C'est loin d'être fini.

Ce article est affligeant. Il ne rend pas compte de cette belle et juste homélie du Pape François. Merci à Gaspard de nous en avoir donné le lien. LifeSite fait de cette homélie une présentation particulièrement malhonnête, mélangée de références ou de citations comme celle de "l'instrument Vigano" qui n'ont rien à voir avec le sujet pour mieux attaquer l'Eglise. Que les paroles du Pape dérangent certains "progressistes" ou "traditionalistes" qui ne vivent que de leurs idéologies, c'est certain et d'ailleurs salutaire, mais un catholique de bonne volonté ne peut qu'approuver la justesse et la mesure de cet enseignement.

D'ailleurs, les réactions dans ce fil sont tout aussi affligeantes. Aucun argument de fond, que des réactions épidermiques de ceux"qui font passer les goûts et les projets personnels avant l'amour qui plaît à Dieu, l'amour simple, humble et fidèle que Jésus a demandé à Pierre"

Le démon doit se frotter les mains qu'un site associe, par son nom de "Life", la défense de la vie à des outrances aussi peu recommandables. Quelle tristesse !

Préférons ces belles paroles :

"C'est pour raviver son amour que l'Église, pour la première fois dans l'histoire, a consacré un concile pour qu’elle s'interroge sur elle-même, pour qu’elle réfléchisse sur sa propre nature et sa mission. Et elle s'est redécouverte comme un mystère de grâce engendré par l'amour : elle s'est redécouverte comme Peuple de Dieu, Corps du Christ, temple vivant de l'Esprit Saint !"

"Est-ce que tu m'aimes ? Redécouvrons le Concile pour redonner la primauté à Dieu, à l'essentiel : à une Église folle d'amour pour son Seigneur et pour tous les hommes, aimés par Lui ; à une Église riche en Jésus et pauvre en moyens ; à une Église libre et libératrice. Le Concile montre à l'Église cette voie : il la fait revenir, comme Pierre dans l'Évangile, en Galilée, aux sources du premier amour, pour redécouvrir dans ses pauvretés la sainteté de Dieu (cf. Lumen gentium, n. 8c ; ch. 5). Nous aussi, chacun de nous a sa Galilée, la Galilée du premier amour, et certainement chacun de nous aujourd’hui aussi est invité à retourner à sa Galilée pour entendre la voix du Seigneur : “Suis-moi”. C’est là, pour retrouver dans le regard du Seigneur crucifié et ressuscité sa joie perdue, pour se concentrer sur Jésus. Retrouver la joie : une Église qui a perdu la joie a perdu l’amour. Vers la fin de ses jours, le Pape Jean écrivait : « Ma vie, qui touche à sa fin, ne peut être mieux résolue qu'en me concentrant entièrement sur Jésus, fils de Marie... une grande et continuelle intimité avec Jésus, contemplé en image : enfant, crucifié, adoré dans le Sacrement » (Journal de l'âme, p. 977-978). Voilà notre haut regard, voilà notre source toujours vivante : Jésus, la Galilée de l’amour, Jésus qui nous appelle, Jésus qui nous demande : “Est-ce que tu m’aimes?”."

Allez plutôt faire le pigiste à La Croix ou offrir votre talent de plume à la CEF...
Mais avant, ôtez vos lunettes roses, vous direz peut-être moins de bêtises...

Devrait avoir son avocat du diable

Sortez un peu de votre bulle.
Une Église folle d'amour pour son Seigneur et pour tous les hommes, aimés par Lui.
Sérieusement qui y croit ici ou ailleurs ?
Notre Eglise est folle, ça c’est vrai, mais certainement pas d’amour.
Ce dont nous avons besoin, c’est d’une réforme. Et les réformes dans l’Eglise, c’est toujours un retour vers la discipline et la sainteté des premiers temps,pas une fuite en avant.
Franchement, les gens que je rencontre dans la rue, ils n’ont pas l’impression que l’Egliseest folle d’amour. Du reste ils n’ont jamais autant détesté l’Eglise. Un jour on verra les conséquences.

C'est curieux, mais cela ne m'avait pas vraiment frappé à la lecture de Traditionis custodes...

pour ce qui est de Dieu fou d'amour pour "tous les hommes" et de la joie, je médite l'Écriture comme le Psaume 104, 33-35 (ici Bible Segond) :

"33 Je chanterai l'Eternel tant que je vivrai, Je célébrerai mon Dieu tant que j'existerai.

34 Que mes paroles lui soient agréables! Je veux me réjouir en l'Eternel.

35 Que les pécheurs disparaissent de la terre, Et que les méchants ne soient plus! Mon âme, bénis l'Eternel! Louez l'Eternel! "

Le pari sur un amour universel et sans condition, dans l'irrévérence, l'ignorance des commandements voire l'idolâtrie me semble un pari théologique très audacieux pour ne pas dire téméraire.

Je rejoins votre conclusion mon cher Nemo avec ceci à l'appui : Galates 6, 7. Il y a bien un lien étroit entre ce que nous semons et ce que nous récoltons/récolterons.

mais dans un style typiquement bergoglien (excusez-moi ce mot un peu irrévérencieux et pas dans le sens que le site susmentionné lui donne, au moins une partie) et même sentimental.
Et à nouveau ces jérémiades à propos de l' autoréférentialité, l' auto-exclusion, le cléricalisme, la polarisation
Je cherche en vain un cadre clair et cohérent où le concile doit être situé et vécu.
Un document (un discours, il est vrai) d' un autre pape: ici

Revient à les lire toutes.

Bonjour Ion,

Sur au moins un point, vous avez raison.

La critique catholique traditionnelle du Concile Vatican II mérite et nécessite des arguments de fond, non seulement compte tenu de la réception fallacieuse et tendancieuse, notamment par Paul VI lui-même, de Sacrosancto concilium, mais aussi compte tenu des appréciations, des expressions, des formulations et des omissions irénistes, oniriques et/ou utopistes caractéristiques de Dignitatis humanae, de Gaudium et spes, de Nostra aetate et d'Unitatis redintegratio.

En d'autres termes, la critique catholique traditionnelle du Concile Vatican II devrait pouvoir reposer plus souvent sur de l'entendement, sur de l'érudition, sur de la précision, sur de la prudence, sur une certaine "technicité", et reposer moins souvent sur des jugements à l'emporte-pièce qui ne sont pas toujours ni tous dépourvus d'une part de bien-fondé, mais qui sont rarement synonymes de finesse et de justesse.

Au moins depuis les années 2000, du fait d'internet et des réseaux sociaux, beaucoup accordent un minimum d'attention et d'intérêt à des textes assez longs, comportant plusieurs parties et plusieurs sous-parties, notamment dans le domaine du Concile Vatican II.

C'est d'autant plus dommage qu'il n'en a pas toujours été ainsi : qui se souvient aujourd'hui des actes des quatre symposiums de Paris qui ont eu lieu de 2002 à 2005, et des actes des congrès du Courrier de Rome qui ont eu lieu de 1998 à 2004 ?

Pourquoi ce remarquable travail n'a-t-il pas été actualisé et amplifié, dans la deuxième moitié des années 2000, puis dans les années 2010 ?

Bon dimanche.

Scrutator.

... sur la nécessité de formuler des appréciations "précises", "érudites" et "prudentes" sur les textes du Concile Vatican II.

Je vous propose de commencer, en restant succinct, en :
- nous donnant un exemple précis de "réception tendancieuse" par Paul VI de SC. Par tendancieuse, j'entends une réception qui déformerait volontairement les objectifs de cette Constitution.
- nous citant une omission "iréniste" ou "onirique" de DH. Du fait qu'un enseignement du Magistère n'est pas censé tout dire, ou tout redire, pour qu'une telle omission soit "iréniste" ou "onirique", il faut que vous puissiez affirmer qu'elle manque gravement à cet enseignement, et de manière non voulue. En effet, une omission volontaire serait, par elle-même, un enseignement, et donc ne serait ni "irénique" ni "onirique".

Ion

Les principes ci-après ont été largement méprisés, bien sûr la constitution le permettait !

4. Enfin, obéissant fidèlement à la Tradition, le saint Concile déclare que la sainte Mère l’Église considère comme égaux en droit et en dignité tous les rites légitimement reconnus, et qu’elle veut, à l’avenir, les conserver et les favoriser de toutes manières ;

C’est pourquoi absolument personne d’autre, même prêtre, ne peut, de son propre chef, ajouter, enlever ou changer quoi que ce soit dans la liturgie.

Enfin, on ne fera des innovations que si l’utilité de l’Église les exige vraiment et certainement, et après s’être bien assuré que les formes nouvelles sortent des formes déjà existantes par un développement en quelque sorte organique.

1. L’usage de la langue latine, sauf droit particulier, sera conservé dans les rites latins

37. L’Église, dans les domaines qui ne touchent pas la foi ou le bien de toute la communauté, ne désire pas, même dans la liturgie, imposer la forme rigide d’un libellé unique

On veillera cependant à ce que les fidèles puissent dire ou chanter ensemble, en langue latine, aussi les parties de l’ordinaire de la messe qui leur reviennent.

... des principes que vous citez :

Enfin, obéissant fidèlement à la Tradition, le saint Concile déclare que la sainte Mère l’Église considère comme égaux en droit et en dignité tous les rites légitimement reconnus, et qu’elle veut, à l’avenir, les conserver et les favoriser de toutes manières

En quoi Paul VI en a-t-il fait une réception tendancieuse ?

Il s'agit ici de rites, tant de l'Occident que de l'Orient, tels que les rites romain, ambrosien, ..., copte, syriaque, ..., qui continuent d'être égaux en droit et en dignité.

Soyez plus "précis" dans vos critiques, il s'agit ici d'essayer de prouver que St Paul VI aurait fait une réception tendancieuse de SC.

Le tout est à jeter à la poubelle.

"Sacrosanctum Concilium", deux mensonges en deux mots, est un texte néo-pistorien, qui pue son auteur (Bugnini).
On en a parlé ici.

Il n'y a pas de texte de ce synode, de "SC" à "GS", en passant par Stridor Dentium, qui ne devrait être brûlé sur la place publique, comme (Actes 19,19) autant de textes qui enveniment les âmes.

Ita fortiter crescet verbum Dei, et confirmabitur.

Il a interdit le rite romain pour y substituer le rite moderne !

Alors même que ce rite ne pouvait être interdit selon le Pape Benoit XVI.

Pour répondre à l'interrogation de Ion :

1. L’usage de la langue latine, sauf droit particulier, sera conservé dans les rites latins

Et Paul VI de recevoir ainsi cette disposition * :

"Ce n'est plus le latin, mais la langue courante, qui sera la langue principale de la messe" ("Non più il latino sarà il linguaggio principale della Messa, ma la lingua parlata.)"

* Audience générale du 26 novembre 1969 (Source : vatican.va) dont, curieusement, le texte ne figure plus que sur la version italienne du site officiel du Saint-Siège, cette audience générale n'étant même plus sur la liste des audiences de 1969 des autres versions...