Le Forum Catholique

qui a affirmé que le cardinal Spellman, durant le Concile, appartenait au "Coetus internationalis Patrum". Il ajoutait : "Quel entrelac insondable que l'âme humaine !"

NM a expliqué qu'il n'en faisait pas partie.

Sous toutes réserves, il me semble que Candidus confonde avec le cardinal irlandais Browne.

était-il un membre du Coetus Internationalis Patrum? Il semble que certaines listes corroborent cette information (Meneau l'avait listé ICI).

En ce sens, je ne pense pas que Candidus confonde avec un autre prélat (mais lui-même saura nous le confirmer).

Le Cardinal Spellman était - comme bien des américains - conservateur sur des points de doctrine et de liturgie mais, en même temps, très en faveur de la liberté religieuse. Il n'est donc pas impossible qu'il ait été membre du Coetus tout en ne partageant pas tous les points de vue de ce groupe de pères conciliaires.

La mention du Cardinal Spellman avait fait réagir Athanase ICI.

Il semble que tous ne soient pas d'accord sur la participation de ce prélat au sein du Coetus. Il faudrait voir s'il existe une liste plus officielle faisant autorité qui puisse être en mesure de donner l'heure juste sur cette queation.

dans aucune liste tenue par Mgr Lefebvre conservée à Écône, il ne figure pas au piccolo comitato de 1962 ni dans les procès-verbaux de l'abbé Berto pour les premières réunions de 1963.

Maintenant, il faudrait que je vois dans la thèse exhaustive de Philippe Lysencourt.

Mais, sauf erreur, non il n'a pas été associé au CIP dans aucune activité notable. A-t-il signé la pétition contre le communisme, ce serait très possible. Mais Mgr Arinze et d'autres l'ont signée aussi sans pour autant être membre ou proche du CIP.

J'ai expliqué dans un autre fil qu'il y avait des courants dans la Majorité et des degrés aussi dans la Minorité.

Au sujet du concile, ceci, seulement des anonymes wikipidistes :

"Il participe au concile Vatican II (1962-1965), où il siège comme président".
Impressionnant. Il présida.
L'adjectif funeste avant "concile" est souhaitable.

Et à la fin, un gros paragraphe sur des allégations d'homosexualité, à partir d'un livre à charge pré-martellien et quatre témoignages... anonymes.
Cela, c'est de la méthode historique.

On dit bien que ce ne sont que des rumeurs, mais il est question de rumeurs et de dossiers du FBI (on ne prêtre qu'aux riches) via la biographie d'Hoover (homosexuel notoire, mais l'amalgame est facile à faire).

Par parenthèse, en quoi la sexualité d'un cardinal, active ou passive, a à voir avec une notice biographique sauf s'ils furent à la pointe de la mise à l'index des homosexuels ? Il faut préciser pour les autres qu'ils sont hétérosexuels ou asexués ?

Il ne manque que le KKK et Penthouse pour enrober la notice encyclopédique ramasse-tout.
Ces gens pratiquent la pêche au chalut, pas l'Histoire.

Et boowiki (qu'est-ce encore donc que cela ? je découvre) est l'une des sources universitaires pour associer Spellman au CIP.

Je ne possède pas les gros travaux définitifs de votre voisin alsacien, mais de fait, qui avait lu la présence de ce cardinal dans vos articles et ceux de quelques autres, jusqu'au récent livre de Chiron ? Moi, non. Et son nom me serait resté en raison de son cardinalat et de la pompe à dollars qu'il était pour Rome. Les évêque français et belges, dont leurs cardinaux, ont apporté à Rome leurs idées, ce qui est tout de même plus noble (et nocif).

Spellman a dû boire un café avec Lefebvre en sortant de l'aula, ce qui fait de lui ipso facto un membre du Coetus. Et même un membre souterrain du Coetus qu'il fallait taire dans les archives (ce qui est toujours possible). Mais les allégations d'homosexualité ont été créées, dixit un ancien nonce, pour nuire à son e-réputation...

Je songerai à aller dans un haras pour qu'on me classe parmi les pur-sang.

J'avais lu que les évêques américains étaient favorables à la liberté religieuse car ils y voyaient une façon indirecte mais claire de condamner le totalitarisme soviétique et plus globalement le marxisme.

Les prélats britanniques et américains ont une ardente ferveur pour la "liberté religieuse" car, bien avant le communisme et les autres totalitarismes, ils ont subit l'oppression ... protestante. Et dans la mémoire irlandaise par ex., comme pour les nombreux Britanniques catholiques de souche irlandaise et pour les Américains des colonies "religious freedom" c'est un peu Liberté Egalité Fraternité pour un Français, un trait de culture nationale.

De fait le concept a été developpé par l'ancien théologien de Jean XXIII, Mgr Pavan, et par un Jésuite américain John Courtney Murray. Des ouvrages existent sur ce dernier.

Dans la Basilique de Baltimore qui fut la première cathédrale catholique des USA indépendants, la louange de la liberté religieuse est partout. Le Premier Amendement la consacre avec toutes les libertés fondamentales.
C'est la liberté de conscience - instrument d'oppression le plus souvent en Europe continentale et spécialement utilisée contre les catholiques au XIXe - qui comme "religious freedom" a été un outil de libération et a permis la croissance phénoménale des catholiques tant en Grande-Bretagne qu'aux USA. La perception liée à l'histoire est radicalement différente des deux côtés de l'Atlantique nord ; côté Amérique centrale et du Sud, en revanche, c'est la même musique que l'Europe latine avec une lutte implacable entre anticléricaux et cléricaux.

Votre remise en perspective est enrichissante... et elle renforce l'idée que l anticommunisme des Anglo-saxons a des racines profondes et tout à fait légitimes !

1) C'est, historiquement, une machine de guerre contre l'Eglise catholique. Il s'agissait de faire perdre à l'Eglise son quasi monopole cultuel et culturel en Occident d'abord et dans le reste du monde ensuite. Liberté religieuse signifiait donc : liberté de principe pour toutes les religions dans l'espace public et non seulement pour l'Eglise catholique.

2) Cette notion est à mettre en relation avec "la liberté de conscience", qui est, en réalité, la promotion de "l'autonomie de la conscience" ; autonomie par rapport à la foi enseignée par l'Eglise, mais aussi, et surtout, par rapport à la morale chrétienne !

3) La liberté de conscience, ce n'est pas le libre-arbitre. Et le libre-arbitre, ce n'est pas la liberté de faire le Bien ou de faire le Mal, mais de choisir de faire le Bien et d'éviter le Mal. Le choix est libre, mais choisir le Bien est moralement obligatoire !

4) La liberté religieuse telle qu'elle est proclamée, ce n'est pas la liberté pour l'Eglise, mais c'est proclamer la liberté pour toutes les religions dans l'espace public et la proclamer comme un droit naturel, voire (selon "Dignitatis Humanae", par exemple) un droit enseigné par Dieu Lui-même dans les Saintes Ecritures.

Or, en philosophie, l'erreur n'a pas de droits ! A tout le moins, on peut seulement, pour différentes raisons, tolérer l'erreur.

En tout état de cause, si l'Eglise catholique a raison de réclamer, pour elle et ses fidèles, la liberté d'exercice du culte chtétien, catholique, elle n'a pas reçu mission de son Fondateur de militer pour la liberté des religions dans l'espace public !

A-t-elle raison de se servir de la notion de liberté religieuse, afin de pouvoir s'établir dans des pays hostiles au catholicisme, c'est au moins controversé. De même, un médecin pourra faire valoir une clause de conscience pour refuser de pratiquer des avortements. Mais s'il le fait légitimement, c'est uniquement parce que dans ce cas sa conscience est orientée vers le Bien.

Bonjour Jean-Paul PARFU,

Ce qui peut très bien n'être qu'un moyen : l'exemption de contrainte étatique en matière religieuse, notamment au service de la recherche de la vérité en matière religieuse, en vue de l'adhésion à la vérité révélée et de la non adhésion à telle ou telle tradition erronée, en matière religieuse, est devenu ou, dans l'esprit de certains, a toujours été une fin en soi, ce qui a amplement contribué à la confusion contemporaine entre la liberté et la licence, en matière religieuse.

Quand on pense que les mêmes évêques ne sont ni opposés à la liberté religieuse, ni opposée à la soumission à l'islam, religion asservissante ou liberticide s'il en est, on est en droit de se dire que le Magistère ou, en tout cas, la pastorale conciliaire rend vraiment schizophrène...

Mais est-on aussi assuré que cela par l'attachement de l'épiscopat à la liberté responsable en matiere religieuse, au sens de : la liberté responsabilisante, dans l'ordre du surnaturel et sur le plan théologal ?

Bonne journée.

Scrutator.

Il ne figure pas dans les listes de la thèse Lysencourt sur le Coetus et ne figure pas non plus dans celle de Mgr Tissier de Mallerais sur les membres du C.I.P. repérés dans la biographie de Mgr Lefebvre.

Le parti des Conservateurs Indépendants Progressistes.

C'est écrit sur le pupitre.

Je ne comprends pas que les wikipistes ne l'aient pas ajouté à leurs listes.

clic

Serrault fut le condisciple de Lustiger au séminaire et était un grand chrétien.

Son nom est cité dans différents articles en ligne relatifs au Coetus. Je ne peux pas en dire plus.

"Mentionné par de nombreuses sources" dites-vous.

"Différents articles en ligne relatifs au Coetus" précisez-vous (ce qui est déjà quelque peu différent).

"Je ne peux pas en dire plus" ajoutez-vous mystérieusement.

Ma question est : pourquoi ? Pourquoi ne pouvez-vous donner qui vos "nombreuses sources", qui vos "différents articles relatifs au Coetus".

Devons-nous, à votre imitation, mais dans un autre et tout récent fil de discussion, implorer le saint patron des historiens ?

Saint Bède, priez pour nous !

En lisant les informations présentes sur le Net concernant le Coetus, j'ai constaté qu'on indiquait à plusieurs reprises que le Cardinal Spellman en était membre. Je ne peux pas en dire plus, et je n'en dis pas plus. Je ne dispose d'aucune autres sources pour étayer cette information, et à partir de ce constat, je relativise l'authenticité de cette appartenance. Qu'attendez-vous de plus ?

J'attends seulement que vous soyez aussi exigeant avec vous-mêmes que vous l'êtes avec vos interlocuteurs.

Je vous dis que l'appartenance du Cardinal Spellman au Coetus a pour moi le degré de certitude que lui donnent une série d'articles présents sur le Net sans source précise. C'est à dire une certitude proche du néant.

Que puis-je dire de plus ? Vous avez tout simplement mal interprété ma phrase : "Je ne peux pas en dire plus". Vous y avez vu une allusion "mystérieuse" là où il y avait que la reconnaissance d'une absence de source historique.