Le Forum Catholique

Voici un passage important des Controverses de saint François de Sales qui porte sur l'infaillibilité papale et aussi sur la possibilité pour un pape d'errer:

''Et ne faut pas non plus penser qu’en tout et par tout son jugement soit infaillible, mais lors seulement qu’il porte sentence en matière de foi ou des actions nécessaires à toute l’Église ; car dans les cas particuliers, qui dépendent du fait humain, il y peut errer sans doute, quoi que nous autres ne devions le contreroller en cet endroit qu’avec toute révérence, soumission et discrétion. Les théologiens ont dit tout en un mot, qu’il peut errer in quæstionibus facti, non juris, qu’il peut errer extra Cathedram, hors la chaire de saint Pierre, c’est-à-dire, comme homme particulier, par écrits et mauvais exemples, mais non pas quand il est in Cathedra, c’est-à-dire, quand il veut faire une instruction et décret pour enseigner toute l’Église, quand il veut confirmer les frères comme suprême pasteur, et les veut conduire dans les pâturages de la foi : car alors ce n’est pas tant l’homme qui détermine, résout et définit, que c’est le bénit Saint-Esprit par l’homme, lequel, selon la promesse faite par Notre-Seigneur à ses Apôtres, enseigne toute vérité à l’Église.'' (Controverses t. I, II, chap. 6, art. 15)

Cité dans la revue de l'ICRSP ''La Romanité'', page 37 ICI

Cette phrase :"nous (...) dev(i)ons le contreroller en cet endroit".... qui fait remarquer que le pape dans l'errance doit être repris et contrôlé dans son enseignement et ses actes

... qui dit que François entend agir seulement comme "homme particulier" ? La réponse de Saint François de Sales permettrait de désamorcer le débat sensible sur les propos de François, mais l'intéressé a aussi parlé et agi publiquement avec des intentions plus ou moins claires (les divorcés remariés, le refus très net et solennel de bannir la messe tridentine, etc.). François n'est pas seulement un Pape qui agit de manière mauvaise, mais un mauvais Pape qui agit. Il y aurait du grain à moudre pour les futurs théologiens.

Le refus très net et solennel de bannir la messe tridentine

Bannir est de trop, me semble-t-il...

« Un refus très net et solennel visant à bannir la messe tridentine »

Tel est le sens de ma formulation originelle.

Ce que je voulais dire, c’est que dans bien des questions Francois agit publiquement, et non privatim. Ce qui complique les choses pour de futurs théologiens qui devront à la fois affirmer l’inerrance de l’Église, et le fait qu’il puisse y avoir des erreurs.

e.a. dans les conférences de presse aériennes...

ou fait écrire dans les exhortations apostoliques avec l’idée que cela doit être obligatoire et suivi. Amoris Laetitia est aussi un document public et pas seulement une conférence de presse improvisée dans l’avion. Hélas.

François n'est pas seulement un Pape qui agit de manière mauvaise, mais un mauvais Pape qui agit. Il y aurait du grain à moudre pour les futurs théologiens.

Monsieur,

si on veut fermer les yeux on peut remettre les réponses aux théologiens du futur, mais, donnée la gigantesque contradiction que vous avez justement soulignée, la solution est déjà dans les choses. François n'est pas pape (comme un théologien -Guérard Des Lauriers-l'a déjà observé).

Une dépêche pour medias-presse-info, pravda des vrais catholiques...

Ce passage est conforme au dogme de l'infaillibilité papale de Vatican I et montre comment, évidemment, puisqu'avec Vatican II Paul VI n'enseignait pas en tant que personne privée, son magistère aurait dû être infaillible. Il en est de même, par exemple, d'Amoris Laetitia.

peut se tromper, même dans sa fonction, car sinon il serait Dieu Lui-même !

Sauf pour lui, et dans certaines circonstances bien précises, à définir un dogme, car il est alors, seul ou avec le concile, la voix de l'Eglise qui seule est infaillible !

Faire du pape un être inspiré, un prophète, de la papauté un 4ème degré de l'ordre ou un 8ème sacrement, n'est pas chrétien !

peut se tromper, même dans sa fonction, car sinon il serait Dieu Lui-même !

La déduction ("car sinon il serait Dieu"), Monsieur, est fallacieuse et totalement gratuite. Si, dans son office de Pontife Romain, il enseigne à toute l'Église des choses relatives à la foi ou à la morale, il ne peut se tromper, même sans devenir Dieu.

Sauf pour lui, et dans circonstances bien précises, à définir un dogme, car il est alors, seul ou avec le concile, la voix de l'Eglise qui seule est infaillible !

La voix de l'Église ne dépend pas de circonstances extrinsèques au fait que l'Église parle. La parole d'un Concile œcuménique est incontestablement la voix de l'Église.

Faire du pape un être inspiré, un prophète, de la papauté un 4ème degré de l'ordre ou un 8ème sacrement, n'est pas chrétien !

Ces choses (l'être inspiré, le prophète, etc.) n'existent que dans votre imagination, Monsieur. Le pape, pour être infaillible, n'a besoin de rien de tout cela (ni d'être Dieu lui-même, bien evidemment). Il a besoin "simplement" de l'assistance divine.

"Lorsqu'il enseigne à toute l'Église des choses relatives à la foi ou à la morale, il ne peut se tromper, même sans devenir Dieu".

- Non ! Il ne se trompe pas, seulement lorsqu'il définit un dogme dans certaines circonstances, limitativement et cumulativement énumérées.

"La voix de l'Église ne dépend pas de circonstances extrinsèques au fait que l'Église parle. La parole d'un Concile œcuménique est incontestablement la voix de l'Église".

- Non ! Je ne comprends pas votre phrase, mais la simple réunion d'un concile ne signifie pas, en tout cas, que l'Eglise définit. Il faut la forme, mais il faut aussi la matière !

"Ces choses (l'être inspiré, le prophète, etc.) n'existent que dans votre imagination, Monsieur. Le pape, pour être infaillible, n'a besoin de rien de tout cela (ni d'être Dieu lui-même, bien évidemment). Il a besoin "simplement" de l'assistance divine."

- Non ! Selon le dogme de l'infaillibilité, le pape n'est infaillible que lorsqu'il définit dans certaines circonstances !

Vous faites donc un contresens sur le dogme de l'infaillibilité pontificale. Il ne signifie pas que le pape est infaillible dès qu'il enseigne, mais au contraire qu'il ne l'est que dans certaines circonstances bien particulières. Le dogme de l'infaillibilité est providentiel, car il allait nous permettre de distinguer ce qui est d'Eglise et ce qu'il ne l'est pas, dans la période d'apostasie que nous vivons.

Les conclusions que vous tirez et selon lesquelles il n'y a plus de pape depuis des années (on ne sait pas depuis quand exactement) prouvent que votre position est fausse !

Conclusion :

Abandonnez vos croyances mexicaines d'un pape grand chaman !

Monsieur !