Le Forum Catholique

J’avais 12 ans environ quand j’ai entendu parler en famille de,Marcel Lefebvre.
En 1969 environ.

Petit à petit il y a eu un glissement sémantique : on est passé de Mgr Lefebvre sera présent pour la procession du 15 août à quelques années plus tard « Monseigneur confirme dimanche » puis au jeu du »Jacques a dit »


Mgr pense ceci
Mgr a nommé

Mgr vient dîner
C’est Mgr qui le veut


Encore aujourd’hui si j’écris Marcel Lefebvre c’est direction l’enfer.


Mais quand ce grand archevêque fondateur sera béatifié et canonisé : on dira saint Monseigneur ? Saint Monseigneur Marcel Lefebvre ou St Marcel Lefebvre ?

Ou Saint Son excellence révérendissime Mgr ?



J’avais envie de m’amuser ce matin.

Très drôle.

...parce que j'ai péché: je m'accuse d'être jaloux, jaloux, envieux, de cet homme humble qui, qu'on le veuille ou pas, aura son nom gravé dans la Grande Histoire de la Sainte Eglise...

... qui va vous combler, cher "ravi de la crêche FSSPX".

Cela se passait à Madrid en 1986, durant la rencontre interreligieuse d'Assise. Ce qui me permet d'être aussi précis, c'est le souvenir de la réaction horrifiée de Mgr Lefebvre.

Je venais de servir la messe basse de l'ancien missionnaire de passage pour les confirmations. Je m'attendais à ce qu'il quittât la sacristie pour aller faire son action de grâce. Pas du tout, il a tenu à plier et ranger soigneusement les ornements qu'il avait utilisés afin d'alléger le travail du sacristain, et bien qu'il ne connût pas bien la configuration des lieux.

J'ai trouvé cette attitude très humble, nous sommes ensuite allés déguster un cioccolato con churros avec l'abbé Brustenga -maintenant du diocèse de Toulon- où il a voulu lire dans la presse du jour un article relatif aux événements d'Assise, en tenant sa tête entre ses mains et en murmurant : "C'est invraisemblable...".

Et un grand apôtre, très français et français du nord, au meilleur sens du terme !

Je n'ai entendu parler de Mgr Lefebvre qu'en août 1976 à l'occasion de la fameuse messe de Lille et ne l'ai vu pour la première fois que lors des confirmations données à St Nicolas du Chardonnet fin mai 1977.

J'ai pu maladroitement échanger un mot avec lui lors d'une rencontre organisée avec Mgr Lefebvre par le MJCF début 1985.

Ce sont les événements d'Assise en 1986 qui l'ont décidé à sacrer des évêques le 30 juin 1988.

Cher maître

Vous avez ecrit

"Ce sont les événements d'Assise en 1986 qui l'ont décidé à sacrer des évêques le 30 juin 1988."

Or entre Assise et les sacres s'intercale un épisode : la signature d un protocole avec Rome.

Comment expliquez vous que Mgr ait signé cet accord alors que Assise avait eu lieu?

Assise est pour Mgr Lefebvre comme le signe qu'il doit sacrer, avec ou sans l'autorisation du pape. D'où la visite du cardinal Gagnon en 1987, l'accord de mai 1988 finalement dénoncé et les sacres du 30 juin 1988.

Je rappelle aussi que Mgr Lefebvre, alors qu'il était délégué apostolique pour toute l'Afrique francophone et archevêque de Dakar, a demandé et obtenu le sacre épiscopal de nombreux missionnaires et en a sacré lui-même un certain nombre, soit comme consécrateur principal, soit comme co-consécrateur.

Sur tous ces évènements, et bien d'autres, je vous conseille de lire le livre de Mgr Tissier de Mallerais

qui était Mgr Lefebvre

A cette occasion et ce jour-là, ordinations 1976, n’a pas une histoire banale. Je pense que je ne suis pas le seul à le savoir.

Cela m'intéresse.

In Christo,
Jerailu.

Assez longue : demandez à XA mon adresse mail.

puisque suite à un différend avec M... j'ai pris la décision de révéler mon nom sur ce forum.

Vous pouvez donc me joindre à: raimondo.jeremy@gmail.com

In Christo,
Jerailu.

.... je suis presque 'jaloux' de vous !!! Vous comprendrez, bien sûr.
Bon Dimanche à vous et famille.

....entièrement d'accord avec vous. Salut du Grand Sud.

Si je ne m'abuse, vous vivez en Afrique du Sud. Pourriez-vous, s'il vous plaît, nous parlez de l'attitude de l'Église catholique locale, avant le Concile, par rapport à la politique de développement séparé des races, l'apartheid ?

,,,, contre l'ancien gouvernement.Mon Grand Sud n'inclut pas que la RSA, mais d'autres régions aussi du sud. Mon 'Home' réel est au sud, pour moi il est immense, prometteur, et je dirais, sûr de lui.
La Fsspx est présente dans 6 pays du Grand Sud....
Totsiens,bonne nuit à vous. Je salue votre ange gardien.

Autant que je sache les catholiques sud Africains sont peu nombreux et on les trouve plutôt parmi les noirs ou parmi les blancs anglophones d origine irlandaise ou portugaise.

Le régime de l apartheid était surtout défendu par les boers qui étaient également de farouches calvinistes.

Trois faits me conduisent à m'interroger :

1- Qui étaient les deux principales forces qui dans le monde et en Afrique du Sud s'opposaient à l'apartheid ? Les communistes et les libéraux progressistes. En général, ces gens-là ne se trompent pas d'ennemis.

2- La population noire du temps de l'apartheid jouissait du niveau de vie le plus élevé d'Afrique dans un climat de sécurité ; en est-il de même aujourd'hui ?

3- Qui a vraiment profité de la fin de l'apartheid ? Les masses populaires noires ? Non, leur situation a empiré ; seule une minorité noire qui était déjà nantie à l'époque de l'apartheid en a profité en s'enrichissant encore plus.

Une réflexion pour terminer : le niveau de civilisation des peuples est inégal. Un Gaulois du 1er siècle avant Jésus-Christ n'était pas aussi civilisé qu'un Romain de la même époque. Faut-il nécessairement s'offusquer que les Romains ayant conquis la Gaule aient imposé leur ordre social et leur domination à un autre peuple qui au bout du compte en a bien profité ?

Aucun homme n apprécie d être humilié institutionellement ...
Humilier légalement dans un univers libéral comme l est le monde anglophone saxon (monde très hypocrite qui tolére parfaitement de graves inégalités de fait) est en outre difficile à justifier sur le plan théorique. Voyez ce qui s est passé aux États-Unis après 1955.

En pratique l apartheid était une création des boers dont la psychologie était franche et rigide.

Je pense que Les blancs anglophones ( très influencés par les États-Unis) auraient très bien accepté une évolution du régime (avec une minorité de noirs évolués auxquels aurait été confié le pouvoir politique tandis que les blancs anglophones gardaient la lzin dur les grandes entreprises - un peu comme la Côte d Ivoire des années 1970 ou nos Antilles françaises).

Enfin n'oubliez pas que le communisme n'avait guère à voir ici : le communisme n était qu un allié dans la lutte contre un ordre établi rejeté par beaucoup ...

Voilà ce que je connais du sujet(sur la base des récits d'amis ayant travaillé sur place).

Bonjour Jean-Paul PARFU,

Mgr Lefebvre était porteur d'un degré de sainteté qui lui a donné de comprendre l'essentiel, et qui lui a permis de comprendre que ce qu'il est convenu d'appeler le dialogue interreligieux est amplement en mesure de conduire les catholiques à dénaturer la foi catholique, ou, en tout cas, à dénaturer la conception catholique de la religion, de la religion chrétienne, des religions non chrétiennes et des relations entre l'Eglise catholique et les religions non chrétiennes.

Certes, Mgr Lefebvre n'était pas un expert ou un spécialiste, dans les domaines de la philosophie de la religion et de la théologie chrétienne sur les religions non chrétiennes, mais il a très bien compris que la fidélité orthodoxe et vigilante ne doit pas se laisser circonvenir par telle ou telle ouverture, parfois extrêmement érudite, mais souvent excessivement bienveillante, face aux religions non chrétiennes, ou face à la phraséologie interreligieusement correcte.

Il est proprement extraordinaire que, encore aujourd'hui, aussi peu d'intellectuels catholiques aient le courage et la franchise de signaler et de souligner le problème en présence, quand des clercs catholiques fonctionnent essentiellement, voire exclusivement à l'intentionnalisme, à l'intersubjectivisme, au latitudinarisme, au phénoménologisme, au sentimentalisme et au transcendantalisme, dans leur regard et leurs discours sur les religions non chrétiennes.

Avec, sauf erreur, Mgr de Castro Mayer, Mgr Lefebvre a dit NON à un esprit d'Assise qui a commencé à souffler, en provenance de Rome, en réalité, dès la première encyclique de Jean-Paul II, et l'on peut regretter que ce NON n'ait pas toujours été argumenté, d'une maniere développée, sous l'angle philosophico-théologique, par les clercs catholiques traditionnels.

Mais on doit constater que ce NON a été légitime voire prophétique, la plupart de ceux qui n'ont pas donné tort à l'idéologie du dialogue, dont Jean-Paul II et le futur Benoît XVI, ayant été contraints, par la suite, dès les années 1990, de commencer puis de continuer à ne pas donner tort, d'une manière claire, ferme, disciplinante voire sanctionnatrice, à des docteurs et à des pasteurs (néo-)catholiques qui, dès la même décennie, puis jusqu'à aujourd'hui, sont allés encore plus loin que Jean-Paul II (à partir du printemps 1979 et en particulier fin octobre 1986).

Qu'un fidèle catholique se mette donc à adhérer à une conception globale de la religion, de la religion chrétienne et des religions non chrétiennes proche de celle qui est objectivement attribuable à Buber, à Scheler, à Jaspers, à Eliade, à Gadamer, à Lévinas, à Ricoeur et/ou à Tillich, et il verra, OU PAS, ce que devient, en peu de temps, sa fidélité à la foi catholique, en ce que son contenu a de plus normatif ad intra et a de plus distinctif ad extra.

Assise : est-ce encore du christianisme, du christianisme en plénitude, et n'est-ce pas plutôt un signe de panchristisme ?

Bon dimanche.

Scrutator.

était docteur en philosophie et en théologie.

Je pense qu'on peut le comparer à St Athanase !

Moi j'aime à le comparer à Saint François de Sales.
Je pense qu'il ne sera non seulement canonisé mais proclamé Docteur de l'Eglise.

Vous laissez invoquer en votre faveur le cas de saint Athanase. Il est vrai que ce grand évêque demeura pratiquement seul à défendre la vraie foi, dans les contradictions qui lui venaient de toute part. Mais, précisément, il s'agissait de la défense de la foi du récent Concile de Nicée. Le Concile fut la norme qui inspira sa fidélité, comme du reste chez saint Ambroise. Comment aujourd'hui quelqu'un pourrait-il se comparer à saint Athanase, en osant combattre un Concile comme le deuxième Concile du Vatican, qui ne fait pas moins autorité, qui est même sous certains aspects plus important encore que celui de Nicée?

Source: Sacrosanctum Concilium: Lettre de S.S. le Pape Paul VI à Mgr Lefebvre (29/06/1975)

le ridicule de la lettre de Paul VI ?

Comment peut-on comparer le concile Vatican II qui a détruit l'Eglise avec le concile de Nicée où fut défini le Credo ?

Pour la défense de la Foi, St Athanase avait raison de défendre le concile de Nicée et Mgr Lefebvre raison de combattre Vatican II !

....en ce jour, tout le meilleur à vous....

Bonjour Jean-Paul PARFU,

Les deux courants dont il est question ici, à savoir les conceptions dominantes de la philosophie de la religion et celles de la théologie des religions non chrétiennes auxquelles nous devons, notamment, l'esprit d'Assise, sont apparus à la fin ou après la fin des années de formation de Mgr Lefebvre, c'est-à-dire à la fin des années 1920 ou au début des années 1930.

Il est donc possible qu'une intelligence avant tout surnaturelle et théologale inspirée par de la sainteté, et non avant tout philosophique et théologique actualisée au contact des éléments inhérents à ces deux courants, soit à l'origine de la position de Mgr Lefebvre face au dialogue interreligieux en général et face à la composante wojtylienne du déploiement de cette idéologie en particulier.

Pour autant, l'intelligence surnaturelle et théologale de ces questions est absolument nécessaire, mais elle n'est absolument pas suffisante.

C'est la raison pour laquelle j'encourage les catholiques traditionnels qui veulent bien connaître, bien comprendre et bien juger les origines, les composantes et les conséquences de l'esprit du Concile (Nostra aetate), de l'esprit de Casablanca, de l'esprit d'Assise, de l'esprit de Tibhirine, de l'esprit d'Abou Dhabi et de l'esprit d'Amazonie, à étudier l'histoire de la philosophie de la religion, l'histoire de la théologie chrétienne sur les religions non chrétiennes, ainsi que l'enseignement officiel des papes néo-catholiques post-conciliaires sur le dialogue interreligieux, notamment celui de Jean-Paul II, pour pouvoir penser puis parler en connaissance de cause.

Enfin, d'une manière generale, le modernisme d'aujourd'hui nécessite, au moins autant que celui d'avant-hier (1893-1914) et celui d'hier (qui a sévi des années 1930 aux années 1960), toute une "veille" philosophique et théologique, ininterrompue ou longitudinale, en provenance du catholicisme traditionnel.

C'est particulièrement indispensable à la compréhension des raisons profondes pour lesquelles nous sommes passés de Benoît XVI à François, sous l'angle doctrinalo-pastoral.

Bonne journée.

Scrutator.

... l'on peut regretter que ce NON [à l'esprit d'Assise] n'ait pas toujours été argumenté, d'une manière développée, sous l'angle philosophico-théologique, par les clercs catholiques traditionnels.

Il existe certes (et à en croire un de vos messages d'il y a dix ans, vous connaissez cet auteur) l'analyse bien fouillée et développée en quatre volumes (un volume de synthèse n'a pas pu paraître par la mort de l'auteur), de Johannes Dörmann, 1922-2009, prêtre de l'archidiocèse de Cologne en 1953, professeur de missiologie à Münster de 1970 à 1984, entre autres, sous le titre Der theologische Weg Johannes Pauls II. zum Weltgebetstag der Religionen in Assisi. Sitta, Senden/Westfalen 1990–1998, Gesamt-ISBN 3-9802-4440-7.

Des traductions (au moins partielles) en anglais et français existent.

Vous avez raison de mettre le doigt sur Redemptor hominis (n°13), et aussi Segno di contradizione, la collection des "méditations" du "carême" de 1976 par l'évêque Wojtyła à Rome, éditée en 1977 par Vita e pensiero, où l'hérésie de base est déjà exprimée (notamment au ch. XII.)
Mais on trouve l'idée déjà ("quodammodo") dans Gaudium et Spes n°22, un texte bien connu, je ne vous apprends rien.

Bonjour Lycobates,

Manifestement, de par ces papes, celui d'Assise et ceux d'après-Assise, défense à Dieu, Père, Fils, Esprit, d'être le seul vrai Dieu -Trinité, ou, si l'on préfère, défense à Dieu, Père, Fils, Esprit, d'être connu, aimé, servi, en tant que seul vrai Dieu - Trinité, par les croyants chrétiens, d'une manière un tant soit peu exclusiviste à l'égard des conceptions et des convictions erronées sur Dieu, ou sur ce qui relève de l'absolu, de la transcendence, de l'universel ou de l'ultime.

En ce qui concerne Jean-Paul II et sa première encyclique, je vous renvoie de mon côté au numéro 6 de RH, le dernier paragraphe de ce numéro 6 comportant au moins une énormité (dans la phrase située au milieu de ce paragraphe), et l'appartenance de ce dernier paragraphe à un numéro de RH consacré, en réalité, au chemin vers l'union des chrétiens, n'allant pas sans poser un problème de grande ampleur, sauf à considérer que, de même qu'il existe un cheminement oecuméniste vers l'union interconfessionnelle, de même il existe un cheminement inclusiviste vers l'union interreligieuse, ce qui est doublement interrogeable, sous l'angle ecclésiologique et sous l'angle pneumatologique.

Je vous renvoie également au numéro 11 de RH, le deuxième paragraphe de ce numéro comportant une énième sollicitation fallacieuse et tendancieuse des notions de "rayons de vérité" ou de "semences du verbe", alors que même Benoît XVI a fait justice de cette sollicitation récurrente ou systémique, en 2008, dans un texte consacré à Saint Justin puis dans un texte consacré à Clément d'Alexandrie.

Si quelqu'un veut actualiser et amplifier le travail effectué par le père Johannes Dormann, il peut le faire, notamment au contact des livres du dominicain Claude Geffré et du jésuite Jacques Dupuis, ces deux théologiens ayant été assez peu recadrés ou sanctionnés par Rome, et ayant le mérite de dire tout haut sur ce que d'autres pensent tout bas.

Nous sommes apparemment en présence d'une "apostasie" silencieuse, en ce qu'elle prospère au moyen de nombreuses élusions et de nombreuses omissions, ou au moyen de nombreuses inhibitions et de nombreuses occultations.

Mais le caractère silencieux de cette "apostasie" ne l'empêche nullement d'être aussi une "apostasie" sententieuse, en ce qu'elle recourt fréquemment à de nombreuses sentences, d'une manière asez souvent déclamatoire, pour imposer son inclusivisme à ses auditeurs.

Et ce caractère silencieux de la même "apostasie" ne l'empêche pas davantage d'être potentiellement soupçonneuse, au point de soupçonner les catholiques non inclusivistes d'être coupablement en retard sur l'évolution des mentalités et de manquer fautivement de charité à l'égard des croyances non chrétiennes et vis-à-vis des croyants non chrétiens.

Bonne journée.

Scrutator.

d'un article du Figaro ou de Paris-Match évoquant Écône et bien sûr Mgr Lefebvre avant 1976 ? C'est par là que j'ai pour la première fois entendu parler de lui et j'aimerais le retrouver.
Merci !

au moins approximative de l’année de parution ?

Entre 1973 et 1976.
Merci beaucoup. Bonne fête de l'Assomption de la Très saint Vierge à vous

votre demande est très large. Il faudrait un petit peu plus de précision sur l'article concerné pour faciliter la recherche.

Bonne et sainte fête de l'Assomption également !

ait beaucoup mentionné la FSSPX.
Mgr Lefebvre avait été isolément cité tant avant Vatican II que pendant le Concile.

Une attaque venimeuse avait été lancée en 1972, de mémoire, par un communiqué épiscopal. Il faudrait reprendre tout le dossier ... Avait-elle eu un grand écho en dehors de La Croix et du cercle étroit des media "catholiques" ? Je ne pense pas mais ce serait à vérifier.

1974 est l'année de la visite canonique imposée par Rome et sans doute l'anti-Lefebvre fanatique qu'était le cardinal Garrone. Les deux religieux de Curie, très hostiles, avaient suscité le "manifeste" de 1974. Il faudrait chercher dans le détail autour de cet événement.
Après tout s'enchaîne, la commssion ad hoc, la suppression imposée de Rome à l'évêque de Fribourg, les sanctions canoniques (suspens a divini) ... L'année 1974, la déclaration du 21 novembre, me paraît un moment pivot.

Ou voudriez-vous dire les deux prélats ?

les deux prélats belges Mgr Descamps et Mgr Onclin, tous les deux professeurs à Leuven-Louvain.

Je les croyais membres d'un ordre religieux mais non l'un et l'autre étaient des prêtres séculiers.

Ils avaient la mentalité d'un jésuite et d'un dominicain français mais cela se trouve aussi, hélas, parmi les séculiers surtout en Belgique à cette époque des plus troubles.

Willy Onclin (1905-1989), prêtre du diocèse de Liège depuis 1929, fut en son temps, depuis les années 30, un éminent canoniste. (Sa thèse magistrale en droit canon de 1938: De territoriali vel personali legis indole, mérite d'être lue, le magisterium étant non pas une "maîtrise" dans le sens actuel, mais une deuxième thèse suivant le doctoratus, en quelque sorte ce qu'est la thèse d'état en France ou l'Habilitation en Allemagne).
Il doit son titre de Monseigneur au fait d'être nommé "protonotaire apostolique" en 1975.
Depuis le Vatican d'Eux, où il était peritus en droit canon de l'épiscopat de son pays, il s'est investi dans la rédaction du code de l'Église conciliaire, édité en 1983, qui devait remplacer le Code de droit canonique de 1917, devenu obsolète après la Nouvelle Pentecôte.

Albert Descamps (1916-1980), prêtre du diocèse de Tournai depuis 1941, devint évêque ("titulaire de Tunis") en 1960 et auxiliaire de Tournai jusqu'en 1964, recteur magnifique de l'Université de Louvain de 1962 à 1968.
Il fut surtout bibliste, exégète progressiste et depuis 1967 membre de la Commission biblique déviée.
Il mourut inopinément dans un accident de voiture.

Deux représentants typiques de la déviance moderniste conciliaire.

pour ces précisions. Je vais continuer à chercher. Je suis presque sûre que c'était Paris-Match (il y avait des photos en couleur du séminaire), et c'était l'époque des messes de mgr Ducaud-Bourget avenue Duquesne. Entre 74 et 76 ?

du Monde (le reste est réservé aux abonnés) donne des références d’articles de l’époque. Peut-il s’agir d’un de ceux-ci?

Le Monde

Mais n'étant pas abonnée, je je puis aller jusqu'au bout !

transmis par une vieille connaissance du FC que je salue et remercie.

LES HÉSITATIONS ET LES CONTRADICTIONS DE MGR LEFEBVRE

Le Monde
Publié le 05 août 1976

Mgr Marcel Lefebvre multiplie les interviews - exclusives " dans la presse. Elles ne présentent pas toujours la cohérence désirable. À la Voix du Nord, on le sait, le supérieur du séminaire d'Ecône annonce son intention catégorique de se rendre à Lille pour y célébrer le 29 août une messe publique (le Monde du 3 août). Mais, dans France-Soir du lendemain, Mgr Lefebvre fait machine en arrière, puisqu'il déclare : " Je suis tout prêt à ne pas aller à Lille pour éviter les complications. " (Le Monde du 4 août.)

Ce propos conciliant est toutefois précédé, quelques lignes plus haut, dans le même journal, d'une affirmation fracassante. À la question : " Et si le pape venait a vous excommunier ? " il répond sons hésiter : " Je ne tiendrai pas plus compte de l'excommunication que du reste. " Ce " reste " est précisément l'interdiction par Paul VI de célébrer la messe.

Un jour, Mgr Lefebvre dit : " L'Église conciliaire est une Église schismatique, puisqu'elle rompt avec l'Église catholique de toujours " (la Voix du Nord, 31 juillet) ; un autre jour : " C'est l'Église conciliaire qui risque le schisme. L'Église catholique continue à Ecône. - (France-Soir du 4 août.)

Sur le pape actuel, la position de Mgr Lefebvre n'est pas claire. Tantôt, il dit : " On est soumis au pape, quand il est successeur de Pierre. Quelqu'un qui perd la tradition perd le droit d'être obéi " (Minute du 4 au 10 août) ; tantôt, il semble hésiter : " L'attitude personnelle du pape est plus difficile à découvrir [que les réformes de Vatican II] (le Figaro du 4 août).

Il en va de même pour le concile : " Je ne le rejette pas en bloc. J'accepte le concile dans la mesure où il est conforme à la tradition ", dit l'évêque dans France-Soir du 4 août, tandis que dans le Figaro du 4 août on lit. " Nous croyons pouvoir affirmer, en nous en tenant à la critique interne et externe de Vatican II, c'est-à-dire en analysant les textes et en étudiant les avenants et aboutissants de ce concile, que celui-ci, tournant le dos à la tradition et rompant avec l'Église du passé, est un concile schismatique. "

Enfin, si Mgr Lefebvre se plaint à plusieurs reprises de ne pas avoir été reçu par le pape, il omet le plus souvent d'indiquer que, le 3 mars 1975, il a été invité à s'expliquer devant trois des plus importants cardinaux de la Curie : le cardinal Gabriel Garrone, préfet de la congrégation des séminaires ; le cardinal Arthur Araoz y Tabera, préfet de la congrégation des religieux, et le cardinal John Wright, préfet de la congrégation pour le clergé. Au cours d'un long entretien (dont Paris-Match du 7 août publie des extraits), Mgr Lefebvre a pu s'expliquer à loisir et informer parfaitement ces collaborateurs immédiats de Paul VI.

Je prends bonne note. Mais celui auquel je pense. est antérieur.

Aucune jalousie juste de l’ironie !


Cela ne vous agace pas d’entendre cette expression « Monseigneur l’a affirmé de nombreuses fois »

Ou encore « la biographie de Mgr » comme si dans l’Eglise il n’y a ou avait eu qu’un seul Mgr.

Troll ou pas?

C’est une question sérieuse !

On a l’impression que pour vous l’Eglise c’est uniquement Marcel Lefebvre et la FSSPX.

...j'appartiens à la Sainte Eglise de NSJC, la seule vraie Eglise, et considère qu'elle ne peut être que traditionnelle, je crois et aime la Romanité,je reconnais le présent pape, je vois la souffrance de notre Sainte Eglise, je reconnais le danger moderniste, je suis un pécheur, crois que la Fsspx est directemen de la Providence, et est notre grande chance face à l'implosion de notre Eglise et ses dirigeants qui ont adopté le monde MALIN.
Voilà pourquoi je soutiens la Fsspx et souhaiterais aussi que plus de liseurs ici se déclarent plus ouvertement...

... de "Malouin" ; sinon, on ne parle pas, mais alors pas du tout, de la même personne.