Le Forum Catholique

Le site américain New Liturgical Movement a publié un article relatif à la réforme liturgique telle qu'elle était envisagée par les Pères Conciliaires, lorsqu'ils ont approuvé à une écrasante majorité la constitution Sacrosanctum Concilium.

L'auteur de l'article s'intéresse plus particulièrement à la place du vernaculaire dans la liturgie, notamment en ce qui concerne le Canon Romain. Toutes les interventions des Pères Conciliaires sur ce sujet sont recensées, et que constate-t-on ?

Aucun Père Conciliaire n'a jamais envisagé la possibilité que le Canon Romain pût être récité par le prêtre en langue vernaculaire, au contraire, tous ceux qui se sont exprimés sur ce sujet l'excluaient, même les plus favorables à l'introduction du vernaculaire.

Dans un autre article sur le même site, l'auteur montre que c'était aussi la position du Cardinal Montini avant son élection.

Je vous laisse imaginer quelle aurait été la réaction des Pères Conciliaires si on leur avait dit qu'en moins de 10 ans, non seulement le Canon Romain serait récité en langue vulgaire, mais qu'en pratique il disparaîtrait, au profit de dizaines de prières eucharistiques...

pour combler le creux estival!

il faudrait que le sujet ait déjà été débattu maintes fois sur le FC avec toujours les mêmes arguments de part et d'autre.

Mais ici, il me semble que l'article présente une étude nouvelle des actes du concile. Ca me semble très intéressant, et inédit.

Cordialement
Meneau

... dans un contexte où l'on cherche à enterrer le VOM au nom d'une liturgie supposée conforme aux voeux du Concile Vatican II.

comprend les quatre prières eucharistiques officielles en latin (et en traduction) et une série de quatre prières, approuvées par la Conférence des Evêques néerlandais et, finalement par Rome, exclusivement en langue... vernaculaire.

n' a pas suffi pour certains. D' où des prières eucharistiques alternatives qui corrompent le renouveau.

Il faut le rappeler, c'est que 1'"Institutio generalis" du NOM :

1) "passe entièrement sous silence le pouvoir du prêtre comme ministre du sacrifice. Les ornements liturgiques, qui sont les signes symboliques de la conformation du prêtre au Christ, semblent pour la plupart être devenus facultatifs. Au début de la Messe, le prêtre récite le Confiteor avec les fidèles et ne donne plus l'absolution; il n'est donc plus qu'un fidèle parmi les autres; il n'est plus le juge et l'intercesseur. De même, la plus grande partie des prières de la communion du prêtre sont supprimées ; le prêtre tend à être seulement le premier des fidèles à communier.

2) Le caractère de sacrifice propitiatoire de la Messe, caractère capital, disparaît en fait. L'accent est sans cesse mis sur la nourriture et la sanctification des membres présents. Dans le même esprit l'autel est remplacé par une simple table où ne sont plus incluses des reliques. Le Mémento des morts se trouve tronqué et édulcoré dans trois des quatre canons qui ne rappellent plus, l'offertoire non plus que la Messe opère la rémission des péchés tant pour les morts que pour les vivants.

L'offertoire, que Luther haïssait tant, parce que cet offertoire exprimait admirablement le sacrifice et la propitiation, l'offertoire est purement et simplement supprimé. On l'a remplacé par une prière Israélite tirée de la Kabbale et sans grande signification. Alors que l'offertoire traditionnel est celui de la victime du sacrifice (l'hostie immaculée, le calice du salut), l'offertoire actuel n'est plus que l'offrande dérisoire de quelques miettes de pain et de quelques gouttes de vin.

Enfin, le plus grave, dans le texte latin de la Nouvelle Messe, c'est l'attaque insidieuse menée contre le dogme de la présence réelle à laquelle toute référence, même indirecte, est supprimée. La simple multiplication des prières eucharistiques a fait perdre au canon son caractère de prière fixe, inchangeable, de roc de la Foi.

La formule consécratoire est qualifiée de " récit de l'institution " et acquiert un type narratif et non plus intimatif; dans les textes imprimés, plus rien (le point, les caractères, la couleur) ne la distingue du reste du canon. Les mots " mysterium fidei ", déplacés, ne se rapportent plus à la consécration, mais à la Passion du Christ. L'acclamation dévolue à l'assistance ajoute une nouvelle ambiguïté ; que signifie en effet la formule " Nous annonçons ta mort Seigneur... jusqu'à ce que tu viennes ", au moment où précisément le Christ est venu sur l'autel où il est substantiellement présent ?"

Bonjour Candidus,

Il est donc avéré que tout argumentaire épiscopal ou pontifical qui comporte une perspective ou une tentative de rattachement de la liturgie montinienne, du NOM, à la constitution conciliaire Sacrosancto concilium, notamment sous l'angle linguistique, fonctionne à l'escroquerie et à l'occultation, ou à l'escroquerie par occultation de ce qui a vraiment été voulu par les pères du Concile, en 1963, et de ce qui a vraiment été profondément amputé ou déformé, par les fabricants de la liturgie montinienne, après 1963.

A partir de là, quelques questions se posent : les évêques d'aujourd'hui ont-ils connaissance du fait que le rattachement officiel du NOM à SC fonctionne à l'escroquerie, notamment sous cet angle linguistique, et ceux qui en ont connaissance sont-ils gênés et peinés, en quoi que ce soit, par l'obligation, qui leur est imposée, de relayer cette escroquerie ?

Bonne journée.

Scrutator.

Opposer le VOM au missel de Vatican II est malhonnête dans la mesure où le NOM a constitué une trahison des intentions qui animaient les Pères Conciliaires.

Le VOM tel qu'il est célébré la plupart du temps aujourd'hui (et surtout dans sa version de 1965) est beaucoup plus proche de la vision liturgique de Sacrosanctum Concilium que les multiples déclinaisons du NOM.

par la seule volonté du pape et donc à cause de la papolâtrie ! C'est aussi cela qu'il faut retenir.

Même si des sources concordantes indiquent que certains aspects de la réforme ont été arrachés à Paul VI par Bugnini sous le prétexte mensonger que c'était l'avis unanime des experts du Consilium ; et aux experts qui s'opposaient à sa conception de la réforme, Bugnini répondait que c'était la volonté du pape. Un bel exemple de fourberie.

Vous avez raison de nous fournir une étude de plus montrant que la réforme voulue par les Pères Conciliaires telle qu'elle est exprimée dans les textes du Concile (et telle qu'elle apparaît dans les discussions des Pères) n'est pas celle qui a été faite.
Parler du NOM comme du missel de Vatican II est effectivement mensonger. Qu'on ait été surpris sur le moment est une chose ; persévérer dans l'erreur est gravement coupable.
Votre dévoué Paterculus

Lors de la promulgation du "missel" de 1965 qui correspondait à la réforme envisagée par les Pères conciliaires signataires de Sacrosanctum Concilium, Mgr Bugnini présentait cette réforme comme la "restauration finale". Que s'est-il passé ensuite ?

Une thèse prétend que les réformes qui ont suivies étaient des tentatives romaines pour contrôler et canaliser l'anarchie qui s'installait dans tous les domaines, y compris liturgique.

Cela ne peut pas être entièrement faux si l'on considère le cas de l'autorisation des nouvelles prières eucharistiques (15 août 1968) dans le contexte de leur prolifération, notamment en Hollande. Quel mauvais calcul pourtant avec le recul !

Un élément qui renforce cette hypothèse d'une tentative romaine de canaliser les déviations (!) est la formulation de l'autorisation de la communion dans la main : "là où l'usage s'en est introduit, on pourra l'autoriser", lisait-on à peu près.
L'emploi du passif est intéressant : un usage se serait introduit - tout seul bien sûr ! Si l'on avait été précis, on aurait dit : "là où on en a introduit l'usage". Mais écrire cela aurait manifesté qu'il s'agissait d'une capitulation, comme si l'on disait : "désobéissez, et on vous donnera raison". Vous le dites bien, ce fut un fort mauvais calcul, et si l'on avait réfléchi, on n'aurait même pas eu besoin de recul pour s'en rendre compte.
Et tout cela est bien de 1966 ou peu s'en faut.
Il reste que les endroits où cet "usage" - disons clairement "cette désobéissance" - n'avait pas encore eu lieu, c'est en contrevenant au texte de Paul VI qu'on l'a introduite.
VdP