Le Forum Catholique

Dans son nouveau livre, Andrea Cionci défend la thèse – très documentée – selon laquelle Jorge Mario Bergoglio n’est pas le vrai pape, et que Benoît XVI n’a jamais renoncé à son rôle et à son titre de pape, mais seulement à l’exercice de son ministère. Il vient donc d'écrire un livre-enquête sur le sujet (qui devrait être traduit bientôt en français) et qui a pour titre en italien ''Codice Ratzinger'' (le Code Ratzinger).

Un article publié par Benoît-et-moi:

Le code Ratzinger

03/08/2022

''(...) la thèse de base peut être résumée comme suit : Ratzinger est toujours le seul pape, Bergoglio est le pontife illégitime, ou plutôt l’anti-pape. Et ce concept ne repose pas sur des théories de conspiration fumeuses, mais sur l’interprétation (amphibologique, c’est-à-dire souvent à double sens) de documents et de déclarations de Benoît XVI, à commencer par la Declaratio du 11 février 2013, l’acte par lequel Ratzinger aurait formalisé sa démission. Il l’aurait fait, car, selon Cionci – qui s’appuie sur l’avis de théologiens et de juristes faisant autorité – dans cette communication Benoît XVI n’a jamais renoncé à son rôle et à son titre, mais seulement à l’exercice de ses fonctions.

MUNUS ET MINISTERIUM

Tout tourne autour de la différence entre les termes munus et ministerium, tous deux présents dans la Declaratio et traduits par ''ministère'' . Si nous lisons bien le texte original, nous découvrons que Ratzinger déclare «renoncer au ministerium de l’Evêque de Rome», c’est-à-dire à «faire le Pape» [fare il Papa, le français ne connaît pas cette nuance, il serait intéressant de savoir si elle est présente en allemand, la langue maternelle de Benoît XVI, donc celle dans laquelle il pense], mais il n’abdique jamais son «être Pape» (le munus), se limitant à dire que «mes forces ne sont plus aptes à exercer adéquatement le munus pétrinien».

Benoît XVI reste donc pape, même s’il renonce à ses fonctions. Il ne devient pas non plus pape émérite, c’est-à-dire «pape retraité» (l’institution est juridiquement inexistante), mais émérite au sens de distingué, «habilité» à être pape.

Ceci, avertit Cionci, est clair dans deux autres passages de la Declaratio s’ils sont traduits correctement. Ratzinger utilise le verbe vacet non pas pour parler d’une «sede vacante» indiquant le siège papal prêt à accueillir un nouveau pontife après le conclave, mais d’un siège «libre, vide», tel du fait que son titulaire légitime n’est pas présent, mais que celui qui l’occupe en devient l’usurpateur. Il s’agit du concept d’un «siège empêché» par des facteurs internes et externes (les ennemis de Ratzinger au Vatican qui se mutinent contre son pontificat, et les puissances qui lui sont hostiles en dehors de l’Église) qui invalide toute élection de successeurs supposés du pape.

Ce concept serait explicité dans le passage final de la Declaratio où Ratzinger parle de la convocation d’ «un Conclave pour l’élection du nouveau Souverain Pontife par ceux dont c’est la compétence». Ici, Benoît XVI n’utiliserait pas l’expression générique «cardinaux», pare qu’il se référerait uniquement aux cardinaux légitimes, nommés avant 2013, par Ratzinger ou Wojtyla, à l’exclusion des illégitimes nommés par le nouveau pontife «présumé» (François). Ou, explique Cionci, il pourrait faire allusion à la possibilité que «ce soit la communauté des croyants, l’Église des catacombes, qui nomme le nouveau pape, comme cela s’est produit aux origines du christianisme». Par cet acte, Ratzinger garantirait donc une véritable Église catholique, mais qui se trouve désormais «en dehors de la synagogue». À cela s’ajoute le fait que la communication de Benoît XVI a eu un effet différé (il a quitté le trône pontifical 17 jours plus tard) et n’a pas été confirmée par une renonciation écrite formelle le jour de son adieu, le 28 février : ces deux aspects contribueraient à invalider sa prétendue renonciation à la papauté.

(...) Benoît XVI aurait concocté un « canular » génial, tournant en dérision ceux qui s’opposaient à lui et qui l’ont ensuite mal compris. D’où l’utilisation de quelques astuces rhétoriques, plus ou moins explicites : par exemple, dire que « le pape est unique », sans jamais préciser lequel, ou écrire «aucun pape n’a démissionné au cours des mille dernières années et au premier millénaire, c’était une exception» : une référence à ces deux papes du premier millénaire qui ont été évincés précisément par des antipapes. (...)''

Annexe: présentation de l’éditeur

''L’institution du «pape émérite» – juridiquement – n’existe pas et, depuis neuf ans, Benoît XVI répète : «Il n’y a qu’un seul pape»… mais il n’explique jamais duquel il s’agit. Dans la Declaratio avec laquelle il a ''démissionné'' en février 2013, les latinistes faisant autorité ont immédiatement identifié des erreurs et des imperfections de syntaxe, mais le pape Ratzinger a déclaré trois ans plus tard : «J’ai écrit la Declaratio en latin pour ne pas faire d’erreurs». Est-il possible que toutes ces bizarreries proviennent d’un théologien extrêmement cultivé et adamantin et d’un latiniste raffiné? Et si le pape Benoît voulait vraiment abdiquer, pourquoi continuerait-il à vivre au Vatican, à porter la soutane blanche, à conserver le nom pontifical et les autres prérogatives d’un pontife régnant?

Après deux ans d’enquête, patiemment menée par l’auteur à travers plus de 200 articles dans les journaux Libero, ByoBlu, RomaIT, cette gigantesque mosaïque a été lentement réassemblée, pièce par pièce. Le scénario qui se déroule est stupéfiant, d’une importance millénaire, et n’a été démenti par personne, pas même par le Saint-Père Benoît XVI lui-même. Par sa forme subtile de communication logique, le «Code Ratzinger», le pape nous réconcilie avec le Logos, la raison qui dévoile la vérité, et nous fait comprendre sa situation canonique qui aura des effets dévastateurs. Un livre-enquête pour les laïcs et les croyants, pour tous ceux qui sont amoureux de la vérité.''

Source

Tout le monde sait que Paul VI (le vrai, pas son sosie) est encore vivant, gardé prisonnier dans les caves du Vatican. Tant qu'il n'est pas mort, il ne peut y avoir de vrai pape !

...n'est pas tant que l'ère François soit une catastrophe dans tous les domaines.

L'histoire de l'Église montre assez que certains occupants du siège romain ont été, eux aussi, catastrophiques...

Personne de sensé ne se poserait de question quant à la légitimité de François s'il était seul. Le problème n'est pas qu'il démolisse ce qu'a fait Benoît XVI, c'est surtout qu'il le fasse de son vivant, et avec un mépris pour son prédécesseur difficile à dissimuler.

Le fait que Benoît XVI reste pape, avec les attributs extérieurs de sa fonction, voilà qui sème le trouble...

L'Église est dans une situation anormale et inédite, et cela participe évidemment de sa Passion. Les élus eux-mêmes pourraient s'y tromper, dans un sens comme dans l'autre...

Quant aux circonstances de la renonciation de Benoît XVI et à la validité d'icelle, nous en sommes réduits à des conjectures.

Il n'est pour le moment pas possible de savoir avec certitude ce qu'il en est, et il est donc hasardeux de prêter l'oreille à tout ce qui circule.

Mais, hélas, beaucoup de questions se posent, et on ne peut, une fois de plus, que louer la clairvoyance de Mgr Lefebvre face à l'hydre moderniste..

Bonjour Pétrarque,

Voici quelques précisions sur le contexte de la démission de Benoît XVI.

Ici

Bon dimanche.

Scrutator.

125 ans ! Un record de longévité !

Bonjour Chicoutimi,

Nul n'a besoin de consulter un "Code Pacelli" pour savoir que Pie XII est le dernier pape ante-conciliaire.

Au lieu de nous polariser, d'une manière propice aux sur-interprétations les plus imaginatives, sur le pontificat actuel, nous devrions replacer ce pontificat dans le contexte du temps long, lequel va du premier avant-Concile, sous Pie XI, au troisième après-Concile, sous François.

Il est d'autant plus important de le faire que François n'est pas uniquement un aggravateur de la situation : il est également un continuateur de ses prédécesseurs néo-catholiques, c'est-à-dire, notamment, un continuateur de Jean-Paul II, sinon de celui-ci et de Benoît XVI, dans le domaine du dialogue interreligieux.

Qu'est-ce qui est le plus important : la distribution des rôles ou le contenu du scénario ?

Bonne journée.

Scrutator.

Au-delà des considérations théologiques et canoniques qui militent contre cette thèse, elle me paraît complètement invraisemblable :

Benoît XVI toujours pape aurait volontairement planifié et préparé le terrain pour un nouveau Grand Schisme ? Il laisserait sciemment une bonne partie de l'Eglise s'égarer sur la voie de l'hérésie, délaissant sa mission principale "Pais mes agneaux" ? Et il espérerait, le moment venu à plus de 95 ans (c'est encore plus invraisemblable après sa mort) , rallier une poignée de cardinaux élus avant François ainsi qu'une minorité de l'épiscopat et des fidèles à son plan tenu secret, pour une hypothétique résurgence de la "vraie" Eglise catholique ?

Quel Pasteur, quel Pape serait-ce donc là ?

Cordialement
Meneau

Je sais bien que le pape n'est pas le messie, mais comme il est son vicaire il est opportun de faire une comparaison.

Que Benoît XVI garde le secret sur son identité papale est-il vraiment invraisemblable? Notre-Seigneur Jésus-Christ avait bien donné l'ordre à ses disciples tout comme aux démons qu'il expulsait, de ne pas divulger son identité (ce que les exégètes appellent le "secret messianique").

Que Benoît XVI soit la cause de l'officialisation d'un grand schisme, est-il vraiment invraisemblable? Le Christ qui est venu pour rassembler les brebis d'Israël ne fut-il pas la cause d'un grand schisme entre Juifs (fidèles à la loi mosaïque) et chrétiens?

De même que les Juifs attendaient un messie qui les libérerait de l'oppression des Romains, alors qu'il est mort sur la croix pour la rémission des péchés, de même avons-nous peut-être eu la tentation de voir en Benoît XVI celui qui allait nous libérer des ennemis de l'Église alors qu'il était appelé à passer par la passion et la croix au point de ne plus être reconnu comme le pape?

Ce qui peut paraître fou à nos yeux ne l'est pas nécessairement aux yeux de Dieu. De même que certains rejetèrent l'idée que Jésus-Christ était le messie, parce qu'il ne correspondait pas à leur idée de ce que devait être le messie, de même pouvons-nous dire que certains rejettent Benoît XVI comme pape parce qu'il ne correspond pas à leur idée de ce que doit être le pape?

Ce que Benoît XVI a fait peut paraître invraisemblable. Mais qu'un pape puisse dire la moitié de ce qu'a dit jusqu'à présent François me paraît encore bien plus invraisemblable.

Je suis d'accord avec votre dernier paragraphe, mais pour le reste, NSJC, après avoir fondé l'Eglise dont deux des notes sont l'unité et la visibilité, ne l'a ni cachée ni divisée contre elle-même. Au contraire il a confié à Pierre la mission de la faire connaître et d'en assurer l'unité.

Cordialement
Meneau

peut devenir caché pour un temps.

Pendant la période du Grand Schisme d'Occident, il y a même eu trois prétendants à la papauté. Un seul était le vrai pape, mais cela n'était pas évident à tous. Même des saints ont, de bonne foi, adhérés à l'obédience d'un antipape.

Cette situation ne signifie pas que le principe de l'unité n'est pas visible. Cela signifie seulement que le principe visible de l'unité fut, pour un temps, caché.

Au-delà des considérations théologiques et canoniques qui militent contre cette thèse, elle me paraît complètement invraisemblable :

Benoît XVI toujours pape aurait volontairement planifié et préparé le terrain pour un nouveau Grand Schisme ? Il laisserait sciemment une bonne partie de l'Eglise s'égarer sur la voie de l'hérésie, délaissant sa mission principale "Pais mes agneaux" ? Et il espérerait, le moment venu à plus de 95 ans (c'est encore plus invraisemblable après sa mort) , rallier une poignée de cardinaux élus avant François ainsi qu'une minorité de l'épiscopat et des fidèles à son plan tenu secret, pour une hypothétique résurgence de la "vraie" Eglise catholique ?

Quel Pasteur, quel Pape serait-ce donc là ?

Cordialement
Meneau

En vérité, Benoît XVI a fait beaucoup de choses capables de susciter légitimement la question que vous posez à la fin de votre message.

Le point n'est pas là.

Le pojnt c'est que la thèse en parole ne repose sur aucun argument théologique.

Les arguments qui en constituent le fondement ne sont pas simplement conjecturaux, ils sont grotesques.

Et anti-moderne. Il a en fait été assassiné par les Francs-maçons au début de la Première guerre mondiale pour qu’il ne puisse pas s’y opposer, permettre une disparition du monde européano-centré et l’avènement des totalitarismes américain, nazi et communiste. Tout était déjà planifié avec la Russie. Les papes suivants ne sont que des marionnettes maçonniques, en particulier Jean-Paul II, agent polonais infiltré du KGB. Toute la suite de la papauté après Saint Pie X n’est qu’une succession d’actes invalidés et hérétiques puisque maçons, donc excommuniés latae sententiae.

Tout est dans le titre

...qu'est-ce que c'est lourdinguissime !...

que le message initial.

que la salade que nous sert régulièrement Jorge Mario Bergoglio.

à mon humble avis n'était pas de l'humour,
mais il émettait une hypothèse - peut-être maladroite, c'est un autre problème - pour essayer de trouver une explication à une situation que plus personne ne comprend.

J'ai l'impression que, d'une manière générale, les chercheurs émettent des hypothèses, qui peuvent sembler farfelues à certains.
Et ce foisonnement d'hypothèses permet souvent de trouver le petit truc qui va provoquer le déclic qui permet de comprendre.

Sinon, vous avez effectivement la solution de rester dans un coin à répéter en boucle : je ne comprends pas.

le sujet initial est on ne peut plus sérieux. C’est là le drame.

Et effectivement, quand plus personne ne comprend plus rien, alors on s’enfonce dans le complotisme pour trouver une explication qui nous paraît rationnelle. Et on bascule vers l’irrationnel. Le sujet en question en est une parfaite illustration.

Peut-on tout comprendre ? Non. Les Apôtres ne comprenaient pas pourquoi le Christ a été crucifié. Les chrétiens ne comprenaient pas pourquoi les papes étaient martyrisés les uns après les autres. C’est la maladie de l’homme moderne : vouloir tout comprendre. L’Église nous demande d’avoir la foi, pas de tout comprendre.

Cher Bouvreuil

de dire n'importe quoi ! Et je reste poli

Restez poli !

Quand vous aurez votre code de modérateur, vous pourrez peut être faire

le polichinelle, mais là présentement non .


M...

Rien. C'est inutile. Comme votre message, en sorte...

XA

Pas forcément .

Enfin, c'est vous qui voyez ...

Ou pas .


M...

Je crois que vous n'êtes plus un perdreau de l'année mais vous réagissez toujours comme un adolescent. Ce n'est pas forcément une critique, mais sachez que pour beaucoup cela peut être lassant.

C'est l'eau tiède qui ne passe pas ?



Ne vous préoccupez pas pas des conversations des grands .

Vous n'y comprenez rien !

Un très cher ami disparu, un Banquisard, et un fidèle du FC aurait dit que

vous êtes bête à manger du foin !

Vous devez avoir tellement de belles choses à écrire ici même !

Alors ne perdez pas votre temps à vous souciez de mon âge ...


M...

Je ne pouvais pas espérer une réponse plus éloquente et pertinente de votre part.

A Léon Bloy. C'est plutôt flatteur, non ?

Ici
Source: The Court of the Gentiles
Explication: le pape Benoît XVI à Castelgandolfo, août 2006