Le Forum Catholique

On peut le regarder en ligne ici.. Avec des interviews de liturgistes, images d'époque, un film bien fait d'une bonne heure. Il est en anglais, on peut choisir les sous-titres dans une quinzaine de langues dont le français.

On peut aussi regarder un extrait d'une minute ici avec une mise en scène saisissante sur l'ampleur des destructions opérées par les novateurs.

Caveat : il est possible que ce film et cet extrait procurent quelques vapeurs voire infarctus à certains liseurs sensibles, persuadés que la messe de Paul VI "est la messe du Concile" ou que les changements ont été modérés ou que le concile Vatican II a été respecté...

Le film sorti en juin a déjà été visionné plusieurs millions de fois aux États-Unis.

On peut penser ce qu'on veut des témoignages mais c'est très intéressant. Particulièrement le témoignage des prêtres qui sont passés du NOM au rite traditionnel.

Merci pour votre remarque, bonne journée.

Bonsoir,

Ce document est d'un extrême intérêt, de même que le document intitulé La "réforme" liturgique, rédigé par Yves Daoudal, et lisible sur son blog.

Au contact de ces deux documents, parmi d'autres bien sûr, on comprend de mieux en mieux pourquoi certains responsables religieux catholiques ne veulent pas que ces informations et ces appréciations soient connues, car elles sont éclairantes et accablantes, non seulement à l'égard des clercs rénovateurs ou plutôt transformateurs des années 1960-1970, mais aussi vis-à-vis de leurs continuateurs, jusqu'à ceux d'aujourd'hui.

Si je comprends bien et si je le formule bien, depuis, à présent, un peu plus de cinq décennies complètes, des formateurs de formateurs de futurs prêtres, et ces formateurs de futurs prêtres eux-mêmes, fonctionnent, plus ou moins consciemment, à l'occultation de la Tradition et des traditions en matière liturgique, et à l'escroquerie sur les modalités et la finalité du renouveau ou plutôt de la subversion dans le domaine de la liturgie.

La vidéo dont il est question ici, ainsi que le document d'Yves Daoudal, mentionné ci-dessus, permettent de le comprendre pleinement, d'où une question légitime sur le degré de complicité active ou le niveau de complicité passive de la très grande majorité des évêques.

Cela peut faire penser, compte tenu de l'ambiance de ce pontificat, à la nécessité, pour certains "bergogliens", voire pour le premier d'entre eux, de mener une lutte à mort, ou d'effectuer une course - poursuite, contre ce qui permet et ceux qui permettent de connaître et de comprendre la vérité sur le caractère pseudo-conciliaire de la subversion de la liturgie.

Cela peut faire penser également à la "nécessité" d'aller en direction de la béatification puis de la canonisation de Paul VI.

Bonne soirée.

Scrutator.

PS : Quand on pense que certains spécialistes, dont on peut penser qu'ils ont fait "sécession culturelle", depuis longtemps, dans l'Eglise, ont réussi à faire croire à bien des prêtres diocésains que la liturgie pseudo-conciliaire est vraiment la plus respectueuse de la Tradition, compte tenu de son prétendu plus grand respect pour la composante patristique de la Tradition, et que la liturgie tridentine n'est pas du tout la plus respectueuse de la Tradition, parce qu'elle manque de soit-disant densité "oecuménique", il y a de quoi pleurer ou de quoi rire, c'est selon...

Cher Scrutator,
Dans toute fondation qui cherche à faire neuf aux dépens de ce qu'elle remplace, il y quelques tireurs de ficelles, qui savent ce qu'ils font et en convainquent d'autres, plus ou moins éclairés, de les suivre.
Puis, après deux générations, les fondateurs n'étant plus là, on passe à la génération des dupes qui continuent le travail des fondateurs sans nécessairement avoir compris leur but ultime : ils ont avalé les couleuvres et comptent bien les digérer jusqu'au bout.
L'inconcevable, pour eux, serait de confronter le fait qu'ils s'étaient laissé berner. Songez aux Mormons, aux Témoins de Jéhovah.
Cependant il y a aussi, aux niveaux les plus élevés, ceux qui se doutent bien que ce qu'ils promeuvent n'est qu'une vaste supercherie (accès aux archives, vue d'ensemble des effets des principes qu'ils servent), mais une supercherie à laquelle ils doivent leur position.
Et là, tout est permis pour empêcher que la vérité ne soit connue.
Nous en sommes là.
Bien à vous,
Eucher.

Bonjour Eucher,

Cette distinction, entre la génération de ceux qui y croient de tout leur coeur, celle de ceux qui y croient un peu moins mais ne disposent pas des moyens de connaître le dessous des cartes, et la génération de ceux qui n'y croient plus du tout mais entendent bien profiter de la situation et empêcher les autres de s'affranchir d'un mensonge systémique, me fait penser à l'histoire de l'URSS, voire à celle de l'UE.

Pour qui connaît un peu l'histoire de l'Eglise catholique depuis 1945, cette distinction renvoie à des types humains particulièrement caractéristiques : c'est ainsi que nous sommes passés, en trois quarts de siècle, du théologien dominicain ou jésuite partisan de la mystique du levain dans la pâte des années 1945-1965, au curé-guitare communisant de moins en moins enthousiaste des années 1965-1980, avant de connaître l'évêque carriériste qui n'adhère presque plus à quoi que ce soit de consistant, mais qui est, en apparence, successivement ratzingérien sous Benoît XVI, puis bergoglien sous François.

Pourquoi François ne se soumet-il pas davantage aux maîtres du monde, en vue du muselement des blogs et sites internet catholiques traditionnels grâce auxquels on comprend l'ampleur et la portée de la subversion de la liturgie qui découle de la réforme pseudo-conciliaire ?

Il y a là une chose incompréhensible, mais d'un autre côté, si François demandait l'aide des GAFAMs pour que seuls les catholiques consensualistes fraternitaires aient le droit d'exister sur internet, ce serait la confirmation éclatante du fait que l'Eglise de François est avant tout censurante, et n'est pas avant tout écoutante.

Bonne journée.

Scrutator.

et François existe, même chez des évêques et de bons prêtres.

Je vous le certifie.

Or on ne peut pas faire plus opposé, y compris du côté du cortex. Je comprends pourquoi l'ancien secrétaire du pape pleure quand il parle du pape émérite (sic) : video que j'ai postée et qui n'a suscité aucune remarque, tandis que Vigano stimule quelques personnes auto-référencées... Comment se fait-il que François le maintient à la tête de la Maison pontificale, alors qu'il ne veut plus le voir depuis deux ans au moins !?!!! Hypocrisie parfaitement cléricale et très pontificale.

En quelques minutes, vous et moi avons utilisé la même locution d'"évêque carriériste".

Sous Jean-Paul II, la majorité des évêques français ne se gênaient pas pour dire, par leur silence poli, ce qu'ils pensaient de ce pape, et plus encore quand il déclina. La veille de Longchamp, mon curé avait dit que "le vieux a fait son temps". Textuellement. J'ai interrompu son homélie et un ami dans les bancs, exact contemporain de Jean-Paul II au jour près, est allé le secouer dans la sacristie en lui annonçant qu'il ne remettrait plus les pieds à sa messe. Mais pour les autres gens, pas de scandale.

Des journaux diocésains et des bulletins paroissiaux ne se gênaient pas pour le contredire ou pour ne jamais le relayer. On se souvient du documentaire du séminaire de Lille durant le concile où en col roulé et pipe au bec, des séminaristes ricanaient au réfectoire en lisant des nouvelles de Rome !

La chape de plomb est bien plus importante aujourd'hui. Et le fusil mitrailleur de Rome est sorti. Je le redis pour le plaisir : certains cardinaux pourraient mettre en scène leur refus d'être encore cardinal (quitte à espérer retrouver leur "chapeau" au prochain pontificat...). 200 cardinaux tuent le cardinalat, par ailleurs. A quoi bon poser au chevet de St-Pierre en soutane noire calotte rouge pour Match, si c'est pour se taire... D'accord, le livre sorti avec Benoît XVI a bien embêté le pape... Mais depuis ?

La Croix et tant de lieux rongeaient leur frein sous Benoît XVI en se disant que ce vieux réac ne durerait pas. Il est vrai que le choc fut rude pour eux. Le pape n'a pas été relayé du tout, notamment en France, pour les domaines qui nous intéressent. Quand il a résigné, Gaulmyn en aurait pleuré, tant c'était révolutionnaire et novateur. Elle le voyait donc plus moderne qu'elle n'aurait jamais pensé. Elle n'avait pas tort...
C'est pourquoi les hiérarques devraient pouvoir être libres d'en faire autant.
Bientôt il n'y aura plus que JM Guénois et Valeurs actuelles pour l'ouvrir dans les médias d'importance (Et Match le semaine dernière avec trois pages consacrées au cardinal Sarah, même si ce dernier n'a pas lancé des directoires liturgiques dans le NOM au temps où il pouvait faire quelque chose...).

On inspecte Toulon, mais à Versailles, on exfiltre à toute vitesse l'auxiliaire et on compte sur l'été pour que tout passe. Et tout passera.
Henri Queuille est lu dans la plupart des évêchés (et même de très bons évêques, pas forcément philo-tradis d'ailleurs, font avec ce qu'ils ont sous la main, les Jeannine salariées, la vieille supérieure locale qui est dans les meubles depuis 50 ans, le vieux chancelier en cravate qui connaît la boutique...) : il n'est pas de problème qu'une absence de solution ne finisse par régler.

La politique du chien crevé au fil de l'eau.

Un diacre veuf peut vivre à la colle avec une autre vieille, en campagne cela passe.
On peut broder à tout va en disant une messe.
Un vicaire général qui a détourné une somme folle venue de demandes de messes (!!!!!) pendant des années pour coucher avec des gitons, reste prêtre.
Un supérieur de communauté traditionnelle est en procès canonique, dixit Y Chiron (sans préciser l'instance), depuis des années, ça passe (j'ai donc été un peu dupé en lisant le bouquin des écrivains où on ne cesse de parler de la fondation... il est vrai sans citer le fondateur).

Dans dix ou vingt ans, il sera très facile de faire des messes de rassemblement, car il n'y aura plus grand monde de concerné. On fera comme pour certains dimanches synodaux : une seule messe à la cathédrale, les autres sont interdites (véridique !).
Mais on aura toujours cent évêchés, cent trente vicaires généraux et leur pendant laïc, cent économes diocésains (dont trois ou quatre véreux comme l'Eglise sait recruter), des clandestins aidant la paroisse (avant de mettre le feu aux orgues ou de donner un coup de couteau), des ordines diocésains énumérant des responsables de tout et de rien, des mouvements laïcs à ne plus savoir qu'en faire...

Puisqu'Evron va être visité à sa demande, pourquoi ne pourrait-on pas savoir ce qu'on enseigne en d'autres lieux, le degré de compétence des enseignants et leur doctrine, le nombre d'élèves par niveau ? Il serait aussi intéressant d'interroger pourquoi tels enseignants ont été remerciés. La CSM a anticipé et a senti le vent de boulets toujours possibles. Bien joué pour cette fois. Si le pape disait un jour que la soutane est une barrière trop grande comme le grégorien... Je ne serais même pas surpris.
Les prêtres de la CSM que je peux connaître sont très zens vis à vis de TC. Aucune empathie (qui répond cela dit au peu d'empathie qu'on bien des tradis à leur endroit...). Je suis de la tendance oecuménique qui a toujours faux...

Je parie que les évêques nous demanderont le 15 août de prier pour l'accueil inconditionnel des clandestins, la compréhension des couteaux qui se baladent et pour une meilleure répartition des richesses (alors qu'on est le pays qui taxe le plus au monde et qui répartit - très mal et sans efficacité).
J'étais scié tout récemment d'assister à une très belle messe des Europe (NOM, évidemment), par la tenue du prêtre et des jeunes. Scié parce que la PU lut admirablement par un petit gars qui, lui, sait lire. Les phrases étaient très brèves et efficaces, non alambiquées et souvent niaises : Prions pour nos chefs, nos futurs chefs et nos aumôniers. Point. Prions pour les malades, les mourants et nos amis qui ne connaissent pas Dieu. Point. Admirable. Cela me faisait tout bizarre, car en général je cherche à fermer mes oreilles. Ces jeunes ne savent même pas ce qu'est la démarche synodale et c'est tant mieux pour eux. Tous à genoux au Sanctus et après avoir communié (petit exemplum à ceux qui seraient si raides dans la Tradition qu'ils mettent tout le monde dans le même panier).

Super que vous faite la pub pour ce film, ce n'est pas comme si je ne l'avais pas envoyé 2 fois déjà avec le lien pour ce film!!!

Y'a du favoritisme ici

Je ne l’avais point vu. N’y voyez pas là une quelconque marque de favoritisme. Peut-être votre titre n’etait-il pas aussi explicite ?

on n'y apprenne pas grand chose. Bugnini franc-maçon, c'est un peu du réchauffé et le caviardage de la liturgie ancienne avec de la littérature moderno-romantico-luthérienne est depuis longtemps expliqué et commenté sur la Porte Latine et une bibliographie importante. Mais elle reprend d'une manière accessible et bien résumée tout le processus de subversion de la messe antique, elle peut effectivement et efficacement enfoncer le clou et servir pour convaincre un peu plus tous les fidèles déstabilisés par les bergoglionneries actuelles.
Je dis parfois à mon entourage du Tradiland que je soutiens avec ferveur ce Pape car aucun n'aura ainsi incité comme lui les fidèles à se documenter sur ce concile félon dont leur parlent depuis 50 ans les lefébvristes et dont TC est le fruit empoisonné mais cohérent. J'en connais même de l'Emmanuel ou du Chemin Neuf qui sont troublés et se posent de saines questions, c'est dire ! Car pourquoi ce qui est vrai pour la liturgie ne le serait pas également pour la liberté religieuse, l'oecuménisme ou la collégialité épiscopale ?
Alors laissons-les œuvrer et s'enferrer dans cette course en avant destructrice qui ressemble fortement à un baroud d'honneur de type Fort Alamo ou au dernier sursaut ante mortem.