Le Forum Catholique

Ici
et là
Avez-vous entendu la petite différence dans l' annonce du nom du nouveau pape ?

Rien compris


Comme d’habitude avec vous

communiquent le nom du Pape élu. Il s'agit d' un mot.

Pas le temps


Donnez la réponse

...parfois c'est un nominatif, parfois un accusatif.

Mais il y a effectivement des choses plus urgentes.

sauf que dans le deuxième cas l'ordinal est ajouté (decimisexti).

Et quelle est la différence ICI ?

Une vraie variante syntaxique.

ICI

3:35

même particularité syntaxique

contrairement à
ICI
1:10

L' emploi de l' accusatif ou du génitif, et la mention ou non du nombre ordinal

Le génitif est le plus classique (même si la tournure nomen alicui imponere est rare en prose classique, deux ou trois fois seulement chez Cicéron), mais l'accusatif n'est pas faux.

Voir Kühner-Stegmann, Ausführliche Grammatik der lateinischen Sprache. 2. Teil: Satzlehre, 1. Band, p. 421, point b.

le nombre ordinal ?

... est ajouté, me semble-t-il, il doit s'accorder.

nomen sibi imposuit Pii duodecimi
ou
nomen sibi imposuit Pium duodecimum

ou pas, semblent à première vue assez aléatoires.

En 1939, le cardinal Caccia Dominioni (en voit son enthousiasme) dit seulement "Pium". Mais le prédécesseur immédiat fut Pie XI, il n'était donc pas nécessaire d'ajouter l'ordinal pour savoir que le suivant serait le XIIe.

Pour des noms plus lointains dans l'histoire (Jean ou Paul) on comprend que l'ordinal est ajouté, pour éviter des erreurs. C'est la démarche des cardinaux Canali et Ottaviani en 1958 et 1963.

Moins compréhensible et plutôt bizarre est le fait que Mgr Felici en 1978 prononce "Joannis Pauli Primi", comme si le deuxième attendait déjà dans les coulisses ... alors que pour le deuxième un mois plus tard aucun nombre ordinal est dit.

ICI

Mais on nous dira, gentiment, comme il est de coutume, qu'il y a des choses plus urgentes, cher AVV-VVK !

Dans le cas de Jean XXIII, il existait une raison particulière qui rendait nécessaire l'énonciation du nombre ordinal : il avait déjà existé un Jean XXIII, élu pape par le concile de Pise en 1410 puis déposé par le concile de Constance en 1415. Le choix de l'ordinal a définitivement tranché -à supposer qu'il subsistât un doute- la question de son illégitimité.

mais par un conclave tenu à Bologne.

Les amuseurs modifieront la notice de J.-Fr. Six qui n'est pas chartiste, et cette notice de Jean XXIII.

On note que wikipedia emboîte le pas de l'Eglise catholique romaine du second XXe s. puisqu'elle ose qualifier Jean XXIII d'antipape, comme Clément VII, Benoît XIII et Alexandre V.

Dans l'Université, de nos jours, très peu de spécialistes du Grand schisme reprennent ce terme infamant et anachronique (en France, Armand Jamme).

Ce n'est qu'en 1947 que les deux papes de l'obédience pisane furent supprimés des listes, je l'ai écrit dix fois sur le FC. Roncalli, qui était historien de l'Eglise du XVIe s., savait qu'il avait eu un prédécesseur, dont le tombeau se trouve toujours à Florence avec le souvenir qu'il fut bien pape dans l'épitaphe et l'emblématique.

Pise fut un concile à l'arraché et sans en avoir le droit. Celui de Constance n'avait aucun droit de déposer Jean XXIII, pas plus qu'il n'avait celui de juger et déposer Benoît XIII sur ordre du roi des Romains (pour dire vite).
L'Eglise et les canonistes savent faire pour tordre "un" droit et les coutumes. Ainsi l'élection de Martin V par des cardinaux et des représentants de Nations (six par exemple pour la nation gallicane, dont un qui n'était pas évêque, mais prieur conventuel de Rhodes et chevalier de l'ordre de St-Jean de Jérusalem). François pourrait exiger cela par je ne sais quel texte à la gomme...

Il faut lire des livres sérieux, connaître les sources de première main et ne pas utiliser wikipedia, et encore moins faire confiance aux listes officielles de l'Eglise ! Arrêter aussi de sortir les prophéties du pseudo-Malachie inventées au début du XVIe s.

En ligne il y a les notices du Dizionario Biografico degli Italiani qui est très sérieux, mais tout n'est pas sur internet.

Les vitraux de la cathédrale de Bourges conservent précieusement les armes de Clément VII, Benoît XIII et Alexandre V. Il n'était pas question de les faire disparaître. Ces papes ont été papes. Point. Antipape est un terme de polémique, qui est d'un autre registre (par ailleurs intéressant).

Si l'on se fie à ce précédent, Benoît XVI, au lieu de se dire pape émérite, aurait dû reprendre un titre cardinalice et se dire a minima évêque émérite de Rome (on ne prend des titres in partibus qu'à partir du XVe s. quand on se démet de son siège, et encore n'est-ce pas systématique). C'eut été plus clair que de voir deux hommes en blanc (le rêve de ceux qui aiment les complots).

clic

Le cardinalat est une juridiction paroissiale ou suburbicaire.

La veille de son élection, le cardinal Ratzinger était évêque suburbicaire de Velletri-Segni et d'Ostie.

Devenu évêque métropolite de Rome, il abandonna immédiatement ses autres titres.

Seul le Pape régnant, à savoir François, aurait pu lui conférer à nouveau la pourpre. Mais ça n'avait plus beaucoup de sens.

Pour le reste, pape et évêque de Rome étant synonyme, les deux titres sont interchangeables, y compris pour le retraité. Les grecs catholiques disent d'ailleurs : le Pape de Rome.

fut élu en 1410, lors d'un conclave vraisemblablement tenu à Bologne en 1410, suite à la mort dans cette ville d'Alexandre V (anti-pape dont, au passage, le numéro a été retenu plus tard par Alexandre VI Borgia qui s'est fait appeler Alexandre VI et non V).

Alexandre V avait été élu l'année précédente, en 1409 donc, dans le cadre du concile de Pise. L'anti-pape Jean XXIII est ainsi considéré par certains historiens comme étant de la lignée des papes, ou anti-papes, issus du concile de Pise.