Le Forum Catholique

Un article de Vatican News:

Extraits choisis de l'entretien accordé par le Pape à la Civiltà Cattolica

14/06/2022

Quels signes de renouveau spirituel voyez-vous dans l'Église ? Vous en voyez ? Y a-t-il des signes de vie nouvelle et fraîche ?

''Il est très difficile d'envisager un renouveau spirituel en utilisant des schémas tout à fait démodés. Nous devons renouveler notre façon de voir la réalité, de l'évaluer. Dans l'Église européenne, je vois davantage de renouveau dans les choses spontanées qui surgissent: mouvements, groupes, nouveaux évêques qui se souviennent qu'il y a un Concile derrière eux. Car le concile dont certains pasteurs se souviennent le mieux est le concile de Trente. Et ce que je dis n'est pas un non-sens.

Le "restaurationnisme" est venu bâillonner le Concile. Le nombre de groupes de "restaurateurs" - par exemple, il y en a beaucoup aux États-Unis - est impressionnant. Un évêque argentin m'a dit qu'on lui avait demandé d'administrer un diocèse qui était tombé entre les mains de ces "restaurateurs". Ils n'avaient jamais accepté le Concile. Il y a des idées, des comportements qui découlent d'un "restaurationnisme" qui, fondamentalement, n'a pas accepté le Concile. Le problème est précisément celui-ci: dans certains contextes, le Concile n'a pas encore été accepté. Il est également vrai qu'il faut un siècle pour qu'un Concile prenne racine. Nous avons encore quarante ans pour le faire prendre racine, alors !

Comme signes de renouveau, on voit également des groupes qui donnent un nouveau visage à l'Église par le biais de l'aide sociale ou pastorale. Les Français sont très créatifs en la matière.

Vous n'étiez pas encore né, mais j'ai été témoin du calvaire du Père Pedro Arrupe, lors de la Congrégation Générale XXXII, en 1974. À cette époque, il y avait une réaction conservatrice pour bloquer la voix prophétique d'Arrupe ! Aujourd'hui, pour nous, ce père général est un saint, mais il a dû endurer de nombreuses attaques. Il était courageux parce qu'il a osé franchir le pas. Arrupe était un homme d'une grande obéissance au Pape. Une grande obéissance. Et Paul VI l'a compris. Le meilleur discours jamais écrit par un Pape à la Compagnie de Jésus est celui que Paul VI a prononcé le 3 décembre 1974. Et il l'a écrit à la main. Il y a les originaux. Le prophétique Paul VI a eu la liberté de l'écrire. D'autre part, des personnes liées à la Curie ont en quelque sorte alimenté un groupe de jésuites espagnols qui se considéraient comme les vrais "orthodoxes" et s'opposaient à Arrupe. Paul VI n'est jamais entré dans ce jeu. Arrupe avait la capacité de voir la volonté de Dieu, combinée à une simplicité enfantine dans l'adhésion au Pape. Je me souviens qu'un jour, alors que nous prenions un café en petit groupe, il est passé et a dit: «Allons-y, allons-y ! Le Pape est sur le point de passer, saluons-le !». Il était comme un garçon ! Avec cet amour spontané !

Un jésuite de la province de Loyola s'était montré particulièrement agressif à l'encontre du père Arrupe, rappelons-le. Il a été envoyé dans différents endroits et même en Argentine, et a toujours créé des problèmes. Il m'a dit un jour: «Tu es quelqu'un qui ne comprend rien. Mais les vrais coupables sont le Père Arrupe et le Père Calvez. Le plus beau jour de ma vie sera celui où je les verrai pendus à la potence de la place Saint-Pierre». Pourquoi je raconte cette histoire ? Pour vous faire comprendre ce qu'était la période post-conciliaire. Et cela se produit à nouveau, notamment avec les traditionalistes. C'est pourquoi il est important de sauver ces figures qui ont défendu le Concile et la loyauté envers le Pape. Nous devons revenir à Arrupe: il est une lumière de cette époque qui nous illumine tous. Et c'est lui qui redécouvrit les Exercices Spirituels comme source, se libérant des formulations rigides de l’Epitome Instituti, expression d'une pensée fermée, rigide, plus instructive-ascétique que mystique. (...)''

Source

Moi je me fiche pas bien mal du concile, de tous les conciles en fait. Ceux qui ont accouché d'un nouveau dogme de foi, eh bien à la bonne heure, je l'accepte comme une vérité de foi de l'Eglise. Mais à ce que je sache, ce dernier concile n'en a défini aucun, donc du vent.
Quand je lisais sur ce forum que le concile Vatican II a accouché d'une nouvelle église, j'étais dubitatif... Là, quand je lis le pape, c'est clair qu'il vous donne raison, ce concile là à l'air plus important que l'Evangile. C'est assez étonnant.

Il s'en fiche pas mal du concile, cette vaste coquille poussiéreuse n'est qu'un prétexte, un épouvantail qu'il ressort sans cesse !

Dans le même entretien, la question suivante est posée à François :

En Allemagne, nous avons un chemin synodal que certains jugent hérétique, mais qui est en fait très proche de la vie réelle. Beaucoup quittent l'Église parce qu'ils n'ont plus confiance en elle. [...] Qu'en pensez-vous ?

Réponse de François :

Au président de la Conférence épiscopale allemande, Mgr Bätzing, j'ai dit: «Il y a une très bonne Église évangélique en Allemagne. Nous n'en avons pas besoin de deux». Le problème se pose lorsque la voie synodale vient des élites intellectuelles, théologiques, et est très influencée par des pressions extérieures. Il y a des diocèses où le chemin synodal se fait avec les fidèles, avec les gens, lentement.

Autrement dit, les propositions du synode sont pertinentes, mais comme elles ont déjà été appliquées par la "très bonne Eglise évangélique", il faudrait tâcher d'être plus original...

Finalement, le seul véritable reproche qu'adresse François au "chemin synodal" est d'être insuffisamment démocratique, d'accorder trop de place aux intellectuels et pas assez aux fidèles de base. Fichtre !

Autrement dit, les propositions du synode sont pertinentes, mais comme elles ont déjà été appliquées par la "très bonne Eglise évangélique", il faudrait tâcher d'être plus original...

Je ne partage pas du tout votre interprétation. J'ai compris les propos du pape comme : l'Eglise catholique n'est pas une Eglise protestante.

La question de la position du pape sur le synode est complexe. Car s'il semble déplorer la conséquence logique de ce qu'il a déclenché, sa lettre était tout de même une mise en garde contre le chemin plus que glissant pris par le synode allemand. Et il est vrai que ce synode est poussé et alimenté par le Comité central des catholiques allemands (ZDK) qui "représente" les fidèles, ainsi que les évêques progressistes, je rejoins le pape (si je puis m'exprimer ainsi) dans la mesure où si tous les fidèles s'exprimaient, il y aurait des conclusions sans doute plus mesurées.

Il en va de même en France : la synthèse des réunions "synode sur la synodalité" montre qu'aucun jeune (tradi ou non tradi !), par exemple, ne s'est déplacé dans les réunions de salles paroissiales, laissant la part belle aux éternels révolutionnaires. Je peux en témoigner pour ma paroisse : ceux qui se sont déplacés, se sont déplacés pour demander 1) le droit des prêtres à se marier, 2) le droit des fidèles à prêcher et 3) l'ordination des prêtres.

Fait intéressant : nous étions dix dans le groupe, dont 4 révolutionnaires purs et durs et 5 "mous". Je vous le donne en mille : à la fin de la séance, les "mous" se sont rangés du côté de la majorité, donc des révolutionnaires.

De ce que dit le pape actuel.

C'est François qui a expliqué, par exemple, que l'Eglise n'était pas une ONG et c'est lui qui limite l'Eglise à une simple ONG. Et c'est lui aussi qui explique aujourd'hui qu'il y a déjà une Eglise évangélique, notamment en Allemagne, qu'elle suffit, mais qui achève de transformer l'Église en une sorte d'Église lutherienne.

C est rigolo en apparence et tout à fait absurde au fond, hélas...

Bonsoir Jean-Paul PARFU,

Pour le pape François, l'Eglise catholique n'a pas à être une ONG, en ce qu'elle n'a pas à être une Organisation Non Gaudium-et-spiste.

Depuis Laudato si et Fratelli tutti, chacun est en mesure de comprendre ce que cela veut dire.

Cela ne signifie d'ailleurs pas que Gaudium et spes est "le pire des textes", car, après tout, il y a une réalité doctrinalo-pastorale qui est encore pire que Gaudium et spes : c'est ce que bien des hommes d'Eglise ont fait de cette "constitution pastorale"...

Bonne soirée.

Scrutator.

Si je qualifie de "majorité" quatre personnes sur un groupe de dix, c'est parce que ces quatre personnes avaient l'énergie de quarante, donc les mous sans avis se sont rangés du côté de la majorité du bruit... les liseurs auront rectifié !

... n'attirent personne et que ceux qui y participent sont âgés (il suffit, en France, d'assister à certaines assemblées générales de membres d'association) ou ont du temps à perdre. Je crains que la synodalité soit justement un lieu d'auto-référentialité débouchant sur un prurit de lieux communs aussi éculés que vieux. Vous l'avez dit: il n'y a que dix personnes. Christophe Guilly avait une bonne formule quand il dénonçait ce théâtre de l'antifascisme qui ne jouait qu'à guichet fermé.

Ici

NDXA : en italien

J' avais cru conserver la traduction comme elle avait apparue sur mon ordinateur.

C'est bien ce que je me disais: François ne procède qu'à une lecture tronquée et arrangée de l'histoire.

Je cite le discours de Paul VI que vous avez reproduit en recourant à la traduction automatique proposée par internet:

vous aussi, qui avez la lourde responsabilité de représenter consciemment les aspirations de vos confrères, devez tous veiller à ce que l’adaptation nécessaire ne soit pas effectuée au détriment de l’identité fondamentale, de l’essentialité de la figure du Jésuite, telle que décrite dans la Formule Instituti , comme le proposent l’histoire et la spiritualité propres à l’Ordre, et que l’interprétation authentique des besoins mêmes de l’époque semble encore exiger aujourd’hui. Cette image ne doit pas être altérée, elle ne doit pas être défigurée.

On ne peut pas appeler nécessité apostolique ce qui ne serait rien de plus que de la décadence spirituelle, quand Ignace avertit clairement tout confrère envoyé en mission que, « par rapport à lui-même, il s’assure de ne pas s’oublier pour attendre les autres, ne voulant pas faire un péché minimum pour tout le gain spirituel possible, ni même se mettre en danger » (Monumenta Ignatiana, série prima, Sancti Ignatii de Loyola Epistolae et Instrtictiones, tom. XII, fasc. II: MHSI, Annus 19, fasc. 217, Ianuario 1912, Matriti, pp. 251-252). Si votre société est en crise, si elle cherche des voies aventureuses qui ne sont pas les siennes, tous ceux qui, d’une manière ou d’une autre, doivent tant et tant de leur formation chrétienne aux jésuites souffrent aussi.

Ce Concile, en réalité n'a pas dit grand chose et, pour ce qu'il a dit, il l'a également contredit.

Ce sont des clercs et des laïcs dévoyés qui lui ont fait dire ce que eux voulaient entendre.

Ce Concile n'est qu'une marionnette entre des mains expertes en désinformation et en destruction.
Le Saint-Père piteusement régnant s'inscrit dans la lignée de ces barbares.

"j’ai eu une vision terrible : je ne sais si ce sera moi ou un autre de mes successeurs, mais j’ai vu un pape fuir Rome au milieu des cadavres de ses prêtres. Il se réfugiera dans l’incognito et après quelque temps, mourra d’une mort cruelle".

« Nous avons vu un évêque vêtu de blanc, que nous crûmes être le saint Père, fuir d’une ville en ruines et le pas vacillant".

Et si Rome n'était plus dans Rome !

Ce concile a fait l'objet d'une subversion massive.

Ce que dit le concile le condamne.

Et on juge un arbre à ses fruits.

Quels sont les fruits de ce « printemps de l'Église » ?

Les promesses n'engagent que les gens crédules à qui on les fait, certes, mais il n'est pas besoin d'attendre « un siècle » pour savoir ce que vaut ce concile.

Ses œuvres parlent pour lui.

Et il est heureux que des pasteurs se souviennent du concile de Trente plutôt que du dernier concile.

Si on fait la comparaison entre les deux, l'un l'emporte sans mesure sur l'autre.

...cette citation : "j’ai eu une vision terrible : je ne sais si ce sera moi ou un autre de mes successeurs, mais j’ai vu un pape fuir Rome au milieu des cadavres de ses prêtres."... ?
Apparemment un pape, bien sûr, mais lequel ?


Je me souvenait d'une prophétie - de St Jean Bosco ? - qui voyait le pape s'enfuir en enjambant les cadavres de ses cardinaux...

Merci.

Il en avait été question ICI.

C'est une immense blague. Il me semble que le Père Arrupe, SJ avait eu des problèmes avec Jean-Paul II et que même avec Paul VI, les relations étaient exécrables...

Je pense que François réécrit l'histoire des années 70 à la lumière de ce qu'il entend et de ce qu'il conçoit. Ce n'est pas toujours très sérieux, car il y a beaucoup d'approximations.

Sa réflexion sur le Concile est foncièrement dangereuse pour le Concile lui-même. S'il dit qu'il faut cent ans pour qu'un concile porte du fruit, on est mal barré, puisqu'il ne reste que 40 ans... Or la situation est mal partie avec une lecture confuse.

François ne fait que répéter des arguments que l'on n'a pas cessé d'entendre depuis les années 60 en disant qu'un concile mettait un siècle à donner des résultats. J'ai l'impression que le Pape soit à la fois en-deca et au-delà sur le concile de Trente (il procède par analogie): or Trente a produit des résultats à la fois rapidement et tardivement. Dans un sens, le travail théologique avait déjà été fait (l'oeuvre de Saint Thomas d'Aquin a joué un rôle au concile de Trente). Mais plus tardivement aussi, car le jansénisme et même le gallicanisme ont freiné beaucoup de choses. Il serait aussi juste de dire que Trente a produit des fruits, mais qu'ils ont été étalés dans le temps. Il me semble que le critère des "cent ans" que François érige en critère est vraiment réducteur et approximatif. Or François se fixe une injonction qui est du genre: "cela doit produire du fruit en cent ans". Le hic est que si les fruits n'arrivent pas, il y a le risque de passer à autre chose que Vatican II. Comme si on devait forcer Dieu quand on prend des voies qui lui sont opposées.

Enfin, il me semble aussi que le Pape procède à une confusion: il noie les traditionalistes dans les conservateurs (!), alors même que les courants "restaurationistes" ne sont pas nécessairement anticonciliaires.

La seule chose avec laquelle je suis d'accord avec le Pape est sur le fait qu'à ce jour, le seul concile "palpable" à l'homme moderne est le concile de Trente: il parle encore à l'homme d'aujourd'hui sur différents plans, que ce soit sur le plan artistique (le baroque, mais aussi la disposition des églises avec l'autel visible de loin) ou juridique (l'échange des consentements dans les mariages même civils doit indirectement au concile de Trente puisque le mariage républicain sécularise le mariage religieux). En revanche, Vatican II a peu d'influence sur la culture moderne. Cette absence flagrante de Vatican II sur la vie de l'homme d'aujourd'hui n'est-elle pas justement un signe des temps qui devrait pousser certains à réfléchir ?

Des propos décousus, des jugements hâtifs, une pincée de démagogie par ci (je présume que la réponse évoquant la France correspond à une question d'un journaliste français), autosatisfaction et méthode Coué : on se croirait à la buvette de la maison sainte Marthe au moment de la pause clope et café.

C'est un énième artifice politicien. François sait détruire et désigner ceux qu'il faut haïr (pharisiens pélagiens quiétistes amoureux de la dentelle etc.), c'est tout. Il n'a suscité aucun mouvement positif. Il n'y a aucun effet François. C'est le désert. Alors il continue ce qu'il sait faire: détruire.

Sommes nous vraiment aussi puissants que cela ? Les tradis de tout poil forment ils autant de divisions ?
Comment se fait-il que François, particulièrement depuis bientôt un an, tire à boulets rouges sur les tradis comme si ceux-ci, forts de leurs dizaines de millions de fidèles, allaient bientôt prendre le Vatican d'assaut ?

Ce n'est pas l'impression que j'ai, vu de ma fenêtre.

l'attention et de rappeler les troupes autour de son panache blanc.

Le pape crie au loup... Opération diversion.

L'édito irénique du dernier bulletin de la fssp-France me paraît bien sûr de lui quand il prétend que le pape les a rassurés... Je sais bien qu'ils ne peuvent pas dire autrement. La fssp pourrait préciser qu'elle ne peut plus fonder de nouveaux lieux.

Pour faire un contre-feu au cirque ambiant, le pape sort le mantra du concile qui, grossièrement, n'intéresse plus que les tradis et certains vieux regrettant l'ambiance prometteuse du temps de leur jeunesse. Jusqu'à mes vingt ans, on ne m'avait jamais parlé de ce concile et tout allait bien dans ma paroisse de campagne.

Sauf erreur, les jésuites constituent toujours la famille religieuse la plus importante dans le monde. Je ne comprends pas.

Quand un évêque ne sait pas quoi faire pour "fédérer" et montrer à l'extérieur qu'il travaille, il réunit un synode sur trois ans. C'est plus dur de remettre d'aplomb certains salariés, certaines pratiques liturgiques...

Bonsoir Chicoutimi,

Dans au moins quatre domaines, fréquemment évoqués, sur le FC, le Concile Vatican II a "bâillonné" le Magistère pontifical antérieur à son annonce.

Il est donc assez cocasse que le pape François s'exprime comme si les "transformateurs" n'avaient pas été les premiers à poser un bâillon, sur une partie du Magistère pontifical ante-conciliaire, longtemps avant que des catholiques "restaurateurs" posent un bâillon sur une partie du Magistère intra-conciliaire...

Et puis, franchement, peut-on dire que Jean-Paul II a été un pape "restaurateur" ? Pourtant, n'est-ce pas lui qui voulu "bâillonner", pour ainsi dire, la conception gaudium-et-spiste de la morale chrétienne, dans Veritatis splendor ?

De quel Concile Vatican II le pape François nous parle-t-il, car enfin, la constitution liturgique Sacrosancto concilium n'a-t-elle pas été, au moins partiellement, bâillonnée par le NOM, en 1969, alors que Paul VI n'a certes pas été un pape "restaurateur" ?

Bonne soirée.

Scrutator.

Rebonsoir,

On dirait vraiment ceci : de par le pape nostalgique d'Arrupe, défense aux catholiques d'être nostalgiques de ce qui fera toujours plus autorité ou référence qu'Arrupe, d'une manière durable, féconde, louable et profonde.

En réalité, nous sommes vraisemblablement en présence d'une période pathétique, dans l'histoire de l'Eglise catholique, compte tenu de la novlangue qui sature le contenu des synthèses des diocèses, dans le cadre du processus synodal, et compte tenu de cette référence insistante, mais de moins en moins compréhensible, ne serait-ce qu'à cause de l'écoulement du temps, à un Concile qui a entendu prendre appui sur des conceptions apparues dans les années 1930, pour pouvoir pactiser avec un environnement extérieur qui a été celui des années 1960...

Bonne soirée.

Scrutator.

Ce nest pas tous les jours que nous avons l'occasion de crier "cocorico" depuis le sommet de notre tas de fumier mais à quel propos le faire : que diable peut-il bien y avoir sous la blanche calotte de François quand il s'exprime ainsi ?

Une créativité qui a vidé les églises ?! Quel discours idéologique totalement aveugle à la réalité !

où l'on pouvait peut-être faire passer les vessies progressistes pour des lanternes. Mais cinquante ans plus tard, le résultat est là. Pas de pinaillage sur le décompte des fidèles dans les églises françaises, puisque dans la quasi totalité des églises il n'y a plus aucun fidèle. Allez, disons 90% des églises sont aujourd'hui totalement vides de fidèles. Mais elles servent encore pour les enterrements, c'est vrai. Mais des enterrements qui ressemblent furieusement à des cérémonies civiles avec musique préférée du défunt, panégyrique avec plusieurs discours et canonisation expresse par une animatrice.

C'est mon avis sur le saint Père...
Il commence à raconter n'importe quoi, prendre des décisions tous azimuts, ne parle que de Vatican II et de ceux qui sois disant ne l'ont pas reçu, ne pense qu'aux rigides etc...

A mon avis il fait une fixation sur tout ça et ne gère rien d'autre: symptôme pour moi qu'il devient sénile et dangereux.

Prions pour lui et pour l'Eglise.

il est plutôt à craindre que la fin prévisible de son Pontificat et les difficultés que rencontre son projet désuet le conduisent simplement à mettre sa méchanceté intrinsèque au service d'une fuite en avant "logique" quoique désordonnée.

Libera nos Domine!

Avec la vieillesse les vices s'exacerbent.
Donc pour lui la méchanceté.

C'est manifestement un trait dominant de sa personnalité, et il a très tôt transparu.

Dès son apparition au balcon de Saint-Pierre, le ton était donné.

Raide comme un piquet, sans rochet ni mozette pour bien montrer qu'on était désormais au-dessus de tout ça, un vent magistral à un cardinal qui lui tendait la main, une gueule de six pieds de long en toisant la foule...

Glaçant.

Il fallait vraiment être à côté de ses mules pour aller imaginer que quelque chose de traditionnel ou, a minima, de satisfaisant, pourrait sortir d'un pontificat né sous de telles auspices. Les archives du FC sur ce moment sont éclairantes, d'ailleurs...

Malgré l'ingénierie d'une propagande à l'obscénité goebbelsienne (des rayons "Pape François" des mois durant dans certaines Maisons de la Presse, une tentative de "Pape François Magazine" aussi navrante que dérisoire, des BD sucrailleusement hagiographiques pour magnifier le personnage auprès des gamins, une débauche de photos mielleuses pour endormir la galerie, le montrant tout sourire et paternel avec des bébés, des pauvres et des handicapés, ses propres statues en vente dans les magasins de piété moderniste entre Sainte Thérèse de Lisieux et le Curé d'Ars etc...), la vérité du bonhomme est cependant assez vite apparue dans toute sa crudité (refus pavlovien du baisemain de la part de fidèles, avec un agacement affiché et dénué de la plus élémentaire charité, vannes vachardes répétées sans aucun souci des conséquences à des parterres de journalistes en pâmoison, le tout au cours de conférences de presse en complet hors piste, magistère aéronautique tutoyant l'hérésie, coups impulsifs donnés sans retenue sur la main d'une fidèle, certes maladroite mais probablement en détresse et méritant certainement un traitement plus paternel qu'une réaction aussi agressive, tradiphobie pathologique qui en dit long sur l'impiété du tempérament et l'indigence de la formation...)

Cet homme est méchant.

Il se comporte moins comme un père que comme un maton.

Rarement, depuis deux siècles, une telle figure ne s'est vue au sommet de l'Église.

Même Paul VI apparaît comme un aigle d'orthodoxie et de charité comparé à lui.

Si les prophéties sont vraies, c'est le dernier. On ne peut pas franchement appeler cela terminer en bonté...

J'ai déjà expliqué combien les prophéties du pseudo-Malachie étaient une fumisterie du XVIe s.
Même wikipedia le dit, sans faire le seul commentaire qui vaille au sujet de l'héraldique pontificale inconcevable avant la fin du XIIIe s. et au sujet de la syntaxe des textes qui n'a rien de médiévale.

Pour la gueule faite au balcon, je pensais que le pape était myope et stressé. Mais comme cela s'est renouvelé...

Quand on est apprécié par Mélanchon et Le Monde, il y a problème quand on est pape ou évêque.

Beaucoup de vieilles personnes du NOM l'adorent, car il fait penser physiquement au pape de leur jeunesse, Jean XXIII bis. Et comme on nous a vendu à Jean XXIII bis révolutionnaire et benêt dans sa vaste soutane...
Puis-je me permettre de re-recommander ici un très beau film en italien, parfois en français, sur ce dernier pape ? Il m'a fait lire sur ce pontificat et son parcours, je m'étais inutilement raidi sur lui. Jean XXIII était on ne peut plus classique et traditionnel en liturgie. Et la bonté (charité) dont il était porteur ne signifie pas qu'il était une andouille ou un ravi.
Le magnifique Claude Rich (tradi !) joue Ottaviani.

Merci de regarder ce bref passage de l'élection. Magnifique.

Je vous conjure de regarder : mon poids en chocolat noir de qualité à ceux qui n'aimeront pas.

Je confesse aimer le chant Pacem in terris de Frisina, avec orgues et choeur.

On reconnaît le doyen du Sacré Collège, avec la barbe, l'immense cardinal Tisserant qui en a beaucoup voulu au pape d'avoir limité l'âge des cardinaux électeurs. Où sont les cardinaux français de cette pointure intellectuelle ????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Les musiciens reconnaitront Frisina dans les violons.

élection Jean XXIII bis

La scène finale où le pape mourant échange avec Ottaviani est aussi très belle. Je ne sais si ce fut le cas.

La neutralité de François en Ukraine exaspère ses amis progressistes.

Les attaques contre le camp restaurationniste peuvent aussi et surtout servir à compenser dans ces milieux le pacifisme pontifical...

Et l essentiel est de frapper les évêques conservateurs américains qui sont anti Biden.

Mgr Rey sert peut être d avertissement...

à votre message...

Ce pape c'est du n'importe quoi alors une icône...

Je note: "Le "restaurationnisme" est venu bâillonner le Concile. Le nombre de groupes de "restaurateurs" - par exemple, il y en a beaucoup aux États-Unis - est impressionnant."

Eh beh, on est-y pas ben content d'etre cité!

J'aurai bien aimé des noms précis. Nous n'avons malheureusement pas de restaurateurs dans toutes les villes, je ne compte meme pas les villages. Mais petit a petit on forme des petits groupes de restauration du chant latin, de la dentelle de grandmere, de restauration de chasubles.

Un mouvement sous jacent a prendre en consideration ici, c'est le nombre d'enfants qui ont fait l'ecole a la maison,et qui maintenant sont des seminarians ou encore sont maintenant des pretres diocesains. Cela connaissent leurs dioceses, et sont un peu plus prepare pour l'offensive. D'autres "homeschoolers" font en etat de cause le choix de joindre des communautes traditionelles. Comme les moines Carmelites du Wyoming, les Redemptoristes Du Montana en autre. Et pour les religieuses nous avons les adoratrices de l'Institut et les Carmelites de Fairfield

Quand ils ne choisissent pas la vocation religieuse, on les retrouve marie avec une ribanbelle d'enfants aux rares paroisses ou est celebre la messe tridentine.

Ca fait donc plaisir d'etre reconnu par les hautes spheres, et ca donne encore plus de courage a continuer notre travail de restaurateur. Que Dieu nous aide a perseverer humblement pour Sa plus grande gloire