Le Forum Catholique

Les détails ICI de ce que lui a notifié l'archevêque Cordileone.

On regrette que l'ordinaire du prétendu catholique Joe Biden n'ait pas les même c...

Cordialement
Meneau

François donnera tort à Mgr Cordileone !

J'apprécie et j'approuve cette "discrimination" !

que c'est, de surcroît, un homme qui prive de la communion... une femme de par le pouvoir qu'il possède... et qui lui est concédé par Dieu... vrai homme!

pour le dire avec le terme approprié, elle est excommuniée

C'est un peu comme il a été tué de plusieurs coups de couteaux à la gorge: il a été égorgé.

L'excommunication, c'est une sanction pénale bien précise, prévue et précisée dans le Code de Droit canonique.
Il ne faut pas la confondre avec la simple interdiction de recevoir la sainte Communion.
Une personne qui vit en adultère, par exemple un divorcé remarié, n'a pas le droit de communier, mais elle n'est absolument pas excommuniée, du moins d'après le peu que j'ai lu de ce dossier, et sous réserve de la fidèle explication du journaliste.


Pas le temps de préciser davantage, désolé.

concerne d'autres interdictions, mais je ne me souviens plus lesquelles. J'ai été probablement un peu trop rigoriste

procurer, encourager, favoriser l'avortement ne sont-ils pas des causes d'excommunication ? Vi ses responsabilités, se déclarer favorable à cette pratique a une autre ampleur que s'il s'agit de M. Toutlemonde...

L'excommunication pour avortement n'est valable que dans le cas concret d'un avortement, effectu secuto, comme dit le droit, donc quand le bébé en question est effectivement mort. Cette peine est infligée à tous les concernés directs (médecin, infirmiers, ...), matre non excepta.
Un attentat d'avortement, et le fait d'en être favorable (théoriquement, juridiquement, socialement) n'entraînent pas la peine canonique, mais constituent bien entendu le cas d'un péché grave, qui, quand il est notoire dans le lieu où le concerné demande la communion, exclut généralement de la communion (can. 855).

Pour mémoire, pour l'avortement c'est le canon 2350-§1.

On parle bien entendu du droit de 1917.

le fait d'en être favorable

d'y être favorable

on dit favorable "à", pas "de"

Excuses!

historien du droit et Maître en droit canon, a déjà publié deux lettres ouvertes sur le sujet, suite aux obsèques du président Chirac , puis du président Giscard :

Un extrait : « Sans entrer dans des détails politiques, Jacques Chirac était premier ministre à l’époque où le gouvernement français a fait adopter l’ignoble loi Veil sur l’avortement. Or cet acte est réprouvé par le droit canonique qui sanctionne les « procurantes abortum » par la peine suprême de l’excommunication (CJC 1917, canon 2350 §1 ; CJC 1983, canon 1398). Dans sa sagesse, la sainte Église a voulu marquer ainsi la gravité de cet acte.
Est-il juste que des femmes, certes coupables, mais parfois poussées à cette extrémité par des circonstances, subissent cette peine canonique, alors que l’un des principaux responsables politiques qui ont légalisé cette pratique assassine et l’ont donc rendue possible et facile et enterré, en présence de plusieurs évêques, non comme un pécheur public mais comme un chef d’État chrétien ? Le fait qu’il ait été président de la République change-t-il quelque chose ? Bossuet n’a-t-il pas écrit que les puissants seraient jugés puissamment et que Dieu leur demanderait un plus grand compte ? »

notamment "Gaudium et Spes"

Selon un savant liseur, citer un acte conciliaire serait faire preuve d un esprit petit bourgeois hautement blâmable....

D ailleurs citer un archevêque américain devrait l être aussi n est ce pas?