Le Forum Catholique

Bonjour à tous,
ce post (en partie) en réaction à un précèdent fil, mais aussi en réaction aux différentes informations que nous pouvons lire sur les différents médias de la "tradisphère".
Et n'ayant rien vu ou lu de bien clair sur ce sujet, je vous propose une petite synthèse. En étant bien conscient qu'il y a plus compétent que moi.
En effet j'ai été souvent choqué par l'imprécision des différentes informations données et par le joyeux mélange des différentes juridictions. Egalement choqué par le mépris et les termes parfois employés.
Pour être plus clair j'écris ce post à part.

Voici donc un bref état des lieux du christianisme en Ukraine:
- catholicisme latin, essentiellement porté par un clergé d'origine polonaise, concentré dans l'ouest de l'Ukraine, mais présent néanmoins dans chaque région. Ultra minoritaire. Liturgie réformée mais très conservatrice (communion sur la langue, etc.) la concurrence des Eglises de tradition byzantine n'y est pas pour rien!

- Eglise grécocatholique Ukrainienne (UGC), à ne pas qualifier d'uniate ce qui a une connotation franchement péjorative.
C'est la plus importante de toute les Eglises catholiques orientales (4 à 6 millions de fidèles, diaspora incluse).
Son chef est en quelque sorte le deuxième personnage de l'Eglise universelle, étant le chef de la plus grosse Eglise Catholique locale. Il porte le titre de Patriarche et est commémoré comme tel à la Liturgie. Titre qui n'est pas reconnu par Rome. Paul VI ne voulant pas fâcher Moscou (dialogue œcuménique oblige) a créé exprès pour lui le titre d'archevêque majeur,... avec des prérogatives de Patriarche.
C'est aussi l'une des Eglises catholiques qui a donné le plus de martyrs au XX siècle. Son histoire est héroïque. Persécutée par les latins, par les orthodoxes, par les soviétiques et par les "œcuménistes".
Pour la question de l'uniatisme lire « L'uniatisme : définition, causes, effets, étendue, dangers, remèdes », Irenikon 5-6, 1927, p. 129-190.
Attention l'uniatisme n'est pas l'Union.
La biographie (en français) du métropolite Andrey Sheptytsky vous apportera également beaucoup de précisions.

- Les Eglises Orthodoxes, ici la situation n'est pas très compliquée, si l'on compare par exemple à l'archipel dit tradi..

==> L'Église Orthodoxe Ukrainienne, dépendant du patriarcat de Moscou. Son chef est le Métropolite Onuphre. C'est historiquement l'Eglise la plus importante, la seule Eglise de tradition byzantine autorisée pendant la période russe impériale puis soviétique!
Cette église à subit quelques persécutions essentiellement sociales depuis 2014. Elle représente une part très importante du clergé du patriarcat de Moscou (prés de 40% des moines du patriarcat de Moscou sont en Ukraine!)
L'invasion russe a été particulièrement contreproductive, car dorénavant certains évêques (15) ne commémorent plus le patriarche de Moscou à la liturgie et souhaiteraient se séparer de Moscou...

==> L'Eglise Orthodoxe Ukrainienne sous omophore de Constantinople issue de la fusion, en 2019, de deux Eglises précédemment existantes. Dirigée par le Métropolite Epiphane. Ces deux Eglises préexistantes sont:

- Une Eglise dite autocéphale (non canonique), née dans les années 1920 (dés l'empire russe tombé, il y a eu des velléités d'autonomie religieuse), active dans la diaspora pendant la période soviétique, et essentiellement présente dans l'ouest du pays à partir de 91. Elle comportait quelques centaines de prêtres. Cette église est particulièrement problématique, avec un gros problème de succession apostolique.
- Une Eglise dite du patriarcat de Kiev (non canonique), née en 1992, d'une scission avec Moscou, dirigé par un personnage très peu recommandable, Philarète de Kiev, toujours vivant bien que très âgé (93 ans!). Il avait alors été excommunié par Moscou, sanction reconnue à l'époque par Constantinople.

Je me permet quelques remarques annexes:
- mélanger les grécocatholiques aux orthodoxes en les appellent "ces popes" est particulièrement insultant.
L'UGC a été rattaché, de force, par Staline au patriarcat de Moscou par un pseudo-concile (concile de Lvov, 1946). Ses martyrs par fidélité à la Foi catholique, se compte par centaines.
- le terme "pope" a acquis une connotation très péjorative, analogue à celle de "cureton" chez nous. Personne n'utilise ce mot, on dit священник, c'est à dire prêtre.

Chaque Eglise mériterait en soi plusieurs posts. J'ai essayé de donner une vue d'ensemble.
En espérant surtout que certains curieux mélanges s'arrêtent que ce soit sur le forum ou sur d'autre blog de couleur beige.
Chacune de ces églises comportent de saints prêtres et de saints moines/moniales, et il faut bien voir que ces divisions ne sont pas aussi marquées parmi les fidèles.
Certaines familles peuvent compter un prêtre dépendant d'une juridiction et un autre enfant engagé dans une autre Église...
Parfois c'est lors du Mariage que se pose la question, si les fiancés ne se sont pas particulièrement intéressés à la question... il découvre alors que l'un a été baptisé dans telle Eglise ect.
En général les enfants vont à l'Eglise de leur mère, mais il y a bien sur des exceptions.
Bref il y a la théorie et la vie quotidienne.

Merci de vos précisions, lesquelles confirment non seulement, le manque de précision, mais la désinformation régnant parfois par ignorance du terrain ou/et par aveuglement partisan.
J’ai pu constater la désinformation aussi pour mon pays, ma région.
De nombreux libanais, ont épousé des ukrainiennes, et nous sommes mieux informés de la réalité du terrain.
Mais on peut comprendre ces nombreuses erreurs par la désinformation régnant en occident, non seulement dans les médias mais encore dans l’enseignement.

Encore une belle unité nationale !

(je sors).

Humm.
Un bazar, trois églises?
Si l'on compare aux divisions picrocholines du monde traditionnel par exemple, c'est beaucoup moins compliqué.
En sachant que la plus petite de ces églises est plus grosse que n'importe quel institut traditionnel.

Par ailleurs, il faut comprendre que l'essentiel est l'héritage commun byzantin.

Ce politiquement correct est ridicule

Mais bien sûr.
Un politiquement correct qui date alors de Marie-Therese et de JosephII ...
Je n' ai jamais lu en russe ou en ukrainien un Greco catholique revendiquer l appellation d uniate. Y compris dans des époques plus anciennes.
Korolevskij a écrit dans les années 50 un opuscule sur l uniatisme, entendu dans une acception déjà nettement négative. Mais les années 50, au Vatican sont déjà un sommet du politiquement correct.

Tout est dans le titre.

Votre réponse me laisse reveur...
J ai hésité à répondre devant le ton employé.

Je me permet de signaler un petit conflit d intérêt.
Vous vous décrivez comme orthodoxe dans votre présentation.

Par ailleurs, il s' agit d un forum catholique, il s' agit donc de Saint Josaphat.

Vous nous donnez des éléments intéressants.

Pourriez-vous préciser le niveau de pratique des fidèles et le volume des vocations sacerdotales?

Les grecs catholique acceptent ils le mariage des prêtres ?

ont des prêtres mariés.

Bien à vous

FD

L Église Greco catholique ukrainienne (UGC), comme toutes les églises de tradition byzantine, ordonne des hommes mariés.
Le mariage doit avoir lieu avant le diaconat.
Le remariage en cas de veuvage n est pas possible.
Un prêtre célibataire ne peut pas se marier.
Ceci concerne exclusivement le clergé séculier, qui joue un rôle très différent du clergé régulier.
Le clergé régulier fournit tous les "cadres" de l église c'est à dire les évêques.

Il y a eu des tentatives dans la première moitié du xx siècle, dans certains diocèses, d imposer le célibat au clergé séculier, ce furent des échecs (je pourrais détailler).

Concernant ce clergé il faut bien comprendre deux choses:
- le rôle social et sociologique des familles de prêtres en Russie, Ukraine, Roumanie, etc. est très particulier.
Ces familles ont secrétés toute une intelligentsia qui a joué un rôle tout à fait majeur dans l histoire de ces peuples. Nombre de compositeurs, écrivains, historiens, militants politiques etc sortent de ces familles.
Par exemple Stepan Banderą est fils de prêtre grecocatholique ( fusillé par le nkvd en 41).

- en Ukraine, ce rôle a été encore plus important, vieille nation sans état, les élites se sont amalgamés aux Etats alors dominants (Russie: par exemple l hetman Skoropadski qui restaurera un état ukrainien en 1918, sort lui même d'une grande famille ukrainienne russifiée et était, avant la révolution, général dans l armée russe; ou Sheptiskyj restaurateur de l UGC sort d une famille ukrainienne aristocratique latinisée et polonisée. Son entrée dans un monastère byzantin a fait scandale, son propre frère était général dans l armée polonaise, etc)

La nation ukrainienne, ses traditions, son folklore, sa langue a alors survécu essentiellement dans la paysannerie. Les cadres de cette paysannerie étant leurs familles de prêtres.
Bref ce milieu a été une sorte de conservatoire de la tradition et de la nation.

Merci



Pourriez-vous préciser le niveau de pratique des fidèles et le volume des vocations sacerdotales?

C'est que dans le cas des catholiques, les scissions ont lieu pour des raisons religieuses, dogmatiques ou liturgiques, et non politiques. On voit que les orthodoxes se mettent en communion avec tel ou tel patriarche en fonction des relations entre leurs gouvernements respectifs, ce qui est inacceptable d'un point de vue chrétien. D'ailleurs, Moscou et Constantinople ne se sont-ils pas mutuellement excommuniés récemment ?

Il y a quelques jours, sur radio courtoisie, un intervenant disait que ces liens de communion étaient des affaires de clerc, les fidèles se rendant indifféremment à la paroisse de leur quartier ou à celle qui a une plus belle chorale.

Du côté catholique, nous sommes surtout intéressés par l'unité et l'intégrité de la foi. Qu'en est-il chez les orthodoxes de ce "détail" ?

En Ukraine, il y a aussi une fraternité de tradition :

Fraternité Saint Josaphat

A ce titre je ne peux que vous recommander la lecture de l’ouvrage absolument capital d’Albert Frank-Duquesne, La Cité sur la Montagne (partie 1 et 2), composé de lettres à des prêtres et religieux catholiques (Dom Lialine, le RP Congar etc..)

Il est disponible dans le Fonds Frank-Duquesne

Le texte-charnière, intitulé Passage du Rubicon, est une lettre adressée au Mandataire du Patriarche de Constantinople. L’auteur y explicite les raisons de son abandon de l’Orthodoxie. Un extrait :

Dès qu’on oppose au Catholicisme – qui tolère et encourage toutes les formes de piété (mentale, sentimentale, rituelle, etc.) compatible avec la « semence », avec l’esprit, avec le « levain » de l’Évangile – dès qu’on lui oppose le « cliché » d’une spiritualité déterminée, d’une « atmosphère » particulière et limitée – celle du IVème siècle greco-anatolien – on a confié au sol un germe de dessiccation. C’est aller au-devant de l’artériosclérose et du sphacèle. Rien d’étonnant, dans ces conditions, si des Russes déclarent – me l’ont-ils assez dit ! – qu’il leur est « impossible de prier dans les églises grecques », que « les Belges ne pourraient jamais devenir de vrais Orthodoxes » que d’ailleurs les Occidentaux ne sont pas destinés à devenir Orthodoxes, alors même que, pour les auteurs de ces stupéfiants apophtegmes, l’Orthodoxie est LA vérité de salut ! Ainsi, des Chinois proclament-ils que « la sagesse du milieu tranquille n’est pas faite pour les barbares d’Occident » ! Or, ces braves gens sont logiques, en règles avec leurs principes, puisqu’à la base du schisme il y eut une bonne dose de xénophobie. À chaque race son peuple, sa religion, n’est-ce pas ? Plus les nations se fractionnent, plus l’Église devra se diviser, s’« autocéphaliser » : un peu comme le ver de terre se multiplie quand on le sectionne. L’Église n’est alors plus que la nation, considérée sous l’angle religieux. L’Église est alors dans le peuple, et non le peuple dans l’Église. C’est un immanentisme ecclésiologique, un implicite rejet de la transcendance.
Soyons logiques, Monseigneur : suivant ces vues, la nation, puissance créaturelle et relative, appartenant à ce monde, devient principe déterminant, valeur fondamentale, et le césaro-papisme est l’expression normale et naturelle de cette conception, qu’il s’agisse du Tsar, de Jacques Ier d’Angleterre – comparé à Salomon par ses théologiens – ou des princes luthériens du XVIe siècle : cujus regio, illius religio... Le gallicanisme lui-même tend à cette reviviscence du vieux nationalisme à forme religieuse des Juifs : le Quahal, c’était encore l’assemblée du peuple hébreu, mais, cette fois, unie par la prière sociale à Yahweh.

Je vous suis jusqu'à un certain point.
Mais à mon avis ce texte demanderait beaucoup de nuances et la comparaison avec le confucianisme est intenable.

Il faudrait aussi revenir à une question fondamentale: Qui parle? de simples fidèles, des clercs, un patriarche, un concile etc.?

Enfin pour mémoire le phylétisme (sorte de nationalisme religieux, qui veut que les juridictions religieuses suivent les frontières nationales)à été condamné au concile de Constantinople de 1872.

On fera aussi remarquer l'importance, relative, des missions orthodoxes, l'Eglise orthodoxe se proclamant catholique c'est à dire universelle à largement évangélisé (dans les limites des contingences que l'histoire a pu leur imposer). Quelques exemples:
- l'Eglise orthodoxe du Japon
- ce qu'il reste de l'orthodoxie en Alaska
- les missions africaines actuelles.
L'orthodoxie, pour les orthodoxes, n'est pas réservé seulement à un ou à certains peuples!

Mais à force d’introduire des nuances on finit par perdre de vue les fondamentaux, les constantes propres à tel ou tel type de spiritualité. On se complaît alors dans une certaine forme d'aveuglement.

L’auteur en question a été le Recteur de 1937 à 1940 – sous le nom du P. Jean – de la première Paroisse orthodoxe fondée en Belgique. Cette paroisse comptait des dizaines de familles, presque toutes d' origine russe, au moins partiellement, ainsi qu'un petit nombre de Belges convertis à l'Orthodoxie. Il s’appuie donc sur du concret, du vécu…

Merci en tout cas de vos éclairages…

Je vous rappelle que je ne suis pas orthodoxe!
J'essaye d'être nuancé et juste.

Distinguer entre la Foi ou une doctrine et les hommes qui la portent. Egalement prendre en compte les différents contextes.

Que répondriez vous à quelqu'un qui chercherait à connaitre ou à critiquer la Foi catholique et s'appuierait pour cela sur les déclarations pontificales en altitude, vous citerait l'allocution de Paul VI au nations unies, Assise, etc. (bref vous avez compris l'idée)

Alors là je suis sûr que vous nuanceriez, distingueriez, expliqueriez etc.
Peut-être que cette personne vous répondrait alors qu'à force de rentrer dans les nuances, on oublie les fondamentaux.
Pas sûr que l'Eglise Catholique, en ces temps difficiles, soit la mieux placée pour faire l'économie d'analyses nuancées.

Pas certain non plus que ce soit la critique la plus pertinente de la foi orthodoxe (et il n'en manque pas)


Je vous ai répondu, de manière un peu taquine, ne m'en veuillez pas.

De toute façon mon but n'est pas de discuter d'orthodoxie mais de présenter un panorama de la chrétienté ukrainienne, et de mettre l'accent sur l'Eglise Grécocatholique Ukrainienne, une Eglise particulièrement héroïque, et très méconnue du monde latin.

Pas certain non plus que ce soit la critique la plus pertinente de la foi orthodoxe (et il n'en manque pas)

Vous m'intéressez, là.

Ath
- Bienvenue à vous.

Sur la condamnation du phylétisme, mentionnée dans ce fil, FD fait cette observation pertinente dans une note de cette lettre adressée à un Rédemptoriste :

Malgré la condamnation "sévère" portée par le Concile de Constantinople contre le "phylétisme" (septembre 1872), le poison du nationalisme religieux sévit plus que jamais. Voir le cas du schisme bulgare, du présent Patriarcat orthodoxe de Turquie etc...

Que dirait-il aujourd'hui ?

Tout à fait d'accord.

Je me permet une réponse un peu taquine.

Remplacez dans la phrase le mot phylétisme par, au hasard, modernisme, et relisez.
J'ajouterais donc: que dirait il aujourd'hui?

Pardon.

J'ai bien compris votre approche. Mais comme la conversation a dévié sur le sujet de l'Orthodoxie, je me suis permis d'intervenir en faisant référence à un ouvrage. Il en existe d'autres ; Chrétiens désunis de Congar, La Sainte Russie de Besançon etc... Je pense que l'ecclésiologie a été trop longtemps négligée au sein du monde catholique.
Les erreurs des uns et des autres ne doivent pas nous dissuader de combattre les déchirements du Corps Mystique.

Merci encore de nous avoir permis de mieux connaître l'histoire de votre église...

Merci à vous!!

Mon intention était de présenter le paysage ecclésial ukrainien et non de soutenir ou de défendre la foi orthodoxe.

Mon analogie prise avec le monde "tradi" voulait simplement faire comprendre que ce paysage n'était pas si complexe. Elle s'arrête là.

Le paysage orthodoxe ukrainien est comme son paysage politique fractionné, car sur une faille géopolitique, celle de l'affrontement et de la rencontre de plusieurs mondes.

Le choix de l'Eglise grécocatholique vs l'Eglise orthodoxe est néanmoins un choix fort et le plus souvent conscient fait pour des raisons de Foi.

Le choix entre les deux juridictions orthodoxes est lui plus dépendant de considérations politiques ou nationales. En sachant tout de même que les Eglises orthodoxes revendiquent une unité de Foi.

La récente brouille de Moscou et Constantinople n'a pas d'origine dans des problèmes dogmatiques mais disciplinaires et de juridiction.

C est très clair et très intéressant.
Merci.

Un comble : comment se fait-ce ?
Et question aux autres liseurs : a-t-on d'autres cas de ce type de persécution entre catholiques dans d'autres contrées à d'autres époques ?

Il s'agit d'une instrumentalisation du religieux par le politique.

Il faut se rappeler que la Pologne, loin de l'image un peu misérabiliste que lui ont donné les partages successifs qu'elle a subi, a été auparavant une grande puissance: la République des deux nations, son territoire s'étant étendu jusqu'à Kiev, et de la mer baltique à la mer noire!

Lors de la renaissance de la Pologne en 1918, un certain impérialisme a lui aussi ressurgit.
Il s'est exercé particulièrement (mais pas seulement) sur les territoires de Galicie orientale et de Volhynie (actuelle Ukraine occidentale)
Pour la Pologne d'alors, le rite (byzantin versus latin) était l'ultime marqueur d'appartenance ethnique (par delà la langue, le nom, etc.).
Pour intégrer, ou mieux, assimiler il fallait alors latiniser en plus de Poloniser linguistiquement.

En 1918, Scheptiskij compte 498 de ses prêtres incarcérés par les autorités polonaises dont 46 Basiliens.
Il cite deux doyennés qui comptaient une soixantaine de prêtres avant la guerre, où il ne reste que cinq prêtres!!(après les exécutions autrichiennes, puis russes, puis polonaises)
Ne pas oublier la terrible guerre civile polono-ukrainienne d'alors!

Après la prise de Lviv (alors Leopol) les polonais réquisitionnent le séminaire et transforme la chapelle en salle de cinéma.
Une fois la guerre terminée, les persécutions sociales perdurent.
Polonisation forcée, suppression d'écoles ukrainiennes, mais aussi fermeture de séminaires, suppression des bourses pour les étudiants en théologie, interdiction faite à l'académie théologique ukrainienne de conférer des titres universitaires, etc.
Et surtout complicité du clergé latin.

La latinisation laissa une impression désastreuse, les ukrainiens qui voulaient acheter un terrain à un polonais, obtenir un emploi, une aide à la reconstruction devait avoir un polonais comme parrain d'un enfant.. et donc que le baptême soit latin, etc.

Je vous passe les détails, et vous laisse vous reporter, par exemple, à la dernière partie du chapitre VI de la biographie de Sheptitskij (déjà citée)

A noter que ces persécutions finirent par toucher les orthodoxes présent sur ces territoires, mais qu'elles touchèrent d'abord (chronologiquement et en terme d'intensité) les gréco-catholiques. Pour des raisons évidentes, il semblait plus facile de faire changer les gens de rite que de Foi!

Bien sur, cela n'incita pas les orthodoxes à regarder avec intérêt du coté catholique, et les gréco-catholiques d'alors purent devenir plus "moscophiles", comme l'on disait alors, qu'à l'époque autrichienne.

Toutes ces mesures ne seront pas oubliées, notamment par un Stepan Bandera , fils de prêtre gréco catholique.


Une anecdote personnelle, la grand-mère de mon épouse, n'a jamais voulu comprendre pourquoi nous allions à la messe "polonaise" quand nous étions en France, en fait nous allions à la messe latine; mais pour elle le rite latin était indissociable des polonais... Et ce n'était pas une appréciation positive!

Je ne conteste pas vos anecdotes ni les tensions évidentes entre clergé latin et gréco-catholique, en revanche, vous laissez entendre qu'en 1918 Lwow est une ville ukrainienne au même titre qu'aujourd'hui ce qu'elle n'est évidemment pas, même si elle fut le siège de la première république ukrainienne proclamée par la minorité ukrainienne. Elle est avant tout une ville polonaise d'une part parce qu'elle l'est depuis la fin du Moyen Âge, d'autre part parce que sa population est à majorité polonaise, en témoigne d'ailleurs l'architecture religieuse de la ville. Plus de 60% des habitants sont locuteurs polonais dans les années 30 lorsque 8% seulement sont locuteurs ukrainiens. D'un point de vue religieux avant la 1ere Guerre mondiale plus de 50% de la population était catholique latine lorsque 15% seulement étaient gréco-catholique. Je ne pense pas que Lwow au coeur même de la Galicie soit le meilleur exemple de ce qu'a pu être il est vrai le cas ailleurs plus à l'est.

Tout à fait d accord. La population de lwów est alors polonaise pour près de la moitié de la population. Le reste se répartissant principalement entre juifs et ukrainiens. La population des campagnes environnantes est alors elle a dominante ukrainienne.

Mon exemple qui se rapportait à Lemberg/Lwów/Lvov/Lviv n avait pas pour but de rattacher Lwów à une histoire exclusivement ukrainienne mais uniquement à donner un exemple des spoliations subit par l UGC, et il me semble que la réquisition du séminaire et la transformation de la chapelle en cinéma est assez representative de l'atmosphère du moment .

Les catholiques byzantins d'Europe de l'Est ont été très mal accueillis aux Etats-Unis par le clergé latin lors de leur immigration à la fin du XIXème et au début du XXème siècle.

Ce qui choquait le plus était l'existence d'un clergé marié. De nombreux prélats latins ont manifesté une telle hostilité envers eux que plusieurs communautés de grecs-catholiques ont malheureusement rejoint l'orthodoxie.

Par deux fois, le cardinal Husar, primat d'Ukraine, a fulminé la grande excommunication contre le Père Wasyl supérieur de la fraternité Saint Josaphat (communauté gréco-catholique ukrainienne liée à la FSSPX). Et a chaque fois le Père Wasyl a fait appel à Rome qui a bien évidemment cassé cette inique excommunication.
Voici le subterfuge utilisé par ce même cardinal Husar pour tourner la Loi de l'Église : Il a déplacé son siège patriarcal de Lviv à Kiev. La fraternité saint Josaphat et le Père Wasyl qui étaient toujours à Lviv dépendaient alors du nouvel évêque de Lviv qui, sur ordre du cardinal Husar, a fulminé pour la 3° fois la grande excommunication à l'encontre du Père Wasyl. Ce dernier a fait appel à Rome, mais le dossier d'appel a été transmis par des fonctionnaires romains complices au cardinal Husar pour qu'il juge en seconde instance (alors que c'était lui-même qui avait initié la procédure). Il a donc bien évidemment confirmé l'excommunication, mais qui ne voit l'énorme déni de justice que ce fut.
Kiev n'est que la capitale politique de l'Ukraine alors que c'est Lviv sa capitale religieuse. Le transfert du siège patriarcal à Kiev n'avait donc d'autre but que de permettre cette forfaiture.

Bonjour,
J'ai beaucoup de sympathie pour le Père Vassili et sa communauté, néanmoins il n' y a aucun rapport entre ces événements.

Le transfert du siège du Primat à Kiev a été réalisé en 2005, il était nécessaire pour des raisons évidentes. L'UGC est la principale église catholique d'Ukraine, et même si la majeure partie de ses fidèles sont en Ukraine occidentale, il était normal et important symboliquement, religieusement et politiquement, que son primat siège à Kiev.

Le transfert du siège a nécessité des années de préparation (notamment diplomatique), et a causé bien des tensions, notamment avec l'Eglise orthodoxe ukrainienne dépendant du patriarcat de Moscou.
Je ne rentre pas plus dans les détails.

Le père Vassili a en effet vu sa première excommunication cassée pour vice de forme, la deuxième a été fulminée en 2007. Pour des raisons compréhensibles, deux de ses prêtres ont été ordonnés dans le rit latin (!!), ce qui est pour le coup d'une très grande modernité... par un évêque lui même excommunié (quoiqu'on pense du motif ou de la validité de cette sanction)

Avec tout le respect que je porte au Père Vassili, les deux événements ne sont en rien liés en sus d'être d'importance incomparable.

Enfin dire que l'UGC persécute le Père Vassili et sa communauté est une formule malheureuse, le père Vassili se revendiquant comme membre de cette Eglise... ce serait comme dire que l'Eglise catholique persécute la FSSP ou la FSSPX.

Par contre que le cardinal Husar ait persécuté le père Vassili, oui.
Ce prélat a vécu une grande partie de sa vie aux Etats-Unis, a été très engagé dans le dialogue œcuménique avec les orthodoxes, etc. Je me demande même s'il n' a pas fait partie de la la Mafia saint gall..
L'abbé Barthe nous en dira peut-être un peu plus!
Toujours est il que Jean-Paul II a beaucoup fait pour qu'il devienne le primat de l'UGC. Son œcuménisme ne pouvait que choquer un clergé qui avait été persécuté pour être resté catholique. D'où le "départ" du Père Vassili.

Heureusement le Patriarche Sviatoslav est d'une autre trempe, il est vrai, que lui, a connu l'union soviétique.

Un village de la Corse du sud dont il-va-t'être beaucoup question cet après-midi.
Même pas 1300 habitants mais deux églises, dont l'une de rite gréco-catholique melkite :

"Particularité religieuse

Plaque à Itylo commémorant le départ de la population pour la Corse
Lorsque les Génois attribuèrent les terres de Paomia à la communauté grecque, ils firent remplir un contrat à ces derniers. Ce contrat stipulait que les Grecs pouvaient conserver leurs traditions orthodoxes, mais qu'ils se soumettaient tout de même à l'autorité papale. De plus, les futurs archimandrites de la communauté devaient suivre une formation à Rome. Ainsi, le rite byzantin grec a été totalement préservé jusqu'à nos jours. L'église est de nos jours desservie par le clergé catholique de rite grec ; l'actuel curé, installé le 12 septembre 202127, est l'archimandrite Antoine Forget, de l'Église grecque-catholique melkite. Avec le temps, la venue de Corses des villages avoisinants a permis l'implantation du rite latin. Les deux rites coexistent encore de nos jours."

dingue, non ?

(obsèques à l'église latine mais par le curé gréco-catholique melkite)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Carg%C3%A8se

Beau rappel qu'une part de l'Italie est restée longtemps sous l'autorité de l'empire Romain (d'orient).

Pour votre premier texte, tout d'abord.
Pour les précisions apportées ensuite.
Pour le ton employé.
Bravo, respectueusement,
Votre dévoué Paterculus

Je suis très touché par vos remerciements et ceux de Germanicus.

L'unique raison de mon inscription sur le forum est de mettre un peu en lumière cette Eglise gréco-catholique Ukrainienne, si méconnue du monde latin, pourtant partageant la même Foi.

Et si un seul liseur lisait le testament du Patriarche Slipyj, alors je n'aurais pas perdu mon temps. Ce testament bouleversant contient tout ou presque de l'histoire contemporaine de cette Eglise-martyre.

Vous le trouverez, en français, sous ce lien:

https://ugcc.fr/wp-content/uploads/2018/02/testamenta4bisnoir.pdf

C'est qu'elle est par trop liée au nationalisme ukrainien. François a eu raison de leur dire de se détourner de la politique.

Toujours le sens de la nuance.
Il est bien connu qu il n' y a aucun rapport entre religion et politique dans une société...

Je propose des variations sur ce thème:
- Les traditionalistes français (et autres) sont trop lié à la droite nationale. François a bien fait de le relever dans des documents récents.
- Le catholicisme latin est trop lié au nationalisme polonais (en Pologne s entend)

Et comme vous vous déclarez orthodoxe, je rajouterai:
- il n y a aucun lien entre orthodoxie et Roumanité, ni avec un quelquonque nationalisme. (Cf la garde de fer)

- c est bien connu, aucun lien entre russité et orthodoxie (mythe de la troisième Rome)

- etc.

En fait il est tellement évident que l élite religieuse et nationale d un peuple, quelqu il soit, est intimement lié que je m interroge encore sur les présupposés et sous entendus de votre remarque lapidaire.

Au vue de vos réponses.

Comme vous l’écrivez, nous sommes sur un Forum, pas à une Tribune !

Je vous invite à reconsidérer votre décision. S’il vous plaît.

Moi je comprends notre ancien liseur…

Vous voulez dire quelque chose ?

Ce sujet de l’Ukraine reste trop sujet aux violentes passions et ne peut que dérailler…
Peut être plus tard quand la lave sera plus froide …
C’est mon avis certes, mais il est grandement partagé…
Des lors je comprends la position du liseur …

Pourquoi réactiver ce fil qui a presque 1 an ?

Oups, désolé.
Je pense que la réactivation de ce fil est de ma faute, j y ai posté hier le lien vers un émission où Didier Rance est interviewé. Émission de grande qualité.
Émission qui n'est pas politique mais qui reprend l' histoire de cette église grecocatholique ukrainienne, la plus grande de toutes les églises catholiques byzantines.

J aurai sans doute dû ouvrir un nouveau fil. Mea culpa.

Je suis passé à travers et n'avais pas vu votre message qui est situé tout en bas. Du coup, j'ai pensé qu'Adso revenait bizarrementt sur ce fil.

Je suis désolé, Adso. Recevez toutes mes sincères excuses, s'il vous plait.

XA

Je n’avais pas regardé les dates !!! Effectivement ce fil est vieux, mais tout est si petit sur mon iPhone… et comme le manque de sommeil aggrave le déficit d’attention…
Mea culpa …

Pourriez-vous nous expliquer, s'il vous plaît, les différences entre les Églises grecque-catholique ukrainienne et ruthénienne ?

Mon impression est qu'il s'agit uniquement d'une différence géographique ; dans ce cas pourriez-vous nous préciser les aires géographiques concernées par l'une et par l'autre ? Merci.

Question courte, mais difficile de faire une réponse courte!

Je l'avoue tout de suite, je ne suis pas un spécialiste de cette question âprement débattue, pour des raisons politiques et de roman national.

Le plus souvent, il faut considérer les deux termes comme quasi synonymes.
L'appellation ukrainien étant elle-même relativement récente, apparue par "opposition " à la Moscovie.
Disons que le terme ukrainien à une connotation moderne et politique et le terme ruthène une connotation plus ethnographique.

Il y a aussi une question philologique, la langue ruthène (éteinte) étant supposée avoir donnée naissance au biélorusse et à l'ukrainien, deux des trois langues slaves orientales (la troisième étant le russe, qui se distingue nettement des deux premières, notamment par des emprunts aux langues mongoles)

L'Eglise grécocatholique ukrainienne ou ruthène ne font donc qu'une!!

Mais, car il a un mais, le terme de ruthène est employé actuellement pour désigner une région particulière (Ruthénie subcarpathique = Ukraine Carpatique), et cette région dépend de l'évêque de Mukachevo. Qui lui dépend directement de Rome.

En fait pour les puristes, il y a deux églises gréco catholiques en Ukraine;
- la plus importante dont je vous ai déjà parlé, Patriarche Sviatoslav
- le petit diocèse de Mukachevo, à part.

Ce diocèse est à part, car la région est à part dans tous les sens du terme, ethnographiquement, culturellement, politiquement (il y a même eu un état indépendant sur ce territoire pendant 10 jours en mars 1939, donc le chef était un prêtre catholique..) et religieusement (L'union à Rome (ou son renouvellement) est tardive (Début XVIII me semble t il)

J'ai essayé de vous répondre avec mes modestes connaissances, ce n'est que l'avis d'un amateur.
En espérant vous avoir un peu éclairé.

Enfin, je ne peux que vous conseiller la visite de Mukachevo, et du musée dans la forteresse qui retrace l'histoire de la Ruthénie subcarpathique!

Bonjour Ludwik,

Bienvenue sur ce forum et grand merci pour vos réponses. Lorsque je suis revenu à la (pleine) foi, j'ai, pour la petite histoire, hésité entre le catholicisme et l'orthodoxie. Je précise aussi que j'ai découvert récemment que le terme "uniate" avait, pour les premiers concernés, une connotation péjorative; sachant que j'ai appris ce terme en cours de religion, puis repris dans divers livres sans mention aucune de la dite connotation.

Suite aux événements, je m'intéresse aussi à l'Église catholique en Ukraine et à ses différentes branches (ainsi qu'à l'Église orthodoxe). Vous avez déjà bien débroussaillé le terrain. Je me suis juste appuyé, ayant aussi peu de temps, sur Wikipédia et sur l'intervention du diacre Didier Rance au cours de l'émission En Quête d'Esprit (il y a deux semaines) dont le sujet était justement le catholicisme en Ukraine.

Ce dernier dit ceci: "C'est une Église qui, d'un point de vue purement historique, a peut-être plus de droit que le patriarcat de Moscou à se dire héritière du baptême de la Rus. Pour une raison très simple, c'est qu'il n'y a jamais eu de coupure alors, qu'en 988, Moscou n'existait pas. En 1054, cette Église n'a pas rompu avec Rome."
Il dit, par ailleurs, que le métropolite de Kiev a adhéré aux conciles du Moyen Age, que cette Église n'est donc même pas "uniate" (pardonnez!) mais l'Église en question est l'Église grecque-catholique ruthène, une branche que vous n'avez pas évoquée (ce n'est pas un reproche), et non l'EGCU.

Pourriez-vous, s'il-vous-plaît, apporter des précisions à tout ceci?

Merci d'avance,

LS.

Votre question est intéressante.
J'ai écrit une première réponse, mais finalement trop détaillée, donc probablement illisible, alors je vais faire court.

- l'UGC soutien qu'elle l'héritière directe du Baptême de Kiev (988), à l'époque l'Eglise est "indivise", au moins formellement.
- l'union de 1596, n'est pas considéré comme une réunion mais comme un renouvellement de l'engagement de fidélité au Pontife romain
- l'une des preuves/arguments avancées est que quand le patriarche (orthodoxe) de Jérusalem Théophane III visitera ces régions, il s'aperçoit alors qu'il n' y a pas d'épiscopat orthodoxe (c'est à dire non uni à Rome), il sacrera alors évêques quatre moines (en 1620), afin de (re)constituer une hiérarchie orthodoxe.

Il faudrait aussi faire tout un développement sur le schisme d'orient. 1054 sur les terres slaves orientales ne signifie pas grand chose. Le concile de Florence lui a une importance capitale. Le métropolite Isidore de Kiev y participe, et signe l'union, arrive à Moscou, fait lire le texte d'union d'Eglise (mars 1441)!
Vassili II, après réflexion le fait arrêter, puis le laisse s'échapper. Il sera fait cardinal.

En fait le mieux serait de lire l'ouvrage de Mgr Gudziak (qui fut recteur du séminaire à Lviv puis évêque de Paris, et maintenant de Philadelphie)

En ukrainien:
Криза і реформа: Київська митрополія, Царгородський патріархат і генеза Берестейської унії / переклад Марії Габлевич, ред. Олега Турія. — Львів: Інститут Історії Церкви Львівської Богословської Академії, 2000

Je ne sais pas s'il est traduit.

sur l'histoire de l'Église gréco-catholique ukrainienne (administrateur de l'éparchie Saint Volodymyr le Grand de Paris):
http://www.youtube.com/watch?v=3-ZL8GC1VyY

Bien à vous,

LS.

PS: Encore merci, Ludwik, pour vos réponses.

https://www.radiocourtoisie.fr/2023/02/12/libre-journal-des-amities-francaises-du-12-fevrier-2023-catholiques-dukraine-du-communisme-sovietique-a-linvasion-russe-vauban-serviteur-de-la-france-et-modele-dhuma/

Première partie de l' émission sur l' histoire de l Ukraine et de son église Greco catholique. Avec Didier Rance.

Une rareté dans le paysage médiatique français qui regorge de spécialistes de l'histoire de la Russie ou du monde (post)soviétique mais pour qui l Ukraine est une Terra incognita .

Émission en libre accès quelques jours.