Le Forum Catholique

Dans un communiqué, en date du 7 mars, l'évêque de Corse qualifie de "drame" la tentative d'assassinat dont a été victime Yvan Colonna le 2 mars dernier. Mgr François Bustillo appelle, dans le même temps "au dialogue" afin de "réparer la confiance et de réconcilier les citoyens".

"À mes frères de Corse en ces jours troublés". C'est par ces mots que l'évêque de Corse, Mgr François Bustillo a débuté, lundi 7 mars, son communiqué sur la tentative d'assassinat d'Yvan Colonna survenue le 2 mars dernier au sein de la maison centrale d'Arles.

Une tentative d'assassinat que l'évêque qualifie de "drame". "Cet acte a créé de la colère, des tensions et l'incompréhension. […] L'Église de Corse est présente aux événements douloureux qui affectent notre île", écrit-il.



"La voie de la rencontre fortifie la liberté et la démocratie"

Mgr François Bustillo fait également part de sa "conviction". Selon lui, "le chemin qui va de la tentation fratricide à la fraternité est possible." Il continue : "L'Église enseigne que sans justice point de paix et sans pardon point de justice."

Ainsi, il appelle au "dialogue pour réparer la confiance et réconcilier les citoyens." "La voie de la force est mortifère, celle de la rencontre et du respect fortifie la liberté et la démocratie."

Yvan Colonna, militant nationaliste condamné à la réclusion criminelle à perpétuité pour l'assassinat du préfet Claude Erignac en février 1998, est actuellement hospitalisé à Marseille. Son pronostic vital est toujours engagé. Son agresseur, Franck Elong Abé, a été mis en examen, dimanche, pour "tentative d'assassinat en relation avec une entreprise terroriste".

Source : France 3 région

Certains évêques n'ont pas dû faire un séminaire mais une école de communication...

Quand on communique, on affiche un parti-pris et une intention....


Cordialement
Meneau

c'est ce blasphème qui a mis le feu aux poudres ...




Agression d'Yvan Colonna : "Je voulais venger Dieu", ce qu'a dit le suspect aux enquêteurs

Publié le 04/03/2022 à 16:53 , mis à jour à 18:24


Franck Elong Abé, détenu à la prison d'Arles pour des faits de terrorisme, a agressé Yvan Colonna le 2 mars. Le militant indépendantiste corse est toujours entre la vie et la mort.

Alors qu'Yvan Colonna est toujours dans le coma à l'hôpital de Marseille, son agresseur, Frank Elong Abe est entendu par les enquêteurs depuis mercredi 2 mars. Il est désormais visé par une enquête pour "tentative d'assassinat en relation avec une entreprise terroriste". Ce Camerounais de 36 est un jihadiste qui avait été arrêté en Afghanistan.

"Je crache sur Dieu"

Comme le rapporte BFMTV, Frank Elong Abe a été bavard et s'est expliqué lors de sa garde à vue. Tout aurait commencé après une discussion entre Yvan Colonna et son agresseur. Les deux hommes auraient échangé sur la religion dans un local de cuisine de la prison et selon BFMTV l'indépendante corse aurait affirmé : "Je crache sur Dieu". Frank Elong Abe n'a pas supporté ces mots, "je ne pouvais pas laisser ça", a-t-il expliqué aux enquêteurs. Ensuite, il aurait quitté la pièce et expliqué à un autre détenu ne plus vouloir croiser Yvan Colonna. Alors même que les deux hommes avaient pour habitude de courir ensemble.


"J'ai agi par amour, comme un crime passionnel"

Deux jours plus tard, Frank Elong Abe ne va pas courir avec Yvan Colonna et se rend à la place en salle de musculation pour faire le ménage. Sur place, se trouvait déjà l'indépendantiste corse. Le suspect s'est alors jeté sur lui pour l'agresser et le laisser dans le coma.

"J'ai agi par amour, comme un crime passionnel. Je voulais venger Dieu", a expliqué Frank Elong Abe. "Je n'ai personne d'autre que Dieu dans ma vie. S'en prendre à Dieu, c'est sacré, cracher sur Dieu, c'est renier son caractère sacré", a-t-il confié aux policiers dans des propos rapportés par BFMTV. Il a cependant affirmé que son geste n'avait aucun caractère terroriste.


Martin Planques

https://www.ladepeche.fr/2022/03/04/agression-dyvan-colonna-je-voulais-venger-dieu-ce-qua-dit-le-suspect-aux-enqueteurs-10148587.php

ou Allah ? Dans la bouche d'un Français (ou d'un Corse), ça ne veut pas dire la même chose.

Ce Franck est probablement chrétien...voire catholique !

jihadiste catholique arrêté en Afghanistan.

Vous le savez certainement, et je ne sais pas ce que vous voulez insinuer à travers votre interrogation.

Tout le monde sait que Allah veut dire Dieu en arabe. Si je précise "dans la bouche d'un Français", c'est parce que dans ce cas, ce terme ne désignerait que le dieu musulman et épargnerait le vrai Dieu.
Votre précision est donc inutile, à moins que vous ne cherchiez à faire le Schtroumpf à lunettes.

Il n' y a pas un Dieu des musulmans et un Dieu des catholiques. Donc je ne comprend toujours pas ce que vous voulez vraiment dire par vos propos ambiguës

Vous cherchez la petite bête, il y a le vrai Dieu et les faux dieux (des musulmans, des hindous, etc.). Personne n'a dit le contraire heureusement.

On ne peut pas parler du dieux des musulmans! ils ne connaissant pas encore toutes la nature de Dieu, d'ailleurs qui connait totalement Dieu? même au Ciel les anges et les saints ne connaissent pas totalement Dieu.
Donc ce n'est pas parce-que les musulmans ne connaissent pas encore certains aspect de Dieu qu'on doit dire qu'ils ont leur dieu à eux! Ainsi la différence entre catholique et Musulman ne porte pas sur l'objet (Dieu) mais sur le sujet (chacun a une perception différente) et dans ce cas, même entre catholique la perception qu'ils ont de la trinité par exemple est différente selon le sujet, mais ce n'est pas pour cette raison qu'on dira que chacun adore son dieu qui est différent du dieu des autres.

Mais tous les hommes ne croient pas en ce Dieu unique qui est Trinité : Père et Fils et Saint-Esprit !

La différence n'est pas l'objet (Dieu) mais le sujet (catholique ou musulman). L'objet est le même (Dieu est unique) mais les sujets ne le perçoivent pas de la même façon (tel perçoit la trinité en Dieu, l'autre pas)

Mais, si certains ne perçoivent pas la Trinité en Dieu, alors, ce n'est pas Dieu qu'ils adorent !

Si un daltonien dit que votre voiture est verte alors qu'en réalité elle est rouge, c'est absurde de dire que ce n'est pas votre voiture qu'il a perçu..

Il y a certes l'ignorance invincible, mais il y a aussi des religions violemment antitrinitaires !

Certaines religions sont, non seulement violemment antitrinitaires, mais également très violemment opposées au dogme de l'Incarnation. Or, si Lucifer est devenu Satan, c'est précisément parce qu'il s'est opposé à l'Incarnation et parce qu'il a refusé d'adorer un Dieu fait homme !

voyait et connaissait Dieu,il était en sa présence.
Ce qui est un peu différent.

Lucifer n'avait pas la vision béatifique. S'il l'avait eue, il n'aurait pas pu pécher.

La vision béatifique était précisément la récompense de l'obéissance à Dieu !

Sinon relisez les écritures, l’évangile.
Mathieu 18 1-5
Un homme et un ange ont quelques différence

Qui as donc tenté Lucifer?

en état de grâce. Mais pour être reçus dans la vision de Dieu, ils devaient être confirmés dans la grâce par une épreuve. Lucifer, suivi par ses anges, n'a pas voulu servir. Il a donc été précipité avec eux en Enfer !

Dans la vision béatifique, dans "la lumière de gloire" qui est le Ciel et la récompense finale, on y est pour l'éternité et on ne peut plus pécher !

il en est une autre que nous espérons posséder plus tard, et en laquelle "nous verrons Dieu tel qu'il est". Une telle félicité surpasse les forces naturelles de toute intelligence créée, quelle qu'elle soit, on l'a montré précédemment. [...]

Quant à l'ultime béatitude, qui dépasse ses forces naturelles, l'ange ne l'a pas possédée dès le principe de sa création. Car cette béatitude ne fait pas partie de sa nature ; elle en est seulement la fin : l'ange ne devait donc pas la posséder dès le commencement. "

Somme de théologie, Prima pars, Q62, art. 1 Les anges ont-ils été créés bienheureux.

Cela ne résout pas le problème. Cela permet un échappatoire.

je l'aborde autrement, car il est détourné, sur des questions qui n'ont rien à voir. Pauvre Saint Thomas, cité à toutes les sauces.

Avant la chute?
Eve la première immaculée conception, croyait-elle en Dieu?
Adam croyait-il en Dieu?

Avant même la révolte
Les anges croyaient-ils ?

possédait la vision béatifique .

Il ne connaissait pas le Plan de Dieu intégralement je vous l'accorde .

Mais il en était au plus près .

Crée libre par Dieu, c'est cette liberté qui a permis

sa révolte .


Et vous conviendrez que Jésus ne l'a jamais considéré

comme un second couteau .





Il ne faut pas oublier que c'était le plus beau

et le plus puissant des anges .




Sa haine envers l'incarnation l'a défiguré, mais il reste

extrêmement puissant .


Bien à vous .


M...

On ne peut plus pécher. On est fixé dans le bien et dans la gloire !

Deux choses encore :

- la vision béatifique n'est pas de droit. Elle est une récompense et une récompense définitive qui relève de l'ordre surnaturel ;

- que Lucifer ait été le plus grand des anges sur le plan de la nature ne signifie pas qu'il avait la vision béatifique qui relève de l'ordre surnaturel. En l'occurrence, c'est d'ailleurs par orgueil qu'il a péché. Sa supériorité, relative bien sûr, l'a aveuglé.

Si c'est avéré qu'un musulman refuse contre la droite raison de croire à l'incarnation ou à la trinité, il serait dans ce cas coupable d'un péché contre la Foi, mais ce péché ne remet pas en cause le fait par exemple qu'il s'adresse bien à Dieu et non à quelqu'un d'autre lorsqu'il prie!

C'est sûr qu'il n'y a qu'un seul Dieu.
Mais il y a des "idées de Dieu" qui plus ou moins proches de la Vérité, de la réalité.
Par exemple, à une époque en Egypte, il y a eu le culte d'Aton, considéré comme le dieu unique.
Peu importe les considérations historiques.
Supposons un groupe de gens qui croient vraiment que Aton, avec tous ses attributs, est "le" dieu unique. On ne peut pas dire que Aton et notre Dieu soit un seul et même Dieu.
Par ce que l'idée est vraiment trop différente.
Quand on dit que tel dieu et tel dieu sont "le même", ça veut dire que l'idée correspond : on se situe au niveau des idées qu'on s'en fait.
Le cas s'est posé pour les Romains qui ont découvert les dieux grecs : par exemple, est-ce que Zeus et Jupiter sont le même dieu ? Hermès et Mercure ?...

Quand un musulman prie, ce n'est pas à une créature (réelle ou imaginaire) qu'ils s'adressent, mais au créateur unique de l'univers qui est Esprit et qui régit le monde, c'est à dire Dieu! Donc on ne peut pas les accuser d'idolâtrie ( c'est à dire de remplacer dans leur culte Dieu par une créature) comme ce fut le cas de beaucoup de religion de l'antiquité.

C'est une nouveauté diplomatique et non pas dogmatique (du moins j'espère).

Les musulmans qui, professant avoir la foi d’Abraham, adorent avec nous le Dieu unique, miséricordieux, futur juge des hommes au dernier jour. (Lumen Gentium)

D'ailleurs, il n'est dit nulle part qu'il s'agit du même Dieu, même si c'est suggéré. Or d'un point de vue doctrinal, il n'est pas possible d'avancer cette identité entre le Dieu trinitaire et le Allah mahométan.
Réduire une réalité à son seul nom est du nominalisme et c'est une erreur philosophique. De même, il serait erroné de dire que les musulmans vénèrent Jésus-Christ au motif qu'un Jésus, qui n'est pas de nature divine (différence fondamentale), figure dans leur coran. Et vous n'iriez pas prétendre que les adorateurs de l'être suprême adoraient Dieu ?

Au final, seuls les Chrétiens professent et adorent le vrai et unique Dieu, les autres en adorent une idée fausse, comme le dit Sacerdos Simplex. Comme le dit le psalmiste qui dit "les dieux des païens sont des démons".

Miséricordieux, parfait, et avec tous les autres attributs ( positifs et négatifs) de Dieu, adore sans équivoque Dieu et respecte les troiq premier commandements du décalogue. Dire que les musulmans vénèrent un démon parce qu'ils ne reconnaissent pas la trinité ou Jésus Christ est un abus excessif, dans ce cas on dira aussi que les juifs vénèrent et ont toujours vénérés un démon c'est ça? La trinité c'est disons Dieu dans son intimité, à vous entendre si je connais une personne et si je nie la vérité sur sa vie intime que j'ignore, cela signifie que je n'ai jamais rencontré cette personne et que la personne que j'ai rencontré est plutôt quelqu'un d'autre...

Ce verset ne tranche pas le débat en cours (et je ne prétends pas qu'il le fasse).

Mais il me semble qu'il donne un certain éclairage.

22 Vous, vous adorez ce que vous ne connaissez pas ; nous, nous adorons ce que nous connaissons (...)
23 Mais l’heure vient – et c’est maintenant – où les vrais adorateurs adoreront le Père en esprit et vérité : tels sont les adorateurs que recherche le Père.
24 Dieu est esprit, et ceux qui l’adorent, c’est en esprit et vérité qu’ils doivent l’adorer. »

Ce n’est pas parce que les musulmans l’appellent « Dieu » qu’il s’agit réellement de Dieu.

Et les musulmans reconnaissent ce créateur unique, donc il s'agit bien de Dieu. Des philosophes depuis l'antiquité aussi ont reconnus un créateur unique, mais sans reconnaitre en lui la trinité, ce n'est pas pour cette raison qu'on devrait dire qu'ils ne ignoraient Dieu.

Vous trouverez des billes dans le grand catéchisme de saint Pie X, Première partie, Chapitre X, paragraphe 6 :"Ceux qui sont hommes d'Eglise / Qu'est-ce que les infidèles ?" .


Amusez-vous bien, moi j'ai déjà donné.

vivaient avant Notre-Seigneur Jésus-Christ. Ce n'est pas le cas des Musulmans dont la religion est apparue plus de 6 siècles après !

La philosophie, ou/et la vertu naturelle de religion, sont une chose ; la négation des dogmes de la Trinité, de l'Incarnation et de la Rédemption, c'est autre chose ! Celui qui, en toute connaissance de cause, rejette les 3 principaux dogmes chrétiens, ne croient pas, objectivement, au vrai Dieu ! Comme les Pharisiens qui ne croyaient pas en Sa divinité, et auxquels Jésus s'adressait, leur père, c'est le Diable !

Ils peuvent être accusés du péché d'infidélité (le refus de croire en Dieu) mais pas du péché d'idolâtrie (remplacer totalement Dieu par quelque chose d'autres), et en disant que les musulmans n'adorent pas Dieu, on fait d'eux des idolâtres, c'est à dire ceux qui ont remplacé Dieu par une créature dans leur religion, ce qui ne me semble pas être le cas...

… nous considère comme idolâtres (4, 172), ce qui résout votre problème. Le dieu décrit par le Coran n’est pas le vrai Dieu. Tout simplement.

Je vous trouve très excessif dans vos jugements et pas très logiques. Ce n'est pas parce que le Coran dit que les chrétiens seraient des infidèles ou des idolâtres qu'ils ne reconnaissent pas Dieu c'est à dire l'unique Esprit créateur de l'univers visible et invisible

Haec igitur sunt quae, ut asseris, ab infidelibus impugnantur et irridentur. Irrident enim Saraceni, ut dicis, quod Christum Dei Filium dicimus cum Deus uxorem non habeat; et reputant nos insanos quod tres personas confitemur in Deo, per hoc aestimantes nos tres deos profiteri. Irrident etiam quod Christum Dei Filium pro salute humani generis dicimus crucifixum, quia si est Deus omnipotens potuit absque sui Filii passione genus humanum salvare; potuit etiam sic constituere hominem ut peccare non posset. Improperant etiam Christianis quod cotidie in altari comedunt Deum suum et quod corpus Christi, si esset ita magnum sicut mons, iam deberet esse consumptum.

Et seq.

DeRatio.C1.3

Bon !

A la lecture de certain posts, peut être serait-il intéressant de relancer un concours de catéchisme- comme il y en eut un il y a plusieurs années sur ce Forum - qui nous avait, agréablement, obligé à ré-ouvrir notre caté du concile de Trente et surtout celui de St Pie X, plus accessible aux fidèles que nous sommes.

Car, Franchement, il y a des idées fausses qui circulent sur ce fil qui prouvent aussi, que la crise de l’Église, est aussi due à une crise de la connaissance des vérités de foi, donc du caté.

SP