Le Forum Catholique

Sujet délicat s'il en est, croyez bien que je n'écris pas ce post de gaieté de coeur. Il est normal que les prophéties apocalyptiques aient mauvaise presse tant il est compliqué de faire la part entre le réel et le symbolique.
Mais après tout, pas plus tard qu'il y a six jours, l'Europe a été menacée d'une arme nucléaire pour la première fois depuis des décennies (oui, je sais, c'est du bluff, un coup de pression, mais tout de même). Je précise ne pas être paranoïaque et ne pas être spécialement versé dans les prophéties apocalyptiques et destructrices. Mais j'ai un peu lu sur le sujet et... c'est inquiétant.

1) Tout d'abord, je vous rappelle le chapitre XVI de l'Apocalypse, qui présente 7 coupes s'abattant sur l'humanité, je vous y renvoie. Sur ces 7, on en a vu passer au moins 5.
On a eu des maladies et épidémies bizarres (coupe n°1), nul besoin d'exemples, les eaux mortes en mers et eaux douces (coupes n°2 & 3) s'accumulent, on a un réchauffement climatique (coupe n°4), le Tigre et l'Euphrate s'assèchent(coupe n°6), ça en fait déjà 5 sur 7. Restent les deux autres, la cinquième et la septième, les jours de ténèbres et humhum... l'Armaggedon. Evidemment, les jours de ténèbres peuvent signifier la perte de la foi, ou trois périodes compliquées à vivre (une épidémie, une guerre, et une autre catastrophe ?). Et je ne me prononcerai pas sur la nature du dernier événement suffisamment impressionnant ainsi.

2) Si on admet que le Vatican n'a pas tout dit sur le 3e secret de Fatima (la gravité des événements annoncés et leur style contraste très fortement avec le troisième secret révélé qui est notable, certes, mais pas d'une envergure aussi importante que les autres, comme la révélation de l'Enfer, deux miracles astronomiques ou une guerre mondiale). En fouillant un peu, je découvre que le père Malachi Martin, un peu connu ici, avait lu le fameux troisième secret de Fatima, tant débattu, mais avait fait le serment de ne pas le communiquer. Il se trouve que je suis tombé sur un de ses entretiens sur le sujet où il y fait référence.

C'est ici, vers la fin, en anglais, cela date de 1997. J'ai essayé une transcription en français, désolé des erreurs de traduction.

La Russie joue-t-elle toujours un rôle important dans le message de Fatima, même si le Mur est tombé ?
Oui, toujours. C'est une histoire inachevée entre Jean Paul II et son rapport à l'autoritarisme, en connexion avec la Russie. Son destin est lié à Moscou et à Kiev et en Ukraine. Pourquoi ? Je ne sais pas, mais je sais cela, je pense qu'il y a un lien. Le message de Fatima est toujours là, il est toujours d'actualité. Les erreurs de la Russie sont désormais partout. Elle l'a dit, la Russie sera convertie par mon Coeur Immaculé, ça le sera, mais peut être un peu tard. Donc, le plan implique la Russie, pourquoi ? Ça m'entrainerait trop loin dans les secrets (de Fatima), pour comprendre pourquoi Kiev et Moscou sont impliqués dans la solution finale de cette [inaudible] mais elles le sont. Elles font partie d'une bataille qui est le choix de Dieu, comme il a fait le choix des Juifs pour le Salut, en y incarnant son Fils dans le monde, Il fait des choix, Il a ses propres solutions. Je n'aurais pas choisi Kiev ou la Russie ou l'Est pour le Salut, mais le Salut viendra de l'Est, et Jean Paul II y est lié. Mais il a échoué.

En cherchant davantage, je suis tombé sur ce paragraphe cité par un auteur spécialisé dans ce type de sujet, toujours de Malachie Martin (mais je n'ai pas trouvé sa source première) :

Question : Quel est le rôle de la Russie dans la Vision de Fatima ?
M. M. : Très important. Si on croit à la Vision de Fatima, le salut du monde, la guérison de tous ses maux, commencera en Ukraine et en Russie. C’est pourquoi la Vierge avait autant parlé de la Russie, qui, la première, devait être guérie de ses erreurs, car elle permettra ensuite au reste du monde d’aller mieux et de guérir de ses péchés. C’est un message très bizarre puisqu’on aurait pu croire que selon nous, occidentaux, le salut du monde viendrait de l’Ouest. Mais non. Selon Fatima, notre salut viendra de l’Est, et en particulier de l’Ukraine et de l’Etat Russe, ce qui est extraordinaire en soi »

Et juste avant :

Jean-Paul II fut très dévoué à Fatima, il avait une grande dévotion à la Vierge qu’on appelle Notre-Dame de Fatima. Il a alors bien propagé son message qui était « repentez-vous de vos péchés et revenez vers Dieu ».
Mais à la fin, il s’en est éloigné (…) parce que le message du secret est très apocalyptique. La Vierge dit dans le secret que peu importe ce qui se passera, il y aura des guerres, des maladies, que des nations entières disparaîtront, qu’il y aura trois jours de ténèbres (NDP : cf le point 1, ci-dessus), des épidémies qui effaceront en une seule nuit des pays entiers de la carte, et que des zones de la terre seront emportées par les eaux, les tornades et les tempêtes. Ce n’est pas un message très sympathique et Jean-Paul II n’aimait pas trop ça. Du coup, il a mis une sourdine, parce que pour lui, l’homme est béni, parce qu’il réussira et parce qu’il doit être aidé à construire son habitation humaine.

3) En outre, en Ukraine justement, à Hrushiv, il y a eu des apparitions de la Vierge Marie étalées sur plusieurs siècles. Celle du premier anniversaire de l'accident de Tchernobyl, donc en 1987, est assez frappante :

“N’oubliez-pas ceux qui sont morts dans ce désastre. Tchernobyl est un rappel et un signe pour le monde entier. Pardonnez à vos ennemis. À travers vous et le sang des martyrs viendra la conversion de la Russie. Repentez-vous et aimez-vous. Les temps sont venus, ceux qui ont été annoncés comme la Fin des Temps. Voyez la désolation qui recouvre le monde…, les péchés, les paresses, les génocides. Priez pour la Russie. L’oppression et les guerres continueront à occuper les esprits et les cœurs des gens. La Russie, malgré tout, continue à renier mon Fils. Elle rejette la vie réelle et continue à vivre dans les ténèbres. S’il n’y a pas un retour à la chrétienté en Russie, il y aura une Troisième Guerre mondiale et le monde entier courra à la ruine”.

[Russia rejects real life and continues to live in darkness.… If there is not a return to Christianity in Russia there will be a Third World War and the whole world will face ruin.]
Tiré du livre « God sent » du journaliste Roy Abraham Varghese.

Donc la Russie et l'Ukraine seraient impliqués dans le 3e secret de Fatima, et on se doute que ce n'est pas pour conter fleurette. Je n'ose parler de Fin des Temps, qui est à distinguer de la Fin du Monde, mais peut-être sera-t-on tous d'accord, si les événements prennent la tournure dramatique la plus extrême pour affirmer qu'il se passe quelque chose qui clôture une époque.

Évidemment, je ne parlerai pas de la mystique Marie-Julie Jahenny qui voyait une "France mahomète" envahie par les Russes (une carte a même été dessinée, et oui, je sais, ça paraît impossible au vu de ce qu'ils font), la Salette (destruction des villes et la corruption des prêtres) ou même de l'apparition d'Akita qui évoquait de la destruction partout, ça fait déjà beaucoup.

Alors, attention, ne vous méprenez pas sur mes propos, je souhaite que tout cela s'apaise le plus rapidement possible et que rien de ce qui est annoncé se déroule. Je ne dis pas que ce qui se passe est la Fin des Temps, je dis que les hostilités actuelles entre la Russie et l'Ukraine peuvent continuer à dégénérer dans un temps plus ou moins long (mois ou années), enclenchant un processus qui peut très mal finir dans un temps inconnu (ça fait déjà 8 ans que ça dure, mais on sera tous d'accord pour dire que nous traversons un temps chaud de la crise russo-ukrainienne). Nous vivons trop de coïncidences avec les propos des mystiques, les allusions au 3e secret de Fatima et avec l'Apocalypse pour que ces "coïncidences" ne soient pas signalées comme telles.

Je ne doute pas que les sachants et cyniques habituels vont rigoler, mais quand on voit à quel point l'escalade est rapide (vers la menace nucléaire, excusez du peu), les événements d'ampleur se succéder (Covid & guerre en Ukraine), ces éléments ne peuvent être écartés d'un revers de main suffisant.
Saint Carême à tous.

Sur quoi vous fondez-vous pour faire cette distinction entre fin des temps et fin du monde (vous n'êtes d'ailleurs pas le seul, j'ai déjà entendu cela) ?

Dans le livre de l'Apocalypse, la fin du monde suit directement la fin des temps, c'est-à-dire le jugement dernier dans Ap. 20,12 "alors les morts furent jugés d'après le contenu des livres et chacun selon leurs œuvres."

Suit immédiatement au chap 21 la descente de la Jérusalem céleste qui est la fin du monde : "Puis je vis un ciel nouveau et une terre nouvelle ; le premier ciel en effet et la première terre ont disparu, et de mer il n'y en a plus. (...) de pleur, de cri et de peine, il n’y en aura plus, car l’ancien monde s’en est allé. Alors, Celui qui siège sur le trône déclara : " Voici que je fais l’univers nouveau." (Trad. Bible de Jérusalem)

Je ne vois dans l'Apocalypse aucun temps intermédiaire entre le jugement dernier qui met fin à l'histoire (fin des temps) et la fin du monde.

La distinction entre "fin des temps" et "fin du monde". La démonstration apocalyptique de Polydamas est simplement erronée.

Par ailleurs, et sur votre question, les temps après la venue du Sauveur sont les derniers temps. La fin du monde, c'est la période de temps qui précède directement la Parousie.

Nous ne sommes pas dans ce temps qui précède la Parousie, car les juifs doivent se convertir avant le retour du Christ !

Je vous laisse chercher sur la toile, voyez les expressions "Juifs messianiques" et "juifs pour Jésus" - ou leurs équivalents en anglais.
Votre dévoué Paterculus

...apparaîtra dans le ciel.
Certaines prophéties disent que - miraculeusement - nous verrons, non seulement une simple croix dans le ciel, mais Jésus crucifié, avec ses blessures bien en évidence.
Dès lors, que des multitudes de "croyants" se convertissent à Jésus, cela pourra se faire dans des délais très brefs.

Ce domaine est extrêmement incertain, il s'agit de faire coller les morceaux d'un puzzle, morceaux auquels ont été rajoutés des faux morceaux, des morceaux illisibles, déformés, etc.
Nous sommes dans un climat d'incertitude.

Ce qui est sûr, c'est que nous vivons une période unique, et que le Ciel passe son temps à répéter qu'il faut prier, faire pénitence, se convertir, se sanctifier, et que ça devient franchement très urgent.
C'est en faisant cela que nous pourrons sauver un maximum d'âmes.

Autre chose : les visions de Jean dans l'Apocalypse ("puis je vis...") ne correspondent pas nécessairement à la chronologie des évènements.

Vous avez une étrange conception de la "conversion des Juifs". Depuis quand l'évangélisme s'identifie-t-il à l'"Unique Arche du Salut" ? L'adhésion à une confession dépourvue de 6 sacrements sur 7 est-elle synonyme d'une conversion à l'Église du Christ ?

orientaux ou protestants évangéliques (beaucoup moins de catholiques) sont persécutés et meurent aujourd'hui en haine de leur foi. Peut-on raisonnablement dire qu'ils ne font pas partie de l'Unique Église du Christ ? Je me fais en disant cela l'écho d'une réflexion de l'abbé de Tanoüarn dans un entretien sur le Concile Vatican II.

L'Unique Église du Christ subsiste dans l’Église catholique (Lumen Gentium), mais elle comprend aussi comme membre tout homme qui confesse Jésus Christ venu dans la chair et se fait baptiser, comme les Juifs messianiques. On peut dire où l’Église se trouve (dans l’Église catholique) mais on ne peut pas dire où elle ne se trouve pas.

Je sais bien en disant cela sur un forum catholique "traditionaliste" que cela ne sera pas reçu par tout le monde, comme le fameux subsistit in mais tant pis !

1) Nous croyons que l'Eglise est "une" et que c'est l'Eglise catholique. Les baptisés font partie de cette Eglise, même s'ils sont parfois égarés dans l'erreur.

2) Le "Subsistit in" de "Lumen Gentium" a posé des problèmes bien au-delà des Traditionalistes. C'est tellement vrai que la Congrégation pour la Doctrine de la Foi a dû publier en 2000 :

Bravo.
J'ai détaillé plus bas dans le fil ma position sur la conversion et sur l'Eglise : ce sont des notions analogues, ce que beaucoup sur ce forum semblent ne pas comprendre.
VdP

... mais c'est un fait que de nombreux Juifs reconnaissent que Jésus est le Messie attendu par leurs Pères. Pourquoi ce retournement de leur mentalité religieuse ne devrait-elle pas être appelée "conversion" ?
Ne raisonnez pas dans l'univoque ! Les réalités spirituelles sont le plus souvent analogues.

Je ne connais pas de communauté religieuse qui n'a qu'un seul sacrement. La validité des baptêmes et des mariages chez les protestants est reconnue par l'Eglise catholique.
C'est d'ailleurs une curieuse situation : nous ne reconnaissons pas la validité de leur "Cène" : elle n'est pas aux yeux de l'Eglise le sacrement de l'Eucharistie.
Mais nous reconnaissons la validité de leurs cérémonies de mariage, donc leur caractère sacramentel, alors même qu'ils considèrent que le mariage n'est pas un sacrement.

Maintenant, supposons que des Juifs, constatant que Jésus est le Sauveur et reconnaissant sa divinité, se baptisent les uns les autres sans qu'un ministre déjà baptisé leur administre le baptême. Si le rite employé est le bon, alors ces Juifs deviennent une communauté chrétienne à laquelle on doit reconnaître un statut analogue à celui des communautés protestantes.

Les communautés protestantes sont des Eglises sous un certain rapport, et ne le sont pas sous un autre rapport : la notion d'Eglise est analogue.
Si l'on considère avec raison qu'une communauté chrétienne doit avoir des évêques et toute la panoplie des sacrements, alors le mot 'Eglise' ne s'applique pas aux communautés protestantes.
Si l'on considère avec raison qu'une Eglise, selon l'étymologie du mot, est une communauté rassemblée autour du Christ, alors les communautés protestantes peuvent être appelées Eglises.

De là suit que des Juifs convertis et baptisés dans les conditions décrites ci-dessus formeraient des communautés qu'on pourrait appeler "Eglises" sous le second rapport.

Alors entrer dans une de ces communautés serait donc une conversion en un sens plus fort et plus complet que la simple reconnaissance de la messianité de Jésus.

Mais dans la réalité je ne crois pas qu'on ait vu des Juifs se baptiser les uns les autres.
Beaucoup de Juifs messianiques sont entrés dans des communautés protestantes. Peu chez les catholiques.
Les Juifs pour Jésus, paraît-il, entrent plus volontiers dans l'Eglise catholique.
Vous voyez donc qu'il y a bien dans ces mouvements un réel phénomène de conversion.

Maintenant j'en appelle à une lecture attentive de l'évangile (Mc, 16, 16) de votre part.

Celui qui croira et sera baptisé, sera sauvé ; celui qui ne croira pas, sera condamné.

(Traduction Crampon)
Voyez les deux affirmations. L'une parle du baptême, l'autre pas.
Pour être sûr d'être sauvé, il faut croire et être baptisé : il y a deux conditions dans les paroles du Christ à cet endroit (ailleurs Jésus ajoute de mettre sa parole en pratique, etc.)
Pour être sûr d'être condamné, il faut ne pas croire : là il n'est pas question du baptême.
Il y a donc un espace entre le fait de croire et d'être baptisé et le fait de ne pas croire.
Cet espace c'est le fait de croire sans être baptisé. Jésus ne dit pas qu'on est condamné ou sauvé dans ce cas.
C'est pourquoi beaucoup interprètent le fait de ne pas croire comme un refus volontaire de croire, ce qui suppose qu'on ait entendu la prédication de l'évangile.
Il existe une autre interprétation, restrictive : le baptême est indispensable pour être sauvé. Mais alors pourquoi Jésus n'a-t-Il pas parlé du baptême dans notre deuxième phrase ?
Je vous renvoie au livre de Dom Jean Pateau, très éclairant sur ce sujet : l'interprétation restrictive est assez récente dans l'histoire de la théologie.

Bref, l'Eglise et la conversion sont des notions plus vastes que ce à quoi vous me paraissez les réduire.

VdP

De croire que tous les événements du livre de l'Apocalypse sont réunis pour une seule date à venir, qui serait la fin du monde.
Or, non, il y a des choses dans l'Apocalypse qui se sont passées. Par exemple, l'étoile nommée Absinthe (racine du mot Tchernobyl en russe) est évoquée dans le chapitre 8, c'est passé, cet événement ne reviendra pas. C'est pareil pour le chapitre XVI.

Les habitudes et la culture chrétienne ont fini par amalgamer Armaggedon, fin des temps, fin du monde, mais non, cela désigne des événements distincts et des périodes précises. La conversion des juifs et le retour du Christ, c'est pour la fin du monde, pas du tout pour tout de suite.

L'étape que nous vivons est justement une étape, ce n'est (à mon sens), absolument pas la fin du monde, le monde continuera à vivre ensuite. En revanche, cette étape semble bien appelée "Fin des Temps" par diverses apparitions et mystiques, à distinguer de la Fin du Monde.

Effectivement, les autres intervenants ont raison de dire qu'avant la fin du monde, bien des choses doivent se dérouler, mais ça ne signifie pas que nous ne sommes pas au bord d'épreuves difficiles. Par exemple, je ne pense pas du tout que l'Antéchrist et le retour de la Bête, ou même la conversion des juifs, soient pour maintenant, c'est pour bien plus tard.

Il ne faut pas parler de "fin des temps", qui est l'avènement glorieux de NSJC qui met fin à l'histoire et nous introduit dans un monde nouveau (même si le Christ est déjà venu "à la fin des temps" Cf. 1 Pierre 1,20 et a inauguré ce monde nouveau en anticipation de sa venue glorieuse), mais de temps de la fin qui comprend des épreuves et des signes, plus ou moins rapprochés, plus ou moins concomitants, si on suit le discours eschatologique de Jésus (Mt 24, 4) :

- guerres totales et mondiales ("on se dressera nation contre nation")

- famines, tremblements de terre, pestes (Cf. Lc 21,11)

- persécutions contre les chrétiens "on vous livrera aux souffrances et à la mort à cause de mon Nom" : il y a eu plus de chrétiens persécutés au cours des XXème et XXIème siècles que lors des 19 siècles précédents.

- proclamation de l’Évangile à la terre entière (ce qui ne signifie pas que le monde entier soit devenu chrétien)

- et enfin "l'abomination de la désolation établie dans le saint lieu, une grande détresse telle qu'il n'y en a pas eu depuis le commencement du monde jusqu'à ce jour" marquée par de faux prophètes et de faux Christs avec à leur tête "l'homme impie allant s'asseoir en personne dans le sanctuaire de Dieu" dont parle 2 Thessaloniciens, "que le Seigneur Jésus détruira par le souffle de sa bouche, et qu'il anéantira par l'éclat de son avènement."

Cf. CEC 675

L'imposture religieuse suprême est celle de l'Anti-Christ c’est-à-dire celle d’un pseudo-messianisme où l’homme se glorifie lui-même à la place de Dieu et de son Messie venu dans la chair (cf. 2 Th 2, 4-12 ; 1 Th 5, 2-3 ; 2 Jn 7 ; 1 Jn 2, 18. 22).

Hormis "l'abomination de la désolation" correspondant à la manifestation de l'antichrist final, tout le reste paraît avoir été accompli aux XX et XXIèmes siècles et il semble que nous soyons dans le temps de la fin.

ND de Fatima : "A la fin, mon Coeur Immaculé triomphera, et un temps de paix sera donné au monde".

C'est donc la fin de quelque chose, mais ce n'est pas la fin du monde, puisqu'elle doit être suivie par un temps de paix, qui à mon avis devrait durer au minimum autant de temps que les 105 ans qui nous séparent de Fatima (1917) ; sinon, s'il était plus court, il était superflu d'en parler.

J'ai toujours eu du mal à intégrer ce temps de paix annoncé par la Vierge Marie à Fatima avec le discours eschatologique de Jésus (ou le livre de l'Apocalypse) qui indique plutôt à la fin une recrudescence dans le mal et pas vraiment un triomphe et un temps de paix. La troisième partie du secret de Fatima telle qu'elle a été révélée en 2000, ou telle que certains se la figurent (l'apostasie de la foi) ne va elle-même guère dans ce sens.

Je comprends davantage cette prophétie dans le temps de paix (précaire) qui a été donné en 1990 avec l'effondrement du communisme et la fin de la guerre froide, (que certains ont même qualifié, à tort, de fin de l'histoire) sachant que, on le voit bien aujourd'hui, la Russie constitue une menace capable de nous placer au bord de l'abîme.

1) Le "un certain temps de paix" donné au monde est lié à la disparition du Mur de Berlin, etc... ;

2) Il n'y a pas le 3ème secret tel qu'il a été publié en 2000 et le 3ème secret tel que certains se le figurent. Il y a le 3ème secret, point !

Le 3ème secret, Soeur Lucie a commencé à le dévoiler dans son 4ème mémoire, rédigé en décembre 1941, transmis à l'ordinaire du lieu, l'évêque de Leiria, en janvier 1944 et à Rome en 1957 : "Au Portugal se conservera toujours le dogme de la foi, etc."

Ce secret est un secret, avec des mots, ce n'est pas une vision ; il fait des allusions concrètes à une crise de la Foi et non à un attentat contre le Pape.

Pour comprendre l'existence de 2 versions du 3ème secret, il faut se rappeler ce qui suit :

En réalité, et pour faire vite, ce qu'on appelle le 3ème secret de Fatima comportait deux textes. C'est ce que le père Schweigl, un prêtre jésuite autrichien, envoyé par le Pape Pie XII à Coïmbra en 1952, pour interroger sœur Lucie dans son Carmel, avait expliqué après l'entrevue qu'il avait eue avec elle.

Il avait, en effet, affirmé que "le 3ème secret" avait 2 parties : l'une qui concernait le pape (en réalité la vision finalement publiée en 2000), l'autre qui devrait être logiquement la suite des paroles : "Au Portugal ..." et dont nous ne connaissons toujours pas tout le contenu aujourd'hui.

Sœur Lucie n'a pas rendu public ces textes, parce qu'ils concernaient l'un le Pape, l'autre l'Eglise de manière générale.

Le texte qui a été lu à Fatima, et commenté un peu plus d'un mois plus tard, est la vision qui concernait le Pape. On peut raisonnablement penser qu'il était une partie inconnue du 2ème secret concernant la Seconde Guerre mondiale et les persécutions occasionnées par la Russie, y compris donc contre la personne du Pape.

L'autre texte est le quatrième mémoire rédigé en décembre 1941 par sœur Lucie et qui commence par les mots suivants : "Au Portugal on y conservera toujours les dogmes de la foi, etc."

Ce texte, dont nous ne connaissons toujours pas la suite, sous-entend que les dogmes de la foi ne seront pas conservés partout et fait sans doute référence à une crise de l'Eglise, d'où sa publication qui devait intervenir au plus tard en 1960, parce qu'alors il serait plus clair. Selon le cardinal Ratzinger lui-même, dans la première édition du livre "Entretiens sur la foi", paru en 1985, le texte du 3ème secret ne concerne que notre foi et les dangers qui menacent la foi.

L'existence de deux textes a permis deux choses :

- d'abord, de dire qu'on avait publié le 3ème secret et qu'il n'y avait donc plus rien à voir ;

- ensuite, puisque le texte lu à Fatima devant sœur Lucie est authentique, de faire passer pour des adeptes peu sérieux du complot, ceux qui s'acharnent à expliquer que le texte lu à Fatima est un faux et qu'il existe un autre texte qui est l'authentique secret.

Le même Ratzinger qui affirme à Messori que le 3ème secret concerne essentiellement la foi (thème que l'on ne retrouve pas vraiment dans la vision révélée en 2000, je vous l'accorde) a affirmé en tant que Pape émérite le 21 mai 2016 que les rumeurs selon lesquelles une partie du troisième secret de Fatima n’aurait jamais été révélée par l’Église sont « de pures inventions, totalement fausses ». Déjà le 15 mars de la même année il répondait personnellement à Yves Chiron qu' "un quatrième secret n'existe pas. Le texte publié est intégral et il n'existe rien d'autre" (Yves Chiron, Fatima, vérités et légendes, avril 2017)

Ce que vous dites me semble relever de la simple hypothèse, pas d'une certitude (c'est pourquoi j'ai écrit "tel que certains se le figurent") d'autant que si cette hypothèse était avérée on aurait gravement trompé les fidèles en 2000 et que le pape émérite serait un fieffé menteur sur un sujet grave, ce que je n'ose croire.

Par ailleurs le début de ce texte ne me paraît guère probant : on ne voit pas en quoi le dogme de la Foi aurait été mieux conservé au Portugal, alors qu'il aurait été plus ou moins perdu ailleurs (ce qui est en partie vrai, hélas, de la base jusqu'au sommet parfois de l’Église, je vous le concède aussi)

Bref je n'ai pas d'avis définitif sur cet hypothétique "troisième secret" qui n'aurait pas été révélé. J'ignorais que le père Schweigel avait mentionné deux textes. Mais je ne suis pas spécialiste pour vous répondre sur ce point.

dont vous doutez de la réalité n'est contesté par personne. Il fut publié par soeur Lucie elle-même, a été commenté par le père Alonso, le plus grand spécialiste de Fatima.

Il figure, enfin, dans le commentaire du texte de la vision donné par le cardinal Ratzinger, à Rome, le lundi 26 juin 2000, même si, curieusement, en simple note de bas de page.

Ne concerne que notre foi !

Il concerne "les dangers qui menacent la foi et la vie du chrétien, et par conséquent le monde, et aussi l'importance des derniers temps".

Cardinal Josef Ratzinger, Vittorio Messori, "Entretiens sur la Foi", Fayard, 1985




Le 3ème secret, c'est la crise de l'Eglise et la Grande Apostasie ! La Russie, c'est le 2ème secret et les 3 secrets de Fatima sont 3 secrets distincts !

1er secret : il y a le feu dans les âmes ;
2ème secret : il y a le feu dans la Chrétienté ;
3ème secret : il y a le feu dans l'Eglise !

... mais justement parce qu'il est fin théologien et très conscient de ses responsabilités, je ne pense pas qu'il ait travaillé à révéler l'intégralité du 3e secret, il y a trop de témoignages effarés par les gens qui l'ont lu. Et ce n'est pas effaré par la perte de la foi, mais quelque chose de bien plus terrible.

Ensuite, oui, on peut toujours dire que ça nous concerne, puisqu'à chaque fois, la demande est "Priez et convertissez-vous" mais ça ne dit pas ce qu'il se passe en l'absence de cette conversion, comme dans le deuxième secret, qui est très précis et factuel, absolument pas symbolique.

Je suis incompétent au sujet de l'interprétation des secrets de Fatima. Mais intéressé par ce que vous dites sur la Russie.

Je suis d'accord avec vous sur le caractère apocalyptique de notre époque.
Certes l'apocalypse décrit les siècles de la vie de l'Eglise, mais elle s'achève quand même par la fin du monde.
Et force et de reconnaître que notre époque présente en masse les ressemblances avec les catastrophes décrites dans l'Apocalypse.

Je crois qu'on est à la fin de l'Occident. Sa rationalité est stérilisée, et la Russie y a répandu ses erreurs (étatisme forcené, mauvaise conscience donnée à l'adversaire - voyez l'autocritique permanente à propos de la colonie, de l'écologie, etc.), et tout cela est mortel.
Or comme nous sommes occidentaux, il est fort possible que nous pensions, en voyant notre monde s'effondrer, que nous sommes à la fin du monde.
Mais ce n'est pas certain que les deux fins coïncident. Certes, on voit que dans son histoire l'Eglise a parcouru un cycle, et on a donc deux possibilités : soit ce cycle est l'unique, soit on aura d'autres cycles. La gravité de ce que nous vivons me pousse à adhérer à la première hypothèse ; mais que des civilisations, africaine ou chinoise, par exemple, n'aient pas encore porté de fruits dans l'Eglise en même proportion que la culture germanique l'a fait, me fait pencher pour la seconde.

L'intérêt de votre message est entre autres d'attirer notre attention sur le long terme.

VdP

La France n'utilisera l'arme nucléaire que si son territoire est menacé. Or comme la Russie le sait, il n'y a pas d'apocalypse à prévoir... même en cas de conflit à venir avec l'OTAN dans le seul cas où il prendrait l'envie à Poutine d'aller plus loin que l'Ukraine

Les journalistes parlent d'une manière incondidérée et hystérisent tout

est plus d'actualité que le XVI.
Sceau n°1 : plop : cheval blanc - fait
Sceau n°2 : scratch : cheval de feu - la guerre : fait
Sceau n°3 : tchac : cheval noir - il galope déjà vers l'Afrique au prix du marché, la mesure de blé à un denier
Sceau n°4 : on attend le cheval glauque et son cavalier, pour un nouveau petit variant de notre peste moderne, emportant avec elle le quart de l'humanité.
Sceau n°5 : à venir peut-être, mais il y a déjà bien du monde sous l'autel.
Il n'y a plus de chevaux à ce moment-là, l'écurie est vide ?
Sceau n°6 (et non pas sceau 6) : soleil noir et lune de sang, stupeur et tremblement de terre...

Comme à certains moments de l'Histoire, la moitié du chemin est déjà faite. Espérons qu'on en reste là en 2022 !
Penser à envoyer de la cire à cacheter à Rome, ça doit pouvoir se recoller.

Même celles de ma compatriote Marie-Julie Jahenny, mais ce matin l'icône de la Vierge dans la cathédrale des forces armées russes (oui, celle avec les fresques de Staline) a commencé à suindre.

L'église orthodoxe russe précise que cette icône en particulier (qui s'appelle l'adoucissement des coeurs méchants) suinte depuis un moment, mais tout de même.

Un lien qui fonctionne en France