Le Forum Catholique

Entretien du prince Louis de Bourbon, de jure Louis XX, avec la rédaction du journal La Fugue. Extraits :

[...]

Incarnez-vous, au-delà de l’héritage culturel et historique, un véritable modèle politique? Vous qualifieriez-vous “d'homme politique” ?

Comme héritier de La royauté française, nul ne doute que j’incarne un modèle politique. C’est pour cela que jusqu’aux années 1950, la république imposait l’exil aux chefs de Maison. Il y avait un rejet idéologique de ce modèle.

Ainsi en assumant, comme mes prédécesseurs, cette place de successeur légitime je suis un « homme politique »… Mais encore faut-il s’entendre sur le terme homme politique. En royauté l’homme politique est celui qui est au service de son pays, qui l’incarne dans la durée. Le roi, parce qu’il était sacré, n’exerçait pas seulement une fonction de gestion des hommes et des choses, mais d’abord un service dû à ceux qu’il dirigeait. Cet aspect religieux était très important puisqu’il garantissait les dérives notamment celles menant à la tyrannie qui est l’exercice du pouvoir pour les seules fins de celui qui l’exerce.

[...]

Existe-t-il une figure dans l’Histoire de France qui vous a particulièrement aidé à incarner l’idéal monarchique ?

La question n’a pas grand sens car les « figures » ne sont pas les mêmes selon les circonstances. En treize siècles de royauté comment ne pas voir de multiples figures depuis Clovis qui a baptisé la dynastie et la France jusqu’à Louis XVI, le roi-martyr, en passant par Jeanne d’Arc, la patronne de la légitimité ?

Mais ceci rappelé, la figure de deux souverains demeure pour moi comme celle de deux témoins essentiels, Saint Louis et Henri IV. Le premier est le modèle par excellence des rois puisqu’il a su totalement mêler ses devoirs vis-à-vis de Dieu et vis-à-vis des hommes. Pas simple pour un « homme politique » de faire du décalogue son « programme » sans tomber dans les excès d’une théocratie… Le second, dans de toutes autres circonstances, est celui qui par son charisme a restauré l’harmonie et la paix dans le royaume ravagé par 30 ans de guerres civiles. Ce sont deux figures complémentaires… mais il y en a bien d’autres.

Quelle définition donneriez-vous de l’homme providentiel ?

​Celui qui arrive au bon moment… Mais je crois plus en la Providence qu’en l’homme providentiel.

La dimension providentielle peut-elle provenir d’un engouement populaire ou est-elle nécessairement fondée sur l’autorité divine ?

Comme le dit saint Paul, il n’y a pas de pouvoir qui ne vienne de Dieu.

[...]

Dernièrement vous écriviez, évoquant la proximité des élections présidentielles : “N’est-ce pas le moment de placer la barre plus haut ? Qu’est-ce qui sera le bon et le bien pour la France et les Français de demain ? sur le long terme. Voir juste et voir loin”. Voyez-vous en la monarchie le seul régime capable de proposer une telle solution ?

​Montrez-m’en d’autres ?

Mais que l’on s’entende bien, je parle plus volontiers de royauté « à la française » c’est-à-dire fortement ancrée sur son territoire (le pré-carré) et le service des hommes, mais couronnée par Dieu par le sacre, que de monarchie, régime d’un seul qui peut être exercé à des fins personnelles…

[...]

Lire l'entretien en intégralité : https://www.lafuguejournal.com/l-homme-providentiel-interview

elle n'a plus rien à voir avec la France. Il faut passer à autre chose, et si une monarchie devait revenir au pouvoir, surtout pas eux. Il faut du "sang" neuf.

D'abord, ce n'est pas une famille qui règne mais un individu. Mais admettons: en quoi la famille capétienne est-elle déliquescente et quelle famille serait digne de régner ?
Ensuite, le maintien loin du trône de la branche aînée de la dynastie capétienne est peut-être une grâce qui leur a évité la déliquescence, comme vous dîtes, de la quasi-totalité des familles régnantes en Europe. Au moins Louis est-il resté un homme droit et solide dans ses convictions, et non un roi fainéant tout juste bon à faire les couvertures de magazine.

Et le sacre de Notre Dame, la légitimité appartient à une autre famille me semble-t-il...

un sacre en 1825 en la cathédrale de Reims.
Votre auto-sacre de 1804 n'a pas plus de valeur que l'onction du suffrage universel.

Il était là en 1804...

Et en 1870 le dernier chef d'Etat héréditaire en France fut bien un Bonaparte...

Quant à ce pauvre Charles X, il s est fait volé son trône par un cousin...pas bien malin !

Il est impropre de parler d'auto-sacre : Napoléon a bien reçu l'onction de Pie VII. Il s'est en revanche couronné lui-même.

Cela n'enlève rien au fait qu'on ne peut guère s'autoriser de son sacre pour prétendre sa dynastie légitime : ce n'est pas le sacre qui fait la légitimité, et comme vous le soulignez bien vous-même, Charles X a renoué en 1825 avec la cérémonie traditionnelle du sacre.

Peregrinus

lorsqu'on est capable de régner on est capable de reconquérir le trône perdu comme Napoléon a essayé de le reprendre lors des 100 jours. Qu'a fait le comte de Chambord lorsqu'on lui a proposé le trône ? Il a refusé le drapeau tricolore ! La belle affaire. Il n'avait qu'à prendre les rênes et changer le drapeau ensuite.

Que Louis soit resté droit dans ses bottes, je ne le nie pas, mais je redis qu'un descendant de roi a le devoir de reconquérir ce que ses ancêtres ont perdu.

Qu'a fait Napoléon III ? De la politique pour reconquérir le trône perdu de son oncle. Alors pourquoi les descendants des capétiens ne font pas de même ?

et péremptoire !

... au duc d'Anjou ? Il m'a toujours fait l'effet d'un homme droit et intègre, je ne comprends pas l'allusion malveillante.

de ne pas faire le moindre effort pour reconquérir le trône. Le reste de sa vie ne m'intéresse pas. Il est un quidam comme les autres.

Qu’il tente un putsch ?

de la politique. Si non comment voulez-vous qu'i remonte sur le trône ?

Il attends quoi au juste votre descendant de rois ?

Je ne sais pas s’il en a réellement la possibilité, mais ce serait un beau signe en effet. Merci d’avoir précisé.

Comme le dit Lenormand, rien n'est fait pour parvenir au trône .


A part peut-être Alfonso de Bourbon y Bourbon décapité sur une piste de

ski .


Mais c'est l'Histoire .......


Et l'Histoire ne s'efface pas .


M...









M...

En deux lignes, en 3 phrases, la branche aînée est exécutée... "Il faut", "il faut", il ne manque que le "y'a qu'à". On attend davantage et mieux, Lenormand ! Des arguments historiques par exemple. Le sang neuf, que vous appelez de vos voeux, sont-ce les Orléans ? Ou pensez-vous qu'un prétendant au trône, ça se trouve facilement comme n'importe quel candidat à la présidentielle.

Si vous connaissiez un minimum l'histoire de notre pays, vous réaliseriez à quel point les changements dynastiques n'ont pas été opérés sans difficulté: c'est qu'il a fallu, pour maquiller et légitimer une usurpation, obtenir le concours de l'Eglise. Ainsi Pépin le Bref, pour mettre fin au pouvoir des Mérovingiens, en 751 et 754, doit faire appel au pape. Hugues Capet, en 987, pour éliminer le prétendant carolingien, appelle à son secours les Ottoniens et Adalbéron de Reims, lui-même en délicatesse avec le dernier carolingien. Quant aux Valois, il leur faut recourir aux lois fondamentales ...

je n'ai jamais dit il faut. Il faut, je ne l'ai qu'une fois, après j'ai dis qu'il fasse, ce qui n'est pas la même chose.

De toutes façons si la dynastie des Bourbons a failli à la tâche, c'est parce que c'était des incapables, sinon ils seraient toujours sur le trône. Cela a commencé avec Louis XIV qui à part avoir construit Versailles (des centaines de mort par les marais du lieu), n'a rien fait de bien: La révocation de l'édit de Nantes, les abbés(ou même civils) commandataires qui ruinaient les abbayes, des guerres inutiles qu'il n'a jamais gagné ou perdu. Ce règne était le sursaut de la fin. Je ne parle même pas de Louis XV qui a perdu le Canada en 1763 la plus grande des colonies françaises: quelques arpents de neige (Voltaire, sic). Quand à Louis XVI c'était un faible mal entouré. La fin était inéluctable.

Oui du sang neuf, mais non issu de l'ancienne noblesse avachie (heureusement il y a encore de véritables gentilhommes), mais un homme qui sache redresser le pays d'où qu'il vienne. Un prétendant au trône cela ne se trouve pas, c'est lui qui se trouve, parce qu'il est en mesure de gouverner la France. Un tel homme ne se rencontre pas facilement, il y en a un par siècle, et encore !

Bien sûr que les changements dynastiques se sont faits dans la difficulté, mais ils ont eu lieu avec des hommes providentiels; Comme vous le dites vous même dans votre succession de "coups d'état en 754", en 987 et la mise en place des Valois, cela c'est certainement fait dans la douleur, mais pourquoi ? Tout simplement pour éliminer une famille régnante devenue incapable.

Je ne parlerai même pas des Valois qui sont le début de la décadence avec la remise au goût du jour de leur propre style au détriment du magnifique style appelé Gothique; des vestes prises par François Ier qui se croyait aussi fort qu'Henri VIII etc. Bien sûr il y a Chambord, Chenonceau... de belles pierres, rien de plus

Alors ne me dites pas que je ne connais pas l'histoire de mon pays. Qui êtes-vous pour me juger ? Un prof. d'histoire-géo ? Alors de grâce allez servir vos leçon aux illettrés d'aujourd'hui mais pas à moi. Je suis d'une époque où l'histoire de France était encore enseignée, des gaulois jusqu'à la guerre 39-45 et ce, depuis les premières années de primaire; et lors des examens ce n'était pas des matières facultatives et au rabais. Même un élève du CEP savait parfaitement son histoire de France.

Mon pauvre Monsieur vous êtes bien loin de la réalité.

Sans rancune Baudelaire, mais laissez "Les Fleurs du mal" de côté.

l'histoire de France que par le prisme de l'École républicaine, véritable centre national de lavage de cerveau... Cela explique vos propos précédents...

que je n'ai jamais été dans une école républicaine. Mon cursus à été fait dans des écoles catholiques, et à une époque où il n'y avait pas un vernis comme certaines actuellement. Je vous en parle savamment car mes enfants ont été également dans des écoles catholiques et quand c'était possible dans des écoles de la tradition.

Vous avez tapé à côté.

1/ Je réponds déjà sur la forme. Vous me répondez que vous n'avez jamais écrit "il faut". Vérification dans le post de 14 h 46, celui auquel je répondais:

"Il faut passer à autre chose, et si une monarchie devait revenir au pouvoir, surtout pas eux. Il faut du "sang" neuf. (Lenormand dans le texte).

Un peu plus tard à 16 h 49, vous abandonnez l'indicatif pour le subjonctif.

Vous avez encore quelque chose à dire sur ce sujet? C'est à la fois un professeur de Lettres (admirateur sans retenue de Baudelaire et de Verlaine) et un diplômé d'Histoire qui s'était permis de vous interpeler; vous ne semblez pas apprécier.

Une remarque encore. Votre sincérité quant à l'enseignement de l'histoire durant votre cursus scolaire ne prouve en aucune façon que celle-ci vous a été bien enseignée, du moins si je m'en tiens aux jugements de valeur qui parsèment la réponse dont vous m'honorez.


2/Justement, le fond:

On peut ne pas apprécier les Bourbons - je parle de ceux qui ont régné pendant près de deux siècles - mais de là à dire qu'ils sont des "incapables", le jugement est lapidaire. Vous pourriez dire qu'ils ont commis de nombreuses erreurs ou qu'ils se sont fourvoyés dans une politique néfaste à moyen et long terme pour le royaume.

A l'actif de Louis XIV, vous ne retenez que la construction de Versailles, et pourtant vous dénombrez des centaines de victimes dans l'édification du nouveau centre du pouvoir. Ce n'est pas le coût de Versailles aussi bien en termes financiers qu'en ressources humaines qui est en cause, c'est la centralisation à l'oeuvre depuis Richelieu. Louis XIV entend domestiquer l'aristocratie qui avait osé montrer son indépendance et sa fierté sous le règne de Louis XIII et durant la Fronde.

Les "abbés commendataires" (et non commandataires) ne sont pas une nouveauté du règne de Louis XIV. Des abbayes données "in commendam", on en signale déjà sous le pontificat du pape Grégoire le Grand au tournant des VIe et VIIe siècles. Le Concordat de Bologne (1516) aura à traiter le cas épineux des "bénéfices majeurs vacants".

Les guerres de Louis XIV: en ce domaine vous prêchez à un convaincu, mais là encore Louis XIV n'est pas un novateur, il poursuit la Maison d'Autriche de la même haine et avec les mêmes obsessions que ses devanciers du XVIe siècle, au premier rang desquels on mettra François Ier et son fils Henri II. Henri IV, il convient de le noter, marque une pause dans cette hystérie anti Habsbourg; et c'est peut-être pour avoir envisagé un retour aux hostilités que ce roi est assassiné (cf. l'ouvrage de Roland Mousnier, L'assassinat d'Henri IV, Gallimard). Louis XIII, vous le savez sûrement mieux que moi, attend le milieu des années 1630 pour prendre part à la fameuse guerre de Trente ans. Cette entrée en guerre vaut au royaume la fameuse défaite de Corbie. Richelieu et son roi qui, si vous me passez l'expression, ont eu chaud aux fesses, s'empressent de faire appel au Ciel, avec le fameux voeu de Louis XIII, par la Consécration du royaume à la Vierge.

Les guerres de Louis XIV vont bien sûr coûter très cher sur le plan financier. Le règne suivant, avec la Régence en première ligne, devra trouver une solution au problème des caisses vides. Et cela n'empêche pas Louis XV de repartir en guerre.

Vous vous parlez de Louis XVI, " un roi faible, mal entouré" Encore un jugement de valeur... Sa plus grande erreur, c'est sûrement d'avoir soutenu les insurgés d'Amérique contre les Britanniques, les caisses se vidant encore un peu plus...


Si je retiens une erreur énorme dans l'histoire des Bourbons, c'est d'avoir contribué à faire d'une "disputatio" classique sur la grâce un problème politique qui aura des conséquences incalculables sous le règne de Louis XV: celui-ci a dû faire face à une collusion des parlementaires gallicans et des Jansénistes. C'est bien Richelieu qui fait emprisonner une des figures majeures du "Jansénisme: Saint-Cyran; lorsque celui-ci est libéré, il devient le martyr de la cause. Mazarin et Louis XIV ne cessent de mettre de l'huile sur le feu, bien mal conseillés en cela par les Jésuites - lesquels, faut-il s'en réjouir, seront méthodiquement chassés d'Europe tout au long du XVIIIe s. et finiront par être dissous en 1773. Le jansénisme ou comment le pouvoir politique a fabriqué une hérésie qui sera capable de miner le trône de ses derniers représentants.


Faut-il au terme de cette réponse que je m'arrête sur l'appréciation que vous portez sur l'art de la Renaissance qui aurait mis fin au "magnifique style gothique"? Vous aimez le style gothique, permettez qu'on puisse lui préférer le style roman. D'ailleurs le style gothique à l'époque des derniers Valois du XVe s. semble ne plus exister, il conviendrait plutôt de parler de style flamboyant, un style gothique tardif. A chaque époque son art, sa culture.

J'espère que vous comprendrez que, vu la longueur de ma réponse, il ne me sera pas possible, de continuer à disserter sur le sujet qui vient de nous occuper longuement.

Je retourne aux Fleurs du mal.

professeur pour cette mise au point. J'ajouterai simplement que l'histoire est vue à travers un filtre, celui de nos maîtres et des auteurs que l'on peut lire par la suite.

Sachez cependant que je ne suis pas contre la royauté et le retour d'un roi; mais à mon niveau j'essaye de comparer ce qui a existé et ce qui est. Faut il mieux vivre aujourd'hui qu'hier, politiquement parlant ?

Aujourd'hui nous avons le confort au détriment d'une certaine liberté. Hier c'était peut-être l'inverse. Les deux sont d'un équilibre difficile n'est-ce-pas ?

Je retourne à un de mes auteurs préférés dont La Varende, après cette passe d'armes

Cordialement

Ces prétendants ne concernent en rien la Bretagne.

Nous avons nos propres prétendants... pour une Bretagne royale, libre et européenne.

Votre passion pour le crachin vous égare.

LeS Bourbon sont indubitablement les légitimes successeurs des ducs de Bretagne (lesquels étaient d ailleurs pairs de France depuis Philippe Auguste !).

On ne s'égare pas avec le crachin... Avec le(s)Bourbon(s), parfois...

La Bretagne est une province française.

C'est une partie du royaume.

Et vu comme elle vote, il n'est pas question d'y organiser un référendum le jour où se posera la question du rétablissement de la royauté.

On ne sait jamais de quoi demain sera fait, mais une chose est sûre, le mythe de la France une et indivisible tombe peu à peu en miettes, et tant mieux.

Une délibération du Parlement de Bretagne suffira.
Abrogation de l'édit d'union (1532).

La prochaine sera pour demander des dommage et intérêts pour presque cinq siècles d'occupation.

Et il est effectivement hors de question, après avoir payé pour la Presipauté, de casquer encore pour un roi de France, sa cour et les hochets. Pis quoi encore ?!

...sans la France, vous n'êtes rien.

Ce ne sont pas vos quatre élevages de porcs et vos trois hydromelleries à chouchen qui vont vous faire survivre dans la mondialisation.

Surtout quand la Libération, la vraie, va vraiment arriver, et que votre insupportable et provinciale insolence de ploucs arrierés va recevoir sa juste punition.

Vos saloperies de panneaux routiers écrits en breton, on va les démolir à l'arme automatique.

Votre foutu Gwenn ha du, on va le décliner en paillassons et le fourguer dans les trappes à touristes et les boutiques-souvenir.

Vos ignobles écuelles en faïences de Quimper, on va en faire des cendriers et des pots de chambres.

Vos binious à la con, on va rouler dessus avec les chenilles de nos chars.

Vos crêperies merdiques, qui souillent l'ensemble du territoire national, on va les réaménager en Mac Dos et en en KFC.

Vos mairies de gauche, construites avec la sueur du contribuable de Vesoul et de Villefranche-de-Rouergue, on va les redécorer avec le portrait de Taubira en bigouden.

Vos élevages d'hermines en feed-lot sur la pointe du Raz, on va les dégommer au lance-roquettes et les passer au napalm.

Vos soi-disant bleds typiques, avec leurs gourbis en granit et leurs calvaires qui foutent les jetons, on va y implanter des kébabs et des salons de coiffure ethniques.

Vos putains de menhirs, on va tous les repeindre en bleu-blanc-rouge et en arc-en-ciel.

Et surtout, vos druides pouilleux, on va les muter en Corse et au Pays basque et les remplacer par des curés modernistes.

Y'arrive un moment, faut payer.

Vous allez en tâter, de la French pride.

Vous verrez que vous ferez un peu moins vos malins.

Puis, rire dès le matin, est très bon pour la santé .

(bigoudène) !

Quelle verve ! J'ai bien rigolé moi aussi.

Cordialement
Meneau

Pour un cri du cœur, c’est un cri du cœur !

En attendant les Français même très loin de la Bretagne donnent à leurs enfants des prénoms bretons...

Ou musulmans, hein.

Ou africains.

Oui, vous allez tout repeindre en bleu blanc rouge et ça va remplir le frigo et assurer un avenir. C'est comme en Ukraine, plutôt que de réparer les ponts ils les peignent en bleu et jaune, du coup ils tombent.

La Bretagne est la seule chance de la France de ne pas devenir un pays du tiers monde.

La Bretagne est la seule chance de la France de ne pas devenir un pays du tiers monde.

Développez un peu SVP. Pour moi, la Bretagne est une province française avant tout. Mais si on parle d'une Bretagne séparationniste, quelles chances a-t-elle ?

Cordialement
Meneau

France : beurre doux
Bretagne : beurre demi-sel, beurre salé.

La Bretagne, ce n'est pas la France, c'est beaucoup mieux ;)

Emile Coué n'est pourtant pas né en Bretagne...

Cordialement
Meneau

Les MNMs (Messi Neymar Mbappé) ont été mangés par les ptits lus ;)

Plaudite, cives

Et dire qu'il y en a un qu'ils s'apprêtent à payer 1 million par semaine.
Ah. La dernière fois que le P-esse-Gé a été mené 3-0 à la mi-temps c'était en 2010 à Sochaux, l'entraîneur c'était... Kombouaré.

La Bretagne, ce n'est pas la France, c'est beaucoup mieux, foot edition.

La Bretagne, ce n'est pas la France

Je connais une comptine qui commence pareil, sur l'air de La Paimpolaise:

La Bretagne, c'est pas la France
C'est vraiment un pays de AUTOCENSURÉ
Donnez-leur leur indépendance
Qu'ils nous lâchent enfin les AUTOCENSURÉ

Allez, sans rancune...

Kenavo

Robespierre s'est inscrit sur le forum ?

Étant moi-même sous la bannière du croaz du (et non du Gwen a du beaucoup plus récent !), devrais-je vous défier en combat singulier à l'issue d'une Assemblée Eucharistique des croyants ? Vous tancer vertement entre l'échange de la Paix du Christ et l'Envoi ???

On peut être Breton pur beurre demi-sel et tout aussi Français, monsieur !!

Et sans notre cochon, que vaut le vin de France sans un bon sauciflard ? Mmh ?? Des clous !

Bon, ça va pour cette fois mais n'y revenez plus, hein !

;-)

Je n'ai pas d'hostilité fondamentale contre les sablés de Retz, les chapeaux ronds et autres jiletennoù...

Je suis juste un peu agacé par les sorties permanentes et harassantes de certains habitants de la Bretagne, qui, bien que probablement guère plus Bretons de souche que les autres, n'en véhiculent pas moins avec détermination tous les clichés qui collent à cette pauvre et belle province française.

Au plaisir de vous voir !

Il n'a rien de l'homme providentiel... Le discours est tellement creux. Que propose-t-il le de jure Louis XX?

Il pourrait commencer par s'établir, lui et sa famille, en France, et à élever sa descendance en petits Français. C'est là une question de crédibilité.

Il pourrait également changer de métier, car il est pour le moins curieux d'exercer la profession de banquier, au demeurant honorable, quant on prétend être le successeur de Philippe le Bel (entre autres).

Pour ce qui est de la loi d'exil, évoquée dans l'entretien, il a perdu une belle occasion de se taire, puisque, de fait, la loi de 1886 frappa exclusivement, à tort ou à raison, les Orléans et les Bonaparte.

Vous mettez l'accent sur des points qui fâchent.

On peut aussi se demander comment, concrétement, on pourrait aujourd'hui, compte-tenu des institutions actuelles, espérer un quelconque "retour du Roi".

Cordialement
Meneau

Le "retour du roi" postule un retournement de l'Histoire et une conversion profonde des Français. La greffe de n'importe quelle forme de monarchie sur un corps social post-chrétien ne prendrait évidemment pas. De la même façon qu'une politique "selon le droit naturel et chrétien" ne saurait en aucune façon rallier un peuple d'apostats, pilulistes et avorteurs.

Mais évidemment, si un tel retournement et un tel "retour du roi" doivent avoir lieu, les Français ne s'arrêteront certainement pas aux demi-mesures, orléanesques ou hispanomorphes ("Je vois une monarchie constitutionnelle à l'espagnole.") qui seront, Dieu merci, balayées.

avec vous.

La greffe de n'importe quelle forme de monarchie sur un corps social post-chrétien ne prendrait évidemment pas. De la même façon qu'une politique "selon le droit naturel et chrétien" ne saurait en aucune façon rallier un peuple d'apostats, pilulistes et avorteurs.

C'est ce qui fait que, selon moi, le légitimisme est une utopie.

Cordialement
Meneau

Le légitimisme n'est pas réductible à un concours d'arbres généalogiques ou de mondanités. Ce à quoi sa triste caricature se réduit trop souvent.

Le légitimisme, c'est la fidélité à la tradition monarchique authentique : le lieutenant du Christ sacré à Reims. Ce pourquoi Jeanne d'Arc a quitté Domrémy.

Présentement, ni les Français ni les princes n'en sont dignes. En seront-ils dignes un jour ? En attendant, essayons d'en être dignes nous-mêmes en transmettant le flambeau... sans pour autant nous désintéresser des questions politiques concrètes et immédiates, dans la mesure où notre action, là où c'est possible et aussi modestement que cela puisse paraître, peut avoir une quelconque incidence.

Tempora bona veniant.

, à peu près tout ce que dit le légitimisme. Vous ne nous lisez pas assez.

D'un côté, vous défendez le légitimisme authentique et prêchez, à juste titre, la monarchie traditionnelle.

De l'autre vous soutenez sans retenue, sans recul, sans esprit critique, non seulement les droits supposés, mais la parole d'un prince, qui aura dit tout et surtout le contraire de tout en matière de "restauration".

Aujourd'hui, il chausse les guêtres du comte de Chambord. Hier, il chaussait les marocains de son oncle Juan-Carlos, avec sa démocratie sécularisée à exécutif couronné.

Le tout, probablement, au gré des conseillers successifs qui donnent tour à tour, et épisodiquement, à ânonner des discours et à soutenir des lignes contradictoires. C'est aussi crédible que du Valérie Pécresse en campagne : ça sonne tout aussi faux.

Il est grand temps de regarder cette vérité-là bien en face.

Il est grand temps d'admettre, comme avait fait répondre Maurras au catastrophique comte de Paris, qu'il faut savoir défendre l'héritage y compris contre l'héritier.

Autrement, toute action royaliste sonne à son tour irrémédiablement faux.

C'est d'ailleurs pour cela que le public ici présent, qui normalement devrait être tout acquis à votre action, n'y croit pas ou plus.

Il y a grande pitié au royaume de France...

Cher Monsieur,

Comme vous l'avez bien compris, nous défendons un légitimisme authentique et incarné. Notre premier devoir est donc de reconnaître Louis XX comme l’élu de Dieu, en conformité avec les lois fondamentales du Royaume que la Divine Providence a forgées à travers l’histoire, et cela quelque que soient nos préférences ou nos goûts. Nous avons le devoir d’être fidèles et dévoués au Prince légitime, quel qu'il soit.

Louis XX est l'aîné des Bourbons, catholique et marié catholiquement, il est donc le Roi et son fils aîné son héritier légitime. Ce simple argument suffit et ne demande aucune condition supplémentaire.

Il se trouve toutefois que votre seconde remarque est au mieux injuste : comment parvenez-vous à comparer Mme Pécresse, qui n'est rien, à Louis XX, qui est l’élu de Dieu et, de jure, le Roi très chrétien. Il ne s'agit pas de notre choix, mais de reconnaître la réalité providentielle telle qu'elle nous est donnée.

J'ajouterais que votre accusation est sans fondement : depuis les années que je suis Louis XX, je ne l'ai jamais entendu défendre une position qui n'était pas traditionnelle. Il a pu affirmer ce que vous dites il y a près de 15 ans, mais, écoutant son cœur et sa raison, il a évolué et ne s’est pas dédit depuis. Auriez-vous dit à saint Paul qu'il ne valait pas mieux que Judas car il avait été un persécuteur des juifs ? À saint Augustin qu'il était un personnage dangereux car il avait vécu de façon dissolue pendant trente ans de sa vie ?

Oui, la réalité est inverse à ce que vous dites : depuis Chambord, et même plus, nous n'avons pas eu de Prince aussi tradi et droit dans ses bottes. Ce n'est pas une question de conseiller : notre Prince est issu d'un miracle. Ah, si vous connaissez son histoire personnelle ! Né 760 ans jour pour jour après Saint Louis, cadet devenu aîné à la mort prématuré de son frère, jeune orphelin de père… Le fait qu'il ait aujourd’hui une nombreuse progéniture, bien catholique et assumant justement son héritage est, je le répète, un miracle.

Je vous invite à regarder les discours du roi de ces dernières années, par exemple celui-ci :
https://www.vexilla-galliae.fr/royaute/communication-des-princes/declaration-du-roi-louis-xx-pour-la-saint-louis/

Celui-ci :

https://www.vexilla-galliae.fr/points-de-vue/tribunes/louis-xx-pour-le-bicentenaire-de-la-naissance-dhenri-v/

Ou encore, celui-là :

https://www.vexilla-galliae.fr/points-de-vue/tribunes/louis-xx-formation/

Ce que vous dites ne correspond pas à la réalité de notre Roi, et votre discours prouve que vous n'avez pas fait l'effort de le suivre.

Je le répète, il ne s'agit pas de choisir le bon roi, il s'agit de le reconnaître pour ce qu'il est. Il faut poser un acte courageux de foi royale, soutenu par notre longue histoire, nos ancêtres et la garanti qu'un roi très chrétien est le lieutenant de Dieu sur terre.

Cet aspect précis nous sépare grandement de l'Action Française (qui n'est pas Charles Maurras d'ailleurs) en ce que cette époque, bon an mal an, ne pouvait pas réfléchir hors de la politique-puissance, du nationalisme paganisant qui a amené aux guerres totales du XXe siècle — redisons-le, Maurras avait vu tous ces dangers et jamais, jamais, il n'était tombé dans ce nationalisme révolutionnaire, malgré l'usage de ce vocable (il était journaliste et reprenait les concepts à la mode dans le but de les re-traditionnaliser, n'oublions pas son grand exploit : avoir converti tous les nationalistes conservateurs, imbibés d'idéologie républicaine sans le savoir ou en le sachant, à une vraie doctrine traditionaliste). Maurras, par ailleurs, s’il a bien dit qu’il faut, quand cela devient malheureusement nécessaire, défendre l’héritage contre l’héritier (et s’il avait parié sur le mauvais cheval en termes de légitimité), il disait aussi deux autres choses : nous devons au Prince le plus profond respect, quelle que soit sa personnalité et nous avons le devoir de lui faire savoir ce que nous pensons du chemin qu’il prend.

Ainsi, soyez-en assuré : conscient de notre devoir de sujet, si le cas échéant il fallait remontrer au Prince son devoir, nous le ferions avec fermeté et douceur, mais vous n'êtes pas sans savoir que la remontrance a ses règles et ses usages, à commencer par l'esprit chrétien de correction fraternelle, rehaussé par le devoir de déférence pieuse envers un Roi divinement élu.

On ne corrige pas le Prince pour rien, ni en public, pour des peccadilles, surtout quand il agit et parle comme un roi très chrétien, digne de son héritage et de son sang capétien ! À bas ces méthodes démocratiques !

Comme le Prince lui-même nous le demande, arrêtons de croire à l'homme providentiel. Le Roi lui-même n'est pas un « homme providentiel » à proprement parler : il est certes appelé au sacre pour obtenir les grâces nécessaires à l'accomplissement parfait de sa charge, lieutenant de Dieu sur terre, et prévu par la Providence, mais il demeure un homme avec ses qualités et ses défauts. Arrêtons de chercher la perfection en ce bas-monde, elle n'existe pas. Nous ne sommes pas chez Rousseau, ni chez les illuminés qui prennent leurs rêves pour des réalités !
Faisons preuve d’un sain réalisme, dans la charité chrétienne, et nourri par la foi et la raison, elles-mêmes enracinées dans l'Évangile et la sainte histoire de notre royaume des lys.

Je vous l'assure: tentez la fidélité du bon sujet, dévouez-vous ! Faites serment en votre cœur de répondre à l'appel du roi et, le cas échéant, de le servir ! Vous verrez à quel point c'est doux. « Que sa volonté soit faite » : le Roi aussi est une figure de Dieu sur terre, et la fidélité envers lui nous aide à nous mettre dans des dispositions pour mieux servir le Roi du Ciel

En priant pour votre conversion royale,

Paul de Lacvivier, rédacteur en chef de Vexilla Galliae

Pour Dieu, pour le Roi, pour la France !

de voir que certaines interventions provoquent l’effet inverse que celui espéré par l’auteur.

Quand je lis votre plaidoirie sur Louis de Bourbon je deviens républicain.
Vous n’apportez pas d’arguments de fond mais que des arguments d’autorités.

Je résume grossièrement : « nous avons le devoir d’être fidèles au prince car la Providence le veut » fermez le ban !


Je crois qu’aujourd’hui le combat ne doit pas être une querelle dynastique et que le retour d’un roi sur le trône de France est de l’ordre d’une utopie bien sympathique mais irréaliste.

La tentative espagnole, qui est un échec retentissant, en est l’exemple. Je ne sais pas si les espagnols étaient prêts mais Franco a misé sur le mauvais cheval.

C’est notre conversion, celle des familles et par cercles concentriques celle des peuples qui ramènera le roi sur le trône et là ce sera à la Raspail : le premier à Reims !

D’ici là vous pouvez toujours parler du roi avec la bouche en cul de poule dans les salons : vous n’avancerez pas beaucoup à moins d’écrire et d’avoir le talent d’un La Varende ou d’un Raspail : eux ils nous faisaient rêver sans illusions.

Franchement votre argumentation est du niveau du primaire !
Bien sûr que la légitimité est un argument d'autorité, sinon quoi?
Qui voudrait d'un roi illégitime ?
Seule la succession assure la légitimité et il en a toujours été ainsi avec parfois quelques "irrégularités" qui confirment la règle "l'usurpateur" cherchant toujours à prouver son droit par la succession légitime.
Jeanne d'Arc n'est elle pas venue pour attester de la légitimité du petit roi de Bourges que l'on disait bâtard ?

On peut poser la question autrement : qui veut d’un roi ?



Légitime ou pas (et encore faut-il prouver sa légitimité) la question ne se pose que dans certains milieux.

L’image de la royauté est celle que véhicule les médias ou ce qui restent des livres d’histoire : des rois despotes ou incapables, une cour d’ambitieux et de dépravés.
Certes la France va s’enthousiasmer des célébrations des 70 ans du règne d’Elisabeth II mais ce ne sera que du sentiment pas de la conviction.


Mettez demain matin Pepito sur le trône (euh pardon Louis de Bourbon) ou un autre cela n’aura aucun effet.

... moins de temps sur les réseaux sociaux. Surtout pour ressortir les caricatures stupides de la néo-AF, paradoxalement dominée jusque sa tête par les États confédérés que Maurras dénonçait.

On peut avoir des doutes sur la réalisabilité d'une restauration royale sans insulter les gens et le duc d'Anjou en particulier. Maintenant il va de soi qu'en effet on ne voit pas bien ce que font concrètement les royalistes aujourd'hui.