Le Forum Catholique

Chers amis,

le texte qui suit est de monsieur l'abbé Simoulin. En raison de la situation actuelle ce texte est une belle réflexion qu'il semble utile de partager.
Je vous livre ici le début du texte et la suite est à lire Sur le site de RC. ( je n'ai pas assez de temps pour tout copier coller et remettre en page) :


La publication du Motu Proprio Traditionis Custodes puis la réponse aux dubia, sur ce sujet, de la Congrégation pour le culte divin ont troublé beaucoup de catholiques. Il nous a paru utile de livrer aux réflexions des « catholiques perplexes » ces observations, déjà anciennes (2001) mais qui nous semblent toujours d’une grande actualité. L’expression « Église conciliaire » a, à notre connaissance, été employée pour la première fois, officiellement, dans une lettre de Mgr Benelli, alors substitut de la secrétairerie d’État, et futur cardinal, dans une lettre à Mgr Lefebvre datée du 25 juin 1976.

Tout a priori, tel que « il n’y a rien à attendre de Rome » ou « Rome revient à la Tradition », étant à éviter, et chacun devant être toujours disposé à corriger honnêtement ce qu’il croyait être une certitude, ces considérations voudraient nous aider simplement à ne pas perdre le sens de l’Église avec l’amour de Rome, et, avec la grâce de Dieu, aider, peut-être, quelques confrères à raison garder.

la suite :
conserver le sens de l'Eglise...





et que Dieu nous garde.

I R C

Je rappelle que notre forum est régulièrement lu par des personnes qui veulent s informer du monde traditionnel mais qui ne savent pas forcément si ceux qui s expriment ici sont des ED désireux de conserver une coopération avec les évêques ou des personnalités plus éloignées des dirigeants de l Église...

Vous verrez qu'il est signé par l'abbé Simoulin de la FSSPX.

L'abbé Simoulin a toujours fait partie de la FSSPX. La soeur de l'abbé a été la fondatrice et la Supérieure des Dominicaines de Fanjeaux.

Cher Roger,

Je ne comprend pas votre apostrophe; la FSSPX est une œuvre d'Eglise dans l'Eglise.

l'abbé Simoulin est un prêtre catholique appartenant la société en question; mais il est en premier un prêtre catholique.

Pour ceux qui connaissent cet abbé ( c'est mon cas et celui de beaucoup d'autres), ils savent son amour de l’Église et son profond "sens de l’Église".

J'espère que vous avez pu lire son texte en entier et à tête reposée car il est catholique , au sens ou chaque catholique de bonne volonté peut se reconnaitre dans ces propos.
je pense même, mais peux me tromper, que tous les prêtres ( "ex" ED ou diocésains) peuvent partager cette analyse profonde et humble.

Enfin pour paraphraser l'abbé , évitons le manicheisme simplificateur.

C’est cette belle masse de l’humanité « velléitaire », dont je fais sans doute partie, qui voudrait choisir, qui choisit parfois, qui navigue d’un bord à l’autre, incertaine d’elle-même et de Dieu, et cherche toujours l’impossible troisième voie où l’on pourrait aimer Dieu de tout son cœur sans cesser de s’aimer un peu soi-même, plus ou moins catholique ou conciliaire selon les circonstances.

Bonne et sainte journée à vous.

I R C

Qu'avant de devenir prêtre, l'abbé Simoulin était militaire, officier et St Cyrien ! Donc un homme comme il faut !

Je précise cela, car vous avez compris que chez Roger la respectabilité bourgeoise et le lien avec "les autorités" en place, tiennent lieu de mode de pensée !

On ne se refait pas !

Je signale juste que l abbé Simoulin exprime un point de vue particulier - qui n est pas celui des prêtres et des fidèles qui acceptent le Concile Vatican II et souhaitent continuer à vivre leur Foi en harmonie avec le pape et les évêques...

Vient au contraire confirmer ce que j'écrivais plus haut ! Ce légalisme bourgeois est chez vous comme une seconde nature dont vous n'avez même pas conscience !

Deux choses encore ;

- je ne suis pas certain que les instituts ex-ED approuvent, comme vous, Vatican II et, comme vous, souhaitent vivre leur foi en harmonie avec ce que dit et fait François !

- vous êtes plus royalise que le roi, puisque François autorise les mariages et les confessions de la FSSPX !

En réalité, vous voulez être en harmonie avec ceux qui ont le pouvoir et sont forts. Pour vous, s'ils ont le pouvoir, c'est que Dieu les aime et les favorise. Ils sont donc comme nimbés de respectabilité !

C'est une attitude plus tranquille, en effet !

Il ne s agit pas du tout de cela

Vous ignorez certainement ce qui se passe dans la tête des prêtres et des évêques.

Vous ignorez que beaucoup ignorent tout du monde traditionnel.

Ils se renseignent comme ils peuvent et vont sur le net- notamment notre forum- afin de nous comprendre.

Il est important qu ils ne puissent pas penser que les thèses de la FSSPX engagent les ex ED....

Pouvez-vous argumenter ?
Dites-nous en quoi la FSSPX n’est pas dans l’Eglise ?
Dites-nous si les instituts ex ED ont ou pas une filiation directe ou indirecte avec l’œuvre de Mgr Lefebvre ?

Dites-nous’ si à l’heure où il y a tant d’inquiétudes, le regard des supérieurs des instituts ex ED ne se porte pas vers les évêques auxiliaires de la FSSPX pour, éventuellement, conférer les saints ordres ?

Il ne s agit pas ici de reprendre le débat sans fin sur la place de la FSSOX dans l Église ou à côté

Il s agit simplement de permettre à un lecteur pas forcément bien informé et pas nécessairement bienveillant de savoir que le signataire d un article appartient à telle ou telle congrégation.

Regardez le clubs des hommes en noir : les participants précisent bien qui ils sont ...

De vouloir mettre une étiquette sur chacun c’est vraiment une chose que vous aimez faire.
Catholique ne vous suffit pas ?

Quelle importance peut avoir ma petite personne ?

Notre forum est plus lu que vous ne le pensez....et pas toujours par des gens bienveillants ni bien informés...

Je note en outre que l abbé Simoulin ne cache pas son appartenance à la FSSPX mais que cet article est publié avec un icône du Saint siège...

Je ne savais pas qu’il était lu par d’autres !







Vous nous prenez vraiment pour des billes !

Pourquoi donc?

Ne croyez vous pas qu un lecteur hâtif pourrait penser que cet article exprime le point de vue des "ralliés " ?

Et c'est reparti... Mon Dieu, nous sommes sur Forum Nostalgie

Bonsoir Jean-Paul PARFU,

Roger et vous-même, vous m'inspirez cette question : qu'est-ce qu'être en harmonie, ou en communion, avec un pape comme François, id est avec un pape aussi approximatif, contradictoire et/ou extravagant, dans son comportement, souvent, et dans son enseignement, parfois ?

Merci beaucoup pour toute réponse et bonne soirée.

Scrutator.

Rebonjour,

Ici aussi, Roger et vous-même, vous m'inspirez cette autre question :

- qu'est-ce, au juste, qu'approuver un Concile comme Vatican II, donc un Concile aussi propice à l'ambiguïté, à l'aveuglement, à l'imprécision, à l'imprudence, à l'irenisme et au modernisme que Vatican II,

ou

- qu'est-ce, précisément, qu'approuver un Concile comme Vatican II, donc un Concile aussi difficilement dissociable de la mentalité philosophico-théologique qui a donné une assez grande partie de son inspiration à ce Concile, et de la "pastorale" qui a été amplement rendue possible par le même Concile ?

Je ne dis pas qu'une expression porteuse d'une approbation du Concile Vatican II n'a aucun sens, mais je serais vraiment curieux de savoir quel sens elle peut avoir, compte tenu de ce que je viens de rappeler ci-dessus.

Bonne soirée.

Scrutator.

...résumaient en peu de mots ce qu'il était nécessaire de croire - et qui méritait une excommunication si on refusait de croire ce point.
Vatican II n'en a pas fait, d'une part à cause de son caractère pastoral, d'autre part de son style verbeux, souple et flou à la fois, et enfin du contexte général d'opposition à toute loi, toute interdiction et toute excommunication.
A mon avis, il est à peu près impossible de savoir ce qui est essentiel et ce qui ne l'est pas vraiment.
Par exemple, il y a des phrases du genre : "les musulmans cherchent Dieu de tout leur coeur", ou encore : "l'homme moderne se pose des questions".
Supposons qu'un esprit mal luné conteste ces affirmations : peut-on dire qu'il rejette "le" concile ?
Enfin, on avait utilisé l'expression, proposée aux tradis : "J'accepte "le" concile interprété à la lumière de la Tradition".
Jamais on n'a utilisé une telle expression pour aucun autre concile.

Je ne conteste pas, je m'interroge, et je cherche à comprendre.

Oui, je sais, chercher à comprendre, c'est déjà être complotiste...

On ne sait pas ce que signifie vraiment "approuver" le Concile: il y a mille manières de le faire... L'adhésion couvre-t-elle des descriptions sociologiques, économiques ou historiques ? Ce serait le comble, alors que l'on a beaucoup relativisé l'autorité d'autres conciles. Ce serait imposer l'adhésion à des passages qui ne visent nullement la doctrine de la foi ou même la morale.

Sur ce forum, mis à part les pseudos qui désigneraient officiellement les fraternités, communautés, ordres par leurs noms, et je ne pense pas qu'il y en ait, chacun parle en son nom propre.

Que ce soit l'abbé Simoulin, l'abbé Laguérie, l'abbé Barthe, Monsieur Dupont, Monsieur Durand qui s'exprime, tout le monde s'exprime en son nom propre.

Et vous n'avez pas à savoir quand nous écrivons si nous acceptons le Concile Vatican II, le Concile de Trente, le vaccin, la démocratie, la cuisine végane, et si nous voulons vivre notre foi en harmonie (ça veut dire quoi ?) avec le pape et les évêques.

A part quelques règles connues et généralement respectées concernant le sede vacantisme, il règne une certaine liberté on n'a pas besoin mettre l'abbé Simoulin dans une boîte lorsqu'il s'exprime, puisqu'il s'exprime en tant que catholique. Il pourrait même s'exprimer anonymement et sont témoignage n'en serait pas moins intéressant.

Vous n'avez pas remarqué qu'ici tout le monde exprime un point de vue particulier ?

Il n'est justement pas si clair que ça que la FSSPX soit d'Eglise et dans l'Eglise et je dirais même que pour François elle est bien aux périphéries de l'Eglise....

Pour les mariages et les confessions. Si le pape François a cru utile de donner la juridiction aux prêtres de la fraternité Saint Pie X c'est bien parce qu'il considère qu'il s'agit d'un problème interne à l'église catholique. S'il les considérait comme schismatiques ce n'était pas utile.

Mais cela ne doit pas conduire à assimiler
- un prêtre de la FSSPX
- un autre de la FSSP
- un diocésain qui célèbre dans les deux formes
- etc...

Les schismatiques et hérétiques peuvent confesser validement et célébrer des mariages sacramentaux (à supposer qu'ils jouissent de la succession épiscopale pour la confession).

Si la FSSPX avait été une communauté schismatique, leurs mariages et confessions n'auraient jamais eu besoin de la mesure prise par François pour assurer leur validité.

C'est d'ailleurs la position qu'a défendu Mgr Minnerath à partir de 1988 en soutenant que, parce que la FSSPX était schismatique, les mariages présidés par ses prêtres étaient valides. Oui, vous avez bien lu, VALIDES, même si cela peut paraître à première vue paradoxal.

Cette position n'était pas partagée par les canonistes plus conservateurs et par le tribunal de la Rote romaine qui, ne jugeant pas la FSSPX schismatique, considéraient leurs confessions et mariages invalides en raison de l'absence de juridiction, à moins qu'ils aient reçu celle-ci de l'évêque du lieu ou du curé de la paroisse ; ce qui pouvait arriver exceptionnellement. Ce dernier point est aussi très significatif parce qu'un clerc schismatique n'est pas apte à recevoir la juridiction pour conférer un sacrement à un catholique (sauf danger de mort).

On peut désormais considérer que la question du statut - schismatique ou pas - de la FSSPX a été définitivement tranchée d'une manière négative par les concessions de François relatives au mariage et à la confession, sans parler des ordinations puisque les nouveaux prêtres FSSPX ne sont plus considérés suspens a divinis.

Qu'est-ce qui différencie au bout du compte un prêtre FSSPX d'un prêtre FSSP ? Les premiers n'ont pas reçu de "mission canonique". Concrètement, ça ne veut pas dire grand chose s'ils peuvent néanmoins être ordonnés, confesser, célébrer la messe et les mariages licitement.

Si j'ai bien compris, que les prêtres de la FSSPX sont, en réalité, autorisés à célébrer tous les sacrements dans le rite traditionnel, ce qui n'est plus, ou ne serait plus, le cas des prêtres ex-ED, sachant que cela devrait encore être bientôt précisé, si j'ai bien suivi ce qui se passe.

Selon les canonistes, les schismatiques étant dans une séparation consommée sont paradoxalement dans une situation où, étant donné la bonne foi des intéressés, certains de leurs actes sont valides. La validité n’est pas une question liée à la séparation ou même à l’irrégularité de la situation.

vos "querelles de clocher", les sacrements de FSSPX ont toujours été valides mais illicites.

La difficulté peut se poser pour des sacrements conditionnés par une exigence de juridiction: c'est le cas de la confession et des mariages. D'où cet appui "romain" de 2015, de 2016, pour les confessions puis de 2017 pour les mariages. Il me semble que le Pape a voulu suppléer à un défaut de juridiction en accordant lui-même ce qui manquait à la FSSPX (je n'entre pas dans le débat sur la suppléance causée par l'état de nécessité et je n'affirme pas qu'avant cette intervention de François, ces sacrements étaient invalides).

Même dans les choses les plus simples, tout peut être complexe.

Qu'elle fasse comme tout le monde dans l'Eglise: recevoir mission de l'Evêque diocésain, ne s'installer que là où elle est invité, etc, etc...

Parce qu'on a jamais vu une communauté s'installer quelque part sans même y avoir été invité, ni même en informer l'évêque.

Quand la FSSPX obéira aux règles de l'Eglise on pourra dire qu'elle est d'Eglise. Mais pour l'instant il faut pas trop pousser quand même.

... parce qu'il ne vous aura pas échappé que la situation que nous traversons n'est pas tout à fait ordinaire.

Si vous ajoutez à cela que François a lui-même ouvert une porte permettant à la FSSPX d'exercer un ministère licite tout en demeurant dans une forme d'apesanteur canonique, pourquoi n'en profiterions-nous pas sans modération ?

Quand on a la foi de l'Eglise !

Accepter de se faire chasser d'un diocèse ou/et de se soumettre à l'arbitraire de prélats modernistes en période de profonde crise de l'Eglise, et même de guerre civile dans l'Eglise, ou accepter la fin de la liturgie latine traditionnelle sans rien dire ou en protestant seulement de sa bonne volonté, n'est pas, ne peut être, un critère d'appartenance à l'Eglise !

L'Eglise, c'est le Corps mystique du Christ, c'est l'Eglise militante, c'est l'Eglise souffrante et c'est l'Eglise triomphante, c'est l'Eglise d'hier, d'aujourd'hui et de demain !

Etre dans l'Eglise, ce n'est pas avoir sa carte de membre comme dans une association ou un parti politique desquels on pourrait être exclu ! L'Eglise est d'abord une réalité surnaturelle !

L'Eglise est d'abord une société extérieure juridique parfaite..

Cela ne sert à rien de vouloir remettre à l'honneur ici la doctrine de l'Église, immuable, faut-il le rappeler, même en temps de crise et d'état de nécessité.

Vous n'aurez que mépris et ricanements, sinon insultes et grossièretés, de la part des esprits forts et théologiens autoproclamés du Tradistan, mués par l'anarchie ambiante depuis quelques décennies en volontaristes presque protestants, et qui n'ont lu ni ne connaissent, ni ne veulent connaître, ils n'en ont d'ailleurs pas la capacité, les traités et les manuels classiques des grands théologiens de l'Église à ce propos, à l'exception de leur petite littérature partisane des derniers 50 ans, souvent franco-française de surcroît, mesquine et falsifiée, et encore secondés, pour faire le comble, par les adeptes avérés d'un certain gallicanisme et de la tartufferie puant les hérésies de Pistoie et Port-Royal.

Dans ce cas, que ne peut-on sinon de se secouer la poussière de ses sandales ?

"L'Eglise est la société des vrais chrétiens, c'est-à-dire des baptisés qui professent la foi et la doctrine de Jésus-Christ, participent à ses sacrements et obéissent aux Pasteurs établis par lui". (Catéchisme de saint Pie X).

Sur le dernier point, l'obéissance aux Pasteurs légitimes ne peut être inconditionnelle et absolue. Encore faut-il qu'ils n'abusent pas de leur pouvoir. Or, interdire la liturgie latine traditionnelle est clairement un abus de droit !

Qui est hérétique ? Celui qui dit que François déraille ou celui qui dit qu'il n'y a plus de pape et plus de hiérarchie depuis 50 ans ?

Alors, arrêtez un peu votre cinéma de pseudo savant pur et légaliste !

Qui est hérétique ? Celui qui dit que François déraille ou celui qui dit qu'il n'y a plus de pape et plus de hiérarchie depuis 50 ans ?

Les deux ?

Ath

"L'Eglise est la société des vrais chrétiens, c'est-à-dire des baptisés qui professent la foi et la doctrine de Jésus-Christ, participent à ses sacrements et obéissent aux Pasteurs Légitimes établis par lui". (Catéchisme de saint Pie X).

2. L’Église, néanmoins, ne pouvant marcher sans lois; car les lois sont de l’essence même de tout gouvernement, de toute société, fût-elle composée d’êtres angéliques, puisque sans lois il n’y aurait ni ordre ni unité. L’Église ne pouvait donc y manquer, et c’est en effet ce qu’elle a réalisé dès les premiers siècles. [...] C’est ainsi qu’a commencé dans l’Église, dès le temps des Apôtres, le code de ses lois canoniques. [...] Alors l’esprit de la discipline n’a cessé de s’affaiblir dans les mœurs, et la lettre de grandir dans le code.

COURS D’HISTOIRE ECCLÉSIASTIQUE ,A l’usage des séminaires – Par L’abbé P.S BLANC, Ancien professeur de Théologie et d’histoire ecclésiastique, Vicaire Général de Reims et de Montauban – Dédié A.S E. LE CARDINAL GOUSSET- JACQUES LECOFFRE Et Cie, LIBRAIRIE, 1853 – t.I.Leçon XXIX.p.204

If you live in a glass house. En guise de "doctrine immuable de l'Eglise", la votre pue le libre examen exacerbé et constitue une pure et simple novation du XXeme siècle. Ses conclusions délirantes expliquent son succès plus que mitigé, ce qui montre, et c'est bon signe, que les catholiques traditionnels ont la tête sur les épaules.

Désolé pour vous, mais si vous espériez récupérer quelques miettes pour votre petite chappelle sectaire, vous allez être très déçu en constatant rapidement que le combat a lieu sans vous, le sedevacantisme étant perçu comme un "boulet" et non comme une solution sérieuse.

J’espère que ce n’est pas moi que vous visez après avoir coupé court à la précédente discussion en m’accusant de "jansénisme" (ce qui n’avait aucun rapport avec le schmilblick) puis en traitant tous vos contradicteurs de "guignols" ; donc évitez de vous victimiser alors que vous n’avez même pas su répondre directement au simple paradoxe que je soulevais et méfiez-vous peut-être un peu plus de votre faillible raison. Lisez les pensées de Pascal ou les Essais de morale de Nicole, ça vous fera le plus grand bien je vous assure.

Il n’était en tout cas nullement dans mes intentions de vous insulter et encore moins de vous mépriser.

Un peu de musique pour conclure :

Cher Lycobates,

J'admire votre patience depuis quelques temps à rappeler inlassablement à certains plusieurs aspects indispensables de la doctrine de l'Eglise alors que le mot "romanité" semble devenir un mot vide de sens, purement décoratif, -la reconnaissance purement verbale d'un "mannequin de pape" selon l'expression d'un regretté dominicain-et à géométrie variable suivant les caprices des sujets de l'autorité en place.

Un chroniqueur religieux américain-de tendance "pro-rite-extra-dans-un-marché-global-des-rites-en-paix"-a déclaré tout récemment dans un tweet la phrase suivante :
"We must diminish the papacy in order to save it"

Devant les réactions à ce tweet pour le moins étonnées, il a dû rétro-pédaler et expliciter sa pensée mais le problème reste entier (et accessoirement le tweet révélateur et sa réponse aux réactions non convaincante)

La vérité est que pour qui veut bien voir les choses, ca craque de partout. Les modèles anciens sur lesquels d'aucuns s'agrippaient prennent l'eau. Tout cela, en dépit des épreuves réelles que traversent nombre d'entre nous suite aux oukases de François, est finalement providentiel. Les gens de bonne volonté, ayant en vue la Vérité, pourront se retrouver sur des bases saines.
La Vérité finit en effet toujours par surgir.

Et je lui conseille cette lecture

Bonjour Me Parfu,

Tout d'abord tous mes voeux pour cette nouvelle année (il y a quelques temps que nous ne nous sommes pas parlé:-).
Concernant cette brochure, je pense-tout en laissant l'intéressé confirmer ces dires-que votre contradicteur en a certainement eu connaissance, de même qu'il a eu aussi connaissance des réfutations de la dite brochure, notamment celle qui a été faite par un liseur réputé du forum et qui fut diffusée il y a quelques années sur internet (notamment via les ed.Saint-Rémi).

Par ailleurs, et c'est ce qui importe, l'heure me semble venue, pour les catholiques de toute tendance-et avant de s'écharper sur des controverses actuelles- de replonger d'abord TOUS ENSEMBLE sur la compréhension à avoir de dogmes importants sur l'Eglise (infaillibilité, Primauté, obéissance, soumission au Pontife romain, Sainteté de l'Eglise et rapport avec la sainteté de ses membres, corps et âme de l'Eglise etc..).

A quelles sources se rapporter pour cela? Et bien aux Papes (pré-conciliaires), pères de l'Eglise, saints, théologiens dûment approuvés, membres de la Députation de la Foi à Vatican I qui explicitent le sens des définitions émises par Pie IX sur l'Eglise et le Pape etc..
Si, dans cette confusion actuelle, les uns et les autres prennent la peine de se dire "qu'en dit l'Eglise?" sur les sujets déjà connus et tranchés par Elle (au lieu de "Mgr untel" ou "l'abbé untel" aussi estimables soient-ils car seule l'Eglise est gardienne et maîtresse de vérité), je pense sincèrement que les choses avanceront et des discussions entre catholiques faites sur des bases renouvelées pourront être fructueuses.

Bien à vous
Anaclet

L'état de nécessité ?.. Seul un Souverain Pontife est juge de l'état de nécessité ou pas dans l'Eglise universelle.

N'est pas ce que dit le Code de droit canon ! Le Code dispose en l'espèce que :

"Can. 1323 - N'est punissable d'aucune peine la personne qui, lorsqu'elle a violé une loi ou un précepte:

......................

4) a agi forcée par une crainte grave, même si elle ne l'était que relativement, ou bien poussée par la nécessité, ou pour éviter un grave inconvénient, à moins cependant que l'acte ne soit intrinsèquement mauvais ou qu'il ne porte préjudice aux âmes...".


Si votre interprétation était la bonne, l'état de nécessité ne pourrait jamais être invoqué et mis en oeuvre. Car si c'est l'autorité qui est à l'origine d'une situation malheureuse qui nécessite une intervention, qui est également celle qui doit juger de l'existence ou pas de cet état, il est clair que l'état de nécessité ne pourra jamais être mis en oeuvre, l'autorité coupable ne se déjugeant pas a priori.

Par ailleurs, j'attire votre sur le fait que l'Eglise soit une société parfaite ne signifie pas que le pape soit parfait.

Que l'Eglise constitue une société juridiquement parfaite dans son genre, signifie que, "de l'expresse volonté et par la grâce de son Fondateur, elle possède en soi et par elle-même toutes les ressources qui sont nécessaires à son existence et à son action. Comme la fin à laquelle tend l'Église est de beaucoup la plus noble de toutes, de même son pouvoir l'emporte sur tous les autres et ne peut en aucune façon être inférieur, ni assujetti au pouvoir civil." (Léon XIII)

Enfin, à ma connaissance, vous ne vous êtes pas présenté, à moins bien sûr que vous n'interveniez également sous un autre pseudo ?

La Bulle Qui Christi Domini de Pie VII 1802 , seul le Souverain Pontife est juge de la nécessité et non les éveques .

C'est les Gallicans qui affirmait que c'est pas le Pape seul qui est juge de la nécessité , mais les éveques également.

On vous parle de :

- l'état de nécessité qui est une cause d'exonération de responsabilité pénale ;

- et vous nous parlez de la Bulle par laquelle Pie VII, le 29 novembre 1801, supprime la totalité des sièges épiscopaux existant en France, et érige dix archidiocèses et cinquante diocèses, dont les limites correspondent à celles des nouveaux départements.

Or, il affirme à cette occasion, à tort ou à raison, et face à l'opposition des évêques, notamment de ceux qui doivent quitter leurs sièges épiscopaux, qu'il est le seul juge de la situation et de la nécessité ou pas de procéder de cette manière. Le pape agit, en effet, sous la pression des événements, de Bonaparte et cette manière de procéder était sans précédent dans toute l'histoire de l'Eglise.

Seul un Souverain Pontife est juge de l'état de nécessité ou pas dans l'Eglise universelle.

Sur le moment, seul l'acteur concerné juge en son for intérieur de l'état de nécessité. Ainsi pratiqua St Athanase. Ou bien prétendriez-vous qu'un non-baptisé ne pourrait conférer le baptême catholique à un mourant qu'après en avoir référé au St Siège ?

Cordialement
Meneau

L’épikie ne vaut que pour le for interne, il procède du jugement privé, non du pouvoir de juridiction; elle est exercée par l’individu, soit l’intéressé, soit une autre personne.Toutefois,L’épikie laisse intacte l’obligation qu’engendre la loi au for externe. Ne pas confonde équité et épikie

de sites sédévacantistes. J'ai d'ailleurs remarqué que vous étiez venu à la rescousse de N.M. et de Lycobates et j'ai compris que vous deviez vous connaître.

Selon ces sites, en effet, l’épikie est, en théologie, une estimation de l’esprit du législateur en son absence. Ce principe, cependant, ne pourrait absolument pas être invoqué si le supérieur est présent.

Or, nous vous disons que le pape ou les supérieurs, même présents, peuvent commettre des abus de droit, abus auxquels nous devons nous opposer !

Le problème est que vous ne prenez jamais en compte la crise de l'Eglise !

<< abus auxquels nous devons nous opposer ! >> C'est qui le Nous ?.. des membres de l'église enseignées !?....

L'Eglise enseignée
- aurait le droit et le pouvoir de juger que le pape n'est pas pape
- mais n'aurait pas le droit de juger qu'il y a des abus auxquels on doit s'opposer

La logique m'échappe.

Cordialement
Meneau

On attend toujours votre présentation.

Cordialement
Meneau

Monsieur semble sourd à la demande que l’on lui a formulée. Soit.

On attend toujours votre présentation.

Cordialement
Meneau

Je m'présente, je m'appelle Henri

Typiquement le genre de mauvais esprit peu apprécié des liseurs. Vous lèveriez-vous dans une assemblée pour prendre la parole sans vous présenter au préalable ? Non. Ben, ici, c'est pareil.
Tenez-le vous pour dit. Last but not least.

à s'installer ça lui éviterait de le faire sans autorisation. Mais il y en a plutôt qui refusent les ex ecclesia dei, ou même les virent depuis peu. Et quand les évêques refusaient d'appliquer Summorum Pontificum obéissaient-ils aux règles de l'Eglise ?

Vous avez raison et ce qui va être formidable si on suit votre raisonnement c'est que grâce au récent motu proprio tout le monde va être mis à la (presque) même enseigne

Lc 6,25. (...) Malheur à vous qui riez maintenant, parce que vous serez dans le deuil et dans les larmes.

Donc fichez vous bien du monde, profitez en...

Il y a encore des gens qui doutent du fait que la FSSPX est dans l'Eglise.

Bon, il y a toujours des gens qui groument après les sacrés de 1988 après tout, et encore des staliniens, j'en avais rencontré à Venise, près de l'Arsenal.

De ne pas répondre aux dubias suscités par Amoris Laetitia, c’est qu’il considère que les divorcés remariés… etc

S’il ne sait pas , qui il est pour juger certains mode de vie… etc

S’il organise une cérémonie pour la pacha mamma au Vatican…etc

Comme vous écrivez qu’il confère à la fsspx la possibilité de donner les sacrements, car elle est d’Eglise, c’est pour cela qu’il écrit TC et empêche les sacrements selon le rite propre de la fsspx au sein de l’Église?

Il doit y avoir des arguments plus solide pour dire que la fsspx est d’Eglise.

chers amis, pas la situation de la FSSPX.

Je me demande, ayant lu vos messages, si en dehors de M° Parfu, le message de l'abbé a été lu par tous? si c'est le cas, il serait peut-être bon de le relire, car le sujet abordé concerne la situation de l’Église et l'approche parfois trop humaine et clivante que nous en avons.

Je regrette que le Sieur Roger ait pollué ce message par une considération sans rapport avec le texte et lui précise que si je me suis autorisé a mettre "l’icône du St Siège" comme vous dites, c'est précisément parce que le sujet est Rome, pas la FSSPX.

Amicalement,

I R C

Il remet bien les pendules à l'heure. Encore plus goûteux en 2022.