Le Forum Catholique

On connaît la lettre écrite par le Cardinal Ratzinger au professeur Barth en 2003 relative à la "réforme de la réforme" qu'il appelait de ses voeux et qu'il entrevoyait comme une refonte du NOM sur la base du VOM. Voici un autre témoignage datant de 1976, issu de la correspondance du Cardinal Ratzinger avec le professeur Wolfgang Waldstein, dans laquelle le futur Benoît XVI laisse clairement apparaître qu'il n'entretenait aucune illusion sur les graves déficiences du NOM :

“Le problème du nouveau missel réside dans la renonciation au processus historique [développement organique] qui avait été continu avant et après St Pie V, et dans la création d’un livre complètement nouveau qui, même s’il constitue une compilation d’anciens matériaux, a été accompagné d’une prohibition de tout ce qui existait avant : un fait inouï dans l’histoire du droit et de la liturgie. Et je peux dire avec certitude, sur la base de ma connaissance des débats conciliaires et de ma lecture répétée des interventions des Pères Conciliaires, que cela ne correspondait pas aux intentions du Second Concile du Vatican.”

“Zum motu proprio Summorum Pontificum,” Una Voce Korrespondenz 38/3 (2008): 201–214.

Le texte de Sacrosanctum Concilium est d ailleurs très clair. Il évoque constamment la restauration (,éventuellement l allègement) de l ancien Missel. Pas sa complète refonte.

Le nouveau Missel est l'œuvre de St Paul VI- pas celle du Concile...

3. Le IIe concile œcuménique du Vatican a établi dans la Constitution Sacrosanctum Concilium les bases de la révision générale du Missel romain : en déclarant que « les textes et les rites doivent être organisés de telle façon qu’ils expriment avec plus de clarté les réalités saintes qu’ils signifient »4; en ordonnant « que le rituel de la messe soit révisé de telle sorte que se manifestent plus clairement le rôle propre ainsi que la connexion mutuelle de chacune de ses parties, et que soit facilitée la participation pieuse et active des fidèles»5; en prescrivant «qu’on ouvre plus largement les trésors bibliques, pour présenter aux fidèles avec plus de richesse la table de la parole de Dieu»6; en prescrivant enfin «que soit composé un rite nouveau de la concélébration, qui devra être inséré dans le Pontifical et dans le Missel romain »7

(Constitution apostolique "Missale romanum" n°3)
Source: liturgie.catholique.fr

mais Roger a raison.
On impute trop facilement au Concile la responsabilité du résultat de la réforme liturgique qu'il initie.
Pour autant, la manière de faire de l'Eglise a toujours été d'intégrer de la précision, de la clarté, du nouveau, dans la plus parfaite continuité de l'ancien et sans contradiction possible.
C'est la distinction entre la lettre et l'esprit du Concile. C'est cet esprit du Concile qui a poussé Mgr Lefebvre à prendre quelques distances, car il voyait bien que, quel que soit la lettre, l'esprit qui y présidait ne pouvait que déboucher sur une catastrophe.

Le débat est éculé, mais je suis navré à chaque fois qu'un liseur emploie les termes : "depuis le concile" etc. qui supposent une remise en cause peu justifiée si on regarde les choses de manière formelle. Ca n'aide personne de mélanger le débat liturgique avec d'autres aspects. Le pape s'en est même servi comme argument.

Idem pour l'expression popularisée de "messe de toujours", qui, si on ne regarde que le diocèse de Lyon par exemple, est loin d'être exacte, en ce sens qu'on présuppose une application stricte du rite romain "de Rome"...