Le Forum Catholique

Hier, à la sortie de la messe, les fidèles s'interrogeaient sur ce qui allait se passer et certains
déploraient le silence des supérieurs des communautés ex-ED.

Il est vrai qu'au temps de la persécution paulinienne de MCMLXX Mgr Lefebvre unifiait tout le front de la résistance.
Aujourd'hui les forces se sont dispersées avec les communautés ex-ED. Je serais étonné que les responsables ex-ED face l'unanimité sur la position à adopter.

Allons-nous assister à un front commun ou chaque supérieur va tenter de sauver sa parcelle avec sa propre stratégie ?

Et après tout, si à la fin TC n'était qu'un flop ? Les évêques fatigués de gérer une Église en faillite vont-ils chercher des problèmes dans une situation où ils n'ont rien à dire ?

Ceci n'est qu'une réflexion.

Les congrégations ED ont des supérieurs qui n attendent pas nos conseils. Ces communautés ne sont pas fondées sur l auto gestion ni sur la prééminence des laïcs !


Par ailleurs je crois qu ils s activent discrètement pour défendre leurs droits.

les Supérieurs des communautés ED ont répondu . Non de manière "dispersées" d'ailleurs puisque les dits supérieurs se sont tous réunis récemment pour évoquer ensemble ce problème

Ai-je tort ?

Bien vu.

Ils travaillent.

C'est à ne pas en douter ! Mais il se chicottait, il y a quelques jours, que certains officiers généraux "répétaient" la messe moderne, en prévision.

Le silence laisse peut-être libre cours à ceux qui ont l'imagination fertile, mais on ne sait jamais.

d’où vient cette expression « il se chicottait » ? Avec un ou deux t d’ailleurs.


_______________________________________

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel.
Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici.
D'avance, merci !

Par une source consacrée.

Il me semble que la bonne question n'est pas "que vont ils ou doivent faire?" mais que devons-nous, que dois-je faire?

Nous laïcs, avons une liberté de parole et d'action que les abbés n'ont pas.
Le combat qui se prépare est davantage celui des fidèles revendiquant ce qui est bon pour leurs âmes. L'apostolarmt des instituts en découle.

Ainsi, je pense que chacun devrait se poser la question: que puis-je faire?

C'est d'ailleurs V II qui a insisté sur ce rôle primordial et croissant des laïcs dans le monde moderne. Un bon argument à retourner à "ceux d'en haut", dans la Curie, qui veulent absolument nous imposer notre façon de prier !

Il n est pas question pour nous laïcs de parler à la curie.

Les supérieurs des communautés ED feront appel à nos bonnes volontés quand ils le jugeront utile.
En attendant, ils travaillent dans la discrétion et plutôt, si j ai bien compris, en direction des évêques.

La situation actuelle est évidemment très difficile. Il n est pas nécessaire de s agiter en jetant de l huile sur le feu.

Il n'est pas question de s'érige face à la Curie. Je me suis mal fait comprendre.

Je souligne essentiellement le fait que V II a demandé que les laïcs devaient avoir un rôle plus important dans l'église. Ceci est un fait majeur puisqu'il contredit directement le cléricalisme et son autoritarisme envahissant dans tous les aspects de la vie chrétienne. Or TC, rédigé par certains membres de la Curie, révèle justement cet aspect purulente d'un cléricalisme que l'on croyait remisé au placard. On n'a tenu aucun compte de la façon dont veulent prier un grand nombre de fidèles en particulier des jeunes...

C'est à mon avis, un fait majeur.

Il paraît que Rome a demandé un rapport primitif sur ces communautés qui ont adopté la forme extraordinaire du rite romain. Rapport qui l'aurait poussé à prendre ses positions discriminatoires à notre égard.

Mais...

Quand avons-nous été consulté ? Quand nous avons-nous demandé ce que nous pensions, comment nous vivions notre foi ?

Il y a quelques temps, j'écrivais: Si vis pacem, para bellum.
Je crois que c'est cruellement d'actualité.

1. Nous ne sommes pas intégrés aux communautés de prêtres. Nous avons notre autonomie, voire indépendance.
Les instituts votre réclamer de pouvoir poursuivre leurs apostolats.
Nous ne réclamons pas exactement la même chose. Nous réclamons ce qui nous parait bon pour nos âmes. En cela, nous, les laïcs, sommes parfaitement légitimes pour agir.

2. Attendre des décisions qui seront de toute façon mauvaises pour ensuite commencer à réfléchir sur quoi faire est l'assurance de l'échec total.

Je ne suis pas pour le cléricalisme. Les abbés ne sont pas les seuls en cause.

Faut-il soutenir des prêtres qui s'obstinent à croire aux bienfaits du Concile Vatican d'eux ?
Faut-il soutenir des prêtres qui ont la liberté de critiquer les méfaits de Vatican d'eux ?
Faut-il soutenir des prêtres qui concélèbrent ou pas ?
Faut-il soutenir des prêtres qui pensent pouvoir jouer stratégie avec la Rome moderniste et anti traditionaliste ?
Faut-il soutenir des prêtres qui se taisent sur le sujet ?
De quel manière faut-il les soutenir ou leur faire comprendre nos désaccords ?...

tous les prêtres catholiques. Cela ne veut pas dire cautionner leurs abus, liturgiques ou autres, ou endosser leurs erreurs doctrinales ou assumer leurs positions ecclésiales, mais ils ont tous besoin, au moins, de nos prières.

Vos catégories sont pour le moins dichotomiques. Tout n'est pas blanc ou noir. Et plutôt que de refuser, par exemple, de soutenir ceux qui "qui s'obstinent à croire aux bienfaits du Concile Vatican d'eux", il faut prier et oeuvrer pour qu'ils ouvrent les yeux, c'est cela les soutenir.

Cordialement
Meneau

Les réponses aux dubias ont surtout enclenché un compte à rebours, dont l'horizon est la fin du printemps et les ordinations sacerdotales.
D'ici là, j'imagine bien les supérieurs ex-ED bricoler ; mais je ne vois pas trop comment ils pourront échapper à la grande clarification des ordinations. Prions pour les séminaristes...

Il y a eu quelques communiqués mous de la part de certains supérieurs. Par exemple celui de Courtalain. En gros ils affirmaient fidélité au rite et au pape !
Les seuls communiqués clairs sont ceux de Mgr Roche et de l’abbé Gleizes FSSP : le souci c’est que nous ne voulons ni ériger Vatican II en boussole, ni avoir affaire au nouveau rite, et que ces divergences au niveau de la lex orandi ont fatalement des influences sur la lex credendi, et c’est politiquement incorrect.

Mais il n’est pas forcément opportun de le marteler. Ne jamais expliquer ni se plaindre dit le proverbe anglais. L’ICRSP qui est celui qui en a le moins dit est à mon avis le plus habile. Moins nos amis ED parleront, plus l’ennemi se dévoilera : c’est comme ça que sont apparus les dubia. Des réponses à des questions que sans doute personne n’a posées (autrefois on répondait à des questions qui avaient un auteur).

Il n’est jamais bon pour une armée que d’exposer ses plans à l’avance. Et c’est justement l’absence de réactions aux textes qui énerve le plus Rome. A mon avis les réponses devront être des actes immédiats et non des discours.

La prise de Saint-Nicolas n’a pas été annoncée des mois à l’avance…

Il y a une vraie question morale là-dessous à mon sens.

Vous dites

Ne jamais expliquer ni se plaindre dit le proverbe anglais.

.

Mais cela nous a mené à la situation actuele résumée par le card. de Retz "on ne sort de l'ambiguité qu'à son détriment".

Cela a été la position des communautés ED pendant 40 ans qui leur a permis de jouir d'une paix relative et croître en semi vase clos, en n'affichant pas clairement leur position sur V2 et le NOM.

C'est une tactique qui l'a exposé à la situation actuelle car ne pouvant pas affirmer publiquement ses positions, elle s'est trouvée démunie devant les arguments (faciles mais justes) de l'"ennemi" consistant à reprendre leur argument principal (la sensibilité ou le charisme pour le VOM) pour rappeler l'invalidité de cet argument.

Mgr Lefevre a choisi d'avoir un "non qui soit non" et de dénoncer le NOM. Les ED ont choisi d'être "prudents comme des serpents et simples comme les colombes", au risque de brouiller le message auprès des non-tradis.

Cette stratégie leur est revenue en pleine figure.

Quelles était la meilleure solution?

La question que vous posez mériterait 20 ans de discussion sur un forum en ligne...

Blague à part, l'intérêt du semi-vase clos a quand même été la très relative porosité avec le milieu catholique diocésain et la relative découverte du monde traditionnel que cela a permis...

Je peux en témoigner, car c'est par ce biais-là que j'y suis arrivé. Je n'avais jamais eu aucun contact avec la FSSPX par exemple, dont les membres me semblent se comporter davantage en logique de cercles. La FSSPX étant globalement autocéphale, indépendante financièrement, disposant de ses écoles, ses évêques, etc... C'est logique.

Lutter contre la contagion dans les paroisses est d'ailleurs l'un des objectifs de TC. Les quelques prêtres diocésains que je connais et qui sont biritualistes me confirment que, lorsqu'une paroisse accueille deux pôles, l'un moderne et l'autre tradi, nonobstant les difficultés de faire interagir les deux, c'est le deuxième qui exerce le plus d'attrait.

Il y a deux façons de faire complémentaires :
Ou bien on dénonce la laideur, l’erreur, le mal, la haine, ou bien on révèle et proclame la beauté, la vérité, la sainteté, l’amour.
Notre Seigneur a fait les deux.
Les mouvements ED auxquels je m’assimile ont privilégié ces derniers temps la deuxième manière il me semble.
Même si l’on peut toujours espérer mieux, on juge l’arbre à ses fruits. Nos communautés prospèrent, les conversions, vocations, fondations y sont présentes.
Dans les lieux de culte bi-ritualistes comme on dit où nous sommes présents, la proportion des fidèles évolue toujours en notre faveur avec le temps.
On voit rarement une abbaye, une maison religieuse évoluer de la tradition vers la modernité alors que l’inverse est fréquent.

Ca, c’est une logique de temps de paix. Ca ne veut pas dire qu’en temps opportun, la dénonciation du mal ne deviendra pas nécessaire. Je repense à la tentation du Christ : le diable aura ses réponses tôt ou tard, pour l’instant nous l’écoutons, forts dans la foi je l’espère, sans perdre de terrain.

Si nous croyons à la force de la liturgie traditionnelle, c'est bien elle qui rayonne. Je n'ai jamais vu de dégradations. Et même une imprégnation au-delà de ses rangs. Le mal c'est avant tout l'absence de bien, pas une valeur en soi.

Précisions: Notre Seigneur a fait les deux, mais dans des situations différentes, et avec des personnes différentes. On notera qu'il est rude avec les "puissants", au sens de ceux qui ont véritablement des responsabilités (traiter Hérode de renard, je crois), mais il est doux avec d'autres, et même silencieux (il n'est pas bavard sur la croix, ce qui doit être noté). Avec Etienne, il demande quand même de pardonner "parce qu'ils ne savent pas ce qu'ils font".

de l' herméneutique des documents du dernier Concile.

qu'il y avait un abbé Gleizes - avec un s - à la FSSP qui tenait cette position ?

Cordialement
Meneau

Il s’agit de l’abbé Gleize FSSPX qui dit en général des choses justes, à temps et à contre temps. Il a raison quand il dit que les mouvements dits ED ont été ambigus quant à leur position sur la messe et le concile.
Mais il faut aussi savoir que la prudence est aussi une vertu.
Et justement, la FSSPX devrait se réjouir de voir que ces mouvements que certains (pas tous) appelaient “ralliés” sont persécutés justement à cause de leurs convictions.
On ne peut pas faire facilement de généralisations. Force est de constater que souvent les prêtres qui quittent la FSSPX pour rejoindre les diocèses passent directement à la messe réformée.

parce qu'ils ont assez soupé d'un certain "mode de vie" qu'ils n'ont pas envie de retrouver ailleurs. Comment le leur reprocher ? Au passage, ils n'ont pas toujours renié ce qu'ils ont appris à Ecône et en général, ils gardent d'assez bons "réflexes".

J'avoue être mal à l'aise avec ces appels à être incendiaires. Pour nous fidèles, c'est certainement plus facile, mais pour quelqu'un qui est à la tête d'une communauté il y a aussi plein de paramètres en jeu. S'il se met à attaquer et qu'il compromet l'avenir de sa communauté, n'y a-t-il pas aussi des dangers ? (Exemple: il n'est pas propriétaire de ses locaux ou est au bon-vouloir de l'évêque). Que se passe-t-il s'il ne se faufile pas et qu'il finisse par tout casser ?

Comme vous, je pense que la prudence est une vertu. Il y a des gens, des groupes qui peuvent être tonitruants, d'autres non. Et l'idée est que cela peut se compléter au final.