Le Forum Catholique

Lettre ouverte à Monseigneur Blondel par l'Union LEX ORANDI!


Monseigneur, vous avez donné, dans La Croix du 22 décembre, une tribune intitulée : « La violence “réactionnaire montre que le pape a eu raison d’intervenir avec son motu proprio ».

Vous justifiez votre intervention dans ce débat par votre statut d’évêque émérite depuis 2015, rappelant que, jusque-là, vous vous êtes abstenu d’intervenir dans la vie pastorale, acceptant d’être éloigné « des mentalités des nouvelles générations ». Sur ce point, vous avez bien raison. Autant vous le dire, Monseigneur, vous auriez mieux fait de rester dans votre retraite. En prêtant votre plume à vos confrères évêques, vous révélez surtout le vide total des arguments en faveur de Traditionis Custodes. Permettez-donc à un représentant de la « nouvelle génération », né avec la nouvelle liturgie, ayant choisi l’ancienne, de vous donner la réplique.

Passons sur la pauvre figure dialectique de l’amalgame entre les fidèles attachés à la tradition liturgique et les « antivax » : « Peut-être n’est-il pas surprenant que, paraît-il, bien des membres des communautés qui suivent la liturgie avant 1962 s’estiment immunisés par leur pratique de foi, ne se font pas vacciner, boudent les masques et nous traitent de timorés. ». Quand le Docteur Karine Lacombe prend la parole sur un plateau de télévision, on sait d’avance ce que dira Olivier Véran le lendemain. J’espère que quant on lit François Blondel dans La Croix, ce n’est pas l’expression des pensées de la Conférence des Evêques de France. Ces propos de café du commerce sont indignes de la gravité du débat, Monseigneur…

Essayons de discerner si vous avez des arguments plus substantiels. Hélas, on peine à en trouver. En gros, votre raisonnement consiste à dire : ces « tradis », ils ne prient pas comme nous, n’usent pas des mêmes lectures, pire, ils font du catéchisme, animent des patronages, créent des écoles. Brefs, ils ne font pas comme nous, c’est donc qu’ils ne sont pas comme nous. Puissante tautologie. On attendrait, à la suite du Pape François, des encouragements à accueillir celui qui est si différent, dans le respect de sa différence qui est une richesse pour tous. Mais non, c’est le repli frileux, le rejet, l’ostracisme. Ce qui nous a heurté dans Traditionis Custodes est ici reproduit : la globalisation, l’amalgame, et, surtout, l’absence totale de compassion et de miséricorde. Le Pape nous a donné une gifle sur la joue droite, l’évêque émérite lève à son tour la main vers notre joue gauche.

Que reste-il, finalement, de votre pauvre plaidoyer ? L’argument d’autorité : « Comment se priver du souffle impératif du concile Vatican II ? C’est bien ce qui est en débat. Or il a demandé la réforme liturgique. Il faut le dire. » Si vous voulez vous situer sur le terrain de l’autorité pastorale du Concile, libre à vous, Monseigneur. Mais il faudra aller plus loin que la simple incantation. Pour nous, « Tradis », nous nous situons sur le terrain des biens spirituels dont Traditionis Custodes veut nous priver. L’Eglise a en dépôt des trésors spirituels, qu’elle dispense notamment dans la liturgie sacramentelle. Nous lui demandons d’ouvrir les vannes pour irriguer tous ceux qui ont soifs de ces biens. Pas de fermer le robinet en leur disant qu’elle n’assurera plus désormais qu’un unique service, sans considération du bien des âmes dans leur diversité ni leurs aspirations.

A l’heure où, quel que soit le lectionnaire en usage, l’Eglise proclame dans l’évangile de Noël : « Paix sur la terre aux hommes de bonne volonté », nous vous prions, Monseigneur, d’accepter la paix que nous souhaitons pour vous. Et nous souhaitons aussi qu’on nous la laisse pour prier pour le monde, pour le Pape et l’Eglise.

Philippe Damien, porte-parole de l’Union Lex Orandi, www.lex-orandi.org

https://www.facebook.com/Union-Lex-Orandi-110071671534147




Cette lettre est une réponse à la Tribune de Monseigneur BLONDEL dans LA CROIX du 22 décembre:

TRIBUNE. Le motu proprio du pape François Traditionis custodes, qui restreint l’usage du rite préconciliaire, a provoqué des réactions violentes de la part des communautés traditionalistes. Pour Mgr Blondel, l’ancien évêque de Viviers, c’est bien le signe qu’une Église parallèle était en train de se constituer.
"Depuis 2015, je me suis interdit de donner un avis ou un conseil dans la vie pastorale, acceptant très sereinement d’être éloigné et de la responsabilité et des mentalités des nouvelles générations. Avec une grande confiance en ceux qui sont « aux affaires ». L’Assemblée plénière de la Conférence des évêques de novembre m’a confirmé dans cette attitude.
Mais voici Traditionis custodes et les réactions qu’a suscitées ce motu proprio du pape François. J’ai envie de dire quelques choses simples.
La violence « réactionnaire » montre, il me semble, que le pape a eu raison d’intervenir. C’est bien une « Église » complète, à part, à côté qui se constituait petit à petit et qui s’est sentie menacée. Peut-être ai-je été (avons-nous été) un peu complice dans ce laisser-faire. Que des personnes classiques, facilement critiques, posant des questions se réunissent entre elles, après tout cela nous laissait tranquilles.
Mais le parallélisme s’intensifiait. Catéchisme, patronage, petite école, refus de communion dans la main pour des personnes de passage… On appelait, on formait, on ordonnait des prêtres uniquement pour ces communautés et bien sûr ils les développaient avec leur allant et leur dynamisme. Le pape a rappelé l’unité première.
Quelques points me chagrinaient depuis longtemps. Le refus du calendrier liturgique et du lectionnaire alors que le bénéfice d’une méditation commune de la Parole chaque jour est évident. Deux sacrements sont réservés à l’évêque, ils construisent l’Église, la confirmation et l’ordination. Comment lui imposer ces jours-là un rituel sans faire planer un soupçon sur celui qu’il emploie habituellement. Je ne comprends pas.
N’y aurait-il pas ce trait bien spécifique des mentalités actuelles : la petite minorité a raison par définition contre le troupeau ? Ce sont les justes et si on leur fait des remarques, ils deviennent des victimes. Les voilà doublement justifiés. N’est-ce pas ce que nous voyons aujourd’hui chez les « antivax » ? Peut-être n’est-il pas surprenant que, paraît-il, bien des membres des communautés qui suivent la liturgie avant 1962 s’estiment immunisés par leur pratique de foi, ne se font pas vacciner, boudent les masques et nous traitent de timorés.
Dans la situation actuelle grave, lourde, l’incroyance, la mission nécessaire, la question des vocations, l’accueil des cultures, que veut dire ce combat d’arrière-garde ? N’est-ce pas une diversion sournoise ? Et surtout comment se priver du souffle impératif du concile Vatican II ?
C’est bien ce qui est en débat. Or il a demandé la réforme liturgique. Il faut le dire. Ce n’est pas rien de l’estimer pour toujours nulle et non avenue.
Peut-être finalement est-ce bien à un évêque émérite de tenir ces propos. Mes confrères en responsabilité sont devant des personnes, des communautés. Ils doivent – et ils le font – être en lien, écouter, approcher, faire avancer petit à petit. Ma parole n’a pas le même poids, elle peut être bien plus facilement révoquée. Mais ne doit-elle pas être dite dans sa simplicité ?"

a-t-elle adressée à La Croix ? Peut-être serait-elle publiée ?

XA

Effectivement.
Nous allons voir si La Croix va la publier. ce ne serait que justice.

Généralement sur un forum je ne mâche pas mes mots et je comprends que l'on soit choqué par la lettre de cet évêque.
Mais publier cette réponse sur La Croix me semble contre productif, ça sent l'attaque ad hominem. Ca donne même raison à l'évêque.
On ne donne pas des épithètes négatifs aux arguments d'un adversaire. On les réfute posément, surtout dans la cadre d'une lettre ouverte.
J'espère que ce texte ne sera pas publié.

On ne donne pas des épithètes négatifs aux arguments d'un adversaire. On les réfute posément, surtout dans la cadre d'une lettre ouverte.

Pour pouvoir réfuter des arguments, encore faudrait-il qu'il y en ait...

Cordialement
Meneau

Ce n'est pas mon propos de prendre la défense de Mgr Bondel.
Mais je ne vous suivrai absolument quand vous dites qu'il n'a pas d'arguments. Il en a, que je réfute, mais il en a.
Lui dire qu'il aurait mieux fait de rester dans sa retraite est insultant.
Parler de vide total des arguments n'est absolument pas prouvé, c'est une affirmation gratuite. Or il y a des arguments en faveur de traditionis custodes qu'encore une fois je réfute, personnellement, mais ils se discutent.
Ne pas remarquer qu'il y a une proportion nettement plus grande d'antivax dans les communautés tradis que dans le reste de l'Eglise serait faire preuve d'une grande mauvaise foi. Aujourd'hui même, je viens d'avoir un test de covid positif et ayant informé les personnes avec qui j'avais chanté les offices, j'ai eu des diagnostics et conseils absurdes de gens qui voudraient se substituer aux médecins, des gens qui font profession de nier les évidences. Donc oui on risque l'amalgame, il suffit de lire ce forum.
Et si vous avez peine àtrouver des arguments dans le texte de Mgr Blondel, c'est que vous voulez les essuyer d'un revers de la main.
En particulier celui sur le parallélisme : catéchisme, patronage, petite école, refus de communion dans la main pour des personnes de passage. C'est une objection absolument réelle qu'on ne peut balayer de la main. En revanche on peut la résoudre.
Je trouve cette lettre aussi pauvre en arguments, sinon plus, que le texte qu'elle pense combattre.

Ne pas remarquer qu'il y a une proportion nettement plus grande d'antivax dans les communautés tradis que dans le reste de l'Eglise serait faire preuve d'une grande mauvaise foi.

D'accord (sauf que je n'aime pas la terminologie provax/antivax)

Donc oui on risque l'amalgame

Donc vous reconnaissez qu'il s'agit d'un amalgame et pas d'un argument. Je ne vois pas moi non plus en quoi le vaccin pourrait s'inviter dans le débat sur la liturgie.


Cordialement
Meneau

Autant dans une paroisse lambda, la plupart le porte sans problème ni même qu'on ne le remarque (on y souffre en silence), autant dans les lieux de culte tradis, il est frappant de voir qu'une grande majorité le boude voire ne le porte pas, au grand dam des clercs qui manifestement n'en peuvent plus de devoir effectuer des rappels.
Ces catholiques qui se croient au-dessus des lois ne se rendent manifestement pas compte du scandale qu'ils provoquent auprès de leurs compatriotes en plus de leurs coreligionnaires (qui, quoi qu'on en dise, ne se précipitent pas pour les défendre suite au motu proprio et ses conséquences).
A moins qu'au contraire ils ne s'en aperçoivent très bien et en font un étendard de pureté mentale.
A chercher la matière fécale, ils finissent par obtenir les résultats qui étaient escomptés...

XA

Dans la chapelle que je fréquente, moins de 10 personnes (mes deux filles et moi y compris) portent le masque.

Je surprends parfois des regards narquois. Mais, heureusement pour eux, aucun ne m'a jamais fait une remarque de vive voix.

Cordialement
Meneau

... est-ce que cela peut pour autant constituer un argument pour l'abolition de la liturgie traditionnelle ?

Amalgame encore une fois.

Cordialement
Meneau

...chirugical ne protège de toute façon que très peu son porteur. C'est surtout utile pour protéger et réduire la contamination vers les autres. Ainsi, il est utile si tout le monde le porte.

C'est le masque ffp2 qui protège efficacement le porteur, mais en France on ne le porte que très peu, alors qu'ailleurs si. Un bon fil récent (twitter) sur le sujet : https://twitter.com/OTMeds/status/1475855499140603907

Personnellement je n'en peux plus de cette tyrannie du sanitaire dans nos vies. Lorsque je vais faire une retraite, on vérifie mon pass sanitaire ou on l'exige, il faut que je me lave les mains au gel de manière encadrée et obligatoire, on ne me donne pas la communion sur les lèvres dans le diocèse (sauf prêtre complaisant connu de moi) et on me prie en pleine messe de porter le masque...très charitablement pour le coup, mais c'est insupportable. Je suis jeune et j'étouffe dans cette société sans contact et sans sourire. Je vais finir anarchiste si ça continue...

Moi aussi je souffre de ces lois plus ou moins mal fondées du gouvernement.

Mais :
- est-ce que porter un masque est dangereux pour la Foi ?
- sinon, qu'est-ce qui autorise à s'affranchir des lois, qui plus est derrière les portes bien fermées d'un lieu de culte où on ne peut même pas parler de revendication publique ?

Cordialement
Meneau

Porter un masque n'est pas forcément dangereux pour la foi. La communion à la main si.

Mais je refuse d'être contrainte dans l'univers de ma foi, un espace d'intimité avec le Seigneur, par des normes politiques que rien ne justifie, surtout depuis les vaccins ou prétendus tels. Pour la première fois à la Messe de minuit, j'ai quand même vu une dame avec deux masques, dont un énorme façon bec de canard plus ou moins! Ça devient ahurissant. Et je trouve que les gens qui se font les agents du système au niveau ecclésial perdent énormément en charité je trouve, ils sont souvent froids, secs, ils ordonnent et n'imaginent même pas qu'on puisse leur désobéir... c'est proprement insupportable. On ne fait pas de la lutte pour une meilleure santé un système politique. Être dans la recherche excessive de la pureté morale et/ou sanitaire peut conduire à des excès et à la dictature.

Si ce n'est pas dangereux pour la Foi, vous n'avez aucune raison de vous soustraire à une loi promulguée par le gouvernement légitime.

Si la loi est inique, elle est à combattre sur le terrain politique, mais pas dans l'intimité d'un lieu de culte, où en fait vous ne combattez rien du tout.

Vous croyez vraiment que le gouvernement va se laisser infléchir parce que des tradis refusent de porter le masque à la Messe du Dimanche ?

Tout ce que vous risquez, ce faisant, c'est la fermeture administrative du lieu de culte, ou la suspension du prêtre (cf. St Eugène)

Cordialement
Meneau

Je ne pense pas infléchir le gouvernement. Je veux juste prier comme je l'entends, c'est tout. Je n'ose pas forcément refuser de mettre un masque quand on me l'ordonne, mais en tout cas de moi-même je n'entends aucunement respecter cette règle. De toute façon avec les récentes réformes, l'avenir des paroisses tradies est menacé, avec ou sans covid.

Je veux garder le droit de respirer, mince à la fin! C'est tout ce que je demande !

Bonsoir à tous

Ici ce n'est y l'Allemagne, je crois avoir déjà expliqué qu'une fermeture de lieu de culte pour non-respect des procédures sanitaires est impossible.

Surtout en année électorale.

On n'est ni en Allemagne, ni au Canada, ni en Hollande (pas plus de deux personnes chez soi, même les vaccinés, et la police peut faire irruption le vérifier).

Depuis 1945, ça semblait être clair. Eh bien non.

ce n'est guère possible, d'autant moins dans des lieux privés comme le sont la plupart des lieux de culte de la FSSPX.

En revanche, les contrôles et verbalisations de la police à la sortie des lieux de culte, la convocation du prêtre au commissariat et sa mise à l'amende en tant que celui qui est chargé du pouvoir de police dans le lieu de culte, et toutes sorte d'autres tracasseries administratives, c'est possible.

Tout ça pour quoi ? Pour votre petit confort.

Cordialement
Meneau

les contrôles et verbalisations de la police à la sortie des lieux de culte, la convocation du prêtre au commissariat et sa mise à l'amende en tant que celui qui est chargé du pouvoir de police dans le lieu de culte

Surtout à Nantes où nous allons finir l'année avec plus de fusillades que Naples et Marseille prises ensemble (mais moins de morts, ils tirent mal) et où les dealers récupèrent leurs camarades arrêtés en faisant irruption à l'hôpital, quand ils veulent, comme ils veulent (ce qui a eu pour double conséquence de ridiculiser la police et d'arrêter net les mesquineries des agents au début de l'année).

Notre délinquance et notre esprit libertaire, résistant et deter, en un mot, nantais, c'est notre liberté.

(Et non, je ne croyais pas l'écrire un jour).

Ici, embêter les honnêtes citoyens, les policiers ils n'en ont tout simplement pas le temps, faut qu'ils bossent. A la campagne en revanche...

Et puis il faudra m'expliquer en quoi le port du masque serait une contrainte l'univers de votre Foi, dans votre rapport avec le Seigneur. Le masque empêcherait-il de prier ? Ou bien est-ce plutôt une question de confort ?

Cordialement
Meneau

Que j'ai effectivement besoin de prier de manière physique en contact avec le monde spirituel qui m'entoure. C'est une question de confort certes, mais j'aime prier avec mes sens, me sentir quasi physiquement en présence de Dieu, être dans un face-à-face. Cette notion de face-à-face est complètement en train de disparaître. Je veux juste que lorsque je communie ou que je prie, des moments d'intimité très importants avec le Seigneur, personne ne se permette de faire irruption dans ma relation avec Dieu. C'est comme si j'avais un fiancé et qu'on osait se permettre de m'interdire de le toucher ou de l'embrasser. Les gens qui se permettent ça peuvent aller se faire voir chez les Grecs. Il est interdit d'interdire !

Cette confusion permanente entre ce qui semble relever de l'état (la loi de César, la santé etc) et ce qui semble relever de la sphère privée (la religion, les prières etc) est lassante.

D'autant qu'elle est aggravée par la servilité du clergé qui n'a plus aucun message sauf la doxa sanitaire, écologique, politique... Une ONG.

Sauf les tradis justement, et - il faut le reconnaître - l'islam.

Ce jour est à marquer d'une pierre blanche.

En revanche, ces histoires - qui n'ont rien à voir avec les sacrements - tendent à provoquer des divisions parmi les fidèles et designer des coupables à la vindicte publique sur des prétextes totalement fallacieux.

Aujourd'hui ceux qui ne portent pas le masque sur le nez et jusque les oreilles, demain ceux qui mangent du tablier de sans peur et sans reproche ?

Nous refusons de nous séparer de l’Eglise, de nous en laisser séparer, de suivre ceux qui s’en séparent, quel que soit leur rang hiérarchique : leurs personnes ne relèvent pas de notre jugement, mais nous ne sommes plus soumis à une autorité quelle qu’elle soit dans la mesure où elle déclare son intention de se séparer, et où elle prouve son intention par ses actes.

Ok, mais nous refusons aussi que la division soit semée selon que vous portez le masque ou non, que vous assistiez à la messe avec un missel de l'ACR, un Dom Lefebvre ou un paroissien de Luçon, que vous aimiez les pirates de Courtalain, les inconvénients de la FSSPX sans les avantages, ou le royaume des soutanelles bleues, que vous êtes tradi de naissance ou que vous étiez anarcho-syndicaliste il y a deux ans, que vous soyez paysan, colonel, étudiante en socio, brocanteur ou cheminot, que vous soyez piqué ou non, que vous soyez blanc, bleu ou carrément rouge (ici c'est possible), que vous lisiez Charlie, le Canard, le Fig, VA ou juste le Démocrate de l'Aisne, tout frais composé de plomb etc, etc, etc

Il y a déjà tellement de barrières sur Terre et dans blés cerveaux, pas la peine d'en rajouter.

Ah oui, je suis tradi, breton et vacciné, mais je ne supporte pas le masque (sauf dans les transports en commun, ça semble logique) et je ne cours pas me tester tous les quarts d'heure, il reste une petite case pour moi ?

J'aurais dû écrire : vous ne me connaissez pas. C'eut été plus juste.

En l'espèce, je ne juge personne en particulier. Je regarde avec mes petits yeux et je ne fais que constater. Il ne s'agit pas de "petites cases". Ayant eu à recenser un certain nombre d'horaires de messes pour Noël, j'ai consulté un certain nombre de sites internet. Et cela n'a fait que confirmer ce que je vois de mes propres yeux. Les appels au port du masque de bien des clercs sont le signe manifeste que cette désobéissance civique est vécue comme une profession de foi par bien des radis. C'est un fait, pas un jugement. Epargnez-moi, s'il vous plait, ce type de messages : ils sont détestables sur le fond et sur la forme.

XA

Ces catholiques qui se croient au-dessus des lois ne se rendent manifestement pas compte du scandale qu'ils provoquent

Et même je dirais un jugement rapide et téméraire.

Donc il est normal et logique que je vous donne la contradiction, il y a déjà assez de la culpabilisation permanente dans les médias, dispensée par les politiciens etc.

Pour être allé ce matin dans deux quartiers biens sensibles (dont un où il y a eu un mort il y a peu, nos dealers ayant enfin eu des cours de tir. Une balle et paf) personne n'était masqué et il y régnait malgré l'heure matinale une ambiance bien particulière (surtout sur la place où il y a eu le meurtre, et où soi disant les policiers n'ont aucun témoin alors qu'il y a 8 caméras sur la place et 50 mecs en train de chouffer ou dealer aux quatres coins à l'heure du meurtre (cinq bandes se partagent les points de deal). Et ceux qui attendent les bus au milieu).

Bref personne n'avait de masque, et il n'y a pas beaucoup de tradis dans le tas (ou alors oui mais d'une autre religion).

Bref on embête les tradis parce qu'ils sont français, polis et blancs. C'est comme les conversations dans le train : quand il y a un ralou qui se lève, c'est que le type est bien blanc et parle en français. Essayez de passer en russe (ou ukrainien, ou arabe, ou autre, l'important c'est que ça ait l'air non européen), le ou la ralou va faire demi tour immédiatement.

pour faire en sorte que votre curé n'ait pas de problèmes tant avec les autorités civiles qu'avec le diocèse, c'est si difficile à comprendre ?

Je fréquente une paroisse bi-ritualiste.

Je n'aime pas non plus porter un masque mais je le fais pendant la messe, par simple respect pour le curé et son vicaire, qui n'en peuvent plus d'être pris en sandwich entre les chouineries des paroissiens "ordinaires" qui, eux, sont tous masqués jusqu'aux yeux, et le diocèse, qui reçoit des dénonciations et/ou fait des visites surprises, et envoie donc ensuite des reproches et avertissements aux prêtres qui, pourtant, rappellent régulièrement cette obligation.

C'est si difficile de respecter la demande d'un prêtre, ne serait ce que pour lui éviter le sort d'un certain curé parisien, viré comme un malpropre de sa cure, entre autres pour ce motif ?

Je pense que c'est faire preuve de charité envers nos prêtres, qui ont déjà assez de soucis comme ça.

J ajoute que le préfet peut décider la fermeture d une église pour non respect des gestes barrières...
Est ce bien utile de prendre un tel risque ?

Même si à titre personnel je doute de l utilité du.masque ...

Ici, on n'aime pas les balances (à tous niveaux) et quand on les trouve, ils se le tiennent pour dit.

D'autant que tout laisse des traces - les lettres, les mails, les appels au 17. Et pour les derniers, les policiers préfèrent des gens diserts quand il y a des viols ou des cambriolages (ici ça peut être plusieurs par nuit pour les premiers et une quarantaine d'épisodes par weekend sur l'agglo) que pour chouiner sur les masques.

C'est un faux problème, une fois de plus.

N'ayez pas peur, ayez le courage.

Plutôt que d'adopter leur logique et faire des leçons de morale à veux qui refusent la dictature insidieuse, celle qui veut contrôler même la respiration, avant pourquoi pas de nous vendre des métres cubes d'air expiré.

Envoyaient les gens à la mort (en 1793, en 1940-44), et ici on s'en souvient très bien.

Aujourd'hui ils envoient les gens à la mort sociale.

Que l'état français encourage le "geste citoyen" est compréhensible, après tout ce sont les successeurs de Fouquier-Tinville et de Fouché, mais qu'il n'y ait pas plus de contrôle social et de saine réaction contre les dénonciateurs, notamment dans les campagnes où les gendarmes ont renoncé à empêcher les cambriolages et les braquages (de bureaux de poste maintenant, de supérettes, de cafés) par des délinquants des villes voire le deal, mais trouvent le temps de faire des rafles dans les restos et les cinémas est symptomatique.

Ce pays est en voie de pourrissent avancé, l'était déjà avant covid et ça ne fait que s'accélérer.

Le courage ? Le courage de ne pas porter le masque dans un endroit où vous personnellement ne risquez quasiment rien (le curé c'est une autre histoire) ?

Merci, vous m'avez bien fait rire.

Ayez donc le courage de refuser la dictature insidieuse en ne portant pas le masque dans les transports, dans les supermarchés, dans la salle d'attente de votre médecin ou à votre prochaine conférence de presse et on reparlera de courage !

Et le courage de refuser la dictature insidieuse du tout vaccinal, on en reparle ? Bref, je préfère m'arrêter là sur le sujet. Ce n'est pas directement l'objet du fil.

Cordialement
Meneau

Puisque vous m'avez fait la même réponse et je vous avais déjà répondu il y a quelques mois.

Il faudrait l'icône d'un serpent (ou d'une flèche) qui se mord la queue sur le FC. Ce serait notre point Godwin et on pourrait arrêter net les discussions strictement circulaires.

que cela vaut essentiellement pour vous qui n’hésitez pas à donner votre avis sur tout et n’importe quoi. Au point que j’ai demandé à M. Tabudeux s’il pouvait créer une nouvelle fonction sur le Forum.

XA

Alors que les communautés ED mènent des négociations difficiles avec les évêques...est il utile d ouvrir un second front ??

Merci XA pour cette lumineuse réflexion. Par-delà la polémique sur la nécessité de certains gestes, l’incivisme de certains tradis constitue un bien piètre exemple pour nos contemporains. La « pureté mentale » que certains cherchent à manifester, je suis sûr qu’elle gagnerait à être manifestée par des gestes bien plus édifiants.

C’est ce que méritent les arguments de Mgr Blondel,

Pour commencer, l’argument du parallélisme :

1/ école : ce sont les parents les premiers éducateurs de leurs enfants, et d’ailleurs il ne se permettrait pas de dire quoi que ce soit à des parents qui organiseraient une école privée non confessionnelle.

2/ catéchisme : les parents sont tenus de donner une éducation religieuse à leurs enfants pas de les inscrire au catéchisme paroissial. Tant que ce qui est enseigné est conforme à la Foi, l’évêque ne devrait rien avoir à dire.

3/ patronnage : là encore ce sont les parents qui sont responsables des activités auxquelles participent leurs enfants

Sur ces trois points ce que Mgr Blondel montre c’est que ce qu’il cherche c’est le contrôle de ses ouaille. C’est l’expression même du cléricalisme dénoncé par François.

En tout état de cause, un tel parallélisme ne devrait pas poser de problème à un évêque dans la mesure où la Foi est respectée.

Il me semble préférable de balayer cet argument d’un revers de main plutôt que de pointer l’autoritarisme de Mgr Blondel ou de le mettre en demeure de démontrer que ces petits groupes n’ont plus la Foi.

Pour l’argument des antivax, c’est sans objet car sans rapport avec la liturgie.

en espérant que vous ne serez pas trop malade de la Covid. Quant aux conseils absurdes pour la soigner, il y en a des vraiment ahurissants. Sachant que nous avons un centre équestre, des tradis de la résistance, qui clamaient à qui voulait les entendre que la Covid était une petite grippe transformée en pandémie dans un sombre complot, nous ont dernièrement demandé du vermifuge à chevaux (à l'ivermectine) pour soigner des prêtres très malades semble-t-il. Il va sans dire que nous avons refusé, ayant appris que plusieurs vols de vermifuges avaient été signalés dans les centres équestres et qu'il y avait une vague d'empoisonnements à l'ivermectine. Depuis quand soigne-t-on des "grippettes" avec des produits vétérinaires? Je leur avait déjà donné des plants d'armoise l'été dernier, parce que, selon eux, c'était un remède miracle contre la Covid, mais cela ne suffisait pas.
Pour les échanges épistolaires avec Mgr Blondel, je suis bien de votre avis. Cervantes n'est pas très loin.
Union de prières
Balbula

Ça ne va pas du tout. Les fleurets sont tirés, il va y avoir du sang et des larmes... c'est vraiment nous faire passer pour des gens agressifs et sécessionistes. Ce ton est extrêmement mal venu, et laisse penser que nous sommes des gens qui correspondent à leur caricature: méchants, sans charité, mesquins. On dirait que l'auteur est un agent infiltré de la cause adverse!

c'est vraiment nous faire passer pour des gens agressifs et sécessionistes.

Je croyais que vous n'étiez plus tradie ?

Cordialement
Meneau

J'ai un certain attachement pour le rite. Et je suis tellement habituée à défendre cette cause depuis des années...on ne se décrasse pas facilement. Par ailleurs je suis contre ces mesures, quelque soit mon positionnement ecclésial.

...de défendre la cause, donc...

"Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement
Et les mots pour le dire arrivent aisément."

Boileau, L'art poétique

Dans ce cas, je m'adresse à Eudoxie, "quel que soit" ...

C'est un fait.
Il va y avoir du sang et des larmes, c'est possible.
En revanche, il est illusoire de croire que l'opinion des uns et des autres changera. Vouloir passer pour des gentils bien élevés aura pour seul conséquence de nous donner bonne conscience dans les salons.
Jamais le moindre combat a été gagné par les gentils.

Mais on on gagne les combats en prenant de la hauteur.
Or en l'occurrence on est dans un combat de rue assez regrettable et on donne des arguments contre nous.
En aucun cas je ne peux m'associer à une telle lettre.

Cher Nemo,

Si seulement, oui, vous aviez raison.
Si seulement, le sujet permettait des discussions arguments contre arguments dans l'objectif de convaincre, de faire adhérer l'autre à nos convictions.
Si seulement, il était possible de nous faire aimer!

Hélas, le décor est planté.
Pendant des années, les tradis ont été sages, ont montré toute la bonne volonté possible. Quelques exceptions certes sur lesquelles l'autorité s'est jetée goulument.
Et qu'avons-nous constaté? L'immense majorité des évêques a appliqué Summorum Pontificum avec une parcimonie rigoureuse.

Quand Traditionis Custodes est arrivé, trop peu ont affirmé leur soutien aux tradis. Au contraire, certains ont agis avec sévérité et d'autres ont attendu, et attendent encore, pour voir les conséquences éventuelles de leurs décisions programmées.

Si nous en restons à vouloir nous rendre présentables, bien élevés et gentiment soumis, qui cela convaincra-t'il?

Comme l'a écrit le Père de Blignières: « La liturgie traditionnelle, c’est notre être même ! ». Or, c'est notre être même qui doit disparaitre. C'est ce que nous sommes et représentons qui doit être rayé de la carte. Gentils ou méchants, cela ne change rien.

Alors, personnellement, parce que j'ai des (grands) enfants, parce que j'aurai peut-être des petits enfants, je crois que ce sont les dents qu'il faut montrer. Sinon, nous aurons tout perdu.

Heureusement, ceux qui montent à l'arbre, ou qui hésitent, parmi les évêques, sont loin de montrer l'exemple.

D'ailleurs la petite clique auprès du Pape, idem.

Mais autant rallier à nous comme c'est le cas en ce moment les gens qui sont dégoûtés par la brutalité du pape François. En ayant l'air de gens brutaux, on justifie ces mesures. Gardons le statut de victimes innocentes, c'est quand même beaucoup plus défendable.

Et maintenant, regardez les batailles gagnées. Ce ne sont jamais les bisounours les vainqueurs.
De plus, le statut de victime innocente ne tiendra pas longtemps.

n'est utile, au plan temporel, que s'il existe un contre-pouvoir assez puissant susceptible d'agir efficacement en faveur desdites victimes.

Mais en période de tyrannie ou de dictature, ce statut ne conduit qu'à l'éradication. Tout au plus obtient-on plusieurs générations après une repentance de l'un ou de l'autre, mais c'est trop tard.

Cordialement
Meneau

Et sans arguments mesquins me paraît plus honorable. À vrai dire j'avais très envie de rédiger une belle tribune comme je l'ai fait à une autre occasion pour Riposte catholique, mais je ne savais pas comment diffuser mon texte.

Si elle vaut la peine d'être reprise, votre tribune le sera, et prendra son envol sur le web...

en fait vous m'avez encouragée à m'y mettre; pas sûre qu'elle soit assez grand public pour être sortable, mais on verra bien, je la publierai sur ce forum et j'écouterai attentivement les commentaires qu'on me fera à ce sujet.

Les supérieurs des communautés ED déploient de gros efforts pour conserver leurs apostolats.

Est il utile de leur compliquer la tâche en tenant des propos excessifs ?

Si vous voulez rompre avec l épiscopat, allez à la FSSPX qui vous accueillera bien volontiers !

"...nous ne voulons attaquer personne, mais que toute initiative visant à nous priver des trésors de la tradition liturgique sera considérée comme une attaque, et entrainera partout une réaction. Il est important que les autorités le sachent…"

Je partage votre point de vue.

Mgr Blondel se livre à des attaques assez basses. C'est lui certes qui a mis le COVID et le vaccin sur la table. Ça n'est pas une raison pour amener Karine Lacombe et Olivier Veran dans la choucroute car ils n'ont rien à voir avec le sujet. Il suffisait de montrer que le COVID n'a rien à voir avec la liturgie.

En revanche, l'argument de la "petite église parallèle" devait être contré car il est le coeur des motifs de TC : c'est plus ou moins voilée une accusation de schisme.

Enfin et surtout, si on voulait se livrer à des attaques ad hominem, il suffisait de rappeler que Mgr Blondel n'ayant jamais eu de messes Saint Pie V dans son diocèse parle de ce qu'il ne connait pas.

est féminin en français, quand il est utilisé comme substantif !

Je trouve ce texte très bien envoyé. La bêtise et l'inculture de cet évêque méritaient d'être dénoncées, voilà qui est fait.
Attendons maintenant la réaction de La Croix !