Le Forum Catholique

Dernier tweet du Cardinal Sarah.

Comme indiqué par Candidus dans un fil ci-dessus, Il avait d'abord simplement mis une photo de célébration : prêtre, diacre et sous-diacre.

Mais ensuite il a été plus explicite dans sa réaction au "cadeau de Noël" :
"« Avec vous, j’observe la tempête qui secoue violemment l’Église. De grands bouleversements, d’inquiétantes remises en question doctrinales et liturgiques, l’effondrement de la théologie morale catholique (…) nous troublent et nous attristent profondément » Pour l’éternité." Ici

Tout est dans le titre

Bonjour Donapleu,

D'une manière générale ou, en d'autres termes, le plus souvent, il est trop douloureux, pour les conciliaires conservateurs, de remonter des effets post-conciliaires aux causes philosophiques et théologiques ante-conciliaires, d'autant plus que Jean-Paul II et Benoît XVI ont presque toujours été plus pour que contre les auteurs qui se sont rendus responsables de ces causes.

C'est pourquoi il y a chez certains un effet de seuil intra-mental, qui n'est pas sans rappeler la double pensée, ou la dichotomie entre l'entendement et le jugement, chez certaines personnes de centre gauche.

Il est très rare que les êtres humains acceptent volontiers de reconnaître qu'ils ont été trompés, en l'occurrence, dans le cas du cardinal Sarah, par la vision d'après laquelle il est impossible et impensable que Jean-Paul II et Benoît XVI aient erré, aient fait errer, ou, en tout cas, aient laissé errer, dans le cadre du dialogue oecuméniste et dans celui du dialogue interreligieux.

Le déni est protecteur dans la mesure où il met à l'abri d'une prise de conscience verbalisée qui pourrait très bien finir par déboucher sur un véritable traumatisme.

Bonne journée.

Scrutator.

Les données de l'équation sont actuellement moins canoniques que psychologiques.

Ce qui "bloque" les conservateurs conciliaires c est autre chose.

Ils sont convaincus que l Église ne peut se tromper ni nous tromper. Donc l Église présente n est pas en rupture avec l Église du passé.

Ils ne peuvent rejeter l autorité d hier ni celle d aujourd'hui.

Ils ne veulent pas d un schisme.

Au contraire, certains tradis durs ont depuis longtemps admis l idée que le pape et les évêques peuvent être dans l erreur et qu il est possible de légitimement tenir pour nul leur enseignement.

Bonjour et merci, Roger.

Je vous rappelle que ce sont des clercs qui nous trompent et se trompent, et non l'Eglise en tant que corps mystique du Christ.

Dans cet ordre d'idées, je vous rappelle aussi que cette distinction entre des clercs, au sens large, à qui il arrive d'être dans l'erreur, parfois d'une manière collective, sinon systémique, et parfois durablement et profondément, et l'Eglise qui, en tant qu'unique Eglise de Jésus-Christ, ne peut se tromper ni nous tromper, est valable depuis les débuts du christianisme, et n'a pas attendu ce qu'il est convenu d'appeler la crise de l'Eglise pour acquérir de la valeur.

Dans le même ordre d'idées, il apparaît assez clairement que des néo-catholiques, qui considèrent en substance que c'est presque toute l'Eglise catholique qui a été dans l'erreur, du XVIeme voire du XIeme siècle jusqu'au Concile, sont bien plus dans l'erreur, sur cette question, que des catholiques traditionnels qui considèrent, par exemple, que les clercs sont dans l'erreur depuis Vatican II, non avant tout en ce qu'ils sont hérétiques, au sens strict du terme, mais avant tout en ce qu'ils soumettent très souvent la vérité in Christo au consensus ad extra, ce qui n'est pas la même chose.

Enfin, je vous rappelle également que dès les lendemains du Concile, les premiers qui ont eu une attitude virtuellement schismatique n'ont pas été des catholiques desireux d'être traditionnels dans la foi, mais ont été des catholiques désireux d'être transformateurs de l'Eglise, et même, en un sens, de la foi, en l'occurrence aux Pays-Bas.

Il me semble vraiment que cela devrait susciter la réflexion de tous ceux qui s'imaginent que le déficit structurel de communion avec, par exemple, le Catéchisme de l'Eglise catholique de 1992, est infiniment plus grave quand il émane de catholiques qui veulent être traditionnels dans la foi que de néo-catholiques qui, eux, veulent être transformateurs de l'Eglise.

Bonne journée.

Scrutator.

Mais je ne suis pas certain qu'elle suffise à convaincre Roger.

Pourquoi ?

Parce que, par tempérament, Roger a toujours plus ou moins tendance à tout ramener aux catégories qui sont les siennes, à savoir : respect des bienséances et des légitimités !

C'est un peu comme la Gauche qui ramène toujours le débat public à des considérations socio-économiques. C'est ainsi qu'elle a imposé dans le débat public des expressions comme : "les jeunes", au lieu de parler des jeunes issus de l'immigration, ou "les quartiers populaires", au lieu de ghettos ethno-culturels.