Le Forum Catholique

Mgr Michel Aupetit «ne peut plus gouverner» car «sa réputation a été atteinte» par les «commérages», a estimé lundi 6 décembre le pape François lors d'une conférence de presse, quelques jours après avoir accepté la démission de l'archevêque de Paris.

«Quand la rumeur grandit, grandit, grandit et atteint la réputation d'un homme, celui-ci ne peut plus gouverner (...) Et c'est une injustice. C'est pourquoi j'ai accepté la démission de Mgr Aupetit, non pas sur l'autel de la vérité mais sur celui de l'hypocrisie», a déclaré le pape aux journalistes à bord de l'avion au retour de son voyage en Grèce.

Source : AFP/Le Figaro

https://www.lefigaro.fr/actualite-france/mgr-aupetit-ne-peut-plus-gouverner-car-sa-reputation-a-ete-atteinte-dit-le-pape-20211206

et le fond de sa pensée, c’est vraiment ignoble. Qui est ce Saint-Père pour juger ainsi ?

XA

Le Très Saint Père est un maitre en hypocrisie.

Rien d'étonnant donc à ce qu'elle gouverne ses décisions.

"faites votre enquête" et "ce sont des commérages"
"on a porté atteinte à sa réputation" et "il a péché contre le sixième commandement"... je ne comprends pas un mot de ce discours complètement délétère pour le diocèse de Paris déjà dans un état lamentable avec ce qui se passe, le pape est en train de jeter de l'huile sur le feu. Son jugement est exprimé de manière illisible. Pauvre diocèse. Pauvres de nous.

qu'il met à détruire totalement la réputation de Mgr Aupetit avec les détails croustillants donnés sur les relations qu'il entretient avec sa secrétaire. Là il est définitivement mort, sa réputation est complètement salie, et par le pape en plus! aucune décence, aucune mesure. C'est ignoble, comme vous dites. J'en plains presque l'archevêque.

que nous connaissons déjà ; à recevoir avec discernement.

Le poumon !..."

Eh oui, "le poumon", pas "les poumons".
Il n'en n'a plus qu'un.
Et alors, en haute altitude, même dans un avion, la quantité d'oxygène récupérée dans son poumon doit être nettement moindre qu'en temps normal, non ?
Est-ce que ça peut occasionner une baisse de l'oxygène dans le sang, susceptible de perturber le bon fonctionnement de sa matière grise ?...

C'est juste une pure hypothèse, je n'y connais pas grand chose.

Voilà de quoi restaurer l'orthodoxie du magistère aéronautique



Et si jamais c'était insuffisant, grâce au masque, on ne comprendra pas ce qu'il dit !
Mais là je suis moins bienveillant que vous !

pour la secrétaire en question. L'exercice de transparence auquel se livre François trouve rapidement ses limites, même s'il a dans le viseur ceux qui se livrent à des "commérages" (thème cher au pape), il atteint aussi celui et celle qui en ont été "victimes". On dit qu'on ne sort de l'ambiguïté qu'à son détriment (Cardinal de Retz), ce n'est pas seulement à son détriment qu'il en est sorti.

Je n'y pensais pas, mais oui, quelle catastrophe... Le pape est décidément un maladroit, il contribue comme personne aux commérages. Comment cet esprit illogique peut-il diriger l'Eglise?
Il dit aussi que Mgr Aupetit est pécheur, "comme moi"... Je ne sais pas si on est censé y voir une invitation à mener l'enquête sur sa propre vie...

n'était-il pas adressé à la secrétaire ?
Et ne serait-ce pas elle qui l'aurait diffusé ?

Mais si Mgr Aupetit, médecin, a eu des gestes pour apporter du soulagement à des douleurs lombaires ou autres, la belle affaire !

N'y est pour rien. Elle a seulement eu par erreur le mail envoyé par Aupetit à sa "connaissance".

Et ce n'est pas du tout elle qui l'a diffusé ; elle n'est pas non plus à l'origine de la fuite.

Bref, le Pape ne connait pas le dossier, ce qui ne l'empêche pas de calomnier une personne qui n'y est pour rien, tout en sachant pertinemment que ses propos vont faire le tour du monde.

Ce qui s'appelle une diffamation publique, non ?

Et ça passe crème.

Oklm diraient les jeunes...

Comment voulez vous convertir qui que ce soit avec un tel "exemple" sur le trône de Saint Pierre ? Le poisson pourrit par la tête, disait Lénine...

J'ai d'autres références...
Mais je peux évidemment me tromper.

l'altitude n'est pas favorable aux petites cellules grises du souverain pontife.

L'ennui c'est que c'est tout le temps, il plane en permanence quoi.

Blagues à part, en faisant cela, il donne raison à la rumeur et c'est effectivement ignoble de sa part; Mgr Aupetit appréciera.

Après cela, et après avoir conseillé selon son habitude aux journalistes d'enquêter, il a fait avancer immédiatement leur enquête en révélant des détails sur les fautes supposées de l'Archevêque :

"Parce qu'il y a eu un manquement de sa part, une faute contre le 6e commandement, pas de façon totale, mais des petites caresses, des massages qu'il faisait à sa secrétaire. C'est ça l'accusation. C'est un péché. Mais cela n'est pas un des péchés les plus graves, parce que les péchés de la chair ne sont pas les plus graves. Les péchés les plus graves sont ceux qui ont le plus d'angélisme. La superbe, la haine… Ceux-là sont les plus graves.

Aupetit est pécheur, je le suis aussi… comme l'a été Pierre, l'évêque sur lequel Jésus Christ a fondé l'Église. Comment la communauté de cette époque a-t-elle pu accepter un évêque pécheur ? Et celui-là avait fait des péchés sans angélisme, celui de renier le Christ. Mais c'est une Église normale, elle était habituée à se sentir toujours pécheresse, tous. C'est une Église humble. On voit que notre Église n'est pas habituée à avoir un évêque pécheur, nous faisons semblant de dire «mon évêque est un saint». Nous sommes tous pécheurs.

Quand le commérage grandit, il grandit… elle détruit la réputation d'une personne, il ne pourra plus gouverner. Parce que sa réputation est détruite, non pas pour son péché – qui est péché, comme celui de Pierre, comme le mien, comme le tien, c'est un péché – mais à cause des commérages des personnes responsables de raconter les choses. L'homme dont on a détruit publiquement la réputation de cette façon ne peut pas gouverner. Et cela, c'est une injustice. C'est pourquoi j'ai accepté la démission d'Aupetit, non pas sur l'autel de la vérité, mais sur l'autel de l'hypocrisie."

Et il termine , d'après le figaro par : "C'est pourquoi j'ai accepté la démission d'Aupetit, non pas sur l'autel de la vérité, mais sur l'autel de l'hypocrisie."
On n'en croit pas ses yeux.

Mais on croit rêver. A Francesco libera nos Domine.

Je vois bien Benoît XVI parler de caresses faites par un évêque à sa secrétaire...

Je viens d'entendre le pape en italien sur Europe 1, les journalistes en rigolent encore.

Mme Schiappa va tweeter contre ce patriarcat, même si le pape n'est plus "le" patriarche d'Occident.

Un politicien qui se défausse sur son adversaire ou partenaire après une combinazione ratée.

quoique nécessaire.

Aura-t-il l'élégance de remplacer la mitre de l'Excellence déchue par un chapeau ?

A nouveau une interview aérienne...
Et si un pape, accompagné de quelques prélats et des laïcs (e.a son médecin) entreprendrait son voyage apostolique sans la présence des journalistes (qui pourraient s' informer auprès du porte-parole du Vatican) dans l' avion, cela rehausserait la qualité pontificale et spirituelle des visites.

Complètement atteint. Je me demande comment les cardinaux ont pu le choisir.. un vrai mystère

On ne pourra pas dire qu'il ne sait pas prendre de l'altitude par rapport à certains sujets !

Comment l'Osservatore Romano, ou encore Zenith, vont-ils rendre compte de ces propos sans marcher sur les plates-bandes de Closer ?

Si je comprends bien, ce n’est pas l’acte qui vaut la déchéance à l’archevêque mais la notoriété.

Comme pour la pédophilie. On protège les prédateurs sauf quand le fait devient public.

Il y a des traditions dans l’Eglise dont on se passerait bien.

Maintenant j’aimerais beaucoup savoir qui étaient les clercs qui étaient au courant et l’ont promu à l’épiscopat.

Au cours des ordinations sacerdotales on demande Scis illos dignos esse?

Au sacre on ne demande, je crois, que le mandat pontifical. Mais je suppose qu’implicitement la même question se pose.

Qui étaient les complices ?

Si les clercs n'avaient pas oubilé de prier depuis plus de 100 ans,
si les profs de séminaires n'avaient pas oublié de rester branchés là-haut, et là-dedans, où Dieu veut habiter,
si les perçu, etZmirages profanes n'avaient pas brouillés les yeux et les âmes des gens qui dirigent dans l'Eglise ...

On n'en s'rait pas là.

Les profanes ont-ils des grilles d'enquêtes et de recrutement infiniment meilleures que les clercs qui devraient employer celle que vous indiquez ? Il me semble l'avoir perçu souvent dans les postes confiés à des gens d'administration, d'industrie ou de tout ce qui fabrique pouvoir ou fric.

Encore merci de votre page !
Glycéra

La vidéo de ce voyage hallucinant met en évidence la fourberie de cette interview. En résumé, vous colportez de fausses rumeurs que je vous confirme. Espérons que les détails scabreux révélés ne proviennent pas d'une confession.
On apprend de surcroît qu'avoir des gestes déplacés ou des caresses avec votre maîtresse est à peine de l'impureté, à peine un péché "puisque l'acte n'est pas accompli". Avec une telle doctrine, comment s'étonner de ce qui se passe dans l'Église, puisque le péché d'impureté n'est plus le grand pourvoyeur de l'Enfer ? La réputation atteinte est plus grave que la réalité de l'acte.
Comment un Pape peut-il déjanter à ce point ? Combien de temps devrons-nous supporter un tel "chef" ?
Le Saint Esprit regarde ailleurs ... Et la Passion de l'Église doit s'accomplir jusqu'à la lie.

Il semblerait que l'archevêque de Paris ne fut pas assez docile ni obéissant à la Newchurch bergoglienne.

On a donc ressorti les vieux dossiers pour éjecter le bonhomme en 24h. Je n'ai pas d'affection ni d'estime particulière pour Mgr Aupetit mais visiblement il a déplu. La salissure de François dans l'avion qui se double de sa doctrine anticatholique n'est pas innocente. François a soutenu mordicus des évêques criminels et convaincus de l'être. Après avoir nommé Aupetit, il le débarque dans l'humiliation.

Mgr Aupetit fait figure d'exemple et d'avertissement. Pour les autres.

Je veux bien ne pas être naïf, ni même dupe, mais dans notre monde profane, ce type de comportement s'appelle de la diffamation, de l'atteinte à la vie privée... Dans le monde des mortels, il y a des possibilités qui vous permettent d'agir devant les tribunaux. Ce que fait François s'appelle une atteinte à l'honneur. J'ai beau ne pas aimer le carriérisme de Mgr Aupetit et sa bien faible culture théologique, mais je ne sais pas si on mesure ce que cela signifie d'insulter quelqu'un devant un large, un très large public... Le Pape a jeté en pâture Mgr Aupetit devant des centaines de millions de personnes. Ce n'est pas une faute ou une simple bévue. C'est une injure publique. Avis aux cardinaux qui devraient réfléchir, aux membres de la curie qui traînent avec un diffamateur...

Mgr Aupetit qui est humilié. C'est l'archevêque de Paris et donc toute l'Eglise de France. Quoiqu'on pense de Mgr Aupetit, archevêque de Paris, ce n'est pas rien...La brutalité et le coup monté sont d'autant plus retentissants.
François méprise les catholiques d'Europe et il vient de le montrer avec toute la fourberie dont il est capable.

Comme on avait qualifié Jean-Paul II de "Pape-monde" ou Pie XII de "Pape-roi".. Sauf que là, on est bien bas et que même les "bergogliophiles" voient que quelque-chose ne tourne pas rond.

Parce que parler de "massages" en public est le summum de la vulgarité dans le désaveu... Franchement. Qui imagine Pie XI attaquer de la manière la plus insultante sur les ondes de Radio Vatican ?

Nous ne savons pas la faute, ni s'il y en a une. **
Nous (vivants, enfants du Seigneur) savons encore moins si elle est déjà pardonnée, oubliée, remise, voire réparée ...
Même le Pape l'ignore : il est contenu dans le "nous".


Mais qui a voté pour ce Pape actuel ?
A-t-il déraillé depuis ? Etait-ce une présomption* généralisée au conclave ?
Cela ressemblerait alors à la suite de la faute d'Adam et Eve, avec l'exil qui va suivre ?

Mon Dieu gardez-nous de nous-mêmes, surtout quand nous n'allons pas sur la Voie Juste !


"Ô bon Jésus, pardonnez-nous, évitez-nous le Feu, et secourez surtout les âmes qui ont le plus besoin ... de Votre miséricorde !"

Prier, prier, prier, sans cesser de prier, partout, au coeur de nos actions, et même dans le sommeil. Veiller à servir ! Veiller pour Lui.

Glycéra





* présomption (= moi je sais, et je n'écoute pas ce que Dieu, le Génie de l'Esprit me dit au dedans ...)

** péché "de chair" ? Jésus a bien dit que ce n'est pas le plus grave ... C'est le XIX° avec son romantisme éthéré semé dans du jansénisme raide et dur qui a apporté cette erreur dans la tête de trop de confesseurs. Combien de "directeurs" se sont ingérés entre Monsieur et Madame, séparant ce que Dieu avait uni. Nous n'en sommes pas encore remis.

quand elle rappelle aux voyants que la majorité des âmes présentes en enfer y sont par contravention aux 6° et 9° commandement.

Entrer et se laisser entraîner à d'autres choses comme le refus d'entendre Dieu, ou le rejet de sa Paternité divine, ou les autres volontés de se "débrouiller sans Lui", donc les hérésies et autres perditions des âmes, c'est tellement plus grave.

Jésus est venu pour redresser les pharisiens, du moins essayer de leur faire entendre ce qu'ils avaient dévoyé.

Il n'est pas venu exiler les malades, ni jeter au feu les contrevenants aux commandements que vous citez. Ces péchés là sont plus faciles à évacuer !

La faute des "savants qui édictent de leur propre cervelle des articles de règlements qu'ils ne savent même pas s'appliquer, et qui empêchent les petits d'entrer au Royaume sont les cibles de Jésus. Les hérésies n'en font-elles pas partie ? Retrouver le sens de l'exemple juste, des priorités dans leur ordre juste, et repérer les exemples qui "scandalisent" (= qui incitent à dévier) sont notre tâche.

Cela passe, comme Jésus l'a fait, par la remise en ligne des perspectives et le combat des fermetures à ses frères.

Non, je n'entre pas dans ce qui se dit si soyuvent : "le péché de chair" est le plus grave. Notre-Dame ne l'a jamais dit, car son Fils ne l'a jamais dit.

Il a dit "péché contre l'Esprit" ...
Toute autre vision !

les révélations de Notre Dame à Fatima ne sont que le fruit de l'imagination de trois gamins délirants ?

Elle n'a jamais dit que c'était la faute la plus grave ...

Ce sont des "théologiens" moralistes qui ont décidé ceci tout seuls...
et ils ne seront pas félicités si cela contribue à dérouter tant d'âmes

Elle dit juste que c'est une porte, comme "croquer une pomme" n'a jamais été dangereux, ni condamnable ...

Le plus grave (grave veut dire lourd) est/reste/a toujours été la décision de l'humain de ne pas tenir compte de ce que Dieu dit. COmme Luci-fer = j'ai la lumière, mais je la garde en moi, pour moi, pour décider seul ...

Relisez St François de Sales :
"Dieu sait comment nous sommes, Il nous a fait, et nous connait. Les 20 premières secondes sont le fait des glandes, ensuite, c'est le résultat de nos exercices au fil de la vie."

Il le disait pour la colère, qu'il connaissait si bien. Et cela s'applique à toutes nos glandes.

qui est celui qui fait tomber le plus d'âmes en Enfer n'est pas le plus grave, c'est à rien y comprendre. J'avoue que je suis difficilement votre raisonnement.

Il est clair que la haine formelle de Dieu est plus grave.
Mais ce n'est (relativement) pas très fréquent.
Donc un péché grave, mais cependant un peu moins grave, très fréquent, fera plus de victimes spirituelles.

et surtout sur les conséquences qu'il entraîne et qui peuvent paraître beaucoup plus graves.
L'avortement par exemple n'est-il pas une conséquence directe du péché d'impureté ? Si on devait évaluer les conséquences de la contraception dans la société, on serait effaré des changements qu'elle a pu entraîner, PMA GPA incluses. Donc l'impureté reste un péché grave, non par l'acte lui-même mais surtout par les conséquences désastreuses qu'elle peut engendrer.

il est évident que certains péchés très graves (meurtre d'un innocent, inceste, profanation des saintes espèces) sont aussi plus difficiles à commettre et présentent donc un moindre danger.
Mgr Cauchon a probablement plus gravement péché que Mgr Aupetit mais ce n'st pas tous les jours qu'un évêque a l'occasion de faire de même. Voilà pourquoi la plupart des âmes qui vont en enfer y vont à cause de ces péchés qui restent suffisamment graves pour mériter la damnation éternelle.

- celui qui planque son pognon dans un paradis fiscal
- celui qui a plusieurs appartements inoccupés et qui refusent de les louer à un prix décent
- celui qui comme patron maltraite et harcelle quotidiennement ses employés
- tous les friqués mais pingres comme pas un...
-etc etc
Bref le 6e et 9e commandements : l'arbre qui cache la forêt

N'importe quoi, et le dixième commandement ça vous dit quelque chose ?

Certains focalise sur le 6e et 9e mais passent trop vite ou pas assez sur le 10e. Je connais des bonnes sœurs richissimes qui en fin d'année alors qu'elles ont gagnée un max de pognon grâce à leurs placements font des dons rikiki à des œuvres. Sans parler du patrimoine immobilier de Paris dont la presse a parlé. C'est bien connu le religieux n'a rien à soi mais tout à souhait. Donc je lis sur le FC sous la plume de quelques uns beaucoup de leçons de morale avec toujours cette rapidité à dégainer des peines de l'enfer pour les autres,pour le loupé-prolétariat de la vie spirituelle. Mais je renvoie à la paille et la poutre des Évangiles.

... à vous-même pour commencer. La paille et la poutre.

Réponse brève. Je ne vous reconnais plus l'ami. Ça manque de panache tout ça.

Réponse brève. Je ne vous reconnais plus l'ami. Ça manque de panache tout ça.

Pour le coup, on ne parle pas de crimes, donc votre analyse se soutient tout à fait. C'est vrai qu'il y a des congrégations très riches et des gens qui crèvent de faim. C'est si vrai que dans les pays pauvres, les noviciats et séminaires sont pleins à craquer, et je ne pense pas que ce soit uniquement pour de saintes raisons.

pour un appartement ?

La bourgeoise loue sa chambre de bonne du 6e avec toilettes sur le palier 1500 € par mois. Un exemple de prix décent pour elle, indécent pour moi. Mais ça ne l'empêche pas de communier tous les dimanches.

personne ne vous empêche de loger dans un autre quartier.

Le socialiste est généreux avec l'argent des autres. Le chrétien l'est à ses frais.
Ils me font rigoler ces bourgeois de gauche parisiens qui plaignent le pauvre étudiant "obligé" de payer 600€ par mois pour une simple chambre dans le 6è arrondissement sans ajouter qu'ils paieraient 30 ou 40% moins cher de l'autre côté du périph ! En revanche, aucune compassion pour les familles nombreuses obligées (pour le coup) d'aller en banlieue lointaine pour loger leur marmaille.
Quant aux paradis fiscaux, il n'y en aurait pas s'il n'y avaient des enfers fiscaux. Tant que c'est légal, je ne vois pas où est le problème.
Et pour le patron qui harcèle ses employés, c'est vrai mais il y a des cons partout et on peut aussi rappeler que l'employé qui glande au bureau vole son entreprise et devra en répondre là-haut !
Je pensais vraiment que cette mentalité marxisante de lutte des classes avait disparu...

Je vis en caravane, libre comme l'air.
Mais la question n'est pas de chercher ailleurs. Des gens louent des caves, des garages aux sans logis. Il faudrait virer déjà tous les cadres Sup qui ont un appart en hlm appartenant à la ville de Paris car il y des hlm avec 5 ou 6 pièces même dans les beaux quartiers. Vous trouvez normal de louer un studio à Pontoise pour 800 € minimum ? A Pontoise.
C'est le péché qui crée la misère, l'égoïsme. Les prophètes de l'ancien testament dénonçaient les injustices sociales, pas uniquement l'inobservation de la Loi. Défendre la veuve et l'orphelin du marxisme ? Vous ne manquez pas d'air.

Vous vous trompez.
Ma tante, "bourgeoise" du 6° arrondissement louait sa chambre de bonne "avec toilettes sur le palier" à un garçon de café pour ... 250 €, la loi le lui a interdit. Elle a perdu 250 € de revenus, et le garçon de café un logement "bon marché". La chambre est aujourd'hui vide, bien que confortable. Le garçon de café a quitté le bistrot du VIème dans lequel il travaillait. Qui y a gagné ?

… d’entendre systématiquement jansénisme dans un sens inadéquat ? C'est fatigant.

Au moment où l'archevêque de Paris se voit évincé, on apprend qu'il existe un projet de réaménager l'intérieur de Notre-Dame de Paris pour transformer la cathédrale en une sorte de salle d'exposition d'art contemporain.

Une tribune rassemblant de nombreuses "personnalités" nous apprend que

Le diocèse de Paris veut en effet profiter du chantier de restauration pour transformer l’intérieur de Notre-Dame en un projet qui en dénature entièrement le décor et l’espace liturgique. Il estime ainsi que les destructions de l’incendie sont l’occasion de transformer l’appréhension du monument par le visiteur, alors même que celui-ci s’est limité à la toiture et à la flèche et n’a rien détruit de patrimonial à l’intérieur.

Ces propositions de modifications affectent le mobilier, l’éclairage et la circulation. Les auteurs de ce projet cherchent à mettre en place un autre parcours, une autre expérience du monument, alors même que Notre-Dame offre déjà un parcours, qu’elle est déjà un discours. Pour ne prendre qu’un exemple, l’organisation conçue par Viollet-le-Duc repose sur un principe de gradation des espaces qui existait déjà à la fin du moyen-âge et qu’il a restauré. Les premières chapelles ont un décor sommaire pour permettre une montée progressive vers la splendeur du chœur. Et ainsi de suite. Tout fut savamment pensé et arbitré.

Or ce qu’imagine aujourd’hui le diocèse réduit à néant la conception patiemment élaborée par Viollet-le-Duc. Le projet prévoit l’installation de bancs amovibles, d’un éclairage changeant en fonction des saisons, de projections vidéo sur les murs, etc., autrement dit les mêmes « dispositifs de médiation » à la mode (et donc déjà terriblement démodés) que l’on trouve dans tous les projets culturels « immersifs » où bien souvent la niaiserie le dispute au kitsch.

Tribune de l'art

Le projet retenu sera connu demain. On parle de "Disneyland politiquement correct", de "Street art".

Lumière à hauteur de visage, bancs à roulettes dotés de luminions pour remplacer les chaises séculaires, axe central épuré et phrases bibliques projetées dans plusieurs langues sur les murs, font également partie du projet.

Inquiétant,

«beaucoup de rapprochements» sont intervenus depuis le début du projet, il y a deux ans et demi, entre «des visions qui pouvaient s'opposer», concernant la disposition des œuvres d'art sur le parcours déambulatoire ou l'éclairage.

Point intéressant :

Cela permettra, dit-il, de redécouvrir les «Mays», grands tableaux d'autel commandés chaque année à de grands artistes, entre 1630 et 1707, par la corporation des orfèvres qui les offrait à la cathédrale.

mais il ne faudrait pas que ce soit juste pour faire passer la pilule.

Il serait intéressant de savoir l'accueil réservé par Mgr Aupetit à ce projet et celui que lui fera l'administrateur qui pourrait très bien rester un an ou deux, soit le temps de rendre les choses irréversibles. Voir ressortir cette affaire vieille de 15 ans pile maintenant est tout de même une étrange coïncidence.

Le Disneyland plaît plutôt à François.

Par contre, la fermeture assez rude de l'église et "centre St Merry" a dû jouer en sa défaveur. De plus, on lui fait le reproche de participer régulièrement à la Marche pour la Vie.

Ce qui, sous le Pontificat actuel, est loin d'être un bon point.

Il faut voir comme tous les ultras-progressistes et les LGBTQIA+++ se réjouissent de cette affaire.

Cette vidéo ne contient rien de plus que ce qui a été dit, mais elle confirme que cela a bien été dit.
La traduction qui circule dans les articles cités est fiable.
(Hélas ?...)

KTO, 4'05" :

https://www.youtube.com/watch?v=_73ho9aagPI

Chacun y puise ce qu'il désire entendre ...

Seigneur !



Comment cela va-t-il sortir du manège ? qui tourne en rond et en musique
en offrant des choses interprétables dans tant de sens !

Merci pour le lien de la vidéo.