Le Forum Catholique

J’essayerai de faire un résumé d’un article stupéfiant et accablant contre Monseigneur Aupetit.
Il ne devrait plus s’en sortir.
La grande nouveauté, des révélations très troublantes sur une relation avec une femme.
Pour le reste toutes les mauvaises affaires du pontificat sont exposées.
Le Point

S'agit-il du magazine ou d'une édition seulement numérique ? Si c'est le premier cas, je l'achèterai demain. Sinon, impossible de lire. sur. votre lien plus de quelques lignes : réservé aux abonnés. Comment faire ?

Je devrais le récupérer demain en image ou capture sur le pdf, j'essaierai alors de mettre en ligne ici.

Ce n'est pas l'édition du 18/11 en tout cas, je l'ai.

Ce sera peut-être celui du 25 ? paru en avance sur Internet ?

(vers la fin de l'article, qui effectivement rappelle pêle mêle diverses affaires du diocèse)

Je mets en gras.

Mais, pour mieux comprendre cet effacement, il faut relater
un épisode embarrassant qui a eu lieu au printemps 2020.
D'après nos informations, l'équipe rapprochée de
l'archevêque prend à ce moment-là connaissance d'un e-
mail datant de février 2012, et longtemps conservé par
l'ancienne secrétaire de Mgr Aupetit. Ce courrier
électronique a, à l'époque, été envoyé par erreur par Michel
Aupetit lui-même - il est vicaire général de Paris - à sa
secrétaire, alors qu'il le destinait à une femme de sa
connaissance. Bel acte manqué… Car la teneur de ce
courrier témoignerait, selon des sources concordantes,
d'une relation intime avec cette femme, une liaison qui
relève de sa vie privée, concerne deux adultes consentants
et n'est pas pénalement répréhensible, mais contrevient aux
vœux de son ministère. Elle pourrait donc, une fois rendue
publique, mettre en péril la confiance déjà mise à mal des
fidèles en leur Église et elle expose surtout le prélat à une
ambivalence intenable, car si une semblable aventure
concernant un prêtre de son diocèse lui était rapportée, Mgr
Aupetit serait tenu de le suspendre… C'est la raison pour
laquelle son entourage - ils sont une petite dizaine à avoir lu
le courriel - le confronte au printemps 2020 à cette affaire :
on veut entendre ses explications et prévenir avec lui la
crise qui menace. L'archevêque, toujours d'après nos
informations, s'empêtre dans des explications confuses,
commence par promettre de démissionner, puis nie. La
confiance est définitivement brisée. En mai 2020, le courriel
est confié au nonce apostolique Celestino Migliore,
« ambassadeur » du Vatican en France, qui, malgré nos
demandes, refuse aujourd'hui d'infirmer ou de confirmer
qu'une enquête interne a été lancée. Investigation qui aurait
été confiée au cardinal André Vingt-Trois, prédécesseur de
Mgr Aupetit, dont il est un proche, par le cardinal Marc
Ouelett, au Vatican - le prélat n'a pas non plus répondu à
nos sollicitations. Depuis, il semble que cette enquête se
soit enlisée entre Paris et le Saint-Siège…


---------------------------------------------------------

Petites remarques :
- à sa décharge, Mgr Aupetit est cohérent, et ne pousse pas ses prêtres à démissionner lorsque leurs liaisons, même déviantes, sortent un peu trop au grand jour.
- il faut dire que les sujets qui permettent à certains de faire levier sur Monseigneur ne manquent pas (outre ce mail).

Le mail date de 2012 et il ressort huit ans plus tard. Comme si l'on avait gardé ce message pour faire pression. Et ça sort dans la presse maintenant. Sur le témoignage de "sources concordantes". La belle affaire !
Ensuite, les secrétaires ont généralement la main sur la boîte mail de leur patron et peuvent envoyer des courriers en leur nom. Dans ces conditions, j'imagine difficilement un vicaire général utiliser sa boîte professionnelle pour correspondre avec une maîtresse. Et s'il s'agit d'une boîte privée, pourquoi la secrétaire se trouve-t-elle parmi les destinataires ? Plus globalement, j'imagine mal un prêtre avec de telles fonctions entretenir une liaison par courrier électronique. Un texto me semblerait plus naturel.
Donc ne ménageons pas tout. L'autoritarisme dont ont été victimes le directeur de St jean de Passy et le curé de saint Eugène est une chose. Inventer des histoires en est une autre.

Quant au cardinal Ouellet, il est décidément partout.

Pensez-vous vraiment qu'un journal comme Le Point ne sache pas ce qu'il fait quand il accuse l'archevêque de Paris d'avoir une maîtresse ?
C'est en effet extrêmement grave comme diffamation.
Personnellement je ne pense pas qu'il risquerait un procès sans avoir des billes.
Je note aussi qu'il y a peu de contestations de cette nouvelle de la part de l'Eglise de Paris d'une part, et des clercs en général d'autre part, pourtant la nouvelle est sortie hier.
D'autre part pour qui connaît un peu l'Eglise, nommer à des postes des gens qui ont une ou des casseroles et sur qui on peut faire pression par ce moyen, c'est un procédé écoeurant mais tellement banal dans l'Eglise, la politique ou la franc-maçonnerie...

J'avoue que c'est peut-être romantique, mais pas très discret...

Vu l'habitude bien ancrée chez nos amis diocèsains de tout envoyer en Cc et surtout de cliquer "répondre à tous".

Ici.
Je note que la version en PDF de l'article commence à se répandre un peu partout, puisqu'on me l'a envoyée trois fois en dix minutes. Merci aux divers envoyeurs;

Quelques remarques :

- sur le collège des Bernardins, il y a tant à dire, il faudrait un livre
- sur les recrutements du diocèse aussi, et en général sur le traitement des salariés, ou le maintien en poste de salariés qui occasionnent pourtant des pertes (peut-être pas pour tout le monde)
- l'échec de la communication de Mgr Aupetit est effectivement patent et évident.

Cela dit ce n'est hélas pas la seule chose (je parle du mail) qu'on peut lui reprocher. Le diocèse de Paris va mal, Mgr Aupetit est clairement une erreur de casting, et il est possible que certains pensent qu'il est temps d'arrêter le massacre.

L’article explique que le 3 septembre l’archevêque a essayé à Saint-Eustache de reconstruire son image en invitant tout le clergé parisien à un show de trois heures : « une nouvelle gouvernance pour le diocèse ».
Opération de dernière chance.
Crise majeure du diocèse. Des faits dont il n’est pas responsable : incendie de NDP, crise sanitaire, CIASE.
Mais l’archevêque fait l’unanimité contre lui de la gauche à la droite.
Démissions successives de deux vicaires généraux qu’il a publiquement maltraités.
Nombreux sont les prêtres qui attendent qu’il ait 75 ans dans cinq ans.
Tous le décrivent comme : « un homme accablé par une charge trop lourde pour lui, compensant son défaut de culture théologique par un autoritarisme et une brutalité inhabituels au sommet de l’Eglise ».
Clash au centre Halles-Beaubourg (St-Merry) où il vire en 15 jours les gens sans daigner les recevoir, clash à St-Jean de Passy où il vite la direction sans tenir compte des parents d’élèves et sans être suivi par la justice. Perte du denier du culte des familles.
Recrutement de copains sans tenir compte des cabinets de recrutement, quatre démissions évictions au Collège des Bernardins.
Silence assourdissant sur la reconstruction de NDP. Silence sur le rapport Sauvé.
Mention en 2020 d’un e-mail envoyé par erreur par Mgr Aupetit à sa secrétaire (en 2012) mais destiné à une femme et qui montre des relations intimes.
L’archevêque s’empêtre, aurait alors promis à son entourage de démissionner puis il nie. La confiance est brisée puis le nonce reçoit le mail. Une enquête est lancée qui s’enlise entre Paris et le Saint-Siège. Le Figaro donne davantage d’informations sur ce sujet lamentable. Le mail serait sans équivoque…

Heureusement qu'on garde notre évêque! Chez nous, pas tous ces soucis.. on est vernis !

Le Figaro donne davantage d’informations sur ce sujet lamentable.

Je n'ai pas trouvé cet article du Figaro. Merci pour le résumé de l'article du Point. Décidément cela va de de mal en pis pour l’Église de France.

Je voulais dire que Le Point donne davantage de détails dans l’article que je résume.

Hallucinant de devoir poser la question.

Livre sur le site de l'éditeur

Concernant ses vicaires généraux, ça ne m'étonne pas que tout ceux un peu brillants, comme les pères Leproux et Sinety, eussent droit à ses foudres. Cela dit, Sinety ne cessait d'en rajouter de manière grandiloquente sur l'obligation de l'accueil des migrants, comme si le contexte politique et social n'était pas suffisamment clair à ce sujet. Il y avait une proactivité de la part de Sinety assez mal à propos, il en a même écrit un livre. J'ai déjà moi même discuté avec Sinety de ce sujet sur lequel il ne voulait rien entendre. Donc, bon. Concernant Leproux, oui, c'est dommage, c'est vraiment quelqu'un de bien.

Sur sa manière autoritaire de gérer, c'est le prix des décisions qui tombent, qui visiblement insatisfont aussi bien à gauche qu'à droite. Je ne connais pas assez le dossier de St Jean pour avoir un avis, en revanche, oui, il a fait du zèle sur les messes tradies.

Enfin, effectivement, je comprends mieux sa discrétion à l'aune de ce fameux mail, l'archevêque de Paris est généralement quelqu'un qui doit prendre la lumière, j'étais un peu surpris qu'on n'entende pas davantage parler de lui depuis qu'il est nommé.

souvenez-vous, contre le curé de St-Eugène au lieu de régler cela en interne et de le protéger des médias et du pouvoir.

Ce fut aussi rapide que la mise en examen de Fillon au soir de l'article du Canard enchaîné.

Que l'archevêque ait pris d'autorité une décision à St-Merry, il était temps ! Je ne vois pas pourquoi le Point relaie ces chouigneurs post-catholiques qui pour certains étaient au-delà des limites doctrinales, dont le curé ou l'animateur local.

En revanche, la méchanceté mal-conseillée (par le curé de Notre-Dame et qui d'autres ?) au sujet des remaniements des messes traditionnelles est réelle. Paris a beaucoup d'églises et encore quelques croyants. Cela ne durera pas forcément.

Je cherche toujours à savoir à qui profite le crime (de cet article)... Et pour lors, c'est un article globalement malveillant que Libé regrette de n'avoir pas écrit.
Le vicaire général pro-migrant est parti pour Lille. Il était insupportable. De la graine d'évêque du pontificat de François.

Au temps de Lustiger, le clergé était lui aussi scindé en deux. Rien que de normal. Même des prêtres conservateurs ne pouvaient pas le sentir. (je précise que je me suis déplacé aux obsèques du cardinal par respect pour son oeuvre et ce qu'il représentait de solide à une époque déjà calamiteuse, j'étais aux premières loges aux prières juives un peu bizarres, je voyais le cardinal Poupard de son regard d'aigle...).
Vous croyez sans doute que même dans les petits diocèses tout le clergé est derrière son évêque ? La seule différence est qu'à Brest, on a eu la peau de l'évêque, comme en Vendée. Cela fonctionne souvent dans le même sens. Dans certains diocèses, des curés ne saluent même plus l'évêque aux réunions et certains évêques ne connaissent pas les presbytères de leurs prêtres. Cha-ri-té, pres-by-te-ri-um !

La Croix est débordée...

La chargée de la com' du diocèse qui avait relayé la voix épiscopale dans l'affaire de St-Eugène a elle aussi été débarquée de la CEF.
Tout d'un coup, son compte tweeter est muet.

Une mauvaise langue cynique étrangère à l'Eglise (ou feu Bruckberger, lui aussi bien placé pour le savoir..., ou un Jean Dutourd) pourrait dire que si un évêque a une relation trouble avec une dame, cela représente déjà un progrès par rapport à ceux qui se contentent d'un homme ou de séminaristes.

On va voir si l'archevêché envoie son avocat au Point. Les lecteurs de La Croix auront l'amabilité de nous dire demain si le quotidien officieux des évêques reprend la nouvelle sous la forme d'une brève, ne serait-ce que pour trouver la chose diffamatoire.

A été d'une rapidité (et d'un parti-pris) stupéfiants.

En revanche, des dérives bien plus graves restent délibérément ignorées, et il semble même qu'à Paris il faille que l'Etat s'en mêle, car les "lanceurs d'alerte" au sein du diocèse sont maltraités voire placardisés.

Aux familles qui souffrent, l'on répond en substance : "vous accepterez que vos fils ne fassent rien, ne disent rien, subissent, se taisent, sinon ils ne seront pas ordonnés ou virés comme des malpropres. Et en plus ils ne seront ordonnés/maintenus en poste ni ici, ni ailleurs".

Le jour où on se donnera la peine de chercher ce qui va mal dans le diocèse de Paris, on va aller de Charybde en Scylla, et les médias s'en donneront à coeur joie. D'autant qu'il y en a pour tous les goûts et un sérieux bouquet d'infractions en tous genres, canoniques comme civiles ou pénales.

La fronde des fidèles en latin privés de messe, à côté, ce ne sera pas grand chose.

et une boule puante d'un ancien salarié ou de prêtre éconduit... Le Point m'avait habitué à plus sérieux, BHL excepté.

Bref, article pas très convaincant, qui mélange plusieurs niveaux.

Défendre St-Merry, non merci.

Le nonce d'alors n'était pas blanc bleu. Lui aussi aurait dû nous faire un peu plus honte que cela... Il fut la risée des gens qui en croquent à la mairie de Paris. La Croix a même dit que des personnes savaient, clercs et journalistes.

Il arrive qu'un mail adressé à quelqu'un soit envoyé à quelqu'un qui ne devait surtout pas le lire. Si on a une petite morale, on le supprime aussitôt.
Il m'est arrivé d'inventorier les papiers scientifiques du père de la dissuasion nucléaire dans lesquels se trouvaient des lettres écrites par sa maîtresse, une femme assez importante. Il va de soi que je n'ai pas analysé la chose pour l'inventaire et que j'ai donné les lettres au chef de corps pour qu'il les détruise, par-dessus les conservatrices civiles, pensant bien faire... Elles n'ont pas aimé, car l'andouille étoilée a refourgué le dossier aux dames.

On nous a vendu aussi, comme sait faire l'Eglise, une oeuvre pie quand un certain cardinal jésuite français est mort en lieu fâcheux. Idem avec Riobé au Grau du roi.
Quand je serai évêque, mon vicaire général saura me joindre en cas d'urgence et je veillerai à bénéficier de l'appartement d'amis autre part que dans le marais ou dans des endroits célèbres pour nudistes. Et je serai rentré avant la tombée de la nuit.

Voilà ce que wikipedia écrit, j'imagine sans penser à mal...

Le prêtre jésuite Xavier Tilliette, dans son éloge funèbre14, indique que c'est « dans l'épectase de l'Apôtre qu'il [est] allé à la rencontre du Dieu Vivant », employant ainsi un terme théologique qui désigne l'effort de l'âme vers la sainteté et que Jean Daniélou lui-même a abondamment commenté dans Platonisme et théologie mystique (1944)15.

L'épectase vue par un jésuite cultivé...

C'est beau comme l'antique !

Quand Lustiger fut installé à Orléans, il ne prononça pas une seule fois le nom de son prédécesseur. Ce qui choqua le fan club du défunt, et encore son hagiographe-biographe l'ex-prêtre (je crois) Jean-François Six (qui lui aussi a des problèmes de moeurs...). Sa biographie n'a rien de scientifique, elle n'est qu'un dithyrambe très daté. Je l'ai achetée un euro dans un séminaire intercontinental qui devait en avoir des cartons entiers. Cela ne valait pas plus cher. Et je ne recommande pas de passer des heures sur cette commande des amis de l'évêque, sinon pour savoir que l'évêque faisait des baptêmes à domicile, laissait les parents réciter leur Notre Père pour que les paroles conviennent à leurs convictions. Six écrit cela pour hausser l'ouverture d'esprit de son héros, mais il donne des billes à ceux qui comptent les déviances graves d'un évêque.
J'ai beaucoup de défauts, mais j'ai lu ce bouquin, avec les mémoires de Mgr Le Bourgeois (son ami d'Autun) et les autres de Mgr Deniau, nostalgique de son aumônerie à Nanterre en 68. Je ne me suis pas amusé et j'ai perdu du temps, à la réflexion. C'est pourquoi j'offre à tout lecteur intéressé les commentaires des évangiles par Lucien Daloz, ancien archevêque de Besançon. Je ne lirai jamais cela. Héritage d'amis prêtres...

J'espère bien que l'archevêché va très rapidement porter plainte contre Le Point.

Compte tenu du contexte actuel, il n'est pas possible que le doute subsiste. Soit il s'agit de diffamation, et cet hebdomadaire surfe sur la vague et se doit d'être poursuivi. Soit cette information est exacte, et Mgr Aupetit se doit de se retirer très rapidement de sa charge. Quand on monte au cocotier comme il l'a fait, à grand renfort d'appels à l'obéissance et à la discipline ecclésiale, on se doit d'avoir le caleçon propre. Les catholiques ont le droit à la vérité. Les prêtres du diocèse aussi.

XA

Et on verra si La Croix demain est un médium indépendant... puisqu'elle n'hésite jamais à recadrer Mgr Aillet, l'ancien archevêque d'Avignon, le cardinal Barbarin dont elle parlait avec gourmandise sans son titre...

Mgr Rougé sera un jour un grand archevêque. Il en a toutes les qualités et le cursus parisien, y compris la qualité de savoir célébrer la messe de St-Pie V et de connaître la rouerie des politiques.
Seule casserole : les trois meubles du chef de son écu sont d'une lourdeur atroce en terme de blason.

Jérôme Béglé est un bon catholique, philo-tradi.

Plus sérieusement, les mails peuvent être aussi rédigés par des tiers ou on peut lire de l'équivoque si on a l'esprit tordu. Achtung.
Des évêques ont plusieurs adresses, pour leur correspondance privée, comme évêque, comme président de ceci, etc. Et des tiers peuvent accéder à leur messagerie et rédiger en leur lieu et place.
Les mails peuvent aussi se pirater. On peut créer un compte qui fasse illusion du genre aev.paris@hotmail.fr

Je peux envoyer un "je t'aime/ tu me manques / je pense à toi ce soir" à un ami prêtre ou à une amie de 80 ans... destiné en vérité à une autre personne, sans même m'en apercevoir. Ou alors je m'en aperçois quand c'est parti. Les jeunes amoureux s'en souviennent s'ils le furent après 2000. Les vieux couples n'envoient plus ce genre de bêtise par mail ou par texto... Ils savent que les mots sont superfétatoires en bons nominalistes.

si cette information est vraie ou non. Pas si elle est vraisemblable ou pas. L'archevêque de Paris le sait, lui. Il ne peut se taire. Et il doit agir, d'une façon ou d'une autre.

XA

plainte contre Martel.

Nul n'est obligé de porter plainte pour faire de la pub.

Si le cardinal avait un homme, alors tout Rome, Benoît XVI en premier, le savait. Ce que je sais être faux pour avoir plus d'un ami romain romano-romain. Martel a tiré sur une ambulance qui était très malade, ce n'est pas très grand de sa part. Porter une soutane fait de son détenteur une personne efféminée, comme le cardinal Burke, dixit Martel.

Des chefs d'Etat n'ont jamais porté plainte pour diffamation et le pape ne ferait que cela... et bien des évêques...

La famille du cardinal Tauran se réduit à rien, comme savent ceux qui la connaissent.

Aux insultes, parfois, il faut le silence.

Le Christ nous l'a appris.

Et Chateaubriand disait qu'il faut être économe de son mépris en raison du nombre de nécessiteux.

On sait aussi ce que valent les plaintes et leur traitement.

Le contexte actuel n’autorise pas cette possibilité. Plus.

XA

Dans ce débat qui intervient sur fond de crise, il y a un truc élémentaire qui devrait interpeller tout catholique: quelle place donnons-nous à la médisance ? Il me semble que porter sur la place publique des faits qui n'ont pas à l'être est constitutif d'un péché grave.

J'ai l'impression que l'on s'y est habitué. Or les cas où l'on peut dévoiler les fautes d'autrui interviennent dans deux domaines: quand il s'agit de protéger quelqu'un ou quand le fait est de notoriété publique.

Je sais que Le Canard Enchaîné piétine allégrement ce principe. Mais qu'en est-il du reste ?

si cette information est avérée, des donneurs de leçons. Ici, c’est l’Église et sa réputation qui doivent être protégées. Tout cela a trop duré.

Vu le climat dans lequel nous baignons depuis la CIASE, j'ai l'impression que plus personne dans le monde profane ne se gênera pour rappeler aux hommes d'Eglise leurs propres turpitudes... L'Eglise est devenue une institution qui se prend des baffes continuellement.

La seule question que je me pose est comment un article qui traite de la gestion autoritaire de l'archevêque - ce qui est vrai et de notoriété publique - en vient à aborder un autre aspect qui, visiblement, n'est pas lié à la gestion ou à la "gouvernance" du diocèse.

Je pense que XA vous l'a donnée d'une façon imagée, quand on donne des leçons, on se doit d'être irréprochable.
Et ce qui chez moi, qui ne suis pas clerc, ne serait pas brillant, est incompatible, surtout aujourd'hui, avec la fonction d'archevêque de Paris.

Que l'on ait des tentations et que l'on y succombe, c'est ennuyeux mais notre lot. Que l'on accepte un haut poste dans l'Eglise et qu'on s'y maintienne au risque de compromettre l'institution est autre chose. Je crois qu'il y a un moment où l'on doit faire des choix et s'y tenir. Si l'on ne peut observer les lois du célibat, alors on se retire dans un poste moins en vu, au minimum.

Du reste, si les supérieurs ou pairs étaient au courant, on peut les accuser à nouveau d'une sorte de complicité dont l'Eglise se passerait bien aujourd'hui.

Si les évêques n'ont toujours pas compris que leurs échecs, à divers titre, devraient provoquer un certain nombre de démissions, on n'est pas encore sorti de l'auberge. Je crois qu'un malaise s'installe de façon irréversible autant chez les fidèles que chez les non croyants.

Quand je pense qu'en Espagne les informateurs catholiques et les blogueurs étaient contents de sa nomination... Je ne pense pas que Mgr Aupetit puisse tomber plus bas.

d'autres dérives, bien plus graves, tolérées voire soutenues par le diocèse de Paris.

On peut effectivement se poser la question quand le diocèse de Paris incardine un prêtre en passe d'être viré de son ordre car il a chu (pas selon la justice civile, mais pour la justice canonique, c'est grave).

Cela dit, pour être juste avec Mgr Aupetit, les dérives ont commencé bien avant, du temps de Mgr Lustiger, voire pour certains cas figurant dans mes notes, du temps de Mgr Marty.

Corollaire : des ecclésiastiques passés par Paris et retournés depuis en province, ou devenu prélats, ont aussi baigné dans le marigot qu'on a coutume d'appeler diocèse de Paris, et pour l'instant, il n'y a pas de volontaire pour l'assainir une bonne fois pour toute (drain the brain).

Pendant ce temps, des fidèles, mais aussi des séminaristes, voire des prêtres, et tout simplement des employés ou bénévoles de paroisses souffrent. Et leurs familles. Ce sont des souffrances de toutes natures, certaines sont à même d'être appréciées par des tribunaux civils, judiciaires ou des prud'hommes, d'autres relèvent de la médecine ou des soins (ce qu'on appelle aujourd'hui le care).

tout ce qui nous vient surprend et nous déplaît. Dans mon pays vous avez ou avez eu une bonne opinion de beaucoup d'évêques français et plus si l'on compare l'épiscopat actuel à celui d'il y a quelques décennies. Au temps de Marty, par exemple, est né le centre pastoral Saint Merry, qui aurait causé tant d'ennuis à Aupetit en Espagne. Cependant, lorsque je lis cette nouvelle, je suis submergé par la déception.

Une page largement lue ici est "Acción litúrgica". Il publie une liste mise à jour des évêques et cardinaux amis de la liturgie traditionnelle. Je vous laisse le lien ci-dessous et vous verrez la différence entre la France et l'Espagne.

http://accionliturgica.blogspot.com/2011/09/243-cardenales-y-obispos.html?m=0

Vous appelez amis de la liturgie traditionnelle ceux qui l'ont célébrée du temps de Benoît XVI.
Vous faites hélas, nous l'avons souvent fait aussi, une fausse analyse.
Nombre de ces évêques que nous avons cru favorables à notre cause, que nous avons cru nos amis, ne l'étaient que par opportunisme, et dès que le mouvement de balancier a été inversé par le Saint-Père se sont montrés nos ennemis.
Cruelle déception pour ma part.
Je pense par exemple pour n'en citer qu'un à Monseigneur Batut, évêque de Blois, ancien curé de Saint-Eugène où il a célébré un nombre incalculable de fois la messe traditionnelle, et qui a créé plus tard un séminaire à Lyon pour blanchir les tradis (une déroute) et qui plus récemment a écrit un article assez nul dans le Figaro où il s'attaque aux tradis.
Ils sont légion dans votre liste.

Un évêque qui est correct, voire très correct avec les fidèles de la messe traditionnelle dans son diocèse n'est pas nécessairement traditionnel lui même, et n'a parfois pas le choix - ou ne veut pas se fâcher avec une sensibilité de fidèles qui peut lui être utile, après.

Le cas contraire existe aussi, tout comme les évêques modernistes qui ne se cachent pas du tout, il y en a encore quelques uns. Leur seule ambition est souvent que leur diocèse plus que millénaire s'éteigne avec eux (Viviers par exemple).

Comme Staline vous faites des fiches...
Votre petite police politico-religieuse sent vraiment le moisi ou, si vous préférez, les règlements de compte nauséabonds!

Il n'y a pas à choisir entre la Foi et la Vérité pour protéger - quoi d'ailleurs ?
Le devoir de justice doit être rendu, et la vérité se faire jour. C'est d'ailleurs ce que fait le Point. Merci à eux.

de vous vautrer dans la fange, délectez vous!
Mais, par pitié, arrêtez de vous présenter comme le champion de la vertu offensée et de la justice bafouée!
Quand on se délecte à remuer la merde, il est hautement probable qu'on finisse par puer soi-même!

Oui, s'asseoir sur les poubelles pour éviter que tout ne sorte... Mais les poubelles débordent !

Et combien de temps croyez vous que vous pourrez continuer à empêcher la vérité de sourdre à travers les vains barrages, et laisser les victimes souffrir ?

Pioche dans ses carnets. Lettre P. Paris.
Pioche une carte. Deux de coeur.

C'est drôle ce diocèse capital(e) où on peut être curé, se servir dans les caisses d'une paroisse "pour avoir de l'argent de poche", passer par la case prison, ah non, aumônier adjoint d'hôpital, et redevenir curé d'une très belle paroisse de centre ville.

C'est tout aussi riant ce diocèse où on peut être curé et déclarer carrément sur le site de sa paroisse (13/8/2018) : « Refuser le baptême a un enfant sous prétexte que ses parents sont homo­sexuels serait du point de vue de la foi un acte très grave. Le fond des choses demeure la promesse de la Résurrection telle que Dieu la destine a toute personne baptisée, tout enfant baptisé. »

Loin de nier les problemes existants, il analyse : « l’accueil de l’étranger est aujourd’hui le défi majeur de la société européenne ».

Etc, etc.

Pauvres parisiens !

« Refuser le baptême a un enfant sous prétexte que ses parents sont homo­sexuels serait du point de vue de la foi un acte très grave. Le fond des choses demeure la promesse de la Résurrection telle que Dieu la destine a toute personne baptisée, tout enfant baptisé. »

Je partage l’avis de ce curé. Tout dépend de l’intention des parents voire même « parents » et aussi parrains. Si l’intention est bien de confier l’enfant à l’Eglise, d’accepter et s’engager à ce qu’il reçoive l’enseignement dû aux enfants de Dieu, il serait grave de priver cet enfant de la grâce sous prétexte que ses parents sont des pécheurs. Ce qui du reste, à divers niveaux, est le cas de tous les parents.

« Loin de nier les problemes existants, il analyse : « l’accueil de l’étranger est aujourd’hui le défi majeur de la société européenne ».

Cette deuxième phrase est aussi pour moi une évidence et je le vis presque au quotidien dans un bar dont je suis responsable.

Si les parents ne fréquentent pas l'église, on peut s'interroger :
veulent-ils, oui ou non, que leur enfant soit chrétien ? (ou veulent-ils juste faire une belle cérémonie pour rassembler la famille, ce qui existe souvent, comme les parents le disent souvent sans détour : "je ne veux que son baptême, pas question de l'envoyer au catéchisme").
Il pourrait aussi arriver que, très mécontents de ne pas pouvoir se marier à l'église, ils souhaitent ce baptême comme ersatz de mariage.

Enfin, le Code précise :

Can. 868 – § 1. Pour qu’un enfant soit baptisé licitement, il faut : 1 que les parents y consentent, ou au moins l’un d’eux, ou ceux qui tiennent légitimement leur place ;
2 qu’il y ait un espoir fondé que l’enfant sera éduqué dans la religion catholique ; si cet espoir fait totalement défaut, le baptême sera différé, selon les dispositions du droit particulier, et les parents informés du motif.
§ 2. En cas de danger de mort, l’enfant de parents catholiques, et même de non-catholiques, est licitement baptisé, même contre le gré de ses parents.

Il est vrai que la situation des parents n'empêche pas absolument ce type d'éducation, mais on peut se poser de graves questions à ce sujet.
De même : pratiquent-ils régulièrement ?...

mais vous êtres aussi parisien sans doute, comme Bécassine peut-être?

Plus sérieusement, qui vous autorise à vous dresser en grand inquisiteur? en censeur? En juge de votre prochain?

Il ne me semble pas que le Christ ait appelé ses disciples à se faire les champions de la vindicte populaire, qu'elle soit, d'ailleurs, plus ou moins légitime.

"Que celui qui n'a jamais péché lui jette la première pierre!"

Quant à la délation et à la médisance il ne me semble pas que ce soient des vertus chrétiennes!

Ah, ça y ressemble pourtant. Notre patron à nous est avocat, et c'est pour ça que nous repérons facilement tabellions, gabelous, présidents à mortier et juges herminés.

Dans la mesure où Paris prétend être à la pointe et nous diriger, ce qui s'y passe nous intéresse et devrait intéresser chaque français. Nous peut être plus car après avoir tout planté chez eux, les parisiens viennent se réfugier chez nous - y compris dans nos églises.

Il se dit que certains demandent même la messe en breton et mettent leurs enfants à Diwan.

Saint Yves n'a pas été canonisé pour avoir mis au pilori sans jugement ni procès les tordus de son époque!
Certains, qui descendent des montagnes, ou par témérité, semblent apprécier votre façon de faire. Grand bien leur fasse.


De mon côté, je ne fais pas des dossiers sur tout un chacun en les exposants au grand jour à l'occasion. Ce sont des pratiques de polices politiques, brunes ou rouges.

Bravo. A découper au burin sur votre écran.

il n’est pas nauséabond peut-être ?

Vous trouver normal que la victime se venge et, qui plus est, en utilisant les mêmes armes que son bourreau?

Décidémment, le monde tradi est bien mal en point...

Avoir des dossiers sur les uns et les autres ça aide...

Et parfois il faut savoir tenir les gens par les... fouilles.

C'est abjecte mais ça marche comme cela aussi dans l’Église.

Lc 16,8. Et le maître loua l'économe infidèle de ce qu'il avait agi habilement; car les enfants de ce siècle sont, dans leur monde, plus habiles que les enfants de lumière.

le prélat «réfute avec force». ... Interrogé par le journal, Mgr Aupetit « réfute avec force », insiste-t-il, « l'existence d'une relation intime et de rapports sexuels »

Article du Parisien du 23 novembre 2021 à 18h19

Le célibat imposé aux prêtres est-il encore tenable au XXIe siècle ?

Une très grande partie des prêtres et des religieux connaissent en tout cas au cours de leur carrière un coup de canif dans le respect du contrat. Beaucoup ont des doubles vies, des vies parallèles : cela peut être une liaison, une famille cachée. Dans mon travail, j’en côtoie beaucoup. Je suis frappé de voir à quel point le respect de l’obligation de chasteté est un véritable combat pour nombre d’entre eux. La question du célibat au sein de l’Église se pose à nouveau

Cette règle du célibat n’a pourtant pas été immuable ? (Question du Parisien)


Non. Pendant le premier millénaire de l’ère chrétienne, les prêtres pouvaient se mettre en mariage avec une femme. En Occident, c’est le pape Grégoire VII qui a imposé le célibat au XIe siècle. Il s’agissait pour lui de marquer la primauté du sacré sur l’État, de remettre de la discipline et de la morale dans les rangs, mais aussi d’éviter, estiment certains anthropologues, que les legs donnés aux prêtres, les biens qu’ils recevaient en héritage, ne se dispersent, sortent du giron de l’Église. Cette nouvelle règle du célibat n’a d’ailleurs pas été sans provoquer de vives contestations, notamment en Allemagne et en Italie. Elle a eu du mal à s’imposer. Ce célibat sacerdotal rendu ensuite obligatoire a contribué à l’émergence du protestantisme. Ensuite, pour justement affirmer sa différence avec le protestantisme, la règle s’est encore durcie, sans jamais avoir été fondamentalement remise en cause jusqu’à nos jours.

Traduction en langage courant : il y a des lois, mais beaucoup de gens donnent un coup de canif dans le contrat, un vol par ci, un meurtre par là, une fusillade... Mais les règles du code pénal ne sont pas immuables et pour certaines ont été érigées pour consolider le pouvoir et nous différencier de l'état de nature, où chacun est un loup pour l'autre. Appliquons l'écologie intégrale et retournons à l'état de nature, remettons en cause les limites castratrices et inapplicables du code pénal et des lois sociales élémentaires.


Remarque : dans l'état de nature, pas besoin d'évêque de Paris.


Et puis visiblement l'archevêque ne réfute pas le mail (et le reste des révélations du Point). Comment se ficeler tout seul, Santa Pazienza !

(Mais qui assure sa communication ?! Nul à ce point c'est du sabotage...)

L’archevêque de Paris dans la tempête

(…)

SPÉCIALISTE du catholicisme, le politologue Philippe Portier revient sur la question du célibat des prêtres, après les révélations publiées hier par « le Point ». Selon l’hebdomadaire, en 2012, l’archevêque de Paris Mgr Michel Aupetit, alors vicaire général, aurait eu une liaison amoureuse avec une femme, ce que le prélat dément. Interrogé par le magazine, Mgr Aupetit « réfute avec force [...] l’existence d’une relation intime et de rapports sexuels ».

Un archevêque soupçonné d’avoir eu une relation amoureuse avec une femme, est-ce grave ?

PHILIPPE PORTIER. Cela tom- be très mal dans le contexte actuel. La réputation et l’image de l’Église de France ont déjà été considérablement abî-
mées par les révélations du rapport Sauvé sur l’ampleur des actes de pédophilie en son sein. Ce qui est reproché à Mgr Aupetit n’a, pour autant, pas du tout la même gravité. Là, ce qui est évoqué, ce sont des relations entre adultes, on n’est pas dans le registre de l’agression. Mais le fait que cela concerne le chef de l’un des diocèses les plus puis- sants et prestigieux de France, celui de Paris et de Notre- Dame de Paris, ne peut que troubler les esprits.

Comment l’Église traite-t-elle ce genre d’affaires en interne ?

C’est le Vatican qui s’en char- ge et c’est du ressort de ce qu’on appelle la Congrégation pour les évêques. C’est à elle de s’assurer que la personne qui est suggérée au poste d’évêque a le bon profil. Dans le cas présent, si elle considè- re que les faits sont solide- ment établis, elle peut dépêcher à Paris un enquêteur. Rome n’aime pas qu’on prenne à la légère le vœu de célibat, qui entraîne celui de chasteté. D’un autre côté, le Vatican est également très attaché à la présomption d’innocence. Le pape, avant toute décision — une suspension, une mutation vers un poste à Rome, une demande de départ à la retraite, le repli dans un monastère ou une
aumônerie —, a son mot à dire dans ce genre de dossier. François, dans le cas du prêtre pédophile Bernard Preynat, n’a, je le rappelle, pas sanc- tionné le cardinal Barbarin. Il lui a maintenu sa confiance. Philippe Barbarin est mainte- nant aumônier dans une mai- son de retraite en Bretagne.

Le célibat imposé aux prêtres est-il encore tenable au XXIe siècle ?


Une très grande partie des prêtres et des religieux con- naissent en tout cas au cours de leur carrière un coup de canif dans le respect du con- trat. Beaucoup ont des dou- bles vies, des vies parallèles : cela peut être une liaison, une famille cachée. Dans mon travail, j’en côtoie beau- coup. Je suis frappé de voir à quel point le respect de l’obli- gation de chasteté est un véritable combat pour nom- bre d’entre eux. La question du célibat au sein de l’Église se pose à nouveau. Cette règle du célibat n’a pourtant pas été immuable ? Non. Pendant le premier millénaire de l’ère chrétienne, les prêtres pouvaient se mettre en mariage avec une femme. En Occident, c’est le pape Grégoire VII qui a imposé le célibat au XIe siècle. Il s’agissait pour lui de marquer la primauté du sacré sur l’État, de remettre de la discipline et de la morale dans les rangs, mais aussi d’éviter, estiment certains anthropologues, que les legs donnés aux prêtres, les biens qu’ils recevaient en héritage, ne se dispersent, sortent du giron de l’Église. Cette nouvelle règle du céli- bat n’a d’ailleurs pas été sans provoquer de vives contesta- tions, notamment en Allema- gne ou encore en Italie. Elle a eu du mal à s’imposer. Ce célibat sacerdotal rendu ensuite obligatoire a contribué à l’émergence du protes- tantisme. Ensuite, pour juste- ment affirmer sa différence avec le protestantisme, la règle s’est encore durcie, sans jamais avoir été fondamentalement remise en cau- se jusqu’à nos jours.

(…)

Un prélat contesté

Un portrait à trois facettes : c’est ainsi que le père Simon de Violet, le prêtre qui immortalise les archevêques de Paris, a choisi de peindre Mgr Aupetit. Laquelle est la bonne ? Celle du prélat souriant « proche du terrain et adoré d’une partie de ses fidèles », selon Karine Dalle, son ex-chargée de communication. Ou celle d’un homme sans lustre, cultivant des secrets inavouables, comme le décrivent ses détracteurs. Avant d’être nommé fin 2017 à la tête du diocèse le plus important de France, Michel Aupetit a été médecin. Ce fils de cheminot a été, durant onze ans, généraliste à Colombes (Hauts-de- Seine). C’est sur le tard, à 39 ans, qu’il entre en religion et gravit les échelons : curé, doyen, vicaire général, évêque auxiliaire... Propulsé avec l’appui de son prédécesseur, le cardinal André Vingt-trois, « il n’a toujours pas décroché sa barrette de cardinal, deux de ses vicaires généraux ont claqué la porte, on ne l’a pas entendu sur la pandémie, très peu sur le rapport de la Ciase, il a fait fuir une paire de gros mécènes. Et maintenant, ces accusations sur sa vie privée..., égrène un fin observateur. L’ambassadeur du Vatican à Paris doit être sur les charbons ardents. »

Cette obligation n'est pas une invention de Grégoire VII, qui a lutté contre le concubinage des clercs.
S'ils étaient en concubinage, c'est justement parce qu'ils n'avaient pas le droit de se marier.
Même si de fait, un historien de service nous dira que beaucoup étaient en couple.

Voir ici :
https://www.leforumcatholique.org/message.php?num=848063

Dans les premiers temps de l'Eglise, à l'instar de ce que dit Concini, il y avait peut-être des prêtres mariés, mais l'ordination interdisait toute vie conjugale. L'ordination excluait toute vie sexuelle.

Malheureusement, un historien de l'Eglise du 19ème siècle, Funck, a affirmé le contraire. Le résultat est que tout le monde est tombé dans le panneau. Au passage, il est difficile d'imaginer que l'on ait impoé tardivement lé célibat: aucun témoignage ne laisse entendre que les prêtres vivaient avec leur femmes avant le 11ème siècle. Si c'était le cas, il y aurait eu des éléments, même indirects, le prouvant.

Lors de la réforme grégorienne, il est arrivé que des fidèles piétinent les hosties consacrées par des prêtres concubins. C'était un abus intolérable, car la consécration des hosties ne dépend pas de la sainteté du prêtre. Mais la gravité même de cette réaction montre que les fidèles du XIème siècle connaissaient cette exigence de l'Eglise non comme une nouveauté, mais comme une discipline à respecter.
Votre dévoué Paterculus

Pauvre diocèse, pauvres fidèles... L'article dément franchement le titre et les commentaires l'accablent.

Quant aux statistiques sur l'affluence aux messes de Mgr Chauvet, c'est assez parlant.

Le titre de l'article aurait dû être : nous avons trouvé les derniers fidèles de Mgr Aupetit. Pour eux, c'est sans importance. .

Les autres catholiques de Paris votent avec les pieds. Fluctuat, et mergitur.


Quelques personnes s’installent dans l’église Saint-Germain-l’Auxerrois, dans le Ier arrondissement de Paris, ce mercredi. Il est près de 12h15 et la messe va bientôt commencer. C’est dans ce monument en face du musée du Louvre que Mgr Aupetit a l’habitude de faire la messe aux catholiques parisiens. Mais l’ambiance n’est pas au beau fixe. Les révélations de l’hebdomadaire « Le Point », selon lesquelles l’archevêque de Paris aurait eu une liaison avec une femme en 2012, sont dans les têtes. Des informations que le prélat « réfute avec force ». Ce mercredi midi, seulement cinq personnes étaient présentes à l’office assuré par Mgr Patrick Chauvet. « Rien d’inhabituel. Le matin, c’est souvent très calme », observe un paroissien

(...)

Pour l’office du soir, les Parisiens sont plus nombreux. Ils sont une petite vingtaine à venir prier à 18h15. .

Je n'ose imaginer l'état des prêtres en entendant dire une chose pareille de leur archevêque. Leur chef, leur père, leur ami peut-être, leur soutien, s'est maintenu à son poste avec des fautes aussi grande.

Je voyais hier le regard d'un prêtre de Paris qui paraissait m'appeler à l'aide, et je ne comprenais pas forcément pourquoi. Là tout est clair.

On ne reprochera pas à Mgr Aupetit d'être pécheur, mais d'être resté à son poste avec une conscience aussi chargée. Et au fait, il a célébré la Messe dans cet état-là? Bon, j'arrête de réfléchir aux actes qu'il a posés en tant qu'évêque, parce que là...

Cinq pages écrit petit et il me manque encore 7 arrondissements...

Le Figaro

Je vous prie de m’excuser pour cette erreur !

en effet, qui vivra verra.

Et ses défenseurs qui s'enferrent dans le Parisien en disant que l'enjeu c'est l'ouverture et les nominations de femmes dans l'Eglise.

C'est comme le pont de Remagen, ça vaut son poids en or ...

Diriez-vous qu'il existe à la fois une symbolique très forte du diocèse de Paris, et un contexte qui a renforcé la difficulté de gérer cette situation ?


Oui, c'est une symbolique très forte. C'est aussi le fait que les évêques en France insistent souvent sur la morale sexuelle des catholiques, ils leur demandent d'être fidèles au mariage, donc de ne pas avoir des relations à l'extérieur, etc. Il y a donc un problème de cohérence entre ce qu'il dit et ce qu'il est, et c'est ça qui peut troubler les catholiques (...) quand on est archevêque de Paris, il est compliqué d'avoir une telle affaire sur soi. Le moindre soupçon devient particulièrement pesant. Et puis, la gestion de Monseigneur Aupetit à Paris était assez contestée depuis déjà plusieurs mois. Il n'avait pas non plus des appuis en internes suffisants pour faire face à cette situation.

Ressortir un sms pour faire tomber l'évêque ça sent le complot, l'élimination. Un quarteron de vicaires généraux derrière tout ça ? Pousser Monsieur de Nanterre sur le siège de Paris ? On disait que Mgr Lustiger était assez dur avec les curés parisiens alors pourquoi en faire le reproche à l'actuel ?

Le début est intéressant, après ça se gâte.

Effectivement, il y a un Plan. On est au 3e article du Point, cette fois pour le nonce, avant c'était Ouellet et le premier pour Monseigneur.

Mais je doute que le but - celui des initiateurs du moins - soit de pousser Mgr de Nanterre.

Et ce n'est pas non plus ce qui ressort des éléments du dossier, à ce jour.

Après, laissons Dieu écrire droit avec des lignes courbes et transformer les maux (ou les mots) en bien(s).