Le Forum Catholique

Depuis 2-3 jours, les journaux du Sud-Ouest et maintenant La Croix reviennent sur une information publiée le 12 octobre par Mediapart et passée à peu près inaperçue jusqu'ici: qui sont le seul diocèse et la seule congrégation religieuse dont parlait Jean-Marc Sauvé, qui avaient refusé l'accès à leurs archives aux historiens de la CIASE ?

Petit rappel des fait:

- Il s'agit de "une petite équipe dirigée par le sociologue Philippe Portier, lui-même membre de la commission, et composée des historiens Paul Airiau et Thomas Boullu, de la politologue Anne Lancien".

- "Le travail a commencé par un questionnaire aussi détaillé que possible, adressé aux 113 diocèses et aux 400 instituts, ordres et congrégations"

- « Nous avons dépouillé les archives de 31 diocèses et de 15 instituts parmi les plus importants qui assemblent près de 70 % des religieux et religieuses de la période étudiée : jésuites, dominicains, frères de l’instruction chrétienne, frères de Saint-Jean… », confirme Philippe Portier.

Source des 3 précédents, La Croix, 3 octobre 2021

- "Autre signe de blocages persistants : au cours des travaux de la Ciase, un diocèse (celui de Bayonne) et une congrégation (la Fraternité Saint-Pie-X, une congrégation intégriste particulièrement concernés par les affaires de violences sexuelles - lire notre enquête) ont refusé d’ouvrir leurs archives aux historiens missionnés par la commission, selon nos informations."

Source Mediapart, 12 octobre 2021


Mgr Aillet se défend donc d'entrave au travail de la CIASE en disant avoir rempli promptement le questionnaire. Son refus d'accès aux archives est motivé par des considérations relatives à la protection des données des prêtres (vivants) de son diocèse. Il aura fallu un mois pour entendre cette explication mais au moins il s'est exprimé. Est-ce à dire que les 31 diocèses et 15 congrégations qui ont accordé l'accès à leurs archives ont tous commis un violation du RGPD, je laisse les juristes examiner la question.

Qu'en est-il par contre de la FSSPX ? Je ne pense pas qu'on l'aie entendue sur le sujet. A-t-elle rempli le questionnaire ? Pourquoi a-t-elle refusé l'accès à ses archives ? La CIASE (et à travers elle, la CEF et la CORREF) lui faisait pourtant l'honneur de ne pas la traiter comme schismatique mais bien comme un institut catholique "parmi les plus importants", non ?

Il a d'ailleurs donné des explications plus détaillées à des proches qui reprennent les mêmes éléments.

Quant à la FSSPX elle a probablement dû avoir les mêmes raisons, auxquelles peuvent s'ajouter deux autres
- le souci de rester seule maîtresse de ses archives (elle ne laisse guère ses propres fidèles, voire ses propres prêtres s'informer, pour des raisons diverses qui peuvent être compris ou éclairées par des précédents historiques

- un certain nombre, voire un nombre certain d'auteurs ont depuis quitté la FSSPX (on en a cités deux dans d'autres sujets sur la Résistance, mais il y en a d'autres qui furent proches de Mgr Williamson aux USA et au Canada, parmi lesquels plusieurs retours à l'état laïc et d'autres allés vers des diocèses)

C'est assez intéressant effectivement que la commission Sauvé ait voulu intégrer la FSSPX à ses travaux, puisque le monde tradi a été systématiquement ignoré, et il n'y avait pas de tradis dans "le peuple de Dieu" convoqué à Lourdes.

Je ne sais pas si d'autres instituts tradis que la FSSPX ont été sollicités pour l'accès à leurs archives mais ils ont tous dû recevoir le questionnaire. Tous ceux qui sont installés en France, donc.

Quant aux témoignages et aux questionnaires destinés aux victimes, ils étaient accessibles aux victimes de toutes les communautés "ED" ainsi que de la FSSPX. Les témoignages publiés ont été anonymisés, les chiffres ne détaillent pas les diocèses et les communautés, mais en tout cas le monde tradi n'a pas été ignoré. La communauté de Riaumont est même citée à plusieurs endroit du rapport, par exemple.

Au niveau des auditions, je vous signale celle-ci.

Cependant la réponse des évêques, qui invoque le "peuple de Dieu", ignore le monde tradi... Probablement car il est encore moins prêt à payer collectivement les absences et les liaisons dangereuses de la hiérarchie catholique de ces dernières décennies.

Il ne faut pas se leurrer : vendre le patrimoine des diocèses où piocher dans les réserves revient à spolier l'ensemble des chrétiens. C'est un vol. Et c'est très probablement contraire à l'objet social des diocèses (la CEF n'ayant à la connaissance ni personnalité juridique, ni légitimité quelconque pour donner des ordres aux évêques).

Appelons un chat un chat.

Je ne conceptualise pas trop ce que vous auriez attendu qui fût inclusif à l'égard des tradis à l'assemblée de Lourdes.

Quant à l'argent, je n'ai pas la réponse. Mais à partir du moment où la CEF vote une reconnaissance de responsabilité systémique, c'est logique qu'elle paie. Un vol, dites-vous, oui si on peut aussi appeler une dette de guerre un vol du peuple vaincu, si l'héritabilité de la faute originelle est un vol, etc.

Ceci dit, j'ai assez peu de doute que le fond d'indemnisation sera au final alimenté par les diocèses et congrégations au pro rata du nombre de cas. Ces derniers doivent-ils faire appel aux fidèles, peut-être, mais je comprendrais très bien que les ouailles boycotent cette collecte. Maintenant il est certain que certains diocèses (et même certaines congrégations) auront des difficultés à assumer leur part.

je ne sais pas si vous êtes encore catholique pratiquant (je l'espère mais au regard de ce que vous avez vécu avec l'ami de monseigneur Williamson on comprendrai que non...) mais personnellement je prend très mal cette idée car elle dévie un peu la faute des évêques sur le patrimoine de l'Eglise dont ils ne devraient être que les gestionnaires. On n'admettrai pas qu'un curateur paie sa propre dette avec l'argent du majeur à protéger qu'il défend !

C'est plus cela qui me vexe, mes ancêtres n'ont pas donné leurs bijoux pour l'édification de la Basilique de Fourvière afin que deux cents ans plus tard des incapables mitrés revendent leurs bien pour payer LEURS PROPRES crimes. Saint Paul le rappelait: les apôtres sont capables de travailler, je veux bien donner jusqu'à ma vie pour Jésus Christ et son Eglise mais je ne donnerai pas un centimes pour que des incapables se rachètent une conscience, qu'ils le gagnent eux même cet argent, certains cardinaux sont millionnaires, il est temps de les dépenser messeigneurs.

In Christo,
Jerailu, désolé pour les victimes.

Votre mise en opposition de la levée de fonds pour Fourvière avec les incapables mitrés, ça me parle, je comprends très bien que vous soyez outré. Si Mussolini a fini pendu par les pieds à un crochet, c'est peut-être en partie parce que des millions d'Italiens, pauvres pour beaucoup, avaient fait fondre leurs alliances 10 ans plus tôt pour financer le régime qui les avait menés à leur ruine. La comparaison vaut ce qu'elle vaut. Perdre ses économies par la bêtise d'une poignée de banquiers, ça doit être enrageant aussi. Je comprends très bien que vous n'ayez pas du tout envie de payer pour l'incurie des évêques, vous êtes loin d'être le seul.

Surtout que certains en ont de l'argent, les cardinaux particulièrement et nous nous en avons deux, je ne sais pas si Son Eminence Ricard et Son Eminence André (comme quoi ! Un autre André :D) en font parti et j'ai du mal à me dire que ces gens fait évêques parfois après la crise soient responsables mais ils le sont en tout cas plus que moi qui ait rejoins l'Eglise le 4 avril 2021 et que ceux parmi mes ancêtres du Lyonnais et de la Savoie qui ont en parti participés à édifié les églises dans lesquelles j'entend la messe.

Mais je suis d'accord, vous et les autres méritez compensation, ça c'est certain. Mais moi je ne vous ai rien fait, qu'ils se débrouillent sans mon héritage pour le coup, c'est aux coupables ou à leurs successeurs de réparer ! Et c'est pareil pour la Fraternité (quoi qu'on pense de sa situation dans l'Eglise et de la sainteté de l'œuvre) qui est tout à fait techniquement solvable, les fidèles ces cinquante dernières années n'ont pas donné pour payer les frasques de l'abbé P., qu'on ferait mieux de défroquer et de foutre (pardonnez moi la vulgarité mais ça m'enrage ses actes, un ministre de Jésus Christ qui brise le cinquième -oui j'ose le dire, le cinquième !-, le sixième commandement et le bon-sens puis qui quand il se fait prendre part chez la Résistance !!!!!!!!) en prison mais pour combattre pour la messe et poursuivre l'oeuvre de mgr Lefebvre, je ne suis pas de ceux qui soutiennent ça mais on serait clairement loin du but, Bernard Fellay et ses amis qu'il a protégé peuvent bien aller se débrouiller tout seuls, qu'ils travaillent eux aussi pour réparer leurs erreurs, monseigneur Huonder confirmera le temps qu'ils aient la somme pour toutes les victimes, et ce doit être pareil pour tout les évêques et prêtres et même pour les familles qui ont cachés ces ignomies.

In Christo,
Jerailu.

Un vol, dites-vous, oui si on peut aussi appeler une dette de guerre un vol du peuple vaincu

Merci pour ce lapsus révélateur.

Eh bien non, le "peuple de Dieu" n'est pas vaincu et ne se laissera pas piller (d'autant qu'il n'y a pas grand chose).

Rétrospectivement on peut remercier le petit père Combes, qui a mis à l'abri de nos évêques, des communicants et des directeurs diocèsains de l'immobilier une part importante du patrimoine de l'Eglise.

Indépendamment de toute considération sur les abus dont je ne remets pas en doute la véracité, les déclarations ci-après sur la Fsspx laissent quand même songeur quant à leur côté caricatural et presque grotesque. Le sujet aurait sans doute valu plus de sérieux et de nuance.

Au sein de la FSSPX, on explique que « pour un plus grand bien, on justifie un moindre mal »

Franchement qui à la fraternité a déjà entendu cela...

Au sein de la FSSPX, on reste entre soi, sans contact avec l’extérieur et, de ce fait, on est vulnérable, hommes comme femmes. La solitude au sein d’une communauté peut rendre vulnérable.

À moins qu'il s'agisse d'un prieuré tibétain de la Fsspx à 6000m d'altitude cela ressemble quand même peu à aucun des prieuré que j'ai vu, mais sans doute suis-je un très mauvais fidèle car j'ai encore des contacts extérieurs

Cela a le mérite de l'honnêteté que de transcrire pareille généralité stupide.

Il manque uniquement une ligne pour dire que les diacres sont tous formidables et que le MRJC fabrique les seuls enfants sains dans le catholicisme...

C'est qu'André n'intervient sur le Forum que sur le thème des abus sexuels et que des abus sexuels dans l'Eglise.

Si ses interventions vous posent un problème, ne les lisez pas.

En plus ce que vous dites est faux.

Donc merci de ne pas vous prendre pour un modérateur.

Bien à vous
Un modérateur

de dire qu'André n'intervient que sur le thème des abus sexuels dans l'Eglise ? Je crois, cher Meneau, que vous avez une vison un peu extensive de vos prérogatives !

Je trouve le Modérateur très modéré.

Je vous invite à réfléchir à la forme de votre message. N’y pratiquez-vous pas précisément ce que l’on n’aime pas qu’on fasse à votre encontre? Je me demande.

Quant à André, il est du ressort du Modérateur et de moi-même de juger de l’opportunité de sa présence ici. Ni le Modérateur ni moi-même ne sommes évêques. Alors, on le laisse s’exprimer tant qu’il respecte le Droit. Cela devrait vous satisfaire, non ?

Sur l'opportunité de la présence d'André sur le Forum. Je remarque simplement qu'il n'intervient que sur le thème des abus sexuels dans l'Eglise.

Je remarque, par contre, que je fais toujours l'objet d'un traitement spécial de votre part.

Je remarque simplement qu'il n'intervient que sur le thème des abus sexuels dans l'Eglise.

C'est tout simplement faux !

Et quand bien même ce serait vrai, c'est un sujet qui le concerne directement. Personne n'est obligé d'intervenir sur tous les sujets, et je préfère largement quelqu'un qui ne s'exprime que sur le(s) sujet(s) qu'il connaît bien à ceux qui se croient obligés d'intervenir à tort et à travers sur tous les sujets même quand ils ne les maîtrisent pas.

Bien à vous
Un modérateur

... qui s'offusque que la foudre tombe sur lui. On aura tout lu.

Ath

C'est tout.

J'en prends et j'en laisse, mais il y a un fond de sauce toujours accablant, en milieu monastique ou régulier aussi.

Pour les enfants, je ne vois pas pourquoi tout cela serait apparu soudainement en 1950. Qu'on ne me parle pas de permissivité accrue en Occident, car c'est méconnaître le vice inhérent à l'être humain et les dossiers énormes dont les historiens disposent.
Dans les communautés les plus tradis ou wojtyliennes qui avaient plein la bouche l'amour des petits dès le ventre de leur mère, on a trouvé des fondateurs prêtres abjects qui mangeaient à tous les râteliers. Je vais finir par croire que beaucoup savaient parmi les confrères et que chacun regardait ailleurs.
Je frémis au sujet de ceux qui s'occupent des enfants de pays pauvres, des orphelins (Labaky).

On parlera un autre jour de l'alcoolisme... qui est un grand tabou, certes moins important en gravité ou des relations sexuelles avec des adultes, qu'ici et là existent en toute impunité, au su des supérieurs. On a bien eu un évêque toujours membre de la cef ! Tout est pardonnable à ce niveau, sauf le mensonge ecclésial offert aux fidèles et au clergé dudit diocèse.

Et après on fera la leçon aux laïcs de tous les âges en morale sexuelle avec, je crois parfois, une certaine gourmandise pour le contrôle ou la curiosité.

Depuis toujours, jamais seul avec un neveu ou une nièce, ni au salon, ni à la plage. Et pas question de les garder avant l'âge qu'ils ne soient autonomes. Je dis bien, depuis toujours. Et pas question non plus de les conduire en voiture. Cela peut prêter à des mots qui dépassent leur pensée et à semer le trouble. Que les parents s'occupent de leurs enfants, car la famille n'est pas du tout un oasis. L'inceste et la violence sont des plaies qui ne sauraient échapper aussi à des sociétés anciennement catholiques. Dans les années 90 encore, on ne disait rien même quand on savait à peu près tout, à tous les niveaux de la société.

Sacerdoce simplex et d'autres me reprocheront de leur demander s'ils parlent parfois à des prêtres très âgés du bilan de leur vie personnelle. En dehors de ceux qui disent qu'ils ont été comblés toute leur vie... J'ai eu des confidences de braves et saints curés de campagne au soir de leur vie. La maladie ne les faisait pas délirer. Ils étaient lucides et n'étaient pas dans l'acédie.
Ceux qui ont de nombreux amis curés de plus de 85 ans, me comprendront.
Je ne réponds pas à la mitraillette-marteau piqueur qui prétend que tout le monde est heureux s'il fait son devoir d'état. C'est de la blague pour catéchisme quand celui-ci existe encore.
Si c'est un devoir d'état, cela veut bien dire qu'il n'y a rien de naturel et même de libre là-dedans. Je sais bien qu'il ne faut parler que de surnaturel et de contraintes...

Etes vous paranoïaque ?

Pensez vous qu un mineur soit incapable de se défendre ?

Si vous regardez tout clerc comme un criminel en puissance même en voiture ou même à la plage...sois vous etes dans l exageration littéraire soit vous vivez dans un autre monde!

Un mineur peut calmer un prêtre entreprenant et pervers en 1960 comme en 2021 ?
S'il a 8 ans ou même 14 ans ?!

Vous n'avez pas d'enfants ni d'enfants dans votre entourage, et vous ne comprenez rien à tous ces témoignages.

Par ailleurs, merci de me rappeler la raison pour laquelle votre syntaxe est si étrange, comme les caractères de vos messages, les accents, etc.

Je ne vois pas le rapport entre parano et les crimes causés aux enfants et handicapés, religieuses et autres personnes soumises.

On peut comparer avec vous sans problème le nombre de prêtres avec qui j'échange à la semaine et dans l'année, vous verrez si je vois dans le clergé, par essence, des salops et des criminels.

Tout clerc seul en voiture ou à la plage ou dans n'importe quel lieu hors de la vue de témoins n'est pas un agresseur.

Mais en faisant ainsi il légitime une situation où un agresseur aura entière liberté pour faire ce qu'il veut, bref il lui donne les mains libres. S'il en est conscient (ça n'est pas toujours le cas, je sais), c'est moralement à la limite de la complicité.

Mon oncle prêtre (pas celui qui a été condamné, un autre) nous a dit y être vigilant depuis le début des années 2000. On aurait bien aimé que celui qui a été condamné y soit vigilant aussi.

Les divers témoignages indiquant que ça n'est pas un acquis m'affligent.

Par ailleurs, quelle défense voudriez-vous qu'offre un enfant de 12 ans à un prêtre qui lui dit que c'est ce que Dieu veut (en substance) ? Un abus c'est d'abord une emprise psychologique...

conscient, bien avant nos affaires présentes.

Je me sais suffisamment ici la voix de prêtres accusés à la légère, pour ne pas recevoir de leçons de ravis de la crèche, probablement sans enfant. J'embrasse amis prêtres et religieuses quand cela se fait, je les fais dormir dans la chambre voisine de mes enfants sans caméra !

Seulement, dans la vie personnelle et même professionnelle, qui plus est ecclésiale, il ne faut pas donner des verges... ou prêter le flanc à des situations équivoques. Et je ne suis pas du genre bégueule ou grenouille de bénitier coincée qui impose le col roulé à sa femme en plein été.
Il y a toujours des camps scouts qui se passent très mal, en milieu catholique observant. Certains se croient à l'armée ou dans le devoir de manifester leur virilité. Comprenne qui voudra.

Et Roger, que je ne lirai plus tant c'est zigzaguant et syntaxiquement discutable, qui ose dire qu'un enfant est capable d'envoyer balader, un adulte, qui plus est un prêtre ! Il n'a absolument rien compris.

Même un adulte hésite à deux fois avant de claquer un prêtre qui le mériterait. Ou une religieuse avec un confesseur. Les témoignages sont multiples.

Et un handicapé avec un soignant ou un oncle, les incestes par milliers chaque année, hier et aujourd'hui !

Vox : regardez si le coeur vous en dit le témoignage de l'ancienne religieuse le mois dernier sur youtube (l'émission de France 2 l'après-midi) qui raconte par le détail la mainmise des deux Philippe sur son cerveau et son corps. Ce n'est nullement inventé et cela remonte aux années 70-80. Cette dame fort respectable n'est pas mythomane. Et on connaît les bisous mystiques chez d'autres prêtres, qui sont de pales copies de la transmission du savoir et de la semence chez Socrate telle qu'on la connaît par Platon.

Tout clerc seul dans une voiture ou à la plage serait complice des criminels ? Quoi ? Pas compris votre intervention.

Suis-je la seule à trouver vos propos plus inquiétants que rassurants ?

comme un professeur ne doit jamais être avec un élève dans une salle, même si on est plus suspicieux avec un mâle qu'avec une femme, ce qui n'est pas très égalitaire.

Vous êtes au courant qu'un enfant peut exprimer des choses sans rapport avec la réalité ?

Il serait temps aussi que certains personnes soient plus inquiètes que rassurées, à tous égards.

Ceux qui n'ont pas d'enfants ont souvent un connaissance livresque du sujet, comme moi des pharaons ou des évêques.

... (je ne sais si les prêtres rentrent dans cette catégorie ...) je le conçois. Même si mes enfants ont longtemps pris des cours d'instruments seuls avec l'enseignant dans des salles fermées sans que je ne les imagine en danger ...

Je trouve par contre cette précaution plus inquiétante en famille. Vous imposez-vous la même règle avec vos propres enfants ? Refuserez-vous également de garder vos petits-enfants ?

La frontière est parfois ténue entre la vigilance et la paranoïa, mais apprendre aux enfants à voir en tout homme un potentiel agresseur risque de faire bien des dégâts !

, laquelle catégorie est moins soupçonnée...

L'une de vos questions est assez lunaire, puisque j'appartiens à la catégorie des mâles qui ont donné le bain à leur enfant dès la maternité. Je sais que la chose est indigne de certains catholiques, comme de passer l'aspirateur ou de se lever à table le dimanche devant monsieur l'abbé en dehors du service du vin.

Je n'apprends pas à un enfant qu'un mâle est par nature un prédateur. C'est ma responsabilité d'adulte et accessoirement de chrétien que de ne pas le mettre en difficulté (de la même manière si je suis chargé de son âme, je ne l'envoie pas à l'aumônerie locale si elle est nulle ou mal fréquentée). Je mets en garde, oui, une jeune fille naïve et bien éduquée de ce qui peut intéresser un adulte ou un adolescent un peu trop entreprenant. Cela évitera accessoirement, comme dans les années 60 où l'on apprenait rien dans les familles catholiques des campagnes, de tomber enceinte au premier ravissement.

Mais par politesse, même avec des neveux et nièces, j'évite les situations qui pourraient se prêter à une équivoque et des paroles non-maîtrisées de l'enfant ou de l'adolescent. C'est le bon sens. Je n'accompagnerai personne à la plage, pour s'habiller, se laver ou aux commodités. Evidemment !
(les mauvaises langues diront aussi que cela m'évite de supporter les enfants des autres, ce qui n'est pas faux, mais qui n'est que la cerise sur le gâteau...)

De nos jours, et même avant pour ce qui me concerne, un père n'a pas à conduire une louvette ou une guide, seul à seul, dans sa voiture. On se débrouille pour faire autrement et on ne disserte pas.
Le confessionnal est à cet égard un lieu, certes récent dans l'histoire, qui mérite d'être ré-utilisé partout.

La chambre d'un séminariste, en principe, ne devrait être fréquentée par personne d'autres que lui et c'est l'affectataire qui devrait en faire le ménage. Idem dans les couvents.
Il y a les règlements, puis ceux qui s'en affranchissent, supérieur compris.

Les profs de musique à la maison ! Evidemment !

Il faut changer si ce n'est pas le cas, ou alors ne plus s'étonner de rien. Et je n'ai pas besoin de la commission Sauvé. Je remets en place toute femme qui me ferait la leçon si elle s'octroie le droit, elle aussi, de rester seule avec une ou un élève dans une salle.

Il y a aussi des jeunes gens qui veulent pousser à la faute pour nuire pour x raison, un surveillant d'internat, un professeur, que sais-je ? Dans les vestiaires de gymnase... Et des jeunes femmes ou des plus âgés qui projettent leurs fantasmes sur un prêtre. Cela peut conduire au harcèlement, au chantage, à la mythomanie... et au suicide du prêtre (j'en connais un l'an dernier, blanc comme neige). Il y a des personnes naïves, même majeures et vaccinées, qui pensent qu'on s'intéresse à elles uniquement pour leur cerveau et leur génie personnel.

Le tropisme pro-clandestin pour les jeunes hommes noirs ou turcs ou arabes m'a toujours paru très gonflé, surtout de dames de 60 ans et même de couple... Un site mal-pensant montré régulièrement en Europe que telle "hébergeante" a été saignée par son hôte. Ouvrirait-on enfin les yeux si la clandestine avait 22 ans ?
Des amis prêtres me disent que non. D'autres sourient, un peu gênés. Désolé, il existait autrefois l'âge canonique pour les gouvernantes de prêtres et même pour une soeur de prêtre. Lire le magnifique "Les anges noirs" de Mauriac.

Qui lui aussi s'y connaissait en tentation, de manière moins déclarée que Julien Green...
Comme Mauriac a dit une fois (c'est sans doute apocryphe): si je l'avais été, j'aurais adoré.

... vous parlez bien d'une louvette qui n'est pas sa fille ?

un père n'a pas à conduire une louvette ou une guide

J'ai beau essayer de comprendre votre position, je m'y perds entre tous les sujets que vous mélangez. Les chambres de séminaristes, les clandestins, la nécessaire éducation des jeunes filles et garçons, quel fatras.

Je parlais pour ma part des relations familiales. Qu'appelez-vous "les situations qui pourraient se prêter à une équivoque et des paroles non-maîtrisées de l'enfant ou de l'adolescent." Conduire un enfant en voiture à une de ses activités ou habiller un petit qui ne sait pas le faire seul, est-ce à éviter ?

Vous m'avez fait rire avec votre âge canonique. Savez-vous qu'il était de ... 40 ans ! Je ne suis pas certaine que les prêtres étaient tellement à l'abri !

(En ce qui concerne les professeurs de musique, non, je n'avais pas les moyens de payer des cours particuliers, cela se passait tout simplement à l'école de musique du quartier.)

Si un certain président était entré au séminaire au lieu de l’ENA, l’âge canonique lui aurait-il posé problème ?

Avec un budget et un objet comme celui de la CIASE, n'était-ils,pas de première importance de demander les archives de tous les diocèses français sans exception ?