Le Forum Catholique

ICI

Cordialement
Meneau

Ça ne les concerne pas, et ils font mine de s'alarmer. Pour eux, l'apaisement de la guerre liturgique était "superficiel". J'en ai assez de cette suffisance. Ils se prétendent catholiques sans porter nos problèmes et sans obéir à personne, c'est toujours le même sketch.

ne les lisez pas ! De toute façon la lettre ne vous est pas adressée puisque vous n'êtes pas prêtre.

Cordialement
Meneau

Et s'ils avaient dit tout uniment que tout cela ne les concerne pas, vous en auriez fait des gorges chaudes en y voyant une preuve de plus qu'ils sont indifférents aux malheurs des instituts ED et ne sont pas catholiques.

Il est clair du reste que vous leur faites un procès d'intentions.

C'est ce qui est bien ces derniers temps avec les réactions de certains liseurs à propos de la FSSPX : quoi qu'elle fasse, quoi qu'elle dise ou ne dise pas, elle est toujours coupable.

Peregrinus

cher Monsieur, j'aurais trouvé ça cohérent. J'aurais effectivement aussi entériné le fait que la FSSPX s'estime bien à l'écart de l'Eglise, et qu'elle en tire toutes les conséquences. Mais je n'en aurais pas fait les gorges chaudes.

Permettez que l’on en doute.

Ce que je n'aime pas trop à la FSSPX, c'est qu'elle n'assume pas son positionnement, pour ne pas perdre des fidèles. Elle prétend être plus catholique que les catholiques eux-mêmes, en mentant sur la marchandise, alors qu'elle n'obéit pas à Rome, et sur aucun sujet. Si Rome lui ordonne quelque chose demain de purement disciplinaire, elle n'obéira pas. Pour l'instant, Rome se borne à lui donner des autorisations qui permettent aux fidèles qui croient être dans la bonne barque d'être sauvés quand même.

l'Eglise catholique est structurée par des rapports d'obéissance. Si on en sort, on ne devrait plus pouvoir se dire catholique. Or la FSSPX ne tire pas toutes les conséquences de sa position, au contraire des sédévacantistes par exemple. Et ce pour manipuler les fidèles qui, s'ils se rendaient compte de la réalité, se rallieraient à ED et donc à Rome.

Si la FSSPX glose sur TC, c'est qu'enfin elle trouve quelque chose qui lui donne raison : les communautés ED lui faisaient de l'ombre. Elle s'empresse de dire à ses fidèles qu'elle a eu raison avant tout le monde, etc... Vous me direz : au vu de TC, la FSSPX semble avoir eu raison. Je dirais qu'il faut se calmer : certes il y a des apostolats menacés (mais peu nombreux, car les évêques sont assez coopératifs), mais avec de la diplomatie, on arrive à beaucoup de choses (et on ne peut pas dire que beaucoup de tradis en soient pourvus), et enfin nous entrons peut-être dans un âge glaciaire de la Tradition, mais il faut seulement attendre la mort du pontife actuel, ce qui surviendra dans assez peu de temps. Autant en profiter pour consolider les apostolats existants, et affiner sa stratégie de conquête des évêchés réticents.

Bref, merci à la FSSPX pour son cinéma, mais le disque est rayé, et ça finit par devenir lassant.

Où avez-vous vu que la FSSPX n'obéit pas à Rome, et sur aucun sujet ?
Comment pouvez-vous écrire "Si Rome lui ordonne quelque chose demain de purement disciplinaire, elle n'obéira pas" ? Il me semble que si c'était vrai, depuis plus d'un demi siècle que la FSSPX existe, il devrait être possible de citer un exemple à l'appui d'une accusation aussi gratuite !
En revanche les exemples contraires abondent. Je n'en citerai qu'un seul : lorsque le pape François a accordé à la FSSPX la régularisation des mariages célébrés en son sein, il a conditionné celle-ci à la transmission par le prêtre célébrant de l'ensemble du dossier à l'évêque du lieu. La FSSPX a aussitôt déclaré qu'elle se soumettrait bien évidemment à cet obligation, le supérieur général ordonnant même aux supérieurs de district de se charger eux-même de cette transmission au cas improbable où le prêtre concerné s'y refuserait.
Cet exemple est d'autant plus probant qu'une telle régularisation n'était en rien utile, le cas de nécessité invoqué par la FSSPX pour les mariages célébrés en son sein rendant ceux-ci, non seulement valides, mais parfaitement licites. C'est donc bien exclusivement par souci d'obéissance à la hiérarchie de l'Eglise (le pape , mais aussi l'évêque du lieu) que la FSSPX a agi ainsi.

Pas vraiment : simplement le respect des règles !

Le respect des règles n'est que l'autre nom d'une obéissance purement disciplinaire dont Eudoxie prétend que la FSSPX serait totalement dépourvue.
D'ailleurs, les sédévacantistes tout comme les soi-disant "résistants" ne manquent jamais de critiquer la FSSPX pour sa soumission à Rome et à sa hiérarchie sur ce point très particulier.

Cette lettre ne "s'empresse" de ne rien dire particulièrement à "ses" fidèles puisqu'elle s'adresse aux prêtres hors fraternité, qu'ils soient d'une communauté religieuse ou diocésains. Cette lettre existe depuis de très nombreuses années et est, je peux vous le confirmer, souvent un véritable bol d'air pour de nombreux prêtres isolés dans leur sensibilité traditionnelle. Elle permet également à ces prêtres de mieux comprendre la position de ladite fraternité sur tel ou tel sujet qui les intéresse. Ce en quoi je pense qu'elle est utile.

De manière plus personnelle, j'apprécie beaucoup les fidèles et religieuses des communautés amies de la FSSPX. J'ai seulement une certaine réticence pour la titulaire de la petite soeur qui a refusé de la soigner, la laissant malade pendant des jours, au bord de l'évanouissement, alors qu'elle ne pouvait plus prendre des notes en cours, et qu'elle devait se tenir à son prie-dieu pour ne pas tomber dans les pommes, lors d'un enterrement auquel l'école a été obligée d'assister. Comme charité chrétienne, on a connu mieux. Ça s'appelle de la maltraitance.

L'origine de votre haine contre la FSSPX ?

j'ai une tante religieuse dans l'une des communautés amies de la FSSPX, donc zéro haine. Par ailleurs je suis très reconnaissante aux prêtres de la FSSPX qui nous ont apporté les sacrements pendant le confinement.

L'événement dont je parle est tout récent, alors que mon positionnement sur la FSSPX est plus ancien de quelques années.

ne pas chercher à rencontrer cette enseignante, maintenant que vous êtes jeune adulte, et lui exposer la situation ? Vous pourriez ainsi éventuellement tourner la page, et cette personne aussi, peut-être, par la même occasion. Engager la discussion, sans acrimonie ni amertume (l'amertume est pire que les baobabs poussant sur la planète du Petit Prince ; si l'on n'y prend pas garde, ils poussent tellement vite et drus qu'ils finissent par recouvrir toute la planète, empêchant toute vie dessus).

Voyez-vous, parfois, il m'est arrivée, je le confesse à contre-cœur - en tant que mère - d’avoir mis la barre très (trop ?) haut à mes enfants, d'être bien trop exigeante sur certains points. Il en a résulté un découragement ou une incompréhension de leur part, légitimement. Alors, imaginez-vous un instant, dans la peau d'une enseignante, qui est en charge de plusieurs classes (à partir du collège), avec autant de demoiselles, la pression de l’institution, les attentes des parents, des anciennes, des bienfaiteurs, etc. Je ne cherche pas à excuser, j'essaie de comprendre le contexte.

Ce serait dommage qu'une mauvaise expérience gâche ou obscurcisse le regard que vous pouvez porter à toute une Institution qui était déjà debout, vaillante, combattante, bien avant votre naissance, et qui aujourd'hui est et reste un refuge pour de très nombreux catholiques voulant vivre simplement leur foi.

Loli

Tout d'abord je ne saurais réduire toute une institution à la mauvaise conduite d'un de ses membres.

Ensuite il s'agit de ma soeur, pas de ma fille. Je ne peux pas agir comme si j'étais en responsabilité, mais évidemment, si c'était ma fille, j'aurais appelé la religieuse pour l'engueuler. Pardon pour cette grossièreté, mais ça me semble tellement inadmissible de refuser de soigner quelqu'un, une jeune fille en plus, que là j'en perds mon latin. C'est de la maltraitance, je vous le répète, et ma soeur pourrait porter plainte.

Enfin, je ne cherche justement pas à "comprendre": cette situation est un abus pur et simple, et complètement inexcusable. Lorsque le système en arrive à ce genre de chose, il vaut mieux arrêter.

Je m'imagine parfaitement dans la peau d'une enseignante, puisque je fais justement des études en vue de faire ce métier (enfin c'était mon intention originelle), et j'ai été formée par mes professeurs dans le public (de très beaux établissements) à une déontologie professionnelle élémentaire, dont l'assistance aux élèves malades est un point non-négligeable. Je trouve honteux et inadmissible qu'on se permette de gronder une élève qui demande à être soignée, et qu'on lui ordonne de se débrouiller.

Et il s'agit d'un établissement catholique ! Comment peut-on être aussi peu charitable avec une jeune fille et se dire chrétien? Ça me dépasse. De tels manques à la charité me rendent dingue. Désolée.

« Si ton frère a péché contre toi, va et reprends-le entre toi et lui seul ; s'il t'écoute, tu auras gagné ton frère.
S'il ne t'écoute pas, prends avec toi encore une ou deux personnes, afin que toute cause se décide sur la parole de deux ou trois témoins.
S'il ne les écoute pas, dis-le à l'Eglise ; et s'il n'écoute pas non plus l'Eglise, qu'il soit pour toi comme un païen et un publicain.
En vérité, je vous le dis, tout ce que vous lierez sur la terre sera lié dans le ciel, et tout ce que vous délierez sur la terre sera délié dans le ciel. »
Matthieu 18, 15-18

L'avez-vous fait ? Avant de déverser votre colère ici ?

Tout est dit. Point n’est besoin de vous mettre en colère contre quiconque ici, ni d’ailleurs contre les prêtres qui ne vous conviennent pas.

Vous lire depuis de trop nombreux mois, écrivant tout et n’importe quoi, vous énervant à tout propos, me conduisent à penser que jamais je ne vous confierais mes enfants si vous deviez devenir enseignante, dans un établissement où je pourrais les envoyer sans que vous ayez changé d’attitude au préalable.
Car, au final, les dames, qui ne sont pas toutes hystériques, loin de là, pâtissent de cette attitude dommageable, ne pouvant toutes exprimer leur mécontentement derrière leur écran.

Loli

(Quant à ma volonté de comprendre, il s’agissait d’essayer de coller les bouts d’une anecdote pour avoir une vision plus large du tableau et un regard objectif. Finalement, tout n’est que mépris chez vous, que l’on tente de vous tendre une perche par charité ou que l’on vous place devant vos contradictions.)

Confiez vos enfants à des institutrices qui les maltraiteront, et qui n'auront certainement pas, comme moi, le souci d'assurer leur sécurité et leur bien-être (un souci évidemment hystérique).

Vos insultes sont pathétiques, et me confirment que le monde tradi a un problème avec la maltraitance infantile.

Je vous rappelle que le Christ s'est mis en colère, et qu'il a dit:"ce que vous aurez fait aux plus petits d'entre les miens, c'est à moi que vous l'aurez fait".

Je vous laisse méditer ces paroles.

Je préférerais effectivement voir mes enfants à la communale... Plutôt qu'entre vos mains.

Ma communale était privée avec des croix dans les classes, mais c'était quand même la communale, puisqu'elle suppléait l'école publique fermée en 1973 qui nous servait de salle de théâtre (la maison d'école était abandonnée).

L'Etat (jacobin et colonial) nous avait passé par pertes et profits. Les religieuses y croyaient encore, puis ce fut la population. Quand l'école était déficitaire, les familles donnaient pour la rééquilibrer. Maintenant c'est l'inverse, elle a quasiment triplé de volume. Mais il n'y aura plus de public, on en a fait une salle de mariage.

Merci

On fait des études, et c'est pour lire ça : "on s'en fout de vous, de vos efforts et de l'excellence de votre niveau, on mettra nos enfants ailleurs".


Cool. Autant faire une école de commerce pour gagner des dizaines de milliers d'euros par mois. Vous avez raison, au moins je n'aurai pas affaire à des ingrats de votre genre ou de celui de la dame à laquelle je réponds.

Ben justement, parlons en.

Vous écrivez :

Moi vous savez, je m'en fiche: je suis tranquille dans un studio parisien, j'ai une vie sympathique, je fréquente l'un des meilleurs lycées de France

Entre les lignes : vous êtes parisienne, à H4 (ou Ginette, LLG, etc), la voie royale, bref vous avez la lumière.

Ça n'a rien à voir avec l'excellence. C'est la machine à produire en série des gens qui sont persuadés d'avoir la lumière, et qui sont complètement éteints. Ceux qui sont responsables à tous niveaux de l'enlisement du pays, du fait qu'on ne sache plus mettre les mots sur les maux, qu'on tape systématiquement à côté et qu'on a perdu le sens de l'équilibre.

Les laïcs en mission d'église qui ont embringué nos évêques dans le gloubi-boulga larmoyant qui dure depuis une semaine ils ont fait votre voie royale, ils sont persuadés de leur excellence. On pleure, c'est dur, on est ému, on vit le "tsunami" de l'émotion (Mgr Crépy tout à l'heure) et rien ne change.

Si en Bretagne on pleurait à chaque fois que c'est dur... Nous c'est fermeté, détermination et espérance. Avec l'aide de Dieu, on peut marcher sur n'importe quoi.

Ne me dites pas non. Ce système, la voie royale, Paris tout ça, les meilleurs lycées de France, l'élite, je connais, j'ai été, j'ai cru. Je sais de l'intérieur que ce n'est qu'une façade certes brillante mais derrière il n'y a plus rien et surtout pas l'excellence. Les appuis et le réseau peut être, mais vous trouverez cela en toute fraternité, et c'est plus efficace.

Alors que mes institutrices de la communale, dont l'une était mariée à un paysan et une autre à un prof du collège voisin avec un caractère pas commode, elles n'avaient pas fait khâgne et normale, elles n'étaient pas la lumière, mais elles étaient l'excellence, voyez vous.

Et un certain nombre, la quasi totalité en fait des gens qui étaient en classe avec moi, qui sont aujourd'hui paysans ou artisans et pères ou mères de famille, voire quelques divorcés dans le tas, en gardent un souvenir à la fois ému et reconnaissant, même s'ils n'ont pas plus que le CAP.

Figurez vous. Elles leur ont appris à lire, écrire, compter, se compter, tenir, se tenir, dire et ne pas se laisser faire. A vivre et se faire entendre. A compter pour être calculé, et ne pas être décompté par pertes et profits. A être, tout simplement.

Donc ils seront mieux à la communale qu'avec vous, je maintiens, et si un jour je me trouve à diriger une école libre - j'ai déjà été administrateur d'une, tout peut arriver, j'espère pour vous que vous aurez changé, car pour moi c'est rédhibitoire.

Alors déjà, on parle d'enseigner aux enfants. Je ne saurais défendre mon excellence en soi, ce serait effectivement très vain: je sais pertinemment qu'à côté d'un khâgneux des années trente, je serais un nain. Mais relativement à l'enseignement dans le secondaire, je pense quand même que j'ai largement le niveau. Désolée si ça ne vous plaît pas, mais tant pis, je ne vous demande pas votre avis.

Beaucoup de khâgneux finissant dans les ordres ou dans les couvents et monastères, vous me permettrez de penser que ce système n'est pas complètement artificiel et délirant. J'apprécie énormément l'artisanat et ses vertus, et j'ai une sorte de vénération pour ce genre de métier, donc loin de moi le snobisme idiot que vous me reprochez (il m'arrive souvent de rêver de faire une formation artistique, et c'est même ce que j'ai failli faire, mais des religieux m'ont persuadée d'entrer en khâgne).

Vous êtes désespéré, c'est votre droit. Permettez-moi de penser que la formation que je reçois est salutaire, même si être artisan est tout aussi remarquable. Il faut de tout. Mais chacun son domaine: les rémouleurs ne sauront pas enseigner la littérature française à vos enfants. Moi si. Après si vous vous en fichez, grand bien leur fasse.

Si vous pouviez arrêtez de rabaisser les gens gratuitement aussi, ce serait bien. Merci. C'est tout aussi présomptueux que ce que vous me prêtez.

loin de moi le snobisme idiot que vous me reprochez

le problème c’est que vos écrits laissent souvent cette impression de snobisme.

Si vous voulez éviter ce reproche peut-être devriez-vous relire à froid vos message avant de les mettre sur le forum ou demander à un ami de vous relire.

Je ne crois pas. Et si vous croyez que les gens ont le temps de me relire, vous vous fourrez le doigt dans l'œil.

Et désolée d'écrire de manière littéraire. Je déteste quand on vient sur mes plates-bandes m'expliquer qu'on en sait plus que moi.

Par définition tout le monde peut lire tout le monde et répondre à tout le monde sans y avoir été invité. Ce n'est pas une conversation privée à deux.

Cordialement
Meneau

pas dans une discussion privée, ce me semble donc n’importe quel liseur peut réagir à vos messages littéraires.

Et pour votre gouverne je ne vous reproche pas le fait que vos messages soient littéraires mais le fait qu’il faille vraiment faire preuve d’indulgence pour ne pas y voir une arrogance démesurée.

D’ailleurs quand vous relisez vos propos Et désolée d'écrire de manière littéraire.
ne voyez-vous pas à quel point cela peut sembler arrogant ?

Ou alors vous faites de la provocation. Mais dans ce cas là il faut arrêter de geindre quand on vous remet à votre place.

Je ne geins pas. La preuve, je vais arrêter de vous répondre : vos message sont vides de contenu. À part me remettre dans la case minuscule que vous m'attribuez de manière arbitraire, vous n'avez rien à expliquer, à contredire fondamentalement, le niveau zéro de l'argumentation, comme beaucoup sur ce forum. La forme et pas le fond.

Et ensuite, c'était un dialogue, et je répondais à mon interlocuteur, or vous êtes venu avec un certain sans-gêne vous substituer à lui. Et en plus pour ne rien dire.

Discuter avec vous n'a aucun intérêt.

quelle case je vous attribue selon vous.

vous n'avez rien à expliquer, à contredire fondamentalement

Et vous n’avez pas pensé que c’était parce que je ne cherche pas à vous contredire. Ne serait-ce que parce que sur le fond les points de vue que vous défendez sont intéressants et que je n’a pas d’a priori les concernant.

Si je me permets de critiquer la forme c’est parce que comme elle semble (je me permets d’insister lourdement j’ai écrit semble et pas est) arrogante et agressive cela nuit à la réception du fond.

Bonsoir, dame Eudoxie

Vous vous relisez parfois ?

Je ne geins pas. La preuve, je vais arrêter de vous répondre : vos message sont vides de contenu. À part me remettre dans la case minuscule que vous m'attribuez de manière arbitraire, vous n'avez rien à expliquer, à contredire fondamentalement, le niveau zéro de l'argumentation, comme beaucoup sur ce forum. La forme et pas le fond

Je mets juste ça là.

Votre interlocuteur, excusez le de ne pas passer sa vie sur le FC, il écoutait en conférence de presse des gens qui se prennent pour Richelieu et le cardinal Pie mais qui ne sont qu'aveugle, Leborgne et sourds... Ah non c'est MM. Moulins-beaufort, Leborgne et Blanchet.

Et qui sont d'ailleurs restés babas, cois, puis bredouillant à la question d'un journaliste présent quant à une affaire en cours à moins de 50 km de Lourdes, prise par la CIASE avec signalement envoyé par son président au procureur de la République, et pas de suite. A quoi sert que l'Eglise se flagelle si les institutions judiciaires n'en ont rien à faire, a-t-il demandé, et les Grands Esprits n'ont su quoi lui répondre. BFM, AFP et autres n'en ont pas perdu une miette.

C'était... lunaire, je crois que c'est comme ça qu'on dit maintenant. Enfin il fallait le voir. La jeunette de Quotidien au premier rang (oui parce que la CEF a accrédité Quotidien) en était scotchée.

J'ai rencontré la Foi et il y a un peu plus de dix ans maintenant je me suis placé sous les bannières du patrimoine, de la vérité et de la Tradition.

C'est une croix lourde à porter mais gratifiante, surtout quand ça bouge et que justice est rendue aux faibles et aux petits. Quand on peut faire reculer le passe-droit et le déclin. Quand la vérité se fait jour.


Vous êtes désespéré, c'est votre droit. Permettez-moi de penser que la formation que je reçois est salutaire, même si être artisan est tout aussi remarquable. Il faut de tout. Mais chacun son domaine: les rémouleurs ne sauront pas enseigner la littérature française à vos enfants. Moi si.

Ben non. Je suis un rémouleur qui peut enseigner la littérature française (et russe) aux enfants. Dans les deux langues, évidemment.

Et le droit - là je potasse l'intention libérale et Cass. Civ 6 mars 1876 Canal de Craponne, vous verrez, c'est passionnant (d'autant que le Conseil d'état dit à peu près l'inverse - Compagnie générale d'éclairage de Bordeaux, 1916 je crois. Mais c'est le civil qui va nous intéresser (vous êtes en khâgne donc vous percutez vite, donc vous vous doutez bien que ça a un lien avec nos amis mitrés qui veulent dilapider réserves et patrimoine).

Dans aucun cas, il n'appartient aux tribunaux, quelque équitable que puisse apparaître leur décision, de prendre en considération le temps et les circonstances pour modifier les conventions des parties et substituer des clauses nouvelles à celles qui ont été librement acceptées par les contractants

Puisque vous potassez le sujet, vous n'êtes pas sans savoir que la jurisprudence Canal de Craponne n'est plus d'actualité depuis l'entrée en vigueur l'ordonnance du 10 février 2016 et du nouvel article 1195 du Code civil :

"Si un changement de circonstances imprévisible lors de la conclusion du contrat rend l'exécution excessivement onéreuse pour une partie qui n'avait pas accepté d'en assumer le risque, celle-ci peut demander une renégociation du contrat à son cocontractant. Elle continue à exécuter ses obligations durant la renégociation.

En cas de refus ou d'échec de la renégociation, les parties peuvent convenir de la résolution du contrat, à la date et aux conditions qu'elles déterminent, ou demander d'un commun accord au juge de procéder à son adaptation. A défaut d'accord dans un délai raisonnable, le juge peut, à la demande d'une partie, réviser le contrat ou y mettre fin, à la date et aux conditions qu'il fixe."

Pour le reste, je ne vois pas bien le rapport le lien avec les décisions récentes de la CEF.

Renégociation ou dix ans de procédure.

celle-ci peut demander une renégociation du contrat à son cocontractant. Elle continue à exécuter ses obligations durant la renégociation.

En cas de refus ou d'échec de la renégociation, les parties peuvent convenir de la résolution du contrat, à la date et aux conditions qu'elles déterminent, ou demander d'un commun accord au juge de procéder à son adaptation. A défaut d'accord dans un délai raisonnable, le juge peut, à la demande d'une partie, réviser le contrat ou y mettre fin, à la date et aux conditions qu'il fixe.


Ça ne change pas grand chose...


Et pourtant elle tourne.

Mais quel est le rapport avec la lettre sujet de ce fil ? Absolument aucun, vous nous faites le même cinéma à chaque fois ; vos affaires familiales ne nous concernent pas.

La conversation a dérivé, mais ça arrive dans la vie normale.

Je sais pertinemment que ce que je dis arrive à bien d'autres personnes qui n'ont jamais parlé publiquement, et qui n'ont jamais osé étaler ça. J'ai une amie dont la mère a subi des formes de maltraitances plus ou moins traumatisantes, dans ce genre d'écoles. Et combien qui n'osent pas raconter ce qu'ils ont vécu ? Vous trouvez que j'en fais trop, mais je sais d'expérience que ce que je dis, d'autres le vivent plus gravement encore depuis des décennies. Je le fais évidemment pour toutes ces personnes qui ne se sont jamais plaintes, mais qui ont été marquées à vie. C'est un tabou dont on ne parle que rarement.

Votre croisade anti-FSSPX procède d'une mission quasi-divine. Quant aux cas de « maltraitance », vous n’avez qu'à déférer devant les tribunaux si c'est réel. Que les mis en cause puissent se défendre déjà par exemple.

Quoi qu'il en soit, il est un peu fatigant de voir chacun des fils traitant de près ou de loin de la FSSPX ramenés à votre personne. Au pire créez-vous un fil non.

Ça n'est pas dédié à ma personne, n'inversez pas les choses. Je suis au contraire indignée de ce qui est fait à d'autres. Et c'est mon droit le plus strict de l'exprimer.

Il est fort bien d'être pascalien et de prôner le fait que "le moi est haïssable". Là où ça devient contre la charité, c'est lorsque c'est le Moi des autres qui doit être étouffé.



J'apprécie encore une fois beaucoup les membres de la FSSPX. Et jusque là j'encensais même ce type de communautés. Ça me fait juste très bizarre de voir que certaines religieuses peuvent être très sympathiques avec les gens de l'extérieur, et se révéler très dures avec les élèves. Ça me fascine cette différence de traitement. Au contraire, je n'ai que de bons rapports avec ces personnes, mais je déplore que les élèves aient droit à moins de gentillesse, comme si elle n'en avaient pas largement besoin.

Et si vous croyez que j'ai les moindres fonds et le moindre instant pour un procès, vous vous fourrez le doigt dans l'œil. En l'espèce, si je pouvais, si c'était ma fille, j'appellerais la sœur immédiatement. Elle pourrait donc se "défendre".

En résumé : « Ça n'est pas dédié à ma personne (…) lorsque c'est le Moi des autres qui doit être étouffé. »

J'ajouterais par ailleurs le bon vieux décompte :

Mais qu'est-ce que ça fait? En réalité ? Oui j'assume que c'est mon indignation, mais en quoi ça remet en cause la réalité pointée?

Et sachez que dire "je", c'est être plus vrai que d'autres qui font comme si la réalité était telle, absolument comme ils la décrivent, alors qu'elle ne l'est que dans leur pensée.

Et je dis souvent "je" lorsque je suis indignée. Moi vous savez, je m'en fiche: je suis tranquille dans un studio parisien, j'ai une vie sympathique, je fréquente l'un des meilleurs lycées de France. Maintenant j'ai une petite sœur mineure dans un établissement hors contrat où on ne la soigne même pas. C'est ça que je veux dire.

Encore une fois, c'est bien de vouloir l'effacement du "je" des autres, c'est mieux de travailler au sien. En général il y a fort à faire.

Ma soeur avait le covid, donc elle a dû le refiler à tout le pensionnat ^^ elle est pas belle la vie?

... à votre soeur. Plus de peur que de mal finalement vous voyez.

Les soeurs sont contaminées, il y a un cluster, et la fondatrice (très âgée), ainsi que la Mère générale ne sont pas du tout menacées par ce foyer épidémique ! Génial non?


Merci beaucoup pour vos souhaits, mais une telle absence de la moindre prophylaxie pose problème, c'est irresponsable. Et ça ne me fait pas plaisir de taper sur ce genre d'écoles, croyez-moi.

… sans arrière-pensée pour votre sœur. Quant au virus, à chacun de prendre ses responsabilités, comme ça devrait être le cas depuis le début de la pandémie.

beaucoup pour cette délicate attention. Et je suis d'accord avec vous. Il est dommage de faire comme si on vivait sur une autre planète, à certains endroits.

Est assez étrange au travers de cette à leurs « frères prêtres ». En effet la Fraternité ne subit pas le Motu Proprio, rien ne changera pour elle.

La FSSPX prend la défense des prêtres qui célèbrent avec l’ancien missel mais si un de leurs « frères » voulait célébrer dans un des chapelles de la Fraternité, selon l’ancien missel, l’accueil serait-il chaleureux ? Il y aurait-il même une possibilité de célébrer ?


C’est peut-être cela qui est très agaçant ?

1. La FSSPX n'a pas attendu que ces "frères" traditionalistes subissent certains sorts pour les en avertir. Pour ça déjà les ex instituts ED lui doivent reconnaissance.
2. La FSSPX a toujours eu son mot à dire lorsque les papes ont dicté des "motu proprio" ce n'est pas la première fois. Elle est impliquée dans les actes de L'Eglise
3. La FSSPX est claire : pour qu'un prêtre hors FSSPX aille dans le chœur il faut reconnaître la validité des sacres de Mgr Lefebvre. Hormis celà rien ne les empêche de rentrer dans les églises, ils seront bien accueillis. Allez chiche ?

Personne n’a JAMAIS remis en cause la validité de sacres.

Alors pourquoi toutes ces divisions qui ont suivi ?
Pourquoi ces multiples refus de la nécessité de sacrer des évêques pour la Tradition en 88 ?

Dans votre message précédent vous parlez bien de la VALIDITÉ des sacres pas de leur nécessité. Or leur validité n’a jamais été contestée.

Quand à la nécessité, elle est indémontrable.

Vous n’avez pas trouvé mieux comme expression, qui plus est dans un titre de message ?

Oui je me suis trompé je ne voulais pas parler de "validité" je m'en suis rendu compte une fois le post publié. Méa culpa.
Mais je pense que vous avez très bien compris : il s'agit de ne pas contester les sacres de 1988.

Personne ne remet en question la validité des sacres de Mgr Lefebvre. Leur illicéité est par contre patente.

Méa culpa

Vous nous parler de présence au chœur, je parlais de célébration.
Vous nous parlez de validité : la validité n’a jamais été mis en cause.
Vous nous parlez de rentrer dans une église : encore heureux qu’il puisse y avoir un minimum d’accueil.


Et cerise sur le gâteau : la Fraternité est impliquée dans les actes de l’Eglise : dont acte mais elle les conteste presque tous.

Vous nous parler de présence au chœur, je parlais de célébration.
Vous nous parlez de validité : la validité n’a jamais été mis en cause.

Je me suis mal exprimé (explications plus haut)

Vous nous parlez de rentrer dans une église : encore heureux qu’il puisse y avoir un minimum d’accueil.

Oui encore heureux la FSSPX et ses fidèles sont loin d'être sectaires

Et cerise sur le gâteau : la Fraternité est impliquée dans les actes de l’Eglise : dont acte mais elle les conteste presque tous.

Vous savez, l'Eglise ce n'est pas que depuis le Concile Vatican d'eux. Il y a eu beaucoup d'autres textes avant, qu'elle approuve pleinement. Du coup dans la réalité elle doit approuver à peu près 99,9% des textes de l'Eglise. Par contre c'est sûr que depuis que le libéralisme gangrène l'Eglise, la FSSPX risque d'avoir du mal à approuver ou faire des concessions sur certains textes. Les ex instituts ED le font bien aujourd'hui avec le dernier motu proprio non ?

Donc si je comprends bien l'Eglise a de la chance, la FSSPX approuve 99,9% de ses textes!!! Ouf!!! on a eu chaud!!!
Des fois que Mgr Fellay eusse voulu excommunier l'Eglise coupable de ne pas se soumettre au magistère d'Ecône !

Qui plus est gratuite (comme d'habitude)
Vous avez très bien compris le message.
La FSSPX est dans L'Eglise et l'Eglise a approuvé la FSSPX.
Bonne soirée

Le vocabulaire que vous utilisez est très symptomatique ou mal approprié.

C'est ce que je voulais souligner.

Je ne comprends pas l'intérêt à part si c'est pour tenter d'envenimer la discussion.

Bonne soirée.

Au prieuré de Mantes la Jolie, par exemple, c'est l'abbé Katunga qui a été généreusement accueilli. Et je suppose que dans tous les prieurés de la FSSPX on pourrait citer des exemples similaires.
Puis-je me permettre de citer aussi l'exemple emblématique de Mgr Huonder ancien évêque de Coire accueilli en Suisse dans une école de la FSSPX.

Quant Rome a voulu commencer des négociations avec la FSSPX en vue de sa pleine régularisation, celle-ci y a posé deux préalables indispensables : la libéralisation totale de la messe dite de Saint Pie V et la levée des excommunications frappant les évêques de la FSSPX.
Ce à quoi tous les observateurs sérieux rétorquèrent que autant la levée des excommunications ne posait aucun problème, autant la libéralisation de l'ancienne messe serait bien plus difficile et même quasi impossible à obtenir et que d'ailleurs cela ne concernait pas directement la FSSPX, mais seulement les prêtres et les fidèles qui n'en faisaient pas partie et se refusaient à la rejoindre et qu'il n'y avait donc pas lieu d'en faire une condition à l'ouverture des négociations.
Mgr Felay maintint pourtant sa position, faisant de cette libéralisation de l'ancienne messe une condition "sine qua non" à l'ouverture des négociations. Et puisque cela était si difficile à obtenir, du moins à vue humaine, Mgr Felay lança une grande croisade de chapelets afin d'obtenir du Ciel ce qui semblait justement si difficile. Cette croisade fut relayée dans tous les prieurés, écoles et lieux de culte de la FSSPX. Nous nous sommes tous mis à dire notre chapelet tous les jours et ceux qui le faisaient déjà en ont dit un second à cette intention. Bref au bout d'un an, Mgr Felay avait pu recueillir auprès de tous les fidèles de la FSSPX un véritable bouquet de 12 millions de chapelets qu'il présenta ensuite au pape Benoît XVI en lui précisant bien que toute ces prières était faites pour obtenir de lui qu'il libéralise enfin la messe dite de Saint Pie V. Aussi quelques mois après, ce même pape Benoit XVI publia le motu proprio Summorum Pontificum qui effectivement libéralisait totalement le VOM.
Alors, bien sûr, on peut discuter du fait que la demande, et la prière de la FSSPX n'est peut-être pas le seul motif qui ait poussé Benoît XVI à faire ce motu proprio, je n'en disconviens pas. Mais ce qu'on ne peut pas nier, c'est le fait que la FSSPX, elle, soit tout particulièrement attachée à cela et voit comme une agression personnelle son abrogation.
Enfin, puisque nous sommes dans les rappels historiques, je rappelle aussi que cet argumentation en faveur de la messe de saint Pie V développée dans cette "lettre à nos frères prêtres" n'a rien de nouvelle (comme le montre la date de tous les textes cités), mais c’est très exactement ce que la FSSPX soutenait déjà (et presque à la lettre), il y a près d'un demi siècle bien avant sa première "condamnation" et où personne ne doutait de sa pleine communion avec l'église.