Le Forum Catholique

A l’occasion de sa visite au Vatican le 29 octobre, les agences de presse ont rapporté que Joe Biden avait rendu compte du contenu de la rencontre et que François l’avait décrit comme « un bon catholique », l’invitant à « continuer à communier ». Il est ahurissant qu’à ce jour, le bureau de presse du Vatican n’ait fait aucun commentaire pour clarifier la situation. Cela suggère que les paroles de Joe Biden sont vraies et que Bergoglio les a effectivement prononcées.

Même si les propos de Biden s’inscrivent parfaitement dans la ligne des propos intempestifs de Jorge Mario Bergoglio – qui a qualifié de « grande Italienne » une avorteuse radicale bien connue [Emma Bonino] – il est clair que ces déclarations constituent un scandale sans précédent, car elles ne condamnent pas les positions d’un personnage politique en faveur de l’avortement, elles désavouent la position immuable du Magistère de l’Église et sonnent comme une invitation flagrante à commettre un sacrilège, à profaner la très sainte Eucharistie en la recevant en état de péché public et manifeste.

La suite est à lire sur medias-presse-info.

Il évoque ainsi "les positions d’un personnage politique en faveur de l’avortement" concernant Biden.

Or, s'il est certes "politiquement" en faveur de la légalisation de l'avortement, il y est opposé à titre "personnel"... Il n'est donc pas un "avorteur convaincu", comme l'écrit Mgr Vigano. A cela s'ajoute que toute une "soupe" concernant l'inefficacité de la lutte contre l'avortement par l'interdiction et la plus grande efficacité d'une politique sociale et familiale adaptée est volontiers servie par certains démocrates catholiques friands de ce type de rhétorique.

Cela est évidemment hypocrite et irresponsable, mais le procédé permet d'échapper à la sanction en restant formellement dans "les clous" d'une orthodoxie apparente.

La position du Pape François, à mon sens particulièrement critiquable, ne peut être appréciée convenablement qu'en intégrant ces précisions, dont l'occultation relève du mensonge par omission.

Peut-on être "personnellement" opposé à l'avortement et y être "politiquement" favorable à moins d'être schyzophrène ?

Cordialement
Meneau

En étant profondément lache, hypocrite et opportuniste...

Comment osez-vous écrire :

s'il est certes "politiquement" en faveur de la légalisation de l'avortement, il y est opposé à titre "personnel"... Il n'est donc pas un "avorteur convaincu", comme l'écrit Mgr Vigano.

C'est la phrase la plus stupide que j'ai pu lire depuis très longtemps sur le FC ... Pour énoncer une telle ânerie, vous avez dû être en son temps un partisan de feu Giscard, lui aussi opposé à l'avortement à "titre personnel" mais pas "politiquement" à la loi Veil...

Ce qui compte, ce n'est pas ce qu'on pense à "titre personnel", c'est la façon dont on agit dans son état : si quelque malfrat menace de me tuer, devrais-je considérer qu'il n'est pas un "assassin convaincu" parce qu'il est opposé à la peine de mort "à titre personnel" ? Voilà bien une façon de raisonner qui frise la schizophrénie...

Lisez moi plus attentivement et vous éviterez un commentaire stupide digne de l'ânerie...

mais votre expression est tellement tortueuse qu'on ne voit pas très bien où vous voulez en venir, contrairement à Mgr Vigano, que vous critiquez, qui lui est parfaitement clair et compréhensible : "Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement, et les mots pour le dire arrivent aisément"...

c'est que beaucoup ont tendance à toujours vouloir confondre le pouvoir avec le sérieux, voire avec le Bien, et la marginalité, réelle ou supposée, avec le Mal.

Dès lors, ils vont être amenés à toujours tenter de justifier ou de trouver des excuses au détenteur du pouvoir et de la légitimité politiques et à dénigrer, voire à diaboliser, celui qui les critique.

sans s'arrêter à une distinction (de la plus haute inconsistance) entre position publique et personnelle.

Il a fait campagne pour un accès étendu à l'avortement, il a soutenu les lois votées dans les états bleus qui autorisent l'assassinat des bébés jusqu'à la dernière minute, Biden combat bec et ongles la récente loi de limitation de l'avortement adoptée au Texas.

Pendant la campagne, il déclare sans équivoque : "BIDEN: I support a woman's right to choose. I support it's a constitutional right. I've supported it and I will continue to support it and I will, in fact, move as president to see to it that the Congress legislates that that is the laws as well." [Je soutiens le droit de la femme au libre choix. Je soutiens que c'est un droit constitutionnel. Je l'ai soutenu et je continuerai de le soutenir et en fait, en tant que président je ferai en sorte que le Congrès légifère pour que cela passe pleinement dans la loi]

Mgr Vigano est pleinement justifié de caractériser Joe Biden (et Nancy Pelosi) comme des militants fanatiques de l'avortement le plus extrême. Biden et Pelosi le sont.

Biden s'est borné à dire, en 2012 est-ce encore vrai ?, qu'il acceptait le jugement de l'Église pour sa vie personnelle.

Un texte rédigé par le cardinal Ratzinger et que McCarrick avait combattu rappelle qu'il n'est pas possible moralement aux politiques catholiques de prétendre croire à une chose en privé et se dévouer à l'opposé comme homme/femme publique.

Relire l'épître de saint Jacques sur la vacuité d'une foi contredite par nos oeuvres absentes ou pire opposées. La casuistique au jour du Jugement sera, je pense, une bien pauvre défense cher Rodolphe. Plutôt une circonstance aggravante.

ps. Le président Trump avait, quant à lui, pris comme chef d'État des décisions pour la protection des enfants nés ou à naître.

Quelques petits détails intéressants. Il cite le canon 915, et fait appel à son expérience : par exemple, "ils" ne souhaitent pas dialoguer.

Son texte (en anglais) : https://www.cardinalburke.com/presentations/catholic-politicians

Une vidéo 3'44" (en anglais et en résumé) :
https://www.youtube.com/watch?v=H-vXBL5fleE

(Traduction automatique ci-après)
As had been my practice as Bishop of La Crosse (appointed on December 10, 1994, and installed on February 22, 1995), I admonished Senator Kerry not to present himself to receive Holy Communion because, after having been duly admonished, he persisted in the objectively grave sin of promoting directly procured abortion. I was not the only Bishop to admonish him thus.
(...)
Sadly, none of them was willing to meet with me.
(...)
Regarding the refusal of the legislators to meet with me, I must observe that I find, at best, naïve the common refrain that what is needed is more dialogue with the Catholic politicians and legislators in question. In my experience, they are not willing to discuss the matter because the teaching of the natural law, which necessarily is also the teaching of the Church, is beyond discussion. In some cases, too, I have had the strong impression that they were unwilling to discuss the matter because they were simply unwilling to have their minds and hearts changed. The truth remains that procured abortion is the knowing and willing destruction of a human life.

Comme je l'avais fait en tant qu'évêque de La Crosse (nommé le 10 décembre 1994 et installé le 22 février 1995), j'ai admonesté le sénateur Kerry pour qu'il ne se présente pas pour recevoir la Sainte Communion parce que, après avoir été dûment admonesté, il persistait dans le péché objectivement grave de promouvoir l'avortement par procuration directe. Je n'étais pas le seul évêque à l'admonester ainsi.
(...)
Malheureusement, aucun d'entre eux n'a accepté de me rencontrer.
(...)
En ce qui concerne le refus des législateurs de me rencontrer, je dois observer que je trouve, au mieux, naïf le refrain commun selon lequel ce qu'il faut, c'est plus de dialogue avec les politiciens et législateurs catholiques en question. D'après mon expérience, ils ne sont pas disposés à discuter de la question parce que l'enseignement de la loi naturelle, qui est nécessairement aussi l'enseignement de l'Église, est au-delà de toute discussion. Dans certains cas, également, j'ai eu la forte impression qu'ils n'étaient pas disposés à discuter de la question parce qu'ils ne voulaient tout simplement pas que leur esprit et leur cœur changent. La vérité demeure que l'avortement provoqué est la destruction consciente et volontaire d'une vie humaine.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

encore et toujours ...

Que faire ?
Il était bien sur le post en prévisualisation !...

..L'analyse du Cardinal Burke est beaucoup plus ciselée (référence au proportionnalisme) et conforme à la réalité. Il en ressort que tous ces politiques ne sont pas tant des avorteurs convaincus, puisque à titre "personnel" ils sont "contre", que des opportunistes souhaitant maintenir une ambiguïté qui les sert politiquement...au dépend de la vie humaine.

En soit, cela est terrible. Seulement voilà, comme ils disent être "personnellement" contre l'avortement, on peut épiloguer sur leur degré de conscience du caractère peccamineux de leurs actes...

Naturellement...

Quelle ambiguïté quand il dit, lui, Joe Biden, président des Etats-Unis, qu'il fera tout pour contrer la loi du Texas et pour garantir le "droit à l'avortement" ?

Quelle ambiguïté quand lui, Joe Biden, fait saisir un juge fédéral pour annuler la loi du Texas?

Quelle ambiguïté quand lui, Joe Biden, saisit la Cour suprême pour faire annuler la loi du Texas ?

Quelle ambiguïté quand lui, Joe Biden, fait saisir un autre juge fédéral pour annuler la loi du Texas, puisque le premier a rejeté la demande ?

Quelle ambiguïté quand lui, Joe Biden, saisit de nouveau la Cour suprême parce qu'elle a refusé de se prononcer?

Pouvez-vous me dire où est le Joe Biden "personnellement" contre l'avortement quand on voit Joe Biden défendre hystériquement le "droit à l'avortement" comme aucun président avant lui, au point de saisir deux fois en un mois la Cour suprême sur la même loi ?

Dan son livre "Promise to keep" (2007), il écrivait: "I personally am opposed to abortion but I don't think I have the right to impose my view -on something I accept as a matter of faith- on the rest of society" ici.

Kerry développe la même défense...

Ainsi, Biden veut-il maintenir à tous prix le "choix" (pro-choice), tout en "choisissant", à titre personnel, d'être contre.

C'est tout un "art", je vous le concède volontiers...

parce qu'il agit, de son propre aveu, en contradiction avec ses propres convictions : "Je suis personnellement opposé à l'avortement mais je ne pense pas avoir le droit d'imposer mon point de vue - sur quelque chose que j'accepte par conviction - au reste de la société".

Vous relisez la même phrase en remplaçant "avortement" successivement par "crime", "viol", "pédophilie", "trafic de drogue" et vous n'avez plus de société vivable ...

Biden et ses supporters, partisans d'un tel amoralisme, sont des esprits menteurs et diaboliques, sauf au Vatican où ils sont reçus avec tous les honneurs et traités de "bons catholiques"... Cherchez l'erreur !

Chaque année, en janvier, pour l'anniversaire de l'arrêt Roe contre Wade, Donald Trump faisait une longue déclaration pro-vie. Le 18 janvier 2021 il avait "proclamé" le 22 janvier "Journée nationale du caractère sacré de la vie humaine". Mais le 20 janvier Biden prenait ses fonctions, et ce 22 janvier, le Joe Biden qui est "personnellement" contre l'avortement selon vous s'est engagé personnellement à défendre le droit de tuer les enfants à naître, dans une déclaration que j'ai qualifiée d'atroce parce qu'elle l'est en elle-même ("ces quatre dernières années la santé reproductive a été attaquée") et plus encore par comparaison avec les déclarations du président précédent.

il vous l'explique.. Il est pour " the right to choose"...mais lui personnellement choisirais en bon catholique de s'abstenir, bien évidemment.

Voilà...

mais le Pape. Il se croit donc obligé de défendre Biden pour justifier l'attitude du Pape à l'égard de Biden.

Rodolphe est, en effet, je vous le rappelle, un papolâtre. Au final, il s'est pris les pieds dans le tapis et s'est emmêlé les pinceaux.

Rien qu'avec le titre de son motu proprio Traditionis Custodes, on s'attendait logiquement à une vigoureuse défense de la Tradition et à de fermes instructions à destination de ses "custodes", les évêques, au moment où elle est attaquée...

Dès lors, on s'explique mieux - sans les comprendre - les contorsions intellectuelles fournies par les papolâtres pour nous démontrer que le souverain pontife actuel défend la doctrine irréformable de l'Église en recevant et en félicitant les politiciens qui y sont les plus opposés. Comprenne qui pourra... Mais pour moi, désolé, cela dépasse l'entendement...

Je ne défends ni l'un ni l'autre! Ou peut-on trouver un soutien de ma part dans ce que j'ai écrit ? Je dis simplement que la présentation du problème par Mgr Vigano est une fois de plus mauvaise...

Mais si pour vous contester Vigano c'est être papolatre, alors évidemment...

La question est là.

Car je crois qu en pratique jamais ni la cour suprême ni les grands Etats démocrates (Californie, new York, etc.. ) n interdiront l avortement.

Tout au plus , certains Etats républicains le limiteront sévèrement ou l interdiront localement.

Mais une femme enceinte pourra toujours se rendre dans un autre Etat pour se faire avorter. C est un peu le cas aujourd'hui en Irlande du Nord, par exemple.

Bref, le problème semble bien théorique et pourtant Biden se sent obligé de s engager fortement.

Accessoirement son interventionnisme est peu conforme aux grands principes américains que sont l autonomie des États et l indépendance de la justice...

Vidéo en anglais, 2'09" (rien de franchement très nouveau par rapport au Card. Burke ; juste pour comprendre qui prend parti pour ou contre) :

https://www.youtube.com/watch?v=kR3nVcfAYME

WIKI:

D'abord mariée à Bill Stevenson de 1970 à 1975, Jill Jacobs rencontre Joe Biden en 1975 et tous deux se marient le 17 juin 1977 à la chapelle des Nations unies à New York12,

Biden a épousé cette dame à la chapelle des NU ? Cette chapelle est elle catholique ? Cette union a t elle été bénie par un prêtre ?

Si oui ne doit pas en déduire que le premier mariage de cette dame Jacobs n existait pas aux yeux de l Église. Dès lors où serait le problème ?

Revele le Catholic National Register, en Anglais of course.