Le Forum Catholique

Secret, vous avez dit secret ? Le cachet de Dieu.

Non, il n’y a pas de secret de la confession ! Il y a bien plus que cela. Et pour vous en convaincre, j’ai réuni quelques textes du droit et de la théologie catholique.
Et tout d’abord un peu de sémantique. Le soi-disant secret de la confession, dans tous les documents de l’Eglise Catholique (décrétales, droit canonique, théologiens, au premier rang desquels saint Thomas d’Aquin), n’est jamais dénommé un secret mais un sceau, en latin « Sigillum ». C’est peut-être un détail pour vous mais pour nous ça veut dire beaucoup.

Sigillum, en latin ne veut absolument pas dire « secret ». Mais alors pas du tout, il y a maints autres mots pour cela. Le Gaffiot, qui fait référence en la matière, le traduit par « sceau », « cachet ».

La suite ? C’est ici : CLIC

" Le sacerdoce est donc évidemment une participation à ce qui fait que le Christ est Dieu (et prêtre) sa grâce d’union, cette mystérieuse subsistance d’une nature humaine en la Personne du Verbe. Comprenne qui pourra. J’espère ne pas jeter ces perles devant des pourceaux… "

Vos paroles réconfortantes, vos dernière prises de position, assoient la foi de ceux qui veulent bien écouter... et entendre. Il ne s'agit pas de jeter ces perles devant des pourceaux.

Nous, pauvres laïques, avons besoin de prêtres forts dans cette tourmente que continue de traverser l’Église. Comment mener le bon combat de la foi si nous ne pouvons recevoir la saine doctrine ?

Merci pour tout ce que vous faîtes, que Dieu vous bénisse dans votre ministère,

Loli

... et lumineux ! Qu'elle est belle notre sainte religion!

Merci, cher Monsieur l'abbé !

Il y a le point de vue de l'église. On sait chez les catholiques que la trahison du secret de confession entraîne l'excommunication.

Mais il y a aussi le point de vue laïc.

Et ce qui est intéressant surtout c'est de savoir que ce secret (de la confession) est lui-même reconnu par le Droit Pénal. Au point que, d'ailleurs, le confesseur qui trahirait ce secret est susceptible d'être poursuivi devant les Tribunaux

mais il me semble qu'un secret professionnel peut maintenant être levé dans le cas précis de la dénonciation d'un pédophile (cependant nul n'a, il me semble, le droit de le forcer à le révéler)... Un prêtre trahissant le secret de confession sur ce sujet ne serait donc pas poursuivable du point de vue des lois de la république... (à vérifier)

Oui, conformément au Droit, il y a des aménagements qui dérogent à la règle générale dans certains cas bien précis

La formulation de St Thomas est intéressante. Peut-on pousser le raisonnement à sa limite et dire qu'un prêtre à qui on demanderait "telle personne a-t-elle commis telle chose ?" pourrait en toute bonne conscience répondre "je l'ignore" ?

Cordialement
Meneau

Et même sous serment, lors d'un procès etc.

Car comme homme il ne sait rien; saint Thomas vous l'a dit.

Effectivement, St Thomas est clair :

On n’est appelé en témoignage que comme homme. C’est pourquoi sans blesser sa conscience on peut jurer qu’on ignore ce qu’on sait seulement comme Dieu. De même un prélat peut aussi sans blesser sa conscience laisser impuni un péché qu’il sait seulement comme Dieu, ou il peut le laisser sans remède, parce qu’il n’est tenu de remédier à une chose que selon la manière dont elle lui est déférée.

(ad 3)

Cordialement
Meneau

La grâce(sacerdotale) n'efface pas la nature (humaine). En tant qu'homme, le prêtre ne peut pas dire qu'il ne sait pas puisquilreste un homme et qu'il sait! D'ailleurs, l'interprète est soumis à la même discrétion même si ce n'est pas un prêtre.
L'argument de l'ignorance me paraît un peu tiré par les cheveux. N'est-il pas plus juste de dire qu'en tant qu'homme, il n'est pas dépositaire de ce qui a été dit par le pénitent ?