Le Forum Catholique

L’abbé Z, un des plus célèbres blogueurs anglo-saxons attachés au VOM, nous rappelle certaines réalités qui devraient réconforter les victimes des persécutions bergogliennes et épiscopales actuelles. Concernant l’assistance aux messes célébrées par les prêtres de la FSSPX, il écrit :

"Rome permet aux fidèles de s’adresser aux prêtres de la FSSPX pour se confesser validement. Rome permet aux prêtres de la FSSPX de recevoir la faculté de présider aux mariages. Rome indique aussi explicitement que le prêtre peut célébrer la messe nuptiale ! [Father Z pourrait ajouter que Rome dispense les ordinands de la FSSPX de la nécessité de produire des lettres dimissoriales pour être ordonnés sans encourir de suspens a divinis]

Cela n'aurait aucun sens si les fidèles pouvaient s’adresser à ces prêtres pour se confesser et se marier, mais devaient quitter l’église avant le début de la messe. Si les gens peuvent assister à une messe nuptiale, en quoi serait-ce peccamineux pour eux d'assister à une messe régulière ?

Oui, les fidèles catholiques peuvent assister aux messes dans les chapelles de la FSSPX. Ils peuvent satisfaire à l’obligation dominicale en assistant à ces messes. Ils peuvent, et doivent (en justice - parce qu'ils bénéficient d’un service), contribuer financièrement lors de la quête.

Si le prêtre de la FSSPX dit des bêtises en chaire ou affiche une attitude inappropriée envers la Foi ou envers les fidèles, il doit être traité comme n'importe quel autre prêtre sur le plan canonique, et les fidèles doivent s’en détourner.

Cependant, en règle générale, oui, les fidèles peuvent assister aux messes de la FSSPX, surtout si l'évêque local a fait preuve de sévèrité en restreignant l'utilisation du missel pré-conciliaire, diminuant ainsi les opportunités d'assister au VOM."

Source en anglais

Je ne cesse de le rappeler : la FSSPX a été subrepticement reconnue par Rome, elle est à présent, de fait, une entité canonique légitime, même si pour des raisons sur lesquelles je préfère ne pas revenir dans ce post mais que je résumerais par "la nécessité de maintenir un cordon sanitaire", le tampon de la canonicité n’a pas été officiellement apposé sur ses constitutions.

Je rappelle aussi que le Code de Droit Canon indique que les lois restrictives doivent toujours être interprétées dans le sens le plus favorable à ceux qui les subissent. Autrement dit, les éventuelles limitations d'ordre canonique - que je ne perçois pas vraiment - qui pourraient tenir des fidèles éloignés de la FSSPX, peuvent / doivent être négligées.

Le Canon 18 indique que “ les lois qui établissent une peine, restreignent le libre exercice des droits, ou contiennent une exception à la loi, sont soumises à une interprétation stricte. ”

Le canon 36.1 souligne : “ Dans le doute, une interprétation stricte doit être donnée aux actes administratifs qui concernent un litige ou menacent d'infliger des sanctions, restreignent les droits des personnes, portent atteinte aux droits acquis d'autrui, ou vont à l'encontre à une loi en faveur des personnes privées ; tous les autres actes administratifs doivent être interprétés au sens large.”

ATTENTION : le terme “STRICT” a un sens bien particulier dans la terminologie canonique, il ne signifie pas “d’une manière restrictive” mais plutôt “de la manière la plus généreuse”. Cette approche du droit est conforme au principe selon lequel tout ce qui est favorable au justiciable doit être interprété dans le sens le plus large, et ce qui lui est défavorable, dans le sens le plus restreint.

Les fidèles catholiques doivent garder cela en mémoire chaque fois qu’ils hésitent à recourir au ministère des prêtres de la FSSPX. Le droit leur permet d'opter pour ce qui leur paraît le mieux susceptible de favoriser leur vie spirituelle, même s'ils sont conscients de l'existence de difficultés liées à certaines positions défendues par la FSSPX.

Qui se préoccupe encore de savoir si un institut a bien tous les tampons nécessaires, en dehors des tièdes et des ignorants ?

... que Dieu n'abandonnera jamais Son Église, et qu'il existera toujours une voie qui conciliera légalité et fidélité.

Je suis de ceux qui croient que même si les consécrations épiscopales de 1988 ont été à l'origine de beaucoup de bien, elles n'étaient pas justifiables. Une fois de plus, la Providence a utilisé un mal pour en tirer un plus grand bien.

Si ces consécrations n'avaient pas eu lieu, ou du moins pas de cette manière, de toutes les façons, Dieu aurait suscité le moyen d'assurer la perpétuation de la Tradition dans la légalité.

C'est ma conviction, et le cauchemar bergoglien que nous traversons ne me conduira pas à cette forme subtile de désespoir et d'anomisme que constitue le recours à la solution de facilité que vous préconisez.

Vous écrivez avec beaucoup de solennité et même d'emphase, mais il n'en reste pas moins vrai que c'est la Providence qui a agi par Mgr Lefebvre et Mgr de Castro-Mayer. Et les règles sont au service de la foi !

Ils ont agi dans la foi, l'espérance et la charité !

... a aussi agi avec Judas, lequel n'était que le premier d'une longue liste.

Ath

c'est tout à votre honneur d'espérer une voie qui concilie légalité et fidélité.
Mais lorsque cette voie se ferme la légalité est maintenu par la loi "Salus animarum suprema lex"
Si demain Rome vient à restreindre l'apostolat exercé par les différents instituts traditionnels, que devront faire les prêtres de ce instituts ?
ne plus célébrer la messe ?
ne plus confesser ?
fermer les séminaires ?
les écoles catholiques ?
arrêter les cours de catéchisme ?
supprimer les troupes scouts ?
Obéir et abandonner les âmes ?

Pour confirmation de mon propos
comme l'indique le salon beige :


ICI

Ce principe s'applique lorsque l'autorité n'est plus en mesure matériellement d'adapter la loi à des circonstances qui n'avaient pas été envisagées par le législateur, mais il ne signifie pas qu'un subordonné peut agir contre la volonté explicite de l'autorité légitime au nom de ce que sa propre subjectivité lui indique constituer le bien des âmes. Cette dernière attitude, éminemment moderne, a le potentiel de conduire n'importe quelle société à l'anarchie.

Deux exemples pour illustrer cette différence.

Application légitime de ce principe :

Un catholique captif dans un camp de concentration communiste souhaite recevoir la communion d'un laïc qui a reçu des hosties consacrées d'un prêtre qui a été exécuté. Cette occasion est unique et ne se renouvellera sans doute pas avant longtemps. Malheureusement, ce prisonnier n'est pas à jeun. En vertu du principe "Salus animarum suprema lex", ce prisonnier peut considérer que l'aide surnaturelle que lui apportera la communion passe avant le respect de la loi du jeûne. Cela s'appelle aussi le principe de l'épikie : on présume dans un cas particulier et extraordinaire la dérogation qu'aurait concédée le législateur s'il avait pu être consulté.

Application illégitime de ce principe :

Un évêque considère que Pie VII a violé la Tradition de l'Eglise en destituant tous les évêques légitimes à la demande de Napoléon. Il refuse cette décision sous le prétexte que "Salus animarum suprema lex" en arguant que les nouveaux évêques sont à la solde de l'antéchrist ou pour le moins d'une figure de l'antéchrist.

Dans le premier cas, on ne peut pas consulter l'autorité légitime et on s'efforce de deviner ce que serait sa décision ; dans le second cas on érige sa propre subjectivité au-dessus de l'autorité légitime sous le prétexte que l'on a une meilleure compréhension de ce qui est conforme au bien des âmes. C'est une forme de libre examen.

Je continue de penser que Dieu ne permettra jamais que l'on doive choisir entre la légalité et la fidélité. Des circonstances dramatiques peuvent laisser croire que nous devons nous résoudre à un tel choix, mais je considère que c'est une tentation et que l'option de la légalité sera toujours récompensée en fin de compte, même si nous ne le voyons pas de notre vivant.

Ceci dit, nous nous trouvons bien de l'objet initial de mon post qui était de démontrer que l'on peut en toute tranquillité d'esprit avoir recours au ministère des prêtres de la FSSPX...

Parfois j'ai des doutes à ce sujet.

En effet, si vous fondez un groupe religieux en cultivant la marginalité par rapport au courant principal de l'Eglise, de deux choses l'une. Ou bien vous êtes encore catholique, et les mariages célébrés dans ce groupe sont nuls faute de juridiction ; ou bien vous n'êtes plus catholique, et l'Eglise reconnaît la validité de ces mariages puisque dans ce cas vous n'avez pas plus besoin de juridiction que les protestants, dont les mariages sont reconnus valides par l'Eglise catholique.

Alors on peut se demander la signification profonde de la reconnaissance par le Souverain Pontife de la validité des mariages célébrés dans la Fraternité Saint Pie X. Les membres de cette fraternité ont-ils reçu, d'une façon ou une autre, une juridiction ?

Ces questions sont d'autant plus d'actualité maintenant que le Souverain Pontife, comme vous le faites remarquer, pousse les fidèles attachés à l'ordo missae ancien vers la Fraternité Saint Pie X.

Votre dévoué Paterculus

La distinction que vous faites peut s'appliquer au mariage, mais certainement pas à la confession. Or c'est par la confession que cela a commencé : "valide et licite" (cf Misericordia et misera). Puis cela a été étendu aux mariages (on voit mal pourquoi ce serait dans des conditions différentes)

Cordialement
Meneau

Voyez les canons 965 à 973.

Leur rédaction me semble malaisée du fait d'un changement dû à la grande mobilité des personnes aujourd'hui.
Autrefois il y avait l'obligation pour un prêtre de se présenter à l'évêque d'un diocèse auquel il n'appartenait pas pour obtenir le droit de recevoir les confessions dans ce diocèse.
Maintenant quand un prêtre a le droit de recevoir les confessions dans un diocèse, il l'a partout.

L'acte par lequel le Souverain Pontife a donné le droit aux prêtres de la Fraternité Saint Pie X de recevoir validement les confessions est d'une autre nature que la juridiction, à ce qu'il me semble.

Et de toute façon, cela n'enlève rien à ma question : a-t-on bien compris la portée de ces actes ?

Je souhaite qu'un canoniste vienne nous éclairer...

VdP

qu'il s'agit d'une suppléance de juridiction conférée directement par le pape, au sens où l'entend Journet pour les communautés séparées.

Cordialement
Meneau

C'est bien là le cœur de la question que je pose.
VdP

Il me semble même que c'est tout le contraire !
C'est précisément parce qu'il avait jugé que le risque était très faible que lesdits fidèles se tournent vers la FSSPX, qu'il a cru pouvoir abroger les dispositions prises par son prédécesseur pour détacher les fidèles de la FSSPX et qui n'avaient fait que contribuer à l'expansion du VOM. Et à voir comment beaucoup réagissent sur ce forum, il est clair qu'il ne s'est pas trompé dans sa supputation.
Et c'est précisément pour ne pas concéder de juridiction à la FSSPX qu'il a reconnu la validité de ses mariages (sous réserve, bien sûr, de transmission à l'ordinaire du lieu).
Le pape François maintient la fiction d'une FSSPX qui ne serait pas vraiment en pleine communion avec l'Eglise catholique ou à tout le moins ne serait pas dans la pleine légalité, afin de servir de repoussoir et que l'abrogation de Summorum Pontificum ne risque pas de lui bénéficier.

... ne constitue plus un mouvement capable d'attirer beaucoup de monde.

Ce en quoi il a tort : depuis le MP, je constate environ 20% de fréquentation en plus à la messe du matin (8h) de notre chapelle FSSPX. Visages jusque là inconnus.

Cordialement
Meneau

....concernant notre chapelle Fsspx dans le Grand Sud. Adsum.

Je confirme aussi pour ma paroisse et j'ai les mêmes échos qu'ailleurs.

... chaque mariage célébré par un prêtre de la FSSPX est considéré comme valide si l'ordinaire du lieu a donné son accord. La juridiction est donc restée du côté de l'ordinaire "en pleine communion" et n'a pas été transférée à la FSSPX.

Par ailleurs, pour répondre à JL d'André, il était quand même évident qu'un certain nombre des fidèles aimant l'ancien missel et empêchés par Traditionis Custodes d'en bénéficier comme ils le faisaient jusqu'ici grâce à Summorum Pontificum irait à la messe à la FSSPX. Les témoignages donnés dans ce fil vont dans ce sens.

Bref, l'inquiétude que je manifestais en intervenant dans ce fil n'est pour moi qu'à moitié calmée.
VdP

C'est inquiétant que certains fidèles rejoignent les chapelles de la FSSPX ?

... mon premier message dans ce fil.
Mon inquiétude concerne les intentions romaines.

Pour le reste, je me réjouis chaque fois que quelqu'un renforce sa communion avec l'Eglise.

VdP