Le Forum Catholique

Pour ce qui est de la « cuisine » qui a présidé à la confection du Motu Proprio du 16 juillet 2021, je ne saurais mieux faire que de vous renvoyer à l’excellent article de Diane Montagna (« The Remmant » 7 octobre 2021) publié fort à propos sur le blog de Jeanne Smits le 10 octobre 2021. On y apprend, avec quelque stupeur, que les conclusions du Motu Proprio TC furent élaborées lors d’une réunion de cardinaux et d’experts de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi (CDF) en Janvier 2021 alors que la consultation des évêques du monde entier devait partir en mai 2021 et fournir ses réponses en octobre… Quand donc le MPTC prétend appuyer ses décisions sur ladite enquête, il manque à la probité la plus élémentaire. C’est un peu comme un juge qui rédigerait la condamnation d’un prévenu avant toute instruction et plaidoiries…
Mais ce qui retiendra ici mon attention de prêtre et de professeur c’est l’argument majeur livré par TC pour abolir (à terme) la messe de la tradition catholique. Voici la problématique centrale.
Le pape s’appuie au départ sur du béton : le célèbre et incontestable adage « Lex orandi-lex credendi ». Cette formule géniale élaborée en premier lieu par Prosper d’Aquitaine, évêque de Limoges et secrétaire du pape Léon le Grand, sera reprise par nombre de papes dont le plus connu est saint Célestin 1er (422-432) auquel on en attribue donc faussement sa paternité. Que signifie cet adage ?

La suite: Clic

Je suis plutôt rassuré d'entendre l'abbé Laguérie dire :

"La vérité est pourtant très claire et, sur ce point, parfaitement commune. Il y a deux lex orandi, deux ordo missae, deux artes celebrandi, depuis 1969 dans l’Eglise. Ils statuent deux lex credendi différentes : l’une selon l’esprit de la Tradition catholique (inacceptable pour François), l’autre selon l’esprit de Vatican II (seule admise dorénavant). C’est d’ailleurs la raison unique de ce Motu proprio : éradiquer l’une et la supprimer à terme, imposer l’autre comme unique parce que, le pape le sait et montre qu’il le sait, elles sont irréconciliables"

Mais pourquoi donc ? Vous étiez inquiet ?
Bonne nuit.

J'avoue avoir été inquiet jusqu'à présent, me voilà donc rassuré.
Merci M. l'abbé pour ce bel article

Peut-être faisiez-vous vôtre le postulat arbitraire selon lequel tout prêtre de la FSSPX qui se "rallie" à Rome finit inéluctablement par célébrer selon le Novus Ordo ?

Et pour cause je suis loin de connaître que des abbés de la FSSPX.
Mais j'espère que votre commentaire était ironique...

Si j'ai bien compris, si j'ai une Lex orandi différente du NOM, j'ai une foi différente de la foi catholique?

Cela signifierait que le rite Ambroisien procède d'une foi différente de la foi catholique?

Il faudrait que l'on m'explique.

Le rite ambrosien était en somme un rite "parallèle" au rite romain, tenu par Rome comme parfaitement catholique, au même titre que les rites orientaux. Tous sont des expressions de la lex orandi.
En revanche, le rite de Paul VI veut succéder au rite romain et le remplacer. D'où le juste raisonnement de l'abbé Laguérie.
Qui plus est, le rite ambrosien a lui aussi été réformé par Paul VI. Le raisonnement laguérien s'applique aussi à ce cas de figure.

C'est vraiment curieux de ne pas comprendre qu'il y a tous les rites traditionnels d'un côté et le rite de Paul VI de l'autre ; que les rites traditionnels d'un côté et le rite Paul VI de l'autre, ne sont pas de même nature.

C'est faire du rite de Paul VI une sorte de titre ambrosien ou lyonnais de plus, alors qu'il est, en réalité, l'expression d'une autre conception de la messe, autre conception destinée à supplanter tous les autres rites, comme on le voit à nouveau aujourd'hui.

D'un côté, et quel que soit le rite, la messe sacrifice ; de l'autre, la messe assemblée, dialoguée et simple mémorial.

C'est faire du rite de Paul VI une sorte de titre ambrosien ou lyonnais de plus, alors qu'il est, en réalité, l'expression d'une autre conception de la messe, autre conception destinée à supplanter tous les autres rites, comme on le voit à nouveau aujourd'hui.

en mettant les 2 rites sur le même plan. Merci François !

Mais Benoît XVI avait agi de cette façon pour des raisons "diplomatiques", pour "faire passer la pilule" aux évêques "modernes", et sans vraiment y croire lui-même ! Et la réalité a rattrapé sa bonne volonté. Une part importante du clergé ne lui a d'ailleurs jamais pardonné, lui a rendu la vie très difficile, et l'a un peu contraint à la démission.

Bergoglio est un homme autoritaire, vindicatif et roué, qui se veut rusé. Il a tout simplement décidé de réactiver la guerre civile dans l'Eglise.

Entre le VOM et les rites ambrosien, lyonnais, etc ..., il n'y a pas de différences de nature. Ces rites sont des déclinaisons locales du rite de toujours. Point !

La messe de Paul VI, c'est bien autre chose. Elle est une autre conception de la messe et a vocation à supprimer les rites qui l'ont précédée, soit en disant qu'ils ne sont plus ce que croit l'Eglise aujourd'hui, soit en affirmant que c'est la même chose en plus moderne et qu'on doit s'y faire et puis c'est tout !

Ce qu'il faut bien voir, c'est que cette guerre du rite est au coeur de la crise de l'Eglise et de la conception qu'on peut en avoir :

- Corps mystique du Christ qui conduit les hommes au Ciel grâce au sacrifice du Christ ;

- ou ONG humanitaire qui accompagne la modernité dans l'établissement d'un Paradis sur la Terre.

C'est cela l'enjeu et ce n'est pas rien !

Mais deux formes d'un même rite.
Copyright: Benoît XVI.

Ce qui m’amuse n’est pas le fait que des gens aient cru le pape émérite quand il a sorti cette blague, mais que des gens y croient encore aujourd’hui.
Il arrive au pape François de ne pas dire de bêtises. il n’y a qu’un rite romain en effet et nous refusons la forme qu’il a prise en 1969.

C'était de l'humour car j'ai toujours trouvé non seulement risible mais encore malhonnête cette trouvaille de Benoit XVI.

L'enfer est certainement pavé de bonnes intentions mais là c'était prendre les cathos pour des imbéciles.

Mais les tradis (puisque c'est eux qui brandissaient surtout cet argument) y ont-ils vraiment crû ou n'était-ce là encore qu'hypocrisie pour défendre leur beefsteack?

Je trouve que depuis l'indult de 1984, le combat de la Messe a perdu en sincérité (sauf chez la FSSPX) pour gagner en politique et ce n'est pas à l'honneur des tradis.

Cela n'a fait que retarder l'affrontement final.

qui ressort du message de l'abbé Barthe et encore plus de celui de l'abbé Laguérie, c'est que pour les réformateurs révolutionnaires, le NOM n'est pas censé être "une sorte de titre ambrosien ou lyonnais de plus", soit un rite supplémentaire juxtaposé au VOM, mais bel et bien l'unique rite romain, rénové en parfaite continuité avec le VOM...

En partant de ce postulat (qui, certes, sera difficile à démontrer), il est tout aussi possible d'interdire le VOM que de maintenir un rite cartusien (qu'on pourra rénover lui aussi).

Là où le bât blesse, c'est lorsqu'on commence à avouer à demi-mots que la lex credendi qui soutend le NOM ne serait pas la même que celle du VOM.



Cordialement
Meneau

J'aime bien aussi le retour de ce vocabulaire dans la disputatio théologique : "...distinction discutable d’un unique rite romain en deux hypostases"

Et cela rassure de voir que l'abbé Laguérie ne faiblit pas... Espérons que son influence sur son successeur soit grande... parce que le communiqué commun sorti du conciliabule de Courtalain avait de quoi faire peur... (allant notamment jusqu'à citer amoris laeticia... ces courbettes politiques étaient superflues)

On vous caresse dans le sens du poil et vous ronronnez !!!

C'est beau la nature!