Le Forum Catholique

Le décret d'approbation d'un miracle dû à l'intercession de ce pape a été approuvé ce jour par François.

Ça devient "systémique", comme on dit maintenant, l'élévation des papes sur les autels, enfin les papes de Vatican II et suivants car Pie XII semble à l'abri pour de longues années sans doute.

que les trois autres !
En effet, Jean-Paul 1er n'a pas participé à l’auto-démolition de l'Eglise comme Jean-Paul II, Jean XXIII ou Paul VI. Au contraire autant qu'on puisse en juger par les toutes premières mesures de son très court règne, il semblait bien décidé à remettre un peu d'ordre dans cette pétaudière qu'était devenue l'Eglise.
La seule objection que l'on peut faire est que cette nouvelle éventuelle canonisation va se faire selon la nouvelle procédure instaurée par Jean-Paul II et qui a soigneusement expurgé l'ancienne procédure de tout ce qui pouvait la rendre infaillible.

Pouvez-vous expliquer en quoi la nouvelle procédure ne rend plus infaillibles les canonisations ? Cela répondrait en effet à plusieurs questions non résolues à ce jour.

Le concile Vatican 1 qui a défini les conditions de l'infaillibilité pontificale ne parle nullement des canonisations. Seule donc l'unanimité des pères et docteurs de l'Eglise et des théologiens permet d'affirmer l'infaillibilité dans le cas des canonisations.
Le pape Benoît XIV s'est penché sur la question juste avant d'être élu pape (ce n'est donc pas un acte du magistère) et c'est la seule étude exhaustive sur la question. Benoît XIV montre que les théologiens sont unanimes à reconnaître l'infaillibilité des canonisations après le XII° siècle. En revanche avant le XII° siècle, ils ne sont pas du tout unanimes et Benoît XIV cite les noms des pères de l'Eglise qui sont d'avis opposé.
Benoît XIV attribue cela au fait qu'avant le XII° siècle, le pape se contentait de couvrir de son autorité la conclusion de l’enquête, menée de bout en bout par l'autorité diocésaine. Après le XII° siècle, l'autorité pontificale reprend toute l’enquête à zéro et dans son intégralité, comme s'il n'y avait pas eu d'enquête diocésaine (mais celle-ci est quand même maintenue préalablement et intégralement afin de servir de "filtre" pour que la juridiction pontificale ne soit pas saturée par la masse des cas à étudier). Autre différence notable apparue au XII° siècle l'enquête doctrinale préalable à toute procédure de canonisation.
Cette étude de Benoît XIV ne pouvait être ignorée de ceux qui ont conseillé Jean-Paul II dans la réforme de la procédure des canonisations (encore une fois, c'est quasiment la seule étude exhaustive). Et puisque le but était de s'affranchir du frein de l'infaillibilité afin de pouvoir canoniser qui on voulait, on est tout simplement revenu, et presque à la lettre, à l'ancienne procédure d'avant le XII° siècle.

qui rend la canonisation infaillible mais la déclaration en bonne et due forme par l'Église (et ce par la voix du pape depuis environ le XIII s.). La procédure aide le pape dans le processus de discernement, mais ne rend pas la canonisation infaillible. Autement, toutes les canonisations du Ier millénaire, et même après (jusqu'à ce que la procédure centralisée devienne la norme) serait dépourvues de l'infaillibilité.

Mais qui n'est pas partagée par l'unanimité des théologiens avant le XII° siècle ainsi que l'a montré Benoît XIV.
Or en l'absence d'une définition infaillible du magistère, il faut bien l'unanimité des théologiens pour avoir la certitude d'une telle infaillibilité des canonisations.

la question de l'infaillibilité des canonisations qui importe ici mais plutôt la valeur des canonisations en lien avec la procédure.

Je ne pense pas que l'on puisse dire que les canonisations du Ier millénaire ont une valeur moindre que celles prononcées au XVIIe siècle avec la procédure décrite par Benoît XIV. De même, une canonisation équipollente (faite en dehors de la procédure ordinaire) n'a pas une valeur moindre que la canonisation solennelle. Ainsi, je ne pense que les canonisations prononcées suite à la réforme de Jean-Paul II puissent être considérées comme étant de valeur moindre que celles prononcées avant ladite réforme.

Une canonisation reste une canonisation. Ce n'est pas la procédure qui donne à la canonisation sa valeur. Il faut faire attention de ne pas absolutiser la procédure, ou encore idéaliser des manières de faire (appartenant à une période déterminée de l'histoire) comme si l'Église avait toujours et en tout lieu agit de la même manière pour proclamer un saint. Je ne dis pas que la nouvelle procédure est parfaite, pas plus que l'ancienne. Je dis seulement que la nouvelle procédure n'enlève aucune valeur aux canonisations.

Mais quelle que soit la valeur des canonisation, s'il y a un doute sur leur infaillibilité, il peut être légitime de contester telle canonisation particulière. Certes, en raison de la valeur des canonisations, on ne doit le faire que s'il existe une raison grave pour cela, mais moyennant cette restriction, cela reste autorisé.

D'après l'abbé Gleize, de la FSSPX, à lire ici

Si les canonisations ne sont pas infaillibles, elles sont réformable...
Il y aurait un risque de voir des lobbies se mobiliser pour demander des annulations de canonisation pour non-conformité aux idées contemporaines

Ce même Benoît XIV qui avant d'être élu pape avait produit cette étude très fouillée montrant que l'infaillibilité des canonisations n'était certaine qu’après le XII° siècle, n'a pas manqué une fois élu de réformer certaines canonisations antérieures au XII° siècle (mais il est vrai en très petit nombre).
Comme Jean-Paul II a rétabli la même situation qu'avant le XII° siècle, il faut s'attendre à des réformations similaires.
Mais rassurez-vous, parmi ceux qui ont été canonisés après la réforme de Jean-Paul II, ceux qui sont vraiment saints verront très certainement leur sainteté confirmée au rétablissement des procédures antérieures à cette réforme.

contre la messe traditionnelle qu'il avait interdite sur tout le territoire de son diocèse de Venise. Ici.

Mais c'était avant son élection. Le titre de l'article devrait plutôt être "Le cardinal Luciani et la messe". Obéissance excessive aux ordres de Paul VI, mais rien n'indique qu'il aurait continué dans la même voie après son élection.

fut néanmoins assez clair à ce point: ici

j'aimerais savoir ce qu'il a fait de si extraordinaire en un mois.

A-t-il été assassiné et pourquoi ? Est-il un martyr de la foi ? Le dossier de béatification ne peut pas ne pas aborder cette question.

qu'il a confessé Al Pacino dans le Parrain !

était un pape insignifiant qui ne dérangeait absolument personne et qui n'a donc pas été assassiné.

Ce court pontificat, suivi de l'élection du cardinal Wojtyla, premier pape non-italien depuis 5 siècles, pape venant de Pologne, du bloc soviétique donc, me sont apparus à l'époque comme l'intervention presque visible de Dieu et qu'il allait se passer quelque chose avec le communisme.

De fait, ce n'est pas Jean Paul Ier que l'on a assassiné, mais Jean Paul II que l'on a tenté d'assassiner !

Enfin, la canonisation systématique de tous les papes de Vatican II et de l'après-Vatican II est une instrumentalisation de la canonisation. Il s'agit, à travers ces canonisations, de canoniser toutes les réformes intervenues dans l'Eglise depuis 1962. C'est tout simplement scandaleux !

Totalement d'accord avec vous sur ce point !

L'élection de Jean Paul II m avait aussi semblé miraculeuse. Tout le monde attendait un brave homme sans envergure qui laisserait aller les choses (Jean Paul Ier correspondant bien à cette définition) ...

Il faudrait que Dieu cesse d'accomplir des miracles par l'intercession de types qui ne sont pas de votre avis.

Ath

En tout cas Dieu est drôlement plus efficace depuis 1962 cela prouve sans doute que la Nouvelle Pentecôte était le bon chemin

"Fabriquer trop de bienheureux me semble le signe que l'on est malheureux. L'autobeatification compensatoire de la papauté finit par ressembler à ces gens qui mangent trop de chocolat parce qu'on ne leur dit pas assez qu'on les aime."

Signalé, il parait que c'est un Touwhitte (Je tire à vue sur cet oiseau !)

Qui s'ajoute à l'illusion de canoniser, de cette manière, Vatican II et les réformes qui en sont issues.

Si vous tiriez à vue, vous ne répercuteriez pas.
Là, vous contribuez à l’objectif recherché.

ce n'est pas grave...