Le Forum Catholique

Comme je vois sa bannière en exergue sur le FC je me permets de communiquer ce lien.
Personnellement je ne sais que penser du personnage. Donc l'avis des liseurs m'intéresse...

A quelques mois des présidentielles, son conseil de rédaction a décidé de se pencher, même s’il n’a pas encore annoncé s’il briguera ou non le poste suprême, sur le probable candidat Eric Zemmour.

Journaliste, écrivain, essayiste, homme cultivé et intelligent, sioniste voulant lier le sort de la France à celui d’Israël, pourfendeur ferme de l’immigration-invasion et analyste lucide de son corolaire, l’islamisation de la société française, mais étrangement aux abonnés absents pour défendre les libertés des Français face à la tyrannie sanitaire qui s’abat sur le pays, celui que l’on surnomme Z est un personnage clivant qui exerce un attrait parmi une frange du camp national y compris catholique. Il a donc paru intéressant à Civitas « de publier un dossier spécial en permettant à de nombreuses personnalités représentative de l’éventail très diversifié de la mouvance national et de la dissidence d’exprimer leurs arguments » sur Eric Zemmour.

Car, si nul ne conteste à l’écrivain-journaliste, son courage, sa lucidité, sa parfaite connaissance de la vie politique française, cela suffit-il pour en faire le candidat des nationaux ?

Eléments de réponse par Alain Escada, Jacques Bompard, Pierre Hillard, Youssef Hindi, Valérie Laupies, Jean-Yves Le Gallou, Jean-Marie Le Pen, Jean-Pierre Maugendre, Hervé Ryssen, Alain Soral, l’abbé de Sainte Marie.

Pour affiner votre propre opinion !

Une grande lucidité sur la crise de l’Église, la désacralisation de la messe dans la nouvelle liturgie et ses conséquences sur la baisse de fréquentation des églises, la diminution du rôle du prêtres, et ses conséquences sur les effectifs du clergé, le sacerdoce des femmes etc...

Alors même si certaines fois il lui arrive de se tromper sur la compréhension d'un ou deux points bien spécifiques de la doctrine catholique (lui étant juif...), il semble avoir plutôt bien compris les soucis que traverse la religion fondatrice du pays qu'il souhaite gouverner...

nez.

Que de pruderies.

Zemmour n'est absolument sioniste, comme vous dites.
Preuve de vos obsessions, et c'est faux et archi-faux.

M. Maugendre grenouille donc avec ce joli monde... Je le verrai sous un autre angle la prochaine fois.

On fait la fine bouche pour Zemmour, mais on copine avec Soral.

pas de moi.
Je tiens à le préciser

gonfle ses chances d'intéresser enfin...

Dieudonné sera l'invité-surprise, sous le bras d'un Bourbon, mais sédévacantiste. J'imagine.

Je peux relayer aussi les colloques de SUD et de féministes qui parlent de Zemmour...

... mais je vois de grands spécialistes de l'arnaque dans la liste en petits caractères quoi qu'il en soit.

et sans avoir regardé tous vos liens, je serais assez favorable à l'idée de trouver un candidat qui puisse regrouper toutes les droites.
Ce candidat n'est pas nécessairement Zemmour.
C'est le seul moyen d'éviter un Macron ou son clône en 2022.

Comme le dit Zemmour, Marine n'a aucune chance de passer.
Je souhaiterais un candidat commun à toute la droite, éventuellement étranger à la vie politique.
Par exemple un Général, qui mettrait tout le monde d'accord. Pourvu qu'il ne soit pas complètement hors-sol.

Mais hélas, le redressement de la France ne se produira que quand la Providence nous fera cette grâce, en voyant les efforts de conversion et de pénitence de l'ensemble du peuple.
Les mauvais gouvernants sont le châtiment (et la conséquence) des péchés du peuple.
C'est donc d'abord par un renouveau religieux qu'il faut passer.
Les meilleurs plans politiques ne réussiront pas si Dieu n'est pas avec nous.
(Il me semble que les prophètes de l'Ancien Testament ne disaient pas autre chose...)

Non merci, la dernière fois qu'on en a eu un, il nous a importé des millions d'Algériens. Bon il n'était que colonel, certes, mais quand même.

L'immigration dans les années 60 n'avait pas grand chose à voir avec ce qu'elle est devenue avec le regroupement familial. Dans les années 60, époque de plein emploi, elle correspondait à une nécessité industrielle, et les ouvriers "importés" n'avaient pas l'intention de s'installer en France, c'était une immigration temporaire, l'ouvrier algérien venait en France pour amasser un pécule suffisant pour se construire une maison au bled puis il y rejoignait sa femme et ses enfants.

Par contre si De Gaulle n'avait pas réglé le problème algérien (on peut certes discuter sur la forme), c'est 55 millions de musulmans que nous aurions en France. Autrement dit, la France n'existerait plus et on aurait un musulman à l'Elysée.

Ordonnance 62-825 du 21 juillet 1962, article 2 :


Par ailleurs, il n'y aurait pas eu besoin de rameuter des étrangers pour faire pression sur les syndicats si certains ne s'étaient pas appuyés sur le PCF pour obtenir le pouvoir après la guerre, n'est ce pas. Je pourrais aussi vous rappeler les discours du gaulliste Bouygues. Ou encore les actions du SAC. etc. etc.

Un petit graphe pour conclure :

Nous avons tous constaté que quelque chose s'est passé en France durant les années 70. La France dans laquelle nous sommes nés s'est transformée et cela a eu lieu à partir de la loi sur le regroupement familial qui a changé la donne.

Peut-être aussi que ce qui a contribué à ce changement d'atmosphère tient à ce que les immigrants ont cessé d'admirer voire simplement de restpecter la France et donc de vouloir s'y assimiler ?

Sur le graphique que vous produisez, il est intéressant de compager la courbe algérienne avec la courbe portugaise. La courbe algérienne s'est envolée dès la fin de la guerre, mais la courbe portugaise à partir de 1962. A partir de cette date, les deux courbes se confondent mais on peut penser que si l'Algérie était demeurée Française, l'immigration portugaise, qui n'a jamais posé de problème, n'aurait pas eu lieu, à la place on aurait eu des migrants franco-musulmans.

J'ose à pein imaginer le visage qu'aurait aujourd'hui une France qui aurait intégré les 44 millions d'Algériens d'outre-méditerranée.

Contrairement à ce qu'écrit Luc de Montalte, qui est donc apparemment plus jeune que nous, je confirme vos affirmations.

L'immigration africaine et nord-africaine, telle que nous la connaissons aujourd'hui, a commencé d'abord très lentement dans les années 69-71 sous Pompidou et a explosé sous Giscard avec la folle politique de regroupement familial.

Cette immigration a commencé à se voir dans les années 76-77, au point que j'avais un jour dit à cette époque à ma mère que je trouvais qu'il y avait trop d'étrangers en France.

Giscard a commencé à comprendre, au début de 1980 environ, que regroupement familial d'un côté et avortement de l'autre, c'était pas génial pour l'avenir de la France. Il a tenté de modifier avec Barre la politique d'immigration, notamment en signant avec l'Algérie un accord prevoyant le retour en Algérie des chômeurs algeriens vivant en France, soit environ le retour de près de 800000 personnes avec les familles. L'accord devait entrer en vigueur en septembre 1981. Mais entre-temps la gauche était arrivée au pouvoir, l'accord n'a pas été appliqué et l'immigration n'a fait qu'augmenter. Il y a eu "Sos Racisme', "Touche pas à mon pote", etc ..., En 1988, j'expliquais à des amis allemands que la France n'existait plus !

Ça n'a pas commencé en 1969, le graphe plus haut montre que ce n'est pas le cas. D'une prémisse fausse, le reste de votre commentaire ne tient plus.

Par ailleurs, interrogez vous sur les raisons de cette immigration massive.

Lorsque j'étais enfant, il y avait à Massy, où j'habitais, un bidonville nord-africain où vivaient des hommes seuls. J'avais, à l'école, quelques petits camarades d'origine espagnole, italienne et polonaise. Mais, c'est tout !

L'immigration familiale, nord-africaine d'abord, hors harkis j'entends, et africaine ensuite, s'est développée à partir des années 70. Parallèlement à cette immigration familiale extra-européenne, sont arrivés les "Boat People" vietnamiens, dont beaucoup étaient, en réalité, des Chinois chassés par les Vietnamiens et des Antillais, ce qui était nouveau en France métropolitaine.

Nous parlons à partir de choses vécues et non à partir de graphiques.

Parce que je les avais oubliés, les Portugais, qui sont également arrivés à partir des années 69, de telle façon qu'il y a eu également, à Massy, un bidonville portugais. A Massy, les deux bidonvilles, le Nord-africain et le Portugais, ont été démantelés courant 1972, alors que Chaban-Delmas était, je crois, Premie-Ministre. C'est à peu près à cette époque que nous avons également eu quelques camarades portugais à l'école.

On ne parle pas politique sur des faits particuliers. Par ailleurs, l'immigration vécue par votre génération n'a rien à voir avec celle vécue par la mienne, si vous voulez parler vécu vous êtes bien mal placé.

Et par ailleurs tant qu'on y est, vous votez pour un parti dont les seules mesures contre l'immigration sont de limiter (un peu) les entrées (on passe le solde de 50.000 à 30.000, un vrai changement civilisationnel), de supprimer l'ame et de faire des gueuletons dans des restos trois étoiles. Donc bon l'expérience de l'âge ne vous aide pas beaucoup après 50 ans de défaites et d'escroqueries en tous genres.

Je présente des faits précis, vous répondez par du doigt mouillé "nous avons tous constaté". S'il faut du pathos, je vous rassure, j'en ai bien soupé aussi de cette situation, bien plus que la plupart des intervenants ici j'imagine.

Bref, oui il s'est passé "quelque chose" : l'immigration massive dès après la guerre de travailleurs algériens (qui a obtenu le pouvoir après la guerre ?) auxquels on a ensuite donné d'énormes facilités pour acquérir la nationalité française (qui signe l'ordonnance de 1962 ?). Facilités qui perdurent encore aujourd'hui.

Par ailleurs, vous lisez mal le graphique, il y a accélération de cette immigration après 1962. (de mémoire triplement les 20 ans suivants).

Mais il est tellement plus confortable de continuer dans le mythe gaullien, colombey les deux mosquées et tout le bazar.

ils seraient restés au pays puisque n'ayant aucun intérêt à franchir la Méditerranée.

Ces Franco-algériens auraient voté à toutes les élections nationales, y compris à l'élection présidentielle, et avec le réveil de l'Islam des années 1970, que pensez-vous qu'il serait advenu ?

Si aujourd'hui l'Algérie n'est pas une république islamique c'est tout simplement parce que l'armée a fait un coup d'état entre les deux tours d'une élection pour l'empêcher. Notre état de droit n'aurait pas permis une chose pareille, nous serions donc une république islamique.

Dans un pays bien géré, pas de place pour l'islamisme. Regardez le Maroc ou l'Egypte.

Vous citez deux pays où c'est pas la violation des principes démocratiques que les islamistes sont tenus à l'écart. Le Maroc et l'Egypte ne sont pas des démocraties ; tant mieux pour eux d'ailleurs.

Le seul et unique moyen qui aurait permis de conserver l'Algérie à la France aurait été l'assimilation des autochtones qui passait par leur évangélisation, en commençant par les Kabyles, plus receptifs, mais de cela la république laïque n'en a jamais voulu, et en 1954, quelques années avant la crise conciliaire qui couvait, cela n'était plus envisageable.

Avec le recul du temps et après avoir longtemps pensé autrement, j'approuve l'action du général en Algérie, même si je pense qu'il aurait dû mieux protéger les intérêts des pieds-noirs et des harkis.

Daniel Hamiche expliquait que le problème avait commencé avec Louis-Philippe, c'est-à-dire juste après la conquête par Charles X, parce que le nouveau pouvoir, celui des Orléanistes, n'était pas favorable à l'Eglise et ne voulait pas soutenir, et même empêchait, une politique d'évangélisation.

S'agissant de De Gaulle, il n'est pas normal d'avoir fait sa carrière sur le patriotisme et sur la dénonciation de la trahison, de revenir au pouvoir sur la promesse du règlement, sous-entendu, dans un sens favorable à la France, du problème algérien, et finalement de lâcher l'Algérie et de la lâcher dans les conditions où il l'a lâchée.

Je vous rappelle que ce sont les généraux qui l'appellent au pouvoir et qu'il fera ensuite emprisonner ces mêmes généraux. Je vous rappelle qu'il avait affirmé que : lui vivant jamais le drapeau du FLN ne flotterait sur Alger. Dans d'autres circonstances, l'Algérie aurait très bien pu être indépendante et autoriser la présence sur place du million d'Européens qui vivaient sur le territoire algérien.

En mai 1958, l'hebdomadaire "Rivarol" avait prévenu : "Ne lui faites pas confiance. L'homme de la guerre civile de 40-46 trahira l'Algérie française !" C'est ce qui s'est passé.

Enfin ,beaucoup de jeunes algériens en France pensent que les Algériens ont gagné la guerre d'Algérie, alors qu'elle a été gagnée par l'Armée française sur le terrain, et pensent maintenant qu'ils sont des conquérants en France. L'indépendance de l'Algérie n'a pas empêché l'immigration algérienne vers la France, mais l'a au contraire favorisée. Comme disait Le Pen : "Vous n'avez pas voulu de l'Algérie française, vous aurez la France algérienne !"

Merci beaucoup, cher Maître, pour ce rappel de l'analyse du regretté Daniel Hamiche et pour votre judicieux commentaire.

Bien à vous.

Francis Dallais

Si jamais vous pensiez au Général de Villiers, qui n'a cessé de louer les banlieues et de mettre de la verveine dans son vin, je tiens de source sûre qu'il ne sera JAMAIS candidat.

Il faut de l'argent, des soutiens et une pratique de toutes les manières. Le grand frère Philippe a dû le dégoûter de la vie politique (Philippe que j'aime beaucoup, même si le débit de sa voix pourrait gagner en nervosité...).
Général de Villiers, combien de divisions ?!
Zéro.

Ne croyez pas que la société française connaisse et respecte l'armée... L'antimilitarisme est très présent.
Je connais des sous-officiers de papier qui se contre-tapent de l'armée et de toute forme de patriotisme. Ils sont entrés dans l'armée parce que celle-ci recrutait à des bas niveaux scolaires et offraient une certaine sécurité.

Et l'armée française n'est plus rien du tout. Une coquille vide.

Pour reprendre une remarque de JMLeP, je ne suis pas certain que tout soldat allogène tire dans le bon sens, et non dans le dos, si jamais on lui donnait l'ordre, un jour, de tirer dans les limites actuelles de la France.
J'ai plus confiance aux étrangers de la Légion, qu'à bien des Français de papier. Le général Piquemal est très sympathique, mais il ne fera pas cinq minutes sur les plateaux qu'il sera traité de fasciste...

La tribune des militaires est déjà bien oubliée...

Le redressement de la France , ne se fera certainement qu'après l'expiation de ses péchés , comme l'exige la justice de Dieu , et son relèvement sera spectaculaire, si l'on en croit de nombreuses prophéties.Que pouvons-nous attendre de bon d'un régime , dont la république est d'essence maçonnique ?
Ceci dit, je vote aux élections , m'intéresse aux débats politiques , et j'ai de la sympathie pour Zemmour, qui ne manque pas de courage pour affronter toute cette meute de vendus à l'oligarchie qui mène le bal, et même suis prêt à voter pour lui ,dans l'espoir que certains français ouvriront un peu les yeux...Mais je ne me fais guère d'illusion.La chute est telle ,que humainement, un point de non retour semble avoir été franchi.On ne peut que temporiser , titiller la propagande , aider des éclaireurs , tels que Zemmour, et bien sûr prier pour que cette libération de la France arrive vite.
Quant au renouveau religieux , dont vous parlez ,ne pensez-vous pas plutôt, qu'il n'arrivera qu'avec le redressement de notre pays ,mais pas avant, au vie de la situation de l'église aujourd'hui?
Lucas.

Un militaire?

Mais à chaque fois qu'on a eu un militaire ça a été la catastrophe : Napoléon, Pétain, De Gaulle!!!

Même pour bien faire le boulot des militaires il nous a fallu une Pucelle !!!

Asselineau et NDA ne suffisant plus à empêcher MLP d'accéder au second tour en 2017, il fallait susciter pour 2022 une candidature qui puisse tailler plus sévèrement dans un électorat assez uni.
Pour ceux qui n'auraient pas le guide de lecture de la manière dont on applique la constitution en France :
Comment faciliter une réelection en suscitant des candidatures dissidentes des partis adverses ?
On fait d'abord croire que ça se murmure en coulisse, en conséquence ça fait réfléchir les coulisses. Puis en on parle dans les médias. Puis on en reparle au cas où, pour bien installer l'idée. Le temps passe, et le CSA officialise la candidature d'une personne qui se demande quel est ce vent qui l'a porté si loin.
Voilà pour le bout de l'échiquier
Ensuite, on s'emploie à diviser la droite centriste : facile !
Résultat : tout reste pareil. A moins que les gens ne se prennent à regarder les mains qui tirent les ficelles des marionnettes.

Les seules sujets qui vaillent sont : pour ou contre l'avortement, bioéthique catholique, protection de la vie en règle générale et des lois naturelles de la société.

Enfin, une femme ne gagnera pas l'élection, un Zemmour non plus.
Déjà que seuls des hommes étaient à la présidence autrefois, depuis le vote des femmes ce n'est que renforcé. Sans vouloir caricaturer, dire qu'il faut que ce soit un homme au physique rassurant ou avantageux est une réalité. Les profils sont simples :
Rassurant (de type rabelaisien-bedonnant) : Hollande, Bertrand, Larcher
Chef de guerre : De Gaulle, Le Pen (père)
Chef de clan : Sarkozy
Premier de la classe (raie à droite) : Fillon, De Villiers, NDA
Acteur américain : Barnier
Séducteur / Gendre idéal : Chirac, Macron

Zemmour ne rentre dans aucune de ces cases, et si un président était élu pour ses idées, ça se saurait.

1. Jamais Marine LE PEN ne sera élue. Le match est plié depuis son débat face à MACRON où elle a pu étaler son incompétence crasse, son impréparation et son incapacité à envisager les enjeux de la campagne.

Marine LE PEN est une fainéante notoire et sans grandes convictions.

2. De cette évidence découle l'idée que ZEMMOUR n'empêchera rien de ce point de vue là. Autrement dit, expliquer que la candidature de ZEMMOUR menacerait l'éventuelle élection de LE PEN est une vaste blague : qu'il se présente ou pas, JAMAIS les Français ne feront de Marine LE PEN leur présidente.

3. La candidature de ZEMMOUR, si, comme on peut le penser, se concrétise n'a pas pour but de porter l'ancien chroniqueur de CNEWS à l'Elysée mais de préparer une recomposition des droites : un bout de LR, un gros morceau du RN une fois Marine évincée, et la droite hors-les-murs.

4. Dans notre camp, où nous sommes lucides sur l'état réel du pays et depuis longtemps, nous pensons souvent que les Français identifient bien les sources de nos maux. Rien n'est plus trompeur. Pour résumer, je dirais que, malheureusement, les Français n'ont pas encore assez mal. Vu la situation de la France on devrait déjà normalement avoir un président de notre camp à l'Elysée. Le fait que nous n'en ayons pas, ne tient pas seulement aux lacunes de Marine LE PEN et à la longue diabolisation du FN puis RN, mais aussi à l'aveuglement persistant des Français face au réel.

Je crains donc qu'il ne faille encore un quinquennat macronien pour accélérer le processus de décomposition sociale qui seul, et le regrette, permettra, par les maux infligés bien supérieurs à ceux que nous connaissons déjà, de réveiller, peut-être, le peuple français.

Il a donc paru intéressant à Civitas « de publier un dossier spécial en permettant à de nombreuses personnalités représentatives de l’éventail très diversifié de la mouvance nationale et de la dissidence d’exprimer leurs arguments » sur Eric Zemmour.

Qu'est-ce qui permet à Civitas de rattacher à la « mouvance nationale » le trotskyste islamolâtre et immigrationiste Alain Soral et l'islamiste antichrétien et bas de plafond Youssef Hindi ? Tous deux figurent dans la liste des « personnalités de la mouvance nationale » qui ont été consultées...

Constatons que Civitas persiste dans l'incohérence et l'impasse de la théorie du rassemblement islamo-« catholique ».

Critiquer le sionisme de Zemmour est requis, mais donner dans l'islamo-gauchisme en même temps apparaît pour le moins loufoque. Il serait temps que Civitas fasse un nettoyage doctrinal et stratégique de ses positions.

On conseillera à ses membres de visionner la conférence de l'abbé Rioult sur les hérésies et blasphèmes du scribouillard allogène Hindi.

tomber dans ses habituels travers de division.
** Certes Zemmour est juif. Quand on voit dans quel état nos bons Français de souche ont laissé la France depuis 50 ans, on peut être tenté par des expériences alternatives.
** Zemmour sioniste ? Ça reste à démontrer. Il est seulement vrai qu'il a proposé à la France de s'inspirer de l'exemple d'Israël en matière de résistance à l'islam et de combativité.
** Zemmour n'est pas catholique ? Il l'est bien plus dans ses convictions naturelles, sa connaissance ecclésiologique, sa clairvoyance d'historien que nombre de bons paroissiens du dimanche. Il est même tradi puisqu'il déteste la nouvelle messe.
** C'est un gaulliste et un bonapartiste. Certes nul n'est parfait, mais n'est-il pas aussi un peu pétainiste ?
** C'est un journaliste polémiste et non un politicien du sérail ? Cf. réponse à Zemmour juif ci-dessus.
Le candidat parfait n'existe pas, nous sommes en démocrassie, n'oubliez pas. Mais Zemmour a trois qualités incontestables qui peuvent faire de lui un bon président : il aime la France, il a des convictions profondes, il n'a pas d'ambitions présidentielles. Aucun autre candidat peut en dire autant. Le reste n'est que du blabla, il suffit de savoir s'entourer des compétences comblant ses propres incompétences et ça, il saura le faire de par son bon sens, son pragmatisme et sa bonne connaissance de l'histoire. Par exemple, ses carences en matière de défense de la vie, de bioéthique ou transhumanisme pourraient très bien être comblées par un Poisson dans son gouvernement.
Il y a urgence, la France se meurt, on n'a plus le temps de tergiverser. Ce n'est pas le meilleur candidat, c'est le moins mauvais. Si vous connaissez mieux, dites-le nous, cela pourrait nous intéresser.

Macron repassera. Malheureusement pour la France et son âme. Mais tant que les ânes auront du foin, il en sera ainsi. Le fond du fond.

Une bataille perdue est une bataille qu'on croit perdue, disait le maréchal de Saxe. C'est Macron et ses sbires qui font croire qu'elle est perdue. Ainsi tous ses adversaires baissent les bras. Ainsi Balladur, Jospin et Fillon étaient élus d'avance.
Zemmour peut créer la surprise. Marine a du plomb dans l'aile. Les LR et le PS ont implosé en vol. Les Verts font rigoler tout le monde. Tout peut arriver en un an.

que vous vous présentiez aux liseurs, comme vous y avez été invité ici, est-il illusoire ?
Je n’ose pas le penser. Vous n’êtes sûrement pas de ceux qui prennent la parole dans une assemblée constituée sans décliner vos motivations, n’est-ce pas ?

pour une omission indépendante de ma volonté, mauvaise manipulation dans la procédure rendant impossible ma présentation. J'attends les consignes du webmestre pour pouvoir le faire.

Une question intéressante posée à Toulon: c'est à 1h20 25 secondes :

https://www.youtube.com/watch?v=Q7x4hZO01jY