Le Forum Catholique

Dans Le Figaro papier daté samedi 4 - dimanche 5 septembre, un article objectif et substantiel de Jean-Marie Guénois d'une demi-page.

Brefs extraits :

Une vingtaine d’évêques français prennent ce dimanche le chemin de Rome. Ils se rendent en visite ad limina, un rituel quinquennal. Deux autres groupes épiscopaux suivront. (...) L'objectif est (...) de traiter de visu des dossiers chauds. L’un d’eux est brûlant. Il s’agit de la question traditionaliste. Ce dossier est entré en ébullition la mi-juillet et la tension n’a pas baissé depuis. (...) Pour tenter d’apaiser ce tsunami ecclésial, les évêques français sont même porteurs à Rome d’une requête originale: nommer au plus vite un «médiateur» de crise dont ils devraient parler directement cette semaine au pape et aux cardinaux. Les traditionalistes, pourtant très fidèles à Rome, trouvent en effet portes closes au Vatican depuis juillet. Le bureau qui s’occupait d’eux au sein de la Congrégation pour la doctrine de la foi a en effet été décapité puis démantelé en application du décret papal. Fin de non-recevoir identique à la nonciature apostolique de Paris, l’ambassade du Vatican. Des laïcs vont encore y manifester et prier silencieusement ce samedi - pour la huitième fois depuis juillet - mais «sans être jamais considérés, entendus et encore moins reçus», confie l’un d’eux.».

Et à propos de la Lettre des supérieurs des communautés Ecclesia Dei :

«Cette lettre sonne juste par rapport à ce que j’entends des fidèles, elle est sincère, elle arrive au bon moment. L’épiscopat est attentif à cet appel, commente Mgr Dominique Lebrun, archevêque de Rouen, l’un des deux évêques plus particulièrement chargé de ce dossier pour l’épiscopat. On comprend qu’ils expriment le besoin d’un interlocuteur et je n’imagine pas que cette question ne soit pas abordée à Rome pendant les visites ad limina.»

Source. Article Les fidèles du rite traditionnel en quête d'un interlocuteur au Vatican

Et le monde a les yeux fixés sur elle.

C'est d'ailleurs valable pour d'autres choses - c'est la France qui a montré la voie à d'autres peuples, qui dans le monde entier, manifestent et s'opposent à la dictature sanitaire : Hollande, Italie, Canada, Israël, Australie, et combien d'autres...

Et c'est très bien ainsi.

Enfin une bonne nouvelle. Cela signifie clairement que les évêques de France ont désigné, pour suivre ce dossier, des personnes chargées de trouver une solution positive de pérennisation des instituts et congrégations traditionnelles en France.

Je trouve que Mgr Lebrun est très adapté à la situation. Il aime l'Eglise, sait ce que c'est qu'un cérémonial digne tout en n'ayant pas le tropisme vers la messe traditionnelle, mais il a toujours essayé de faire preuve de la plus grande honnêteté intellectuelle, tout en maintenant avec générosité dans son diocèse les instituts ED en place.
On ne peut pas préjuger de ce qu'il va dire au pape, mais il n'est pas du genre à tourner autour du pot.
Et quand on est déjà archevêque, on n'attend plus le pallium.

En effet c'est une bonne nouvelle !

Pas encore !
Tout se joue dans les prochains jours et prochaines semaines.

Je vois mal le pape revenir sur sa décision, ou même l'amender.
Mais il peut créer des exceptions si elles sont justifiées.
Afin de régler le problème en France, il nous faudrait un MP ciblé du type Anglicanorum coetibus ou un indult "Agatha Christie" bis.

Pourquoi pas un indult Francorum coetibus ?

Monseigneur Lebrun fait partie de ceux qui demandent des gestes de communion supplémentaires ...

si à Dijon, les tradis seront desservis par un prêtre de l'ICRSP, vicaire paroissial.
A Rouen, l'ICRSP dessert l'église Saint Patrice avec un chanoine qui est vicaire de la paroisse du centre.
C'est exactement la même solution, et sans doute celle qui viendra plus systématiquement en substitution aux paroisses personnelles à l'avenir.

Derrière cela, il y a une idée intéressante, qui va justement dans le sens d'une plus grande communion, et qui en constitue finalement une preuve naturelle :
Il s'agit de ne pas scinder la communauté paroissiale en deux, ou de superposer deux ordos sur un même territoire dans des structures distinctes. Cela aboutit à ce qu'une même communauté paroissiale (et non plus deux entités séparées) bénéficie de la possibilité de suivre la forme rituelle de son choix, y compris en alternance pour ceux qui le souhaitent.
Ca présuppose aussi d'éviter (pour les évêques) de trop normer la vie paroissiale ou de poser des exigences aléatoires et injustifiées (ex. obsèques ou baptêmes obligatoires dans le NOM etc), pour le simple plaisir d'exercer une forme d'autorité mal à propos.

Il me semble que cela fera partie de la solution pour s'adapter.
Je pense aussi que nous aurons passé une étape quand un évêque précurseur nommera, sous ces mêmes principes, un curé ED et un vicaire diocésain, et non seulement l'inverse.

Encore sous le coup de l’émotion de votre dernière phrase, j’enfile ma paire de lunettes noires

Étape suivante : un curé ED ou diocèsain qui fait les deux. A la campagne ou en banlieue.

C'est peut être une des solutions possibles.

Problème : on est face à des gens à Rome et dans certains diocèses qui veulent effacer de la carte, et non vivre avec, ils veulent disrupter, et non respecter les équilibres, ils sont dans l'hubris, et non dans la mesure.

Le retour à la réalité pour ceux qui se sont crus Dieu et ne sont que dignitaires de l'Eglise, certes assis sur des trônes et des cathedres, mais pas plus haut que leur derrière, risque d'être brutal.

quel affreux néologisme !!!

Est-ce que cela signifie que les deux rites auront le même degré de présence dans ces paroisses? Mais c'est justement ce que veux éviter le pape!

Idéalement. Et cela existe déjà.
Mais la configuration de tous les diocèses ne s'y prête pas.
Toutefois, presque partout les paroisses sont regroupées, sauf Paris et quelques autres, et donc composées de plusieurs églises.
Chose qui facilite quand même bien ce processus.

Avec le MP TC, les choses sont plus complexes :
1° Déjà, il me semble que le MP n'existe ni en version originale en latin, ni en traduction officielle française. Nos évêques sont-ils tenus de le recevoir dans ces circonstances ?
2° La notion d'église paroissiale à l'article 3 est floue : on entend par là l'église du centre de la paroisse, ou bien toutes les églises pourvues de fonts baptismaux ? La rétrogradation en chapelles empêcherait-elle alors les baptêmes VOM dans celles-ci ?
3° Le MP fige l'existant, et incite même à réduire la voilure. Il pose des œillères aux évêques qui ont ordre de ne pas s'occuper des groupes nouveaux de fidèles, qui de toute façon n'existent plus, parce que le pape décrète que la réalité ne peut plus être ce qu'elle est, car elle n'est pas conforme à tout le bien qu'il nous veut.

Tout ça ne fait pas l'affaire des évêques de France, qui n'apprécient pas cette mise sous tutelle improvisée. Ils se trouvent inutilement contraints, tout en n'étant plus en mesure de proposer des solutions sans devoir contourner le texte : or ce n'est pas dans les habitudes.
Le pire est qu'ils ont été mis en difficulté sans avoir rien demandé.

Ce qui existe déjà ne peut être considéré comme une solution idéale, même si elle dure depuis plusieurs années.

Je comprends pour les paroisses personnelles mais en ce qui concerne les paroisses mixtes, on se trouve toujours dans une position d'invité de second rang, avec une messe dominicale aux aurores ou à l'heure du déjeuner (jamais la Grand Messe le dimanche). Idem pour les grandes fêtes, sans parler du Triduum qui se passe à des heures indues.

En toute logique, si le VOM et le NOM ont même valeur (aux yeux des NOMistes), il faudrait alterner les horaires une année sur deux.