Le Forum Catholique

paladin de plusieurs ici, a présidé la Festival de la jeunesse de Medjugorje !

Medjugorje est une fausse apparition mariale, d' origine diabolique (comme la plupart sinon la totalité des "apparitions" depuis Fatima)

ce n'est pas en appuyant votre opinion sur la position de la CRC que vous allez me convaincre.

Il y a une liberté d'opinion possible concernant Medjugorje, et il appartient à l'Église de déterminer si ces apparitions sont authentiques.

On peut certainement exprimer des doutes, des questions et des préoccupations concernant ces apparitions, mais on ne peut certainement pas devancer le jugement de l'Église en les qualifiant de diaboliques.

La présence du cardinal Sarah à cet événement ne me dérange pas du tout. Si l'Église n'a pas encore fait de constat concernant la nature des apparitions, elle a tout de même reconnu cet endroit comme un lieu de pèlerinage où c'est un fait notoire que la confession, l'Eucharistie, la dévotion mariale et le jeûne sont vécus et encouragés. J'ai des amis qui sont déjà allés à ce festival, et ce qu'ils ont vécu était catholique et très édifiant.

Medjugorje est une fausse apparition mariale, d'origine diabolique (comme la plupart sinon la totalité des "apparitions" depuis Fatima)

Bien asséné mais c'est faux.

Rien de diabolique à Medjugorje. Marie peut avoir différentes modalités de paroles dans ses apparitions.

… Depuis Fatima, dites-vous ?

Ce n'est pas sérieux.

A propos de Fatima… Parlons-en.

- Ou est passé le troisième secret ? Il a disparu. C'est normal puisqu'il concerne uniquement le clergé en des termes assez appuyés, pour dire le moins.

- La foi au Portugal… etc. Marie n'a jamais dit cela ni même parlé du Portugal.

- Marie n'a jamais prononcé le mot Russie. C'est un comble mais c'est comme ça.

Tout cela sera rendu public à terme. Pas d'inquiétude.

Je ne vous tiens pas rigueur de votre article sourcé CRC... mais plutôt du fait qu'il date de 1986 puisque, en effet, Medjugorge a été reconnu avec l'actuel pontificat.

Le cal. Sarah ne fait qu'obéir s'il a été délégué là-bas pour cette cérémonie

Après tout y en a bien un qui a craché sur les apparitions de Loublande et cette pauvre Claire Ferchaud, qui n'est pas un prince de l'Eglise ou une grande de ce monde...

Bref, si c'est une mode de dire du mal des apparitions, c'est une mode déplorable.

, elles, ont bel et bien été reconnues comme fausses par l'Église catholique. Un liseur vous l'a prouvé, sources et citations à l'appui. Pourquoi y revenir ?

En 1926.

Il arrive que le Vatican se plante, non ?

Mère Yvonne-Aimée : procès de béatification radicalement bloqué.
Motif : trop de faits surnaturels.

Une sainte australienne excommuniée par son évêque...

Et je pourrais en citer bien d'autres.

que les faits surnaturels autour de Mère Marie-Yvonne Aimée n'ont jamais été déclarés faux par l'autorité à ma connaissance et que si Padre Pio a été persécuté par l'autorité ecclésiastique (en réalité par Pie XI et Jean XXIII) il a été canonisé !

Padre Pio a été persécuté par l'autorité ecclésiastique (en réalité par Pie XI et Jean XXIII)

Ne visez pas, sauf exception, les Pontifes eux-mêmes.

Sinon vous leur faites endosser des responsabilités qu'ils n'ont pas.

En l'occurrence, ni Pie XI ni Jean XXIII, n'ont persécuté le Père Pio.

Il ne manque pas de magouilleurs dans les rangs du clergé et bien des laïcs.

Faites gaffe.

La condamnation de l'Action française était une appréciation de type politico-religieux qui relevait de la vertu de prudence et qui, selon moi, découlait d'une méconnaissance de la réalité sociologique française et était donc, en réalité, imprudente..

Dans le cas qui nous intéresse, il s'agit d'un décret de l'assemblée plénière du Saint Office, décret approuvé par le Pape, sur la réalité surnaturelle ou pas de faits qui se seraient déroulés dans le nord des Deux-Sèvres.

Le problème Ptilu, c'est que pour vous :

1) la Bretagne s'étend de Ouessant à la gare Montparnasse à Paris, parce que vous avez des origines bretonnes et la Russie de la gare de l'Est à Paris jusqu'à Vladivostok, parce que vous avez aussi des origines russes ;

2) tout ce qui se passe en Bretagne, ou à proximité, est vrai et bien et ne peut être remis en cause ; et tout ce qui va mal à l'Est est lié au fait qu'on n'a pas laissé la Russie y prendre les rênes.

Il faudrait un peu sortir de l'adolescence et vous "objectiviser" !

Vous n'êtes pas dans un prétoire et vos propos sont hors sujet.

Laissez la Russie là où elle est. Pas certain que Poutine veuille se charger de reconstruire le désert français des Vosges, de la Meuse, de l'Aube et ces ribambelles d'usines vides aux fenêtres cassées, ces villages de maisons vides et ruinées. Quelle guerre avons nous perdu pour tant de désolation ?

Et ça n'a aucun rapport avec le sujet.

Quant à la Bretagne, elle s'étend d'Ouessant au Fresne (ou au Pertre) et de Noirmoutier au Mont Saint Mich', vous vous souvenez. Plus quelques lieux confisqués par l'état colonial, les anglais etc. Une Bretagne indépendante aura du pain sur la planche pour tout faire revenir au bercail...

était tout a fait légitime : son positivisme, son machiavélisme et sa vision très utilitariste de la religion n'avaient et n'ont toujours rien de catholique.

Beau de Loménie a écrit : « on peut affirmer, sans crainte de se tromper, que certaines des formules lancées par Maurras […] étaient, du point de vue chrétien et catholique, doctrinalement inadmissibles, ou du moins propres à être interprétées dans un sens dangereusement hérétique ». Il avait raison.

Sur le fond, malgré tout, cela n'a rien à voir avec la condamnation de « prétendues apparitions », accompagnées, il faut bien le dire, de propos pseudo-mariaux tout à fait farfelus...

1) D'abord, il faut bien vous dire que vous pouvez trouver, plus ou moins bien sûr, des choses qui ne vont pas dans tous les grands mouvements politico-culturels. Et ce qui était reproché à l'Action française aurait pu largement l'être, par la papauté, pour l'exercice de ses fonctions, à Louis XIV, par exemple.

2) Dès lors, pourquoi s'en prendre à l'Action française, d'autant que ce mouvement n'était pas au pouvoir et qu'il n'avait rien de commun, ou n'était absolument pas comparable, avec des idéologies qui, elles, méritaient alors des condamnations, comme le Nazisme et le Communisme (et qui ont plus tard été condamnées).

3) Ensuite, il existe la vertu de prudence et il était très imprudent, dans le contexte français de l'époque, de condamner un mouvement auquel s'agrégeaient plus ou moins, à tort ou à raison (ce n'est pas la question), les adversaires du Modernisme. Car en France, ce n'était pas : ou l'Action française ou la "démocratie chrétienne", ou ce qui allait donner naissance, après la Seconde Guerre mondiale, à la "démocratie chrétienne" , comme le croyait le Pape, mais ou l'Action française ou le Modernisme !

4) Enfin, lorsque vous évoquez ces questions, vous devez débattre de ces questions pour ce qu'elles sont et non en fonction de vos prises de positions légitimistes, l'Action française et ses héritiers soutenant les Orléans.

L'orléanisme (ou fusionnisme) de l'AF n'est pas à l'origine de sa condamnation par l'Église... L'orléanisme dynastique n'est que l'un des quelques défauts, limites et erreurs de l'AF, et pas forcément le plus important d'entre eux. L'AF, d'ailleurs, si elle était bien monarchiste, n'était pas contre-révolutionnaire, ni véritablement catholique (même si l'on y trouve, encore aujourd'hui, des sympathisants et des militants qui le sont, de même qu'on y trouve beaucoup de légitimistes en dehors des hautes sphères de l'organisation).

L'Église a fait preuve de prudence, contrairement à ce que vous dites. Si l'AF avait amené des libéraux et des socialistes vers ses idées hybrides, ç'aurait été un pas en avant pour ceux-ci (encore que, selon l'adage, le mieux est l'ennemi du bien). Mais la plupart des gens attirés par l'AF étaient des catholiques traditionnels et intransigeants, qu'elle éloignait donc du droit chemin, en raison de certaines de ses idées, problématiques. En face, Le Sillon a été condamné également, pour d'autres raisons mais de manière assez semblable.

La seule erreur de la papauté dans cette affaire, c'est d'avoir entretenu un certain flou, de ne pas avoir précisé explicitement et concrètement les erreurs de l'AF et de Maurras, et d'avoir tout condamné en bloc. Cela a fait les choux gras des modernistes de tous bords.

Où avez-vous lu que j'écrivais que l'Orléanisme de l'Action française était à l'origine de sa condamnation par Pie XI ?

J'ai, par contre, écrit que l'Orléanisme de l'Action française était le motif véritable de votre position dans cette affaire et notamment de votre justification d'une condamnation par Pie XI qui était, pour le moins, totalement inopportune.

Pensez qu'elle est à l'origine de la démission du Sacré Collège du Cardinal Billot et qu'elle a conduit à une véritable chasse aux sorcières dans les séminaires, et notamment au séminaire français de Rome où étudiait le futur Mgr Lefebvre !

En un mot, au moment où le pape publié l'encyclique "Quas Primas" sur la royauté du Christ, il pourchassait les défenseurs de cette royauté !

le titre de notre réponse précédente.

Pour la suite de votre message, nous y avons déjà répondu également.

La condamnation de l'AF ressort des principes exprimés par Maurras, comme je l'ai déjà précisé ici.
Louis XIV n'a jamais exprimé d'idéologie propre qui fut contraire à la doctrine de l'Eglise, ce qui est précisément le cas de Maurras.
Les rois de France ont très rarement été de saintes personnes. Mais le régime en place facilitait le bien commun, malgré les rois.
Je suis d'accord en revanche avec vous sur la prudence qui a fortement manqué lors de cette condamnation de l'AF. Les libéraux se sont bien engouffrés dans la brèche et nous en payons les conséquences depuis longtemps. Mais les papes avaient quand même vu juste et aujourd'hui nos milieux sont assez pollués, sur le plan politique, d'idéologie nationaliste assez malsaine, puisée notamment chez Maurras.

Romanus