Le Forum Catholique

En 2007, le motu proprio a été perçu non comme un geste d’élargissement mais comme une invitation implicite à revenir à l’ecclésiologie préconciliaire via la restauration du rite tridentin.

Gregory Solari

S'il y a danger d'un retour à l'ecclésiologie d'avant Vatican II, c'est donc que celle d'après ledit Concile n'est pas la même...

Donc, deux ecclésiologies pour deux Églises ? L'auteur de Mystici Corporis (Pie XII) doit se retourner dans sa glorieuse tombe...

et ses positions bizzaroïdes si je puis dire. Il n'en est pas à défendre des positions étranges ou, à mon avis, très éthérées, mais qui semblent assez douteuses. Par exemple, il fait de la famille une sorte de réalité ecclésiale qui peut se suffire à elle-même. Objectivement, je crois que c'est l'intello victime de sa bibliothèque et de ses livres: il s'est créé un système auto-référentiel et abstrait à force de se vouloir subtil et de croire que la complexité des choses empêche toute clarté.

Je cite un extrait d'un article controversé de cette plume suisse:

L’ecclésiola

Dès lors, pourquoi, dans ces conditions, plutôt que de tenir à distance les baptisés, et ainsi d’entretenir une représentation obsolète de l’Eglise, avec sa bipartition – pourquoi ne pas profiter de ce confinement pour confier l’Eucharistie aux fidèles baptisés, aux familles qui le désirent ? Pourquoi ne pas profiter de ce confinement pour responsabiliser les baptisés plutôt que de les maintenir dans cette posture passive vis-à-vis des pasteurs et d’une pastorale pensée par et finalement pour les pasteurs ? Un peu de cohérence : on ne peut pas d’un côté chanter les louanges du Peuple de Dieu, renchérir sur la dignité des baptisés, défendre à grands cris la beauté de la famille, chrétienne ou non, et en même temps refuser que les foyers chrétiens puissent devenir de petites églises domestiques – des Ecclesiola. Imagine-t-on le « poids de grâce » que cela constituerait pour les multiples familles, qui accueillant l’Eucharistie y trouveraient leur force dans la violence de l’épreuve et deviendraient autant de reposoirs au cœur du monde, des quartiers, des campagnes, et non plus dans la solitude d’une église verrouillée ?

l'injustifiable. Face à la réalité présente du Mal, beaucoup adoptent des stratégies personnelles pour assurer leur visibilité et leur carrière, passer pour de brillants intellectuels ou sont simplement comme déboussolés et tentent de rationaliser le "Mystère d'iniquité", pour se rassurer en quelque sorte..

Ils expliquent donc que telle ou telle mesure n'est pas bonne, mais qu'elle n'est pas mal non plus, qu'il faut comprendre qu'il y a des raisons pour que ..., etc ... Leurs dires et leurs écrits deviennent donc quasiment incompréhensibles !

Le problème de notre époque, c'est que nous pensons tous aussi, plus ou moins, que le Mal a un visage diabolique, et que si ce n'est pas le cas, ce n'est pas le Mal ou que le Mal est forcément quelque chose de passé qui a été vaincue : les Nazis, la Guerre froide ...

On fait tous un peu comme si le Mal était vaincu, que la réalité actuelle était forcément la meilleure, que nous n'avions plus à combattre, que le Paradis était possible sur Terre, que le Mal ne pouvait venir que d'extrémistes aux marges de la société et qu'il ne pouvait venir d'hommes intégrés, "normaux", à la tête d'institutions.

Je cite ce morceau:

Pour ce qui est des fraternités sacerdotales traditionalistes, je pense qu’à terme elles disparaîtront, car le chemin qu’elles ont choisi est une impasse ecclésiologique. Il y aura probablement de nouvelles scissions et fondations : mais sans pérennité assurée, on voit mal ce qui pourrait motiver encore longtemps des vocations. Souhaitons qu’elles trouvent une forme adéquate sous l’égide du dicastère de la Vie consacrée.

C'est présomptueux et exagéré. Et si elles coulent, ce ne sera pas à cause d'elles-mêmes mais des persécutions qu'elles subissent ou subiront. Concrètement, une "impasse ecclésiologique", c'est quoi ? Ce pourrait être un schisme. Mais l'usus antiquior est un rite d'Eglise, donc où est le problème chez Solari ?

Sinon, Solari était déjà critique de la forme extraordinaire depuis 2013. Comme le dit Yves Daoudal, c'est un dévot de l'actuel pontificat.

La prose assez insupportable de Grégory Solari me paraît assez significative d'un phénomène qui dépasse son cas individuel.

Après le pontificat de tendance très intellectuelle de Benoît XVI, le pontificat de François s'est signalé par son caractère beaucoup plus sommaire, quoique le nouveau pape, on a pu s'en rendre compte, ne dédaigne ni les formules oraculaires, ni le jargon.

Ce pontificat aurait pu désorienter certains intellectuels anciennement ratzinguériens. En réalité, il n'en a rien été : ils ont vu dans la moindre déclaration, le moindre geste de François une occasion de gloses complexes ou plutôt inutilement compliquées, qui les plaçait dans un rôle d'interprètes indispensables du pontife incompris du commun des fidèles. Ils ont ainsi inventé un François qui n'existe pas, à partir de slogans et de considérations plus ou moins fumeuses. En se posant aux prix de remarquables contorsions intellectuelles en défenseurs de l'orthodoxie de l'enseignement bergoglien, ils ont saisi l'occasion d'une part de se démarquer de ceux qui à leurs yeux n'ont évidemment rien compris et qu'ils méprisent par conséquent, et d'autre part de rester bien en cour.

Peregrinus

Cher Peregrinus pour cette analyse un peu cruelle mais probablement exacte

sur le site de "La Croix". Ce qui dispense de toute explication...

Donc il a été immédiatement un dévot de François. Et le 3 septembre 2013 il lançait déjà une charge contre la messe traditionnelle, en racontant déjà les mêmes absurdités, et cela pour justifier la destruction des Franciscains de l'Immaculée par le tyran de Sainte-Marthe.

Son dernier billet en date est du 9 juillet dernier. C'était une nouvelle charge contre la liturgie traditionnelle, et contre le motu proprio de Benoît XVI, qui est un "échec". Il annonçait donc à demi-mot le motu proprio de François, qu'il appelait de ses voeux.

Tirons la chasse.

Je ne connais pas Gregory Solari mais là ce monsieur parle d'or.

L’ecclésiola

Dès lors, pourquoi, dans ces conditions, plutôt que de tenir à distance les baptisés, et ainsi d’entretenir une représentation obsolète de l’Eglise, avec sa bipartition – pourquoi ne pas profiter de ce confinement pour confier l’Eucharistie aux fidèles baptisés, aux familles qui le désirent ?

Remarquable.

Pourquoi ne pas profiter de ce confinement pour responsabiliser les baptisés plutôt que de les maintenir dans cette posture passive vis-à-vis des pasteurs et d’une pastorale pensée par et finalement pour les pasteurs ?

Très vrai et très bien écrit. Belle dénonciation du cléricalisme et des cléricalisés.

Un peu de cohérence : on ne peut pas d’un côté chanter les louanges du Peuple de Dieu, renchérir sur la dignité des baptisés, défendre à grands cris la beauté de la famille, chrétienne ou non, et en même temps refuser que les foyers chrétiens puissent devenir de petites églises domestiques – des Ecclésiola.

Tout cela est évident. Église domestique et non domestiquée.

Pour un chrétien, Dieu est une famille. Il s'est incarné dans une famille. La Sainte Famille.

Imagine-t-on le "poids de grâce" que cela constituerait pour les multiples familles, qui accueillant l’Eucharistie y trouveraient leur force dans la violence de l’épreuve et deviendraient autant de reposoirs au cœur du monde, des quartiers, des campagnes, et non plus dans la solitude d’une église verrouillée ?

Évident. Mais je me demande si Gregory Solari se rend compte qu'il parle de l'avenir.

En effet, dans le futur, multiples églises familiales (Ecclésiola) dont le chef de famille est prêtre, son épouse diaconesse, etc…

Retour à l'origine. Retour à l'Eglise pensée par Celui qui l'a fondée.

Celle, grosso modo, des quatre premiers siècles.

Très belle intuition de Gregory Solari.

Et là… Coup de tonnerre…

Tirons la chasse.

Merde ! Ça n'est pas bien et pas beau.

J'habite en montagne et vous dans une cuvette, sans doute.

Quiproquo normal.

Ce monsieur parle d'or et vous de plomb (… de chasse), en bon Docteur es Créments. Dommage.

Le déluge (d'eau) que vous lui souhaitez pourrait très bien se retourner contre vous.

Amateur de chasse, après le déluge, vous pourriez vous retrouver avec l'appeau et les eaux…

Tirons la chasse.

Mais cela dit, ça serait pas mal que vous citiez la source de vos citations. Dans l’article mis en lien, je n'en trouve aucune.

Cordialement
Meneau