Le Forum Catholique

Bonne analyse du dernier Motu Propio, selon moi, de l'abbé Barthe dans Présent

"le motif principal est donc doctrinal ?

Oui ! Et il est très important de le dire et de s’en rendre compte parce que, d’une certaine manière, cette affaire est, paradoxalement, providentielle. Elle est bien sûr très pénible, elle va gêner la diffusion de la messe traditionnelle, elle va créer de nouvelles persécutions. Mais, d’autre part, elle remet le doigt sur ce qui fait mal, à savoir la question doctrinale, qui n’a jamais été réglée, et qui est celle du concile Vatican II, au fond."

François souligne à quel point il trahit, lui et les jésuites en général avec tous les modernistes, le Concile Vatican II quand ils célèbrent des messes olé-olé.... alors que les traditionnalistes respectent fidèlement et respectueusement ce dernier Concile (à l'instar de TOUS les autres !) . La preuve:

36. La langue liturgique

1. L’usage de la langue latine, sauf droit particulier, sera conservé dans les rites latins

2. Toutefois, soit dans la messe, soit dans l’administration des sacrements, soit dans les autres parties de la liturgie, l’emploi de la langue du pays peut être souvent très utile pour le peuple ; on pourra donc lui accorder une plus large place, surtout dans les lectures et les monitions, dans un certain nombre de prières et de chants, conformément aux normes qui sont établies sur cette matière dans les chapitres suivants, pour chaque cas.[CE QUI EST EXACTEMNET CE QUE FONT les Instituts ED !]

3. Ces normes étant observées, il revient à l’autorité ecclésiastique qui a compétence sur le territoire, mentionnée à l’article 22 (même, le cas échéant, après avoir délibéré avec les évêques des régions limitrophes de même langue), de statuer si on emploie la langue du pays et de quelle façon, en faisant agréer, c’est-à-dire ratifier, ses actes par le Siège apostolique.

4. La traduction du texte latin dans la langue du pays, à employer dans la liturgie, doit être approuvée par l’autorité ecclésiastique ayant compétence sur le territoire, dont il est question ci-dessus.

LIEN

C'était bien ce que vous vouliez entendre ?

vosu pensez pouvoir retourner la situation....mais l'arguement se retourne contre vous si vous prenez le soin d'observer: regardez bien l'article que vous présentez, le choix des mots, sa structure, il porte en lui le relativisme moderniste (comme d'ailleurs la plupart des textes concilaires)

Etude de la structure:

1- on affirme la régle (dans la majorité des cas le premier énoncé est doctrinalement impeccable, merci le caetus!!!)

2- Dans un deuxieme temps on apporte une nuance.Il est possible de faire autrement (jusque là pas de soucis....mais quand même)

3- Dans un troisieme temps on laisse une libre interpretation. Il appartiendra aux ordinaires de juger de la situation locale( et là çà dérape)

Cette structure vous la retrouvez partout dans les textes du concile ( voir par exemple l'article sur l'habit du pretre)

1- c'est la soutane
2- on peut faire autrement
3- faites comme vous voulez

Les textes du concile sont relativistes, ils sont le fruit de l'opposition des pères concilaires, des disputes entre tenant de l'orthodoxie et des modernistes. Le choix final est donc un ensemble de textes faisant une sorte de synthese des débats.... mais la vérité ne peut pas cottoyer l'erreur. Lisez quelques textes du concile de Trente... la difference est flagrante, la lettre et l'esprit de la lettre ne laisse aucune interpretation possible en dehors de celle dotrinalement parfaite!

Puisqu'ils respectent toujours et d'abord LA Règle.

En cela aussi, ils témoignent de leur parfait respect de TOUS les conciles qui ont toujours affirmé la même chose !

Ce qui n'est absolument pas le cas de l'église conciliaire pour une partie même et surtout quand elle se met à utiliser uniquement les options qui leur sont proposées !

De quels tradis vous parlez.
Comme on le voit cette réforme est toute entière empoisonnée. Elle doit être rejetée en bloc. Accepter le concile c est pas simplement accepter la règle, les articles 1 de chaque textes ( qui n ont aucun intérêt puisque il n apportent aucune nouveauté) c est accepter sa construction relativiste et moderniste et donc ses dérives inévitables. Si vous pensez que Vatican 2 n à rien de mauvais en soit, qu il suffit de le lire à la lumière de la Tradition pour qu il soit conforme à la Tradition (comme Benoît XvI).... Alors à quoi sert il ce concile, s il n apporte rien de nouveau ? C est un concile pastoral.. Avec des possibilités d erreurs doctrinales soient parfaitement claires, liberté religieuse, soient cachées, à peut près tout le reste.

J'ai lu le texte de Daniel Raffard de Brienne - merci maître Parfu - mais je ne vois pas bien le problème en tout cas aujourd'hui.

Hormis un rappel historique intéressant, et une longue liste de citations diverses (ce sont les protestants qui de l'extérieur identifiaient la FSSPX à la "vraie Eglise" !), il ne semble que souligner les limites apparentes de l'Institutio generalis de 1969.

Sauf que ce texte a été modifié plusieurs fois, et rapidement dès 1970...